Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2023 г. N 08АП-15289/22 по делу N А75-15515/2021

город Омск

17 февраля 2023 г.

Дело N А75-15515/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Солодкевич Ю.М., судей Рожкова Д.Г., Тетериной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём Летучевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 08АП-15215/2022, 08АП-15289/2022) общества с ограниченной ответственностью "РН-Снабжение", общества с ограниченной ответственностью "Вахруши-Литобувь" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03.11.2022 по делу N А75-15515/2021 (судья Яшукова Н.Ю.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "РН-Снабжение" (ОГРН 1188617006478, ИНН 8603233401) к обществу с ограниченной ответственностью "Вахруши-Литобувь" (ОГРН 1024301079582, ИНН 4329007695) о взыскании неустойки за нарушение сроков поставки товара по договору поставки материально-технических ресурсов от 23.05.2017 N РСН-1590/17 в размере 13 402 943 руб. 85 коп., а также встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Вахруши-Литобувь" к обществу с ограниченной ответственностью "РН-Снабжение" о взыскании неустойки (пени) за просрочку оплаты товара в размере 3 305 528 руб. и убытков в размере 1 652 399 руб. 78 коп., третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "РН-Бурение", общество с ограниченной ответственностью "Северная база комплектации",

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Вахруши-Литобувь" - Кузнецова С.В. по доверенности 02.12.2019 N 43 АА 1307248,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "РН-Снабжение" (далее - ООО "РН-Снабжение", истец по первоначальному иску) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Вахруши-Литобувь (далее - ООО "ВЛО", ответчик по первоначальному иску) о взыскании неустойки за нарушение сроков поставки товара по договору поставки материально-технических ресурсов от 23.05.2017 N РСН-1590/17 в размере 13 402 943 руб. 85 коп.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.01.2022 принято к рассмотрению встречное исковое заявление ООО "ВЛО" (далее - истец по встречному иску) к ООО "РН-Снабжение" (далее - ответчик по встречному иску) о взыскании неустойки (пени) за просрочку оплаты товара по договору поставки материально-технических ресурсов от 23.05.2017 N РСН-1590/17 в размере 3 305 528 руб.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08.06.2022 по делу N А75-18649/2021 суд объединил дела N А75-15515/2021 и N А75-18649/2021 в одно производство, присвоив делу N А75-15515/2021.

Определениями Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.04.2022, 27.06.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "РН-Бурение" (далее - ООО "РН-Бурение", третье лицо), общество с ограниченной ответственностью "Северная база комплектации" (далее - ООО "СБК", третье лицо).

Протокольным определением от 11.10.2022 суд первой инстанции принял к рассмотрению уточнение первоначального иска, согласно которому ООО "РН-Снабжение" просило взыскать с ООО "ВЛО" неустойку за нарушение сроков поставки товара по договору поставки материально-технических ресурсов от 23.05.2017 N РСН-1590/17 в размере 9 278 505 руб. 75 коп.

С учетом неоднократных уточнений исковые требования ООО "ВЛО" состояли из взыскания с ООО "РН-Снабжение" неустойки за нарушение сроков оплаты поставленного товара по договорам N N РСН-1590/17, РСН-0434/17, РСН 0618/18 в размере 9 514 363 руб. 05 коп., задолженности по договору N РСН-1590/17 счёт-фактуре N 5689 от 10.10.2018 в размере 24 800 руб. 01 коп., убытков размере 1 652 399 руб. 78 коп.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03.11.2022 по делу N А75-15515/2021 первоначальный иск удовлетворен, с ООО "ВЛО" в пользу ООО "РН-Снабжение" взыскана неустойка за нарушение сроков поставки товара по договору поставки материально-технических ресурсов от 23.05.2017 N РСН-1590/17 в размере 9 278 505 руб. 75 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 69 393 руб. Истцу по первоначальному иску из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 20 622 руб. Встречный иск удовлетворен частично, с ООО "РН-Снабжение" в пользу ООО "ВЛО" взыскана неустойка за нарушение сроков оплаты товара в размере 2 044 781 руб. 57 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 442 руб. 90 коп. С истца по встречному иску в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 39 208 руб. В остальной части встречных исковых требований отказано. Произведен зачет встречных исковых требований, по результатам которого с ООО "Вахруши-Литобувь" в пользу ООО "РН-Снабжение" взыскано 7 288 674 руб. 28 коп.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО "РН-Снабжение" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения встречного иска, во взыскании 515 254 руб. 67 коп. отказать, обоснованную сумму пени в размере 1 529 526 руб. 90 коп. уменьшить по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в остальной части оставить судебный акт без изменения.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что часть встречных исковых требований заявлена с пропуском срока исковой давности. Кроме того, суд первой инстанции необоснованно отказал в уменьшении неустойки ввиду её несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

ООО "ВЛО" в своей апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым частично удовлетворить исковые требования ООО "РН-Снабжение" по первоначальному иску и взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в сумме 5 539 522 руб. 73 коп. Исковые требования по встречному иску удовлетворить в полном объеме, взыскать с ООО "РН-Снабжение" в пользу ООО "ВЛО" 11 260 614 руб. 84 коп., в том числе неустойку в размере 9 514 363 руб. 05 коп., задолженность по оплате поставленного товара в размере 24 800 руб. 01 коп., убытки в сумме 1 652 399 руб. 78 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 69 052 руб. Произвести зачет встречных исковых требований. По результатам зачета взыскать с ООО "РН-Снабжение" в пользу ООО "ВЛО" 5 721 092 руб. 11 коп.

По мнению ООО "ВЛО", контррасчет неустойки на сумму 5 539 522 руб. 73 коп. является верным. Претензии ООО "РН-Снабжение" по качеству и комплектности являлись необоснованными, что в итоге было признано самим покупателем, товар принят в первоначально поставленном качестве и комплектации, без замены со стороны поставщика. По мнению ООО "ВЛО", неустойка за просрочку поставки товара по отгрузочным разнарядкам (далее - ОР), обязательства по поставке которых прекращены, начислению не подлежит. Как указано ответчиком по первоначальному иску, даты поставки товара, проставленные покупателем в товарных накладных, являются недостоверными, судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства ООО "ВЛО" о восстановлении пропущенного срока исковой давности в части требований на сумму 225 087 руб. 80 коп. Кроме того, истец по встречному иску полагает неправомерным отказ суда первой инстанции во взыскании убытков по причине недоказанности вины ООО "РН-Снабжение".

Оспаривая доводы апелляционной жалобы ООО "РН-Снабжение", ООО "ВЛО" представило отзыв, где поддержало требования, изложенные в своей апелляционной жалобе, просило апелляционную жалобу ООО "РН-Снабжение" оставить без удовлетворения, решение суда первой инстанции отменить.

От ООО "ВЛО" поступили пояснения к апелляционной жалобе, в которых оно просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым частично удовлетворить исковые требования ООО "РН-Снабжение" по первоначальному иску и взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в сумме 5 542 522 руб. 73 коп. Исковые требования по встречному иску удовлетворить в полном объеме, взыскать с ООО "РН-Снабжение" в пользу ООО "ВЛО" 11 218 479 руб. 62 коп., в т.ч. неустойку в размере 9 497 027 руб. 84 коп., убытки в сумме 1 652 399 руб. 78 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 69 052 руб. Произвести зачет встречных исковых требований. По результатам зачета взыскать с ООО "РН-Снабжение" в пользу ООО "ВЛО" 5 675 956 руб. 89 коп.

ООО "СБК" представило отзыв на апелляционную жалобу ООО "ВЛО", в котором указало, что полагает изложенные в ней доводы несостоятельными.

ООО "РН-Снабжение" и ООО "РН-Бурение" в нарушение части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представили отзывы на апелляционную жалобу ООО "ВЛО" без доказательств их заблаговременного направления в адрес ответчика по первоначальному иску, в связи с чем они не подлежат приобщению к материалам дела. В рамках последующих судебных заседаний представители ООО "РН-Снабжение" и ООО "РН-Бурение" ходатайства о приобщении своих отзывов к материалам дела не заявили.

Поскольку указанные документы представлены в электронном виде посредством системы "Мой арбитр", они остаются в рамках настоящего дела, но оценке судом не подлежат (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов").

В судебном заседании 24.01.2022 ООО "ВЛО" уточнило, что заявляет отказ от требований в части взыскания долга в сумме 24 800 руб. 01 коп. и пени в сумме 17 335 руб. 21 коп.

В порядке статьи 163 АПК РФ в заседании 24.01.2022 объявлен перерыв до 26.01.2022. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/.

Судебное заседание, продолженное 26.01.2022, отложено на 09.02.2022 (часть 5 статьи 158 АПК РФ).

От ООО "ВЛО" поступило дополнение к апелляционной жалобе с приложением дополнительных доказательств.

В заседании суда апелляционной инстанции 09.02.2023 представитель ООО "ВЛО" поддержал требования, изложенные в своей апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу ООО "РН-Снабжение", просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ООО "РН-Снабжение", поддержал заявленное ходатайство о частичном отказе от исковых требований, заявил ходатайство о приобщении дополнительных доказательств (переписку за период с февраля по октябрь 2018 года, в том числе по электронной почте, по поводу замены обуви, выявления излишек, обстоятельств возврата обуви в иной упаковке (мешках вместо коробок), мотивированное невозможностью представления документов суду первой инстанции по причине увольнения в 2020 году сотрудника, который вел переписку.

Представитель ООО "РН-Снабжение" поддержал требования, изложенные в своей апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, возражает против удовлетворения апелляционной жалобы ООО "ВЛО", возражал против приобщения дополнительных доказательств.

Представитель ООО "РН-Бурение" поддержал апелляционную жалобу ООО "РН-Снабжение", возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ООО "ВЛО", возражал против приобщения дополнительных доказательств.

Рассмотрев заявленное ООО "ВЛО" ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности заявителем уважительных причин непредставления дополнительных доказательств суду первой инстанции, указанные ООО "ВЛО" причины относятся к внутренним организационным проблемам данного лица, учитывая срок рассмотрения дела судом первой инстанции (октябрь 2021 года - ноябрь 2022 года), в связи с чем в соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ и приведенных в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснений дополнительные доказательства не могут быть приобщены к материалам настоящего дела.

В судебном заседании 09.02.2022 объявлен перерыв в соответствии со статьей 163 АПК РФ до 14.02.2023. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/.

После открытия 14.02.2023 судебного заседания апелляционный суд установил, что представителями ООО "РН-Снабжение" и ООО "РН-Бурение" не обеспечено подключение к веб-конференции.

Судом апелляционной инстанции установлено, что средства связи воспроизводят видео- и аудиосигнал надлежащим образом, технические неполадки отсутствуют, о чем свидетельствует осуществление фиксации судебного заседания информационной системой "Картотека арбитражных дел".

Позиция ООО "РН-Снабжение" и ООО "РН-Бурение" по рассматриваемому спору подробно приведена в письменных документах, представленных суду первой инстанции, озвучена суду апелляционной инстанции в ранее состоявшихся судебных заседаниях, ходатайств, препятствующих продолжению 14.02.2023 судебного заседания, от указанных участников спора не поступило.

ООО "СБК" явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило.

В связи с изложенным судебное заседание апелляционного суда продолжено 14.02.2023 в отсутствие представителей ООО "РН-Снабжение", ООО "РН-Бурение" и ООО "СБК" в соответствии с частью 1 статьи 266 и частями 3, 5 статьи 156 АПК РФ.

Представитель ООО "ВЛО" пояснил, что приложенные к дополнению к апелляционной жалобе сверки книг покупок и продаж ВЛО и РН представлены в обоснование доводов против жалобы ООО "РН-Снабжение" относительно окончания периода начисления неустойки за просрочку поставки товара. При этом данные документы обосновывают начало периода начисления неустойки за просрочку оплаты товары.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь абзацем 2 части 2 статьи 268 АПК РФ, правовой позицией, приведённой в определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2021 N 301-ЭС21-21432, постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.12.2022 по делу N А45-1928/2022, учитывая, что процессуальный закон не запрещает апелляционному суду принимать дополнительные документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы, а обязывает суд сделать, приобщил сверки книг покупок и продаж ВЛО и РН к материалам дела.

Право истца отказаться от иска вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 10-П).

При этом законодатель в целях обеспечения разумного баланса между диспозитивностью и императивностью в арбитражном процессе, соблюдения законности, защиты прав и законных интересов других лиц (как участвующих в деле, так и не участвующих в нем) закрепил обязанность суда проверять распорядительные действия сторон на соответствие установленным законом критериям.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев отказ от иска в части требования о взыскании задолженности по оплате поставленного товара в размере 24 800 руб. 01 коп. и начисленной на нее неустойки на сумму 17 335 руб. 21 коп., установил, что данный отказ не противоречит закону, не нарушает права других лиц и заявлен полномочным лицом, в связи с чем принимается судом.

Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

По правилам пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Поскольку отказ от иска в части требования о взыскании пени заявлен в суде апелляционной инстанции, решение суда первой инстанции подлежит отмене в соответствующей части применительно к норме части 3 статьи 269 АПК РФ.

При таких обстоятельствах производство по настоящему делу и апелляционной жалобе в части требования о взыскании задолженности по оплате поставленного товара в размере 24 800 руб. 01 коп. и начисленной на нее неустойки в размере 17 335 руб. 21 коп. надлежит прекратить.

Исходя из того, что арбитражный суд при рассмотрении дела обязан принимать меры для примирения сторон, содействовать им в урегулировании спора, руководствуясь при этом интересами сторон и задачами судопроизводства в арбитражных судах, учитывая наличие у участников настоящего спора взаимных финансовых претензий к друг другу, суд первой инстанции и апелляционной инстанции неоднократно разъяснял представителям ООО "РН-Снабжение" и ООО "ВЛО" возможность урегулирования спора путём заключения мирового соглашения (определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 12.01.2022, 15.02.2022, 24.03.2022, 24.05.2022, 27.06.2022, 03.08.2022, 11.10.2022, определения Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2022, 26.01.2023) (статьи 138, 139 АПК РФ).

На стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции истец по первоначальному иску - ООО "РН-Снабжение" инициативу по заключению мирового соглашения не проявил.

Истец по встречному иску - ООО "ВЛО" направило в адрес ООО "РН-Снабжение" проект мирового соглашения (приложен к дополнению к жалобе, поступившему по системе "Мой Арбитр" 02.02.2023).

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 09.02.2023, представитель ООО "РН-Снабжение" сообщил, что общество возможности урегулировать спор путем заключения мирового соглашения на предложения ООО "ВЛО" не усматривает.

При этом иные условиям мирового соглашения ООО "РН-Снабжение" не предложены, вследствие чего спор между сторонами разрешается по существу.

По правилам части 4 статьи 138 АПК РФ примирение сторон возможно на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом и иным федеральным законом.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит решение по настоящему делу подлежащим изменению.

Как следует из материалов дела, подача ООО "РН-Снабжение" (покупателем) в арбитражный суд первоначального иска мотивирована несоблюдением ООО "ВЛО" (поставщиком) сроков поставки товаров по договору поставки материально-технических ресурсов от 23.05.2017 N РСН-1590/17.

Обращение ООО "ВЛО" в арбитражный суд со встречным иском (с учетом уточнений) обусловлено причинением ООО "РН-Снабжение" убытков ненадлежащим хранением излишне поставленных товаров, ненадлежащим исполнением ООО "РН-Снабжение" обязательств по оплате товаров, поставленных по договорам от 23.05.2017 N РСН-1590/17, от 21.02.2018 N РСН-0618/18, от 28.11.2016 N РСН-0434/17 (далее - договоры).

В соответствии с пунктом 6.2 договора N РСН-1590/17 оплата за поставленный товар осуществляется в течении 60 (шестидесяти) календарных, но не ранее 45 (сорока пяти) календарных дней с даты исполнения обязательств по поставке товара.

Согласно пунктам 6.2 договоров N РСН-0618/18 и N РСН-0434/17 оплата за поставленный товар осуществляется в течении 70 (семидесяти) календарных, но не ранее 45 (сорока пяти) календарных дней с даты исполнения обязательств по поставке товара.

Пунктом 8.1.1 договора N РСН-1590/17 предусмотрено, что в случае нарушения сроков поставки товара, предусмотренных в договоре и отгрузочных разнарядках к нему, поставщик уплачивает покупателю пени в размере 0,1% от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки, но не более чем 30% от стоимости не поставленного в срок товара.

В соответствии с пунктами 8.2 договоров N РСН-1590/17 и N РСН-0618/18 в случае нарушения сроков оплаты товара покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки, но не более чем 30% от неоплаченной в срок суммы.

В силу пункта 8.2 договора N РСН-0434/17 в случае нарушения сроков оплаты поставленного товара покупатель уплачивает поставщику пеню в порядке и в размере, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, но не более чем 10% от неоплаченной в срок суммы.

Удовлетворяя первоначальный иск в полном объеме и встречный иск в части, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 329,330, 331, 506, 516, 521, пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", пунктами 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 7), исходил из доказанности возникновения между сторонами отношений по договорам поставки и нарушения ими принятых обязательств. При этом суд первой инстанции не усмотрел оснований для взыскания с ООО "РН-Снабжение" в пользу ООО "ВЛО" убытков, повода для уменьшения начисленной ООО "ВЛО" неустойки за просрочку оплат товара ввиду её несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку факты нарушения ООО "ВЛО" срока поставки товаров подтверждаются материалами дела и не опровергнуты, доказательств надлежащего исполнения либо отсутствия вины поставщика в допущенном нарушении в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно усмотрел основания для взыскания неустойки.

Как следует из материалов настоящего дела, изначально ООО "РН-Снабжение" было заявлено о взыскании с ООО "ВЛО" 13 402 943 руб. 85 коп. неустойки.

Ответчиком по первоначальному иску заявлено о пропуске срока исковой давности в отношении требований на сумму 3 739 947 руб. 41 коп. по ОР N 3, 6, 7, 8, 9,11, 15, 19, 21, 23, 24, 25, 27, 28,30, 31, 32, 33, 34, 35,37,39,40, 42, 43, 44,47, 49, 53, 54, 56, 57, 58, 62, 63, 64, 68, 83, 84, 88, 92, 99, 111, 166.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу пунктов 1, 2 статьи 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

По общему правилу, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

С учетом указанных ООО "ВЛО" доводов, а также пропуска срока исковый давности по ОР N 48 ТН N 4084, 3924 (27.04.2018 по 01.08.2018); по ОР N 76 ТН 3747 (просрочка с 31.07.2018 по 13.08.2018); по ОР N 79 (просрочка с 31.07.2018 по 01.08.2018); по ОР N 80 (просрочка с 20.04.2018 по 01.02.2018); по ОР N 87 (просрочка с 31.05.2018 по 15.05.2018); по ОР N 91 (просрочка с 31.07.2018 по 02.08.2018); по ОР N 93 по ТН N 4186 (просрочка с 31.07.2018 по 01.08.2018), N 4498 (просрочка с 31.07.2018 по 21.08.2018), N 4553 (просрочка с 31.07.2018 по 28.08.2018); по ОР N 97 (просрочка с 31.01.2018 по 13.03.2018); по ОР N 104 (просрочка с 31.07.2018 по 01.08.2018); по ОР N 125 (просрочка с 20.08.2018 по 28.08.2018); по ОР N 144 (просрочка с 20.08.2018 по 28.08.2018.); по ОР N 159 (просрочка с 20.06.2018 по 18.06.2018); по ОР N 160 (просрочка с 31.07.2018 по 22.08.2018); по ОР N 163 ТН 3989 (просрочка с 31.07.2018 по 01.08.2018); по ОР N 166 (просрочка с 20.05.2018 по 04.07.2018), ООО "РН-Снабжение" отказалось от первоначальных исковых требований на сумму 4 124 438 руб. 10 коп.

В связи с указанным обстоятельством сумма заявленных ООО "РН-Снабжение" первоначальных исковых требований определена им с учетом уточнения в размере 9 278 505 руб. 75 коп.

Наличие оснований для исключения еще каких-либо периодов в связи с пропуском ООО "РН-Снабжение" сроков исковой давности по первоначальным требованиям ООО "ВЛО" при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не заявлено.

Возражая относительно первоначальных исковых требований, ООО "ВЛО" представило контррасчет, согласно которому (с учетом представленных суду апелляционной инстанции дополнений) размер подлежащей взысканию с поставщика в пользу покупателя неустойки составляет 5 542 522 руб. 73 коп.

Отклоняя представленный ответчиком по первоначальном иску контррасчет, суд первой инстанции исходил из того, что по условиям пунктов 3.5, 5.1 - 5.3 договора N РСН-1590/17 до устранения замечаний к товару по его качеству и комплектности обязательства по поставке товара считаются неисполненными, в связи с чем ООО "РН-Снабжение" обоснованно приняты товары датами закрытия рекламации, а не фактической поставкой.

Ссылаясь на то, что товары принимались покупателем после выполнения поставщиком рекламационных работ, ООО "РН-Снабжение" не опровергло указанные ООО "ВЛО" доводы о том, что заявленные покупателем замечания по качеству и комплектности товара не воспрепятствовали принятию товара в первоначально поставленном качестве и комплектации, без замены со стороны ООО "ВЛО".

В частности, ООО "РН-Снабжение" со ссылкой на представленные посредством системы "Мой арбитр" 20.10.2022 доказательства указывает, что при приёмке товара по ОР N 122 ТН N 5605 по качеству и сверке с сопроводительными документами было выявлены несоответствие размерного ряда изделий "Сапоги Зми Кож Тн4 Чул С S2" по штампу на подошве и вшивному ярлыку указанному по литью на подошве, а также несоответствие упаковки товара ГОСТу 15846-02, которые зафиксированы в акте входного контроля от 19.10.2018.

Письмом от 01.11.2018 N ДБ-058824 ООО "РН-Снабжение" уведомило ООО "ВЛО" о необходимости направить представителя на работу комиссии 07.11.2018.

Актом общей формы от 07.11.2018 N 86 зафиксировано несоответствие размерного ряда изделий, несоответствие упаковки пункту 2.5 ГОСТ 15846-02.

Письмом от 07.11.2018 N ТТ-060440 истец уведомил ответчика о результатах работы комиссии, просил устранить недостатки и произвести замену товара.

Актом общей формы от 15.11.2018 N 116 зафиксировано, что при повторном осмотре и сверке выявлено несоответствие размерного ряда изделий, несоответствие упаковки пункту 2.5 ГОСТ 15846-02, а также отсутствие одной пары запасных утеплённых фольгированных чулок, и неполучение ответов поставщика по указанным замечаниям.

Вместе с тем, поставщик письмом от 02.11.2018 N 02/11/02 дал разъяснения относительно расхождения размерного ряда и упаковки товаров.

Сведений о получении указанного письма в иную дату ООО "РН-Снабжение" в материалы настоящего дела не представлено.

Доказательств направления покупателем в адрес поставщика сведений о выявлении при повторном осмотре и сверке 15.11.2018 факта отсутствия одной пары запасных утеплённых фольгированных чулок, не представлено.

При таких обстоятельствах тот факт, что ООО "ВЛО" гарантировало устранение недостачи в части отсутствия одного запасного утеплённого фольгированного чулка лишь в письме от 31.07.2019 N 70/3, не может свидетельствовать о том, что длительность периода приемки товара обусловлена именно бездействием поставщика.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что, ссылаясь на отсутствие оснований для принятия товаров по ОР N 122 ТН N 5605, ООО "РН-Снабжение" не представило доказательств совершения действий, предусмотренных раздела 5 договора N РСН-1590/17 в отношение случаев выявления факта поставки некачественного товара, в частности, отказа от приемки товаров либо помещения товаров на ответственное хранение до разрешения вопроса о приемке товаров.

Кроме того, как указано ООО "РН-Снабжение" со ссылкой на представленные 01.08.2022 и 20.10.2022 документы, по ОР N 183 ТН N 5358 при приемке товаров выявлено несоответствие величины теплоизоляции вкладыша чулка, в связи с чем товар не был принят, что зафиксировано актом о приёмке материала от 01.10.2019 N 443.

Вместе с тем, доказательств направления указанного акта в адрес ООО "ВЛО" в материалы настоящего дела не представлено.

Согласно акту о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение от 18.12.2019 ботинки мужские утепленные в количестве 2-х пар помещены на хранение и в тот же день возвращены на основании акта о возврате товарно-материальных ценностей, сданных на хранение, от 18.12.2019, при этом указанный акт не подписан со стороны ООО "ВЛО" как поклажедателя.

Письмом от 20.02.2021 N АГ-010698 ООО "РН-Снабжение" сообщило, что в адрес ОП Нягань произведена поставка фольгированных вкладных чулок из синтетических материалов на замену меховым к Сапогам ЗМи_Кож_Тн4_Чул_С_8, а также сообщило о перераспределении внутри общества групп спецобуви, помещенной на ответственное хранение по причине недостоверности маркировки, в связи с чем требования по оплате товара, поставленного по товарным накладным N 5211 от 20.09.2019 и N 5358 от 27.09.2019, удовлетворены.

Вместе с тем, ТН N 5358 предусмотрена поставка ботинок, а не сапог или чулок к ним, в связи с чем вышеуказанное письмо не может быть расценено в качестве свидетельства допоставки ООО "ВЛО" товаров в счет устранения недостатков поставленных по указанной товарной накладной товаров.

Перераспределение внутри общества групп спецобуви относится к внутренним организационным вопросам покупателя и его взаимодействия с иными лицами.

Причины, по которым соответствующие действия не могли быть выполнены ранее, а их несовершение - объективно препятствовало принятию поставленных ООО "ВЛО" товаров, ООО "РН-Снабжение" достаточным образом не обоснованы и не подтверждены.

Ссылаясь на то, что из представленных поставщиком актов приёма-сдачи выполненных работ, квитанции EMS-отправления АО "Почта России", доставочный лист АО "Почта России", отчёт об отслеживании отправления АО "Почта России" и иных документов невозможно установить дату поставки, ООО "РН-Снабжение" указывает на несоответствие данных документов предусмотренным пунктом 4.2 договора N РСН-1590/17 железнодорожной, товаротранспортной, транспортной авиационной или иной товарной накладной, в которых подлежит проставлению дата, свидетельствующая о прибытии товара в пункт назначения, и невозможность установить направленные товары и соотнести их со спорными поставками.

Вместе с тем, исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статья 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

При этом следует учитывать, что в общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как "разумная степень достоверности" или "баланс вероятностей" (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 N 305-ЭС16-18600). Он предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иск.

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора.

При этом опровергающее лицо вправе оспорить относимость, допустимость и достоверность таких доказательств, реализовав собственное бремя доказывания.

По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004).

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ, а также положений статьи 65 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе, и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

В рассматриваемом случае само по себе несоответствие представленных ООО "ВЛО" документов условиям договора возможность установить факт и дату передачи товара поставщиком покупателю не исключает.

Как указано ООО "ВЛО" и ООО "РН-Снабжение" не опровергнуто, поставщик не мог оказывать влияния на финансово-экономическую деятельность покупателя (момент подписания товарных накладных), товарные накладные подписывались покупателем по своему усмотрению произвольно и, ввиду территориальной разрозненности подразделений, принимались к бухгалтерскому учету со значительным запозданием относительно дат фактической поставки

О несоответствии указанных в представленных ООО "ВЛО" документов дат передачи товара действительности ООО "РН-Снабжение" не заявлено, какие-либо доказательства в опровержение фактов получения товаров в указанные даты не представлены.

В частности, истцом по первоначальному иску не представлены доказательства отказа от приемки товаров, поставленных без накладных, составления актов о получении товаров в иную дату или иных товаров и т.д. Претензии к товаросопроводительным документам непосредственно в периоды получения обуви покупателем не заявлялись. Иное не доказано. На протяжении длительного времени поступающий от поставщика товар принимался и оценивался в рамках входного контроля.

Наличие оснований не принимать товар в разумный срок истцом по первоначальному иску не обоснованно, фактическое нахождение товара в распоряжении покупателя не опровергнуто.

Более того, ООО "РН-Снабжение" не оспорило указанные ООО "ВЛО" в дополнении к апелляционной жалобе сведения о том, что по результатам проведения с помощью сервиса "Контур.НДС" сверки данных в книгах покупок и продаж с данными ООО "РН-Снабжение" разногласий по датам, суммам и номерам счетов-фактур не выявлено, что свидетельствует о том, что покупатель для целей возмещения НДС принимал к учету все счет-фактуры, выставленные поставщиком, без каких-либо разногласий, товары и имущественные права были оприходованы ООО "РН-Снабжение" для целей возмещения НДС по правилам бухгалтерского учета в даты, указанные ООО "ВЛО" в расчете неустойки.

В соответствии со статьёй 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5).

В рассматриваемой ситуации, продавцом доказано недобросовестное осуществление покупателем гражданских прав.

При таких обстоятельствах представленный ООО "РН-Снабжение" расчет неустойки за нарушение сроков поставки товаров не может быть признан обоснованным с учетом обоснованности представленного ООО "ВЛО" контррасчета указанной неустойки на сумму 5 542 582 руб. 73 коп.

Вместе с тем, доводы ООО "ВЛО" относительно отсутствия оснований для взыскания неустойки за просрочу поставки товара по ОР, обязательства по поставке которым были прекращены, обоснованно отклонены судом первой инстанции в соответствии с пунктом 4 статьи 425, пунктом 3 статьи 453 ГК РФ, пунктом 15.5 договора N РСН-1590/17, правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, с учетом того, что заключенные между сторонами дополнительные соглашения об отмене поставок не содержат условий об освобождении поставщика от ответственности за ранее допущенную просрочку.

Вопреки доводам ООО "ВЛО", то обстоятельство, что отгрузочные разнарядки были изменены по инициативе ООО "РН-Снабжение" в связи с корректировкой потребностей подразделений ООО "РН-Снабжение", из материалов настоящего дела не следует.

При таких обстоятельствах с учетом расторжения ОР и прекращения обязательств ООО "ВЛО" по поставке товаров со дня подписания (вступления в силу) соглашений, начисление ООО "РН-Снабжение" неустоек до указанных дат не может быть признано необоснованным.

ООО "РН-Снабжение" отдельный расчет неустоек по указанным ОР не представило.

Согласно представленному ООО "ВЛО" суду апелляционной инстанции расчету условный размер неустойки за просрочку поставки товара исходя из дат расторжения ОР составляет 65 359 руб. 80 коп.

При таких обстоятельствах и в отсутствие доказательств иного суд апелляционной инстанции принимает указанный расчет ответчика по первоначальному иску.

Об уменьшении заявленной ООО "РН-Снабжение" к взысканию неустойки в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ ООО "ВЛО" не заявлено.

При таких обстоятельствах первоначальный иск подлежит удовлетворению в части 5 607 882 руб. 53 коп. (5 542 522,73 + 65 359 руб. 80 коп.).

В отношении исковых требований ООО "ВЛО" суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.

Изначально ООО "ВЛО" обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением о взыскании с ООО "РН-Снабжение" убытков в размере 1 652 399 руб. 78 коп.

29.11.2021 ООО "ВЛО" представило заявление об уточнении исковых требований, в котором просило взыскать с ООО "РН-Снабжение" суммы неустойки за просрочку оплаты поставленного товара в размере 6 792 954 руб. 89 коп. При этом в тексте заявления истец по первоначальному иску указал на увеличение размера заявленных требований.

Вместе с тем, фактически ООО "ВЛО" было заявлено новое требование - о взыскании неустойки.

Впоследствии встречные исковые требования неоднократно уточнялись ООО "ВЛО", с учетом последнего уточнения истец по встречному иску просил взыскать с ООО "РН-Снабжение" неустойку за нарушение сроков оплаты поставленного товара по договорам N N РСН-1590/17, РСН-0434/17, РСН 0618/18, основного долга по договору N РСН-1590/17 счёт-фактуре N 5689 от 10.10.2018 в размере 24 800 руб. 01 коп., убытков размере 1 652 399 руб. 78 коп.

Учитывая направленность заявленного ООО "ВЛО" требования о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты на сопоставление обязанностей сторон из одних отношений и осуществление арифметических (расчетных) операций с целью определения лица, на которое возлагается завершающее исполнение (с суммой такого исполнения), то есть на сальдирование встречных требований (пункт 1 Рекомендаций круглого стола Арбитражного суда Западно-Сибирского округа "По вопросам, вытекающим из гражданско-правовых споров", принятых по результатам обсуждения на заседании круглого стола, состоявшегося 8 апреля 2022 года в г. Тюмень и утвержденных на заседании Президиума Арбитражного суда Западно-Сибирского округа 13.05.2022), и, в конечном итоге, на установление правовой определенности в отношениях между сторонами.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что встречная направленность основных (магистральных) обязанностей сторон предполагает, что недоброкачественное исполнение обязательств контрагентом лишает его права требовать от другой стороны получения полного предоставления так, как если бы обязательства были исполнены им надлежащим образом.

В рассматриваемом случае факты нарушения ООО "РН-Снабжение" сроков оплаты поставленных товаров подтверждены представленными в материалы настоящего дела доказательствами и ответчиком по встречному иску не опровергнуты.

Согласно представленному ООО "ВЛО" суду апелляционной инстанции дополнению размер подлежащей взысканию с ООО "РН-Снабжение" неустойки составляет 9 497 027 руб. 84 коп.

Возражения ООО "РН-Снабжение" относительно заявленных требований обусловлены тем, что даты поставки указаны без учета положений пунктов 3.5, 5.3, 6.2, 6.4, 7.1, 7.2 договоров, сроков приемки товаров.

Вместе с тем, как было указано выше, в отсутствие достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии объективных оснований не принимать товары ООО "ВЛО" в указанные им даты, возражения ООО "РН-Снабжение" подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

Ссылаясь на то, что, исходя из дат поставки товара по товарным накладным от 09.10.2018 N 5605, от 10.10.2018 N 5690, от 16.10.2018 N 5827, от 25.10.2018 N 6015, от 26.10.2018 N 6077, от 08.05.2019 N 2370, от 17.05.2019 N 2549, от 06.08.2019 N 4144, от 13.09.2019 N 5022, от 18.09.2019 N 5152, N 5153, от 15.04.2020 N 1880, от 12.05.2020 N 2399, от 21.05.2020 N 2847, частичная просрочка исполнения обязательств по оплате поставленного товара связана с неправомерными действиями поставщика, ООО "РН-Снабжение" достаточных доказательств в подтверждение указанных обстоятельств не представлено.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для отклонения представленного ООО "ВЛО" расчета встречных исковых требований и принятия во внимание представленного ООО "РН-Снабжение" контррасчета.

Признавая доводы ответчика по встречному иску о пропуске срока исковой давности частично обоснованными, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске ООО "ВЛО" сроков исковой давности по требованиям о взыскании неустойки в размере 225 087 руб. 80 коп., начисленной за нарушение сроков оплаты товаров, поставленных:

- по товарной накладной N 5476 - за период с 08.12.2018 по 13.12.2018 в размере 7 955 руб. 99 коп.,

- по товарной накладной N 5477 - за период с 08.12.2018 по 13.12.2018 в сумме 5 553 руб. 89 коп.;

- по товарной накладной N 4495 - за период с 23.10.2018 по 11.12.2018 в сумме 110 924 руб. 99 коп.;

- по товарной накладной N 4793 - за период с 04.11.2018 по 11.12.2018 в сумме 88 350 руб. 05 коп.;

- по товарной накладной N 4220 - за период с 24.10.2018 по 23.11.2018 в сумме 12 302 руб. 88 коп.

В апелляционной жалобе ООО "РН-Снабжение" указало, что полагает пропущенным ООО "ВЛО" срок исковой давности по требованиям о взыскании неустойки по товарным накладным N 5476 и N 5477 за период с 08.12.2018 по 12.01.2019, по товарной накладной N 4495 - с 23.10.2018 по 11.12.2018, по товарной накладной N 4553 - с 27.10.2018 по 18.12.2018; по товарной накладной N 4793 - с 13.11.2018 по 17.12.2018, по товарной накладной N 4220 - с 24.10.2018 по 23.11.2018.

Заявленные в апелляционной жалобе ООО "ВЛО" доводы о необоснованности применения последствий пропуска сроков исковой давности в силу части 5 статьи 268 АПК РФ, приведенных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснений свидетельствуют о наличии возражений относительно проверки решения суда первой инстанции лишь в обжалуемой ООО "РН-Снабжение" части.

Пунктом 1.2 вышеуказанных Рекомендаций предусмотрено, то к сальдированию не может быть предъявлено активное требование с истекшим сроком исковой давности, а в случае его предъявления суд обязан выявить указанное обстоятельство вне зависимости от заявления должника по активному требованию и при полной "задавненности" этого требования не учитывать его при определении результата сальдирования, а при частичной "задавненности" (повременная неустойка, периодические платежи) учесть при сальдировании только ту часть требования, по которой исковая давность не истекла.

Учитывая отсутствие позитивного правового регулирования указанного вопроса, суду для цели исчисления срока исковой давности в качестве даты предъявления требования следует принимать волеизъявление стороны о предъявлении требования к сальдированию.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 43), если судом принято заявление об увеличении иска в отношении задолженности за периоды, которые при обращении с первоначальным требованием не заявлялись, то срок исковой давности по измененным требованиям перестает течь с даты заявления таких требований, а не с даты предъявления первоначального иска.

В рассматриваемом случае встречный иск ООО "ВЛО", содержащий требования о взыскании с ООО "РН-Снабжение" неустойки за нарушение сроков оплаты товаров, поставленных по вышеперечисленным товарным накладным, поступил в систему "Мой арбитр" 12.01.2022.

Вместе с тем, согласно пункту 16 постановления Пленума ВС РФ N 43, если стороны прибегли к предусмотренному законом или договором досудебному порядку урегулирования спора (например, претензионному порядку, медиации), то течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом или договором для проведения соответствующей процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня ее начала (пункт 3 статьи 202 ГК РФ).

В случае соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора ранее указанного срока течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения такого порядка. Например, течение срока исковой давности будет приостановлено с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении.

После соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора течение срока исковой давности продолжается (пункт 4 статьи 202 ГК РФ).

Частью 5 статьи 4 АПК РФ предусмотрено, что гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Как разъяснено в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 18), гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором (абзац первый части 5 статьи 4 АПК РФ).

В рассматриваемом случае иной срок предусмотрен пунктом 11.1 договора N РСН-1590/17, во исполнение которого ООО "ВЛО" поставило в адрес ООО "РН-Снабжение" товары по товарным накладным N 5476, N 5477, N 4495, N 4553, N 4793, согласно которому срок ответа на претензию составляет 30 календарных дней со дня ее получения.

Абзацем вторым пункта 11.1 договора N РСН-0434/17, во исполнение которого ООО "ВЛО" поставило в адрес ООО "РН-Снабжение" товары по товарной накладной N 4220, предусмотрено, что соблюдение претензионного порядка разрешения споров не требуется.

Вместе с тем, возможность исключения сторонами обязанности принятия мер по досудебному урегулированию спора действующим законодательством не предусмотрена, в связи с чем в указанном случае подлежал применению предусмотренный частью 5 статьи 4 АПК РФ порядок.

Из представленных ООО "ВЛО" доказательств следует, что требования об уплате неустойки за нарушение сроков оплаты товаров, поставленных по товарным накладным N 5476 и N 5477 были указаны в претензии от 14.10.2021 N 133, полученной ООО "РН-Снабжение" 21.10.2021, по товарным накладным N 4495, N 4553, N 4793 - в претензии от 15.10.2021 N 135, полученной ООО "РН-Снабжение" 22.10.2021, по товарной накладной N 4220 - в претензии от 14.10.2021 N 134, направленной в адрес ООО "РН-Снабжение" 14.10.2021.

Следовательно, срок исковой давности по товарным накладным N 5476, N 5477, N 4495, N 4553, N 4793 приостанавливался на 38 календарных дней (с учетом почтового пробега и периода ответа на претензию с даты ее получения), по товарной накладной N 4220 - на 30 календарных дней.

С учетом изложенного, ООО "ВЛО" в пределах срока исковой давности заявлены требования о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты товаров, поставленных по товарным накладным N 5476, N 5477, N 4495, N 4553, N 4793 за период с 05.12.2018, по требованиям о взыскании неустойки за предшествующий период срок исковой давности пропущен, как и срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты товаров, поставленных по товарной накладной N 4220.

Заявленное ООО "ВЛО" ходатайство о восстановлении пропущенного срока исковой давности удовлетворению не подлежит.

В силу статьи 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние 6 месяцев срока давности, а если этот срок равен 6 месяцам или менее 6 месяцев - в течение срока давности.

Из буквального толкования приведенных выше норм права, а также из разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума ВС РФ N 43, следует, что в соответствии со статьей 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства. По смыслу указанной нормы, а также пунктом 3 статьи 23 ГК РФ срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом и гражданином - индивидуальным предпринимателем, по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Таким образом, у суда первой инстанции не имелось предусмотренных законом оснований для восстановления ООО "ВЛО" как юридическому лицу пропущенного срока исковой давности.

Указанный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 2 (2022), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 12.10.2022.

Доводы ООО "ВЛО" об имевшейся между сторонами договоренности о погашении взаимных претензий после исполнения договора, обращении ООО "РН-Снабжение" в суд с первоначальным иском в конце истечения трехлетнего срока исковой давности и пропуска истцом по первоначальному иску данного срока по части требований основанием полагать иное не являются.

Мнение поставщика об отсутствии у него нарушенных прав и законных интересов в связи с непринятием ООО "РН-Снабжение" мер по обращению в суд с первоначальным иском не изменяет даты начала течения срока исковой давности, не является обстоятельством, которое прерывает, приостанавливает или исключает иным образом течение срока исковой давности, и не свидетельствует о наличии у истца по встречному иску объективных препятствий по реализации своего права на судебную защиту.

Указание ООО "ВЛО" на то, что первоначально встречное исковое заявление о взыскании неустойки за просрочку оплаты товара на сумму 3 305 519 руб. 35 коп. было подано 22.11.2021 в рамках другого дела (N А75-18649/2021) и отклонено 25.01.2022 в связи с тем, что номер дела, указанный пользователем, не соответствует номеру дела, указанному в обращении, не может быть расценено в качестве предусмотренного статьей 204 ГК РФ обстоятельства, при наступлении которого срок исковой давности не течет.

При этом у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания признать причины безуспешности попытки подачи искового заявления в рамках дела N А75-18649/2021 не зависящими от самого ООО "ВЛО", неправильно указавшего номер дела. Действуя разумно, ООО "ВЛО" имело возможность в тот же либо на следующий день подать встречный иск вновь, что сделано им было только 12.01.2022.

Вопреки доводам ООО "ВЛО", представленное ООО "РН-Снабжение" возражение относительно принятия встречного иска, не содержащее возражений относительно встречных исковых требований по существу, не может быть расценено в качестве действий, свидетельствующих о признании долга применительно к статье 203 ГК РФ, приведенным в пункте 20 постановления Пленума ВС РФ N 43 разъяснениям.

С учетом изложенного, в связи с пропуском срока исковой давности встречный иск не подлежал удовлетворению в части требований о взыскания неустойки в размере 198 857 руб. 62 коп.

ООО "РН-Снабжение" заявлено об уменьшении начисленной ООО "ВЛО" неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, согласно пункту 1 которой суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В силу пункта 69 постановления Пленума ВС РФ N 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 73 постановления Пленума ВС РФ N 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В пункте 75 постановления Пленума ВС РФ N 7 указано, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 77 постановления Пленума ВС РФ N 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Кроме того, критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др. (пункт 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Таким образом, степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать ей оценку, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В рассматриваемом случае ООО "РН-Снабжение" в обоснование заявления об уменьшении неустойки указало на то, что ставка 0,1% в день составляет 36,5% годовых, что почти в 5 раз превышает действовавшую в период просрочки платежа ключевую ставку Банка России, а также на незначительность допущенных им просрочек оплаты.

Указывая, что предусмотренный договором размер неустойки установлен по соглашению сторон, соответствует обычно применяемой за нарушение обязательства ставке и обычаям делового оборота, соблюдении баланса интересов сторон, суд первой инстанции отклонил заявление об уменьшении неустойки.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции.

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, равно как и доказательств того, то взыскиваемая неустойка может привести к получению истцом по встречному иску необоснованной выгоды, ответчиком не представлено (статья 65 АПК РФ).

При этом апелляционный суд учитывает, что ООО "РН-Снабжение" нарушено денежное обязательство (срок оплаты товара), оплата товара осуществлялась с отсрочкой платежа от 45 до 60 дней, в связи с чем ссылки покупателя на незначительность периодов допущенных просрочек не могут быть признаны обоснованными, тем более в условиях неправомерного исключения ответчиком по встречному иску из них периодов, в течение которых товары не принимались в отсутствие на то объективных препятствий.

Предусмотренный пунктом 8.2 договора N РСН-0434/17 размер ответственности соответствует указанному самим ООО "РН-Снабжение" в качестве соразмерного последствиям допущенных нарушений принятых обязательств.

Установленный сторонами в договорах N РСН-1590/17 и N РСН 0618/18 размер неустойки 0,1% является обычно применяемым в договорных правоотношениях размером ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, при этом доказательств, опровергающих обоснованность такого размера ответственности в рамках правоотношений сторон (абзац 2 пункта 75 постановления N 7), не представлено, как и доказательств отсутствия на стороне истца по встречному иску в результате просрочки оплаты поставленного товара убытков в размере, сопоставимом с размером начисленной неустойки.

Оснований полагать, что ООО "РН-Снабжение" является слабой стороной договора, заявляющей о недопустимости применения несправедливых договорных условий с учетом приведенных в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" разъяснений, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Сторонами не оспаривается, что лицом, составившем проект договора, являлось именно ООО "РН-Снабжение". Ответственность сторон является "зеркальной".

Обращение указанного лица в арбитражный суд с первоначальным иском о взыскании неустойки, исчисленной из ставки 0,1% в день, свидетельствует о том, что оно полагает предусмотренную составленным им договором ответственность соразмерной последствиям нарушения обязательств.

Само по себе превышение начисленной истцом неустойки размерам ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующим в соответствующем периоде просрочки, о несоразмерности заявленной к взысканию суммы неустойки последствиям нарушенного обязательства не свидетельствует.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", неустойка может быть уменьшена до размера двукратной учетной ставки Банка России при наличии соответствующих оснований, а также до размера однократной учетной ставки Банка России - при исключительных обстоятельствах, ниже однократной учетной ставки Банка России - лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Наличие соответствующих оснований ООО "РН-Снабжение" не доказано (статьи 9, 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает, что определенный договором размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав поставщика, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости и не приведет к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов покупателя, соответствует характеру допущенного им нарушения обязательств, основания для снижения пени в порядке статьи 333 ГК РФ отсутствуют.

При таких обстоятельствах исковые требования ООО "ВЛО" к ООО "РН-Снабжение" о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в размере 9 298 170 руб. 22 коп.

Кроме того, ООО "ВЛО" заявлено требование о взыскании с ООО "РН-Снабжение" убытков в сумме 1 652 399 руб. 78 коп., причиненных возвратом с ответственного хранения товара в ненадлежащем состоянии.

Как указано поставщиком, в соответствии с договором N РСН-1590/17, отгрузочной разнарядкой N 56, ООО "ВЛО" осуществило в адрес указанного ООО "РН-Снабжение" грузополучателя (ООО "СБК") поставку товаров - сапог ЗмиКож_Тн4_Чул_С_S2_м в количестве 540 пар на сумму 1 652 399 руб. 78 коп., в том числе:

- по товарной накладной от 25.01.2018 по ТН N 143 от 16.01.2018 в количестве 349 пар (2 пары недостача - итого по факту 347 пар);

- 01.02.2018 по ТН N 266 от 24.01.2018 в количестве 193 пар.

В соответствии с пунктом 5.2 договора в случае выявления несоответствия товара условиям договора, поставщик вправе закончить разгрузку товара и принять меры по обеспечению сохранности поступившего товара, в том числе от любых воздействий, ухудшающих его качество.

25.01.2018, 01.02.2018 в адрес ООО "ВЛО" от ООО "РН-Снабжение" по электронной почте поступили акты N 4905820605 от 25.01.2018 и N 4905820046 от 01.02.2018 о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение, согласно которыми 347 и 193 пар сапог соответственно были переданы на хранение на склад СИЗ ООО "РН-Снабжение" (акты о приемке от 25.01.2018 N РН-000000000000000092, от 01.02.2018 N РН-000000000000000171, где хранителем указано ООО "СБК", поклажедателем - ООО "РН-Бурение" (поступили от ООО "СБК" по системе "Мой Арбитр" 28.07.2022)).

04.10.2018 ООО "РН-Снабжение" возвратило товар, находящийся на хранении, путем вручения перевозчику.

Во время передачи товара перевозчику последним зафиксировано нарушение целостности упаковки, в которой находился товар, в транспортной накладной N РН00001421, что также подтверждается сделанными перевозчиком фотографиями.

10.10.2018 по транспортной накладной N РН00001421 от 04.10.2018 данный товар поступил на склад поставщика.

Комиссией ООО "ВЛО" установлено, что 70 гофрокоробов, в которых находился товар, имеют повреждения: распакованы, порванные, залиты водой, в результате чего имелась возможность доступа к грузу.

Руководствуясь Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 15.06.1965 N П-6, Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.66 N П-7, ООО "ВЛО" направило 10.10.2018 по указанному в пункте 18.2 договора N РСН-1590/17 адресу электронной почты ООО "РН-Снабжение" письмо с требованием о направлении своего представителя для принятия участия в приемке товара по количеству и качеству по транспортной накладной N РН00001421 от 04.10.2018 и составления двухстороннего акта по результатам приемки товара.

Ответ на данное письмо не поступил.

16.10.2018 комиссией ООО "ВЛО" по приемке товара было установлено, что отсутствует 1 пара сапог и 10 пар чулка, обувь, находящаяся в коробах, покрыта плесенью, сырая, имела грибковый налет, что зафиксировано в коммерческом акте N 406 от 16.10.2018 и посредством произведения фотофиксации поврежденного груза.

По результатам приемки товара сделано заключение о том, что обувь и чулки не подлежат дальнейшей эксплуатации.

18.10.2018 по адресу электронной почты ООО "РН-Снабжение" поставщиком повторно было направлено письмо с требованием о направлении представителя для принятия участия в приемке товара по количеству и качеству по транспортной накладной от 04.10.2018 N РН00001421 и составления двухстороннего акта по результатам приемки товара. При этом ООО "ВЛО" указало на наличие у него права в случае неполучения ответа и неприбытия представителя ООО "РН-Снабжение" в установленные сроки, в одностороннем порядке составить акт приемки товара по транспортной накладной N РН00001421 от 04.10.2018.

Ответ на данное письмо также не поступил.

01.11.2018 комиссией ООО "ВЛО" по приемке товара составлен акт N 44 на проверку по качеству, в котором зафиксировано, что 70 гофрокоробов, в которых находился товар, имеют повреждения: распакованы, порванные, залиты водой, в результате чего имелась возможность доступа к грузу, отсутствует 1 пара сапог и 10 пар чулка; обувь, находящаяся в коробах, покрыта плесенью, сырая, имеет грибковый налет. По результатам приемки товара сделано заключение о том, что обувь и чулки не подлежат дальнейшей эксплуатации.

Ссылаясь на то, что ввиду ненадлежащего хранения товара и необеспечения покупателем условий по ответственному хранению товара (сапог ЗмиКож_Тн4_Чул_С_S2_м), повлекшего порчу 539 пар сапог и недостачу 1 пар сапог, ООО "ВЛО" понесло убытки в виде реального ущерба в размере 1 652 399 руб. 78 коп., поставщик обратился с иском о взыскании с ООО "РН-Снабжение" убытков.

Отказывая в удовлетворении указанных исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности вины ООО "РН-Снабжение" в возникших у ООО "ВЛО" убытков.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что поставка товара была выполнена вне рамок заключённого договора и его условия на данную ошибочную поставку не распространяются, ООО "РН-Снабжение" не является покупателем данного товара, а ООО "РН-Бурение" его заказчиком, отношения по ответственному хранению возникли между ООО "ВЛО" как поставщиком и ООО "СБК" как получателем товара.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не соглашается с выводами суда первой инстанции.

В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

По правилам статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление ВС РФ N 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие вышеперечисленного состава правонарушения, а также размер подлежащих возмещению убытков.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в товарных накладных N 143 от 16.01.2018 и N 266 от 24.01.2018 в качестве оснований для поставки указан договор N РСН-1590/17 и спецификация N 1013030482 от 06.06.2017, что соответствует реквизитам ОР N 56.

Как указано ООО "ВЛО" и иными лицами, участвующими в деле, не опровергнуто, спорная партия обуви была поставлена ООО "ВЛО" в рамках договора с ООО "РН-Снабжение" в связи с необоснованным требованием о замене обуви, которая, якобы, не соответствовала условиям договора.

Факт поставки данных товаров в рамках договора N РСН-1590/17 подтверждается, в том числе, тем, что спорный товар был доставлен указанному ООО "РН-Снабжение" получателю, наличие с которым у ООО "ВЛО" самостоятельных отношений представленными в материалы настоящего дела доказательствами не подтверждено.

При этом поступивший от ООО "ВЛО" товар не был незамедлительно возвращен поставщику как поставленный ошибочно, а был принят на ответственное хранение, при этом акты приема-передачи товарно-материальных ценностей на хранение составлены не ООО "СБК", а ООО "РН-Снабжение".

В соответствии с пунктом 1 статьи 514 ГК РФ, когда покупатель (получатель) в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором поставки отказывается от переданного поставщиком товара, он обязан обеспечить сохранность этого товара (ответственное хранение) и незамедлительно уведомить поставщика.

С учетом изложенного, у суда первой инстанции не имелось оснований полагать, что поставка товара была выполнена вне рамок договора N РСН-1590/17, отношения по ответственному хранению спорного товара возникли между ООО "ВЛО" и ООО "СБК", а не между ООО "ВЛО" и ООО "РН-Снабжение".

В соответствии со статьей 403 ГК РФ должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

Как указано истцом по встречному иску и иными лицами, участвующими в деле, не опровергнуто, в соответствии с пунктом 3.6 договора товар был поставлен в надлежащей упаковке, обеспечивающей его сохранность во время транспортировки.

Данное обстоятельство подтверждается также тем, что товар был принят на ответственное хранение в отсутствие указаний на несоответствие его упаковки, не был возвращен поставщику незамедлительно в связи с несоответствием его упаковки.

Вместе с тем, поставщику товар был возвращен в ненадлежащем состоянии, что подтверждается представленными им доказательствами.

Ссылаясь на односторонний характер актов, составленных комиссией ООО "ВЛО", ООО "РН-Снабжение" не оспорило неоднократные вызовы поставщиком представителя покупателя для осуществления приемки возвращенного товара.

Уважительность причин, по которым явка представителя покупателя не могла быть обеспечена ООО "РН-Снабжение", последним не обоснована и не подтверждена.

При таких обстоятельствах ссылки ответчика на односторонний характер составленных комиссией ООО "ВЛО" актов сами по себе достоверность указанных в них сведений не опровергают, тем более, с учетом того, что ненадлежащее состояние упаковки товаров зафиксировано перевозчиком, заинтересованность которого в отражении недостоверных данных ООО "РН-Снабжение" также не обоснована и не подтверждена.

С учетом изложенного, факт возврата покупателем товаров в ненадлежащем виде, не позволяющем дальнейшую реализацию всей партии товара, подтвержден достоверными доказательствами и ответчиком по встречному иску не опровергнут.

Основания полагать, что утрата товарного вида и потребительских свойств произошла не в результате ненадлежащего хранения товара ООО "РН-Снабжение", а в результате предусмотренных пунктом 3 статьи 401 ГК РФ чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, по вине самого ООО "ВЛО" или естественного ухудшения товаров, их естественной убыли либо иного изменения вследствие их естественных свойств, ответчиком по встречному иску в материалы настоящего дела не представлено.

В силу пункта 2 статьи 514 ГК РФ поставщик обязан вывезти товар, принятый покупателем (получателем) на ответственное хранение, или распорядиться им в разумный срок.

В рассматриваемом случае в материалы настоящего дела не представлены доказательства длительного уклонения ООО "ВЛО" от вывоза товара.

В подтверждение осведомленности ООО "ВЛО" о хранении поставленной сверх договора партии обуви в апреле 2018 года ООО "РН-Снабжение" ссылается на переписку сторон.

К отзыву на встречный иск, поступившему в материалы настоящего дела 01.08.2022, приложено письмо ООО "РН-Снабжение" от 25.04.2018 N СП-036396, в котором покупатель сообщил поставщику о поставке товаров сверх договорных обязательств, принятии его на ответственное хранение и необходимости организовать вывоз товаров не позднее 04.05.2018.

Факт получения указанного письма ООО "ВЛО" подтверждается ответным письмом от 25.04.2018 N 478/9, в котором поставщик сообщил, что забор обуви будет произведён только после того как наша компания получит официально ответ от "РН-Снабжения", что ООО "РН-Бурение" Восточно-Сибирский филиал, готово к забору 540 пар обуви, которые были перепоставлены сверх договорных обязательств. Данное письмо необходимо по причине того, что контактное лицо с филиала "РН-Бурение" утверждает, что вся обувь выдана рабочим в пользование.

После получения письма ООО "ВЛО" гарантировало произвести забор обуви в течение 5 дней.

Истец по встречному иску факт направления данного письма не оспаривает, ссылаясь на его составление и направление неуполномоченным лицом (Грудиным А.Ю.)

Вместе с тем, из материалов настоящего дела следует, что указанное лицо осуществляло переписку от имени ООО "РН-Снабжение" по отношениям, возникшим из договора N РСН-1590/17.

Указывая на то, что Грудину А.Ю. были предоставлены полномочия вести от имени ООО "ВЛО" переписку лишь по отношениям по поставке товаров, но не по вопросам возврата излишне поставленных товаров, истец по встречному иску каких-либо доказательств в подтверждение указанных обстоятельств не представил.

По смыслу правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 15.12.2009 N 9629/09, бремя доказывания наличия или отсутствия у представителя полномочий в силу статей 8, 9 и 65 АПК РФ лежит на той стороне спора (истце или ответчике), от имени которой действует этот представитель.

В рассматриваемом случае наличие у Грудина А.Ю. полномочий вести от имени ООО "ВЛО" переписку по вопросам возврата излишне поставленных товаров последним не опровергнуто.

Факт предоставления соответствующих полномочий иному лицу не подтвержден, должностная инструкция руководителя отдела продаж, из которой бы следовало отсутствие у лица, исполняющего соответствующие обязанности, полномочий осуществлять от имени ООО "ВЛО" переписки по вопросу возврата излишне поставленных товаров, в материалы настоящего дела не представлена.

Более того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что на указанном письме имеется оттиск печати ООО "ВЛО", достоверность которого последним не оспаривается.

Юридическое значение круглой печати ООО "ВЛО" заключается в удостоверении ее оттиском подлинности подписей лиц, управомоченных представлять общество во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от индивидуально определенной коммерческой организации как юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота.

Сведений о том, что передача печати имела иные цели либо выбыла из законного владения общества вследствие неправомерных действий иных лиц, в материалах настоящего дела не имеется.

Доказательств принятия мер к установлению обстоятельств проставления на письме от 25.04.2018 N 478/9 оттиска печати ООО "ВЛО" (в частности, проведения служебной проверки, обращения в правоохранительные органы), в материалы настоящего дела не представлено.

Учитывая наличие оттиска печати поставщика на вышеуказанном письме, недоказанность его фальсификации, а также отсутствие доказательств утраты или неправомерного использования печати третьими лицами, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что допуск лица к печати ООО "ВЛО", свидетельствует о наличии у Грудина А.Ю., подписавшего вышеуказанное письмо от имени ООО "ВЛО", соответствующих полномочий, которые для ООО "РН-Снабжение" явствовали из обстановки (абзац второй пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что факт получения ООО "ВЛО" письма от 25.04.2018 N СП-036396 не освобождает ООО "РН-Снабжение" от возмещения убытков.

Так, содержание письма от 25.04.2018 N 478/9 свидетельствует об имевшихся у ООО "ВЛО" основаниях полагать невозможным возврат излишне поставленных товаров по причинам, зависящим от ООО "РН-Бурение", то есть лица, указанного покупателем в качестве исполняющего его обязательства по ответственному хранению.

Как отмечено истцом по встречному иску со ссылкой на представленные им суду апелляционной инстанции дополнительные доказательства, в приобщении которых отказано, непринятие мер по вывозу товаров было обусловлено поведением ООО "РН-Бурение", которое длительное время не могло найти и собрать товар, осуществляло согласование возврата товара в условиях повреждения упаковки, в которой товар был поставлен.

Указанные обстоятельства ООО "РН-Снабжение" не опровергнуты, равно как и презюмируемая в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ и пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" добросовестность ООО "ВЛО" и разумность его действий при получении возвращенного с ответственного хранения товара, тем более, в условиях, когда самим ООО "РН-Снабжение" длительно не совершались действия по принятию первой поставки, сложившиеся между сторонами отношения допускали возможность перераспределения внутри общества групп спецобуви, помещенной на ответственное хранение, что следует, в частности, из письма ООО "ВЛО" от 20.02.2021 N АГ-010698.

Предусмотренным абзацем вторым пункта 2 статьи 514 ГК РФ правом реализовать товар или возвратить его поставщику, если поставщик в этот срок не распорядится товаром, ООО "РН-Снабжение" не воспользовалось.

Представленный ООО "ВЛО" расчет убытков ООО "РН-Снабжение" не оспорен, документально обоснованный контррасчет не представлен.

При таких обстоятельствах оснований полагать, что ООО "ВЛО" не доказана совокупность обстоятельств, свидетельствующих о возникновении на стороне поставщика убытков и наличии на стороне ООО "РН-Снабжение" обязательств по их возмещению в заявленном размере у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы ООО "РН-Снабжение" о пропуске ООО "ВЛО" срока исковой давности по исковому требованию о взыскании убытков подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

О нарушении своих прав ненадлежащим хранением ООО "РН-Снабжение" товаров и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, ООО "ВЛО" могло стать известно не ранее осмотра и проверки состояния товаров после их возвращения с ответственного хранения.

До соблюдения процедуры принятия возвращенного товара у ООО "ВЛО" отсутствовали достаточные основания установить объем нарушенных прав и факт их нарушения именно ООО "РН-Снабжение".

При таких обстоятельствах и в отсутствие доказательств иного, об указанных в пункте 1 статьи 200 ГК РФ истцу по встречному иску могло стать известно не ранее составления коммерческого акта N 406 от 16.10.2018 после вызова представителя покупателя для приемки возвращенного товара.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что письмо от 10.10.2018 N 10/10 (т. 12, л. 71 - 72) не является досудебной претензией, поскольку фактически представляет собой приглашение на оформление акта приёмки товара и фиксации его состояния, поэтому не влияет на исчисление срока давности.

Вместе с тем, с учетом соблюдения претензионного порядка урегулирования спора посредством направления претензии от 06.10.2021, полученной ООО "РН-Снабжение" 13.10.2021, в связи с чем течение срока исковой давности приостановилось на 37 дней, подача ООО "ВЛО" искового заявления 19.11.2021 не может свидетельствовать о пропуске срока исковой давности.

При таких обстоятельствах исковые требования ООО "ВЛО" о взыскании убытков подлежали удовлетворению в заявленном размере.

Данное обстоятельство не исключает наличие у ООО "РН-Снабжение" права регрессного требования возмещения убытков к лицу, чьи действия (бездействия), по его мнению, непосредственно повлекли утрату потребительских свойств поставленных ООО "ВЛО" товаров при наличии соответствующих доказательств.

С учетом изложенного, обжалуемое решение подлежит изменению в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, первоначальные и встречные исковые требования - частичному удовлетворению и зачету применительно к абзацу второму части 5 статьи 170 АПК РФ.

Апелляционная жалоба ООО "РН-Снабжение" отклоняется, апелляционная жалоба ООО "ВЛО" подлежит частичному удовлетворению.

Из материалов настоящего дела следует, что ООО "РН-Снабжение" платежным поручением от 18.10.2021 N 39315 в полном объеме уплачена государственная пошлина по иску в размере 90 015 руб., из которых 27 700 руб. подлежат возврату указанному лицу в связи с частичным отказом от исковых требований.

Размер государственной пошлины по исковым требованиям ООО "ВЛО" с учетом последних уточнений, заявленных суду первой инстанции, составляет 78 958 руб.

Платежными поручениями от 18.11.2021 N 9161 на сумму 29 524 руб., от 19.11.2021 N 9192 на сумму 39 528 руб. ООО "ВЛО" уплачена государственная пошлина в общей сумме 69 052 руб.

С учетом пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, разъяснений, приведенных в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" истцу по встречному иску подлежит возврату 50% государственной пошлины, пропорциональной размеру исковых требований, от которых указанным лицом заявлен отказ на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

В связи с частичным удовлетворением первоначальных и встречных исковых требований судебные расходы по уплате государственной пошлины по искам в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на проигравшие стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку государственная пошлина по иску ООО "ВЛО" уплачена не в полном объеме, недостающая сумма государственной пошлины подлежит взысканию с ООО "РН-Снабжение" в доход федерального бюджета в размере 9 906 руб. (78 958-69 052) и на указанную сумму подлежит уменьшению полагающаяся возврату истцу по первоначальному иску сумма государственной пошлины (27 700-9 906=17 794 руб.).

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе ООО "РН-Снабжение" относятся на ее подателя.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе ООО "ВЛО" с учетом ее частичного удовлетворения относятся на ООО "РН-Снабжение" в размере 1 500 руб.

С учетом разъяснений пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" суд апелляционной инстанции считает возможным учесть причитающуюся с ответчика по первоначальному иску в пользу истца сумму расходов по уплате государственной пошлины в размере 37 069 руб. 47 коп. в уменьшение суммы расходов, подлежащей взысканию с ответчика. Соответственно, с ООО "РН-Снабжение" в пользу ООО "ВЛО" следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 31 782 руб. 53 коп. (67 352+1 500-37 069,47).

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

отказ общества с ограниченной ответственностью "Вахруши-Литобувь" от иска в части взыскания задолженности по оплате поставленного товара в размере 24 800 руб. 01 коп. и начисленной на нее неустойки на сумму 17 335 руб. 21 коп. принять, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03.11.2022 по делу N А75-15515/2021 в этой части отменить, производство по делу в указанной части прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Вахруши-Литобувь" из федерального бюджета 148 руб. 50 коп. государственной пошлины, уплаченной по платёжному поручению от 19.11.2021 N 9192.

В остальной части решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03.11.2022 по делу N А75-15515/2021 изменить, изложив его резолютивную часть следующим образом.

По первоначальному иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Вахруши-Литобувь" в пользу общества с ограниченной ответственностью "РН-Снабжение" неустойку за нарушение сроков поставки товара по договору поставки материально-технических ресурсов от 23.05.2017 N РСН-1590/17 в размере 5 607 882 руб. 53 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 37 069 руб. 47 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "РН-Снабжение" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 17 794 руб., уплаченную по платежному поручению от 18.10.2021 N 39315.

По встречному иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РН-Снабжение" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Вахруши-Литобувь" неустойку за нарушение сроков оплаты товара в размере 9 298 170 руб. 22 коп., убытки в сумме 1 652 399 руб. 78 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 67 352 руб. по иску, 1 500 руб. по апелляционной жалобе.

Произвести зачет встречных требований.

По результатам зачета взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РН-Снабжение" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Вахруши-Литобувь" 5 342 687 руб. 47 коп. неустойки, 31 782 руб. 53 коп. судебных расходов.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

Д.Г. Рожков Н.В. Тетерина