Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2023 г. N 16АП-4140/21 по делу N А63-10994/2019

г. Ессентуки

8 ноября 2023 г.

Дело N А63-10994/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 31.10.2023.

Постановление изготовлено в полном объёме 08.11.2023.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Годило Н.Н., судей: Бейтуганова З.А., Белова Д.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Погорецкой О.А., при участии в судебном заседании представителей общества с ограниченной ответственностью "КМВтелеком" Ясной В.И. (доверенность N 12 от 02.03.2023), Носовой О.Н. (доверенность N 2 от 13.12.2022), представителя конкурсного управляющего акционерного общества "КМВтелеком" Рудоманова С.Н. - Погосяна Э.Ю. (доверенность от 06.09.2023), представителя публичного акционерного общества "Мобильные ТелеСистемы" Осипова К.А. (доверенность N 0053/23 от 20.03.2023), в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КМВтелеком" на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.06.2023 по делу N А63-10994/2019, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "КМВтелеком", (г. Пятигорск, ИНН 7708724589, ОГРН 1107746585902), принятое по заявлению конкурсного управляющего должником Рудоманова Сергея Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью "КМВтелеком", (г. Ессентуки, ОГРН 1162651059988, ИНН 2626045442) о признании действий АО "КМВтелеком" по передаче линий ВОЛС в пользу ООО "КМВтелеком", оформленные актом приема-передачи от 01.07.2019 и о применении последствий недействительности сделки в виде возврата ООО "КМВтелеком" в конкурсную массу АО "КМВтелеком" имущества, переданного по акту приема-передачи от 01.07.2019 (344 позиции в перечне) (уточнения от 13.06.2023) с участием в обособленном споре третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, АО "Пятигорскэнерго", (г. Пятигорск, ОГРН 1192651021364), АО "Пятигорские электрические сети" (г. Пятигорск ОГРН 1022601611780), ПАО "Мегафон", ПАО "МТС", ПАО "Россети Северный Кавказ", ОАО 2 "Вымпелком", ОАО "Кисловодская сетевая компания", ООО "КЭУК", ОАО "Ессентукская сетевая компания",

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "КМВтелеком" (далее - АО "КМВтелеком", должник), конкурсный управляющий должника Рудоманов С.Н. обратился с заявлением о признании незаконными действий АО "КМВтелеком" по передаче линий ВОЛС в пользу ООО "КМВтелеком", оформленных актом приема-передачи от 01.07.2019, применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника имущества отраженного в таблице (344 позиции).

Определением суда от 30.06.2023 признана недействительной сделка по передаче линий ВОЛС в пользу ООО "КМВтелеком", оформленная актом приема-передачи от 01.07.2019. Применены последствия недействительности сделки в виде обязания ООО "КМВтелеком" возвратить в конкурсную массу должника имущество, отраженное в таблице (344 позиции). Судебный акт мотивирован тем, что сделка совершена после возбуждения дела о банкротстве между аффилированными лицами, в отсутствие встречного исполнения со стороны ООО "КМВтелеком", что свидетельствует о безвозмездном отчуждении имущества с целью причинения вреда кредиторам.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "КМВтелеком" просило определение отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований. Из доводов апелляционной жалобы следует, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии оснований для оспаривания сделок. Одновременно указав на невозможность исполнения судебного акта, со ссылкой на неопределенность в отношении спорного имущества.

В отзывах на апелляционную жалобу конкурсный управляющий должника и уполномоченный орган с доводами апелляционной жалобы не согласились, просили в удовлетворении жалобы отказать.

От апеллянта поступили возражения на отзывы конкурсного управляющего должника и уполномоченного органа, а также заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы, на разрешение которой поставить следующие вопросы:

- установить соответствие длин в метрах по каждой из 344х позиций, указанной в исковых требованиях, фактическим длинам на местности. То есть определить фактический метраж заявленных в исковых требованиях участков.

- указать индивидуально-определенные признаки всех кабельных подвесов на каждом участке, указанном в исковых требованиях. А именно, маркировку и тип кабеля с применением фотофиксации ВОЛС.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители ООО "КМВтелеком" поддержали заявленное ходатайство о назначении экспертизы и доводы апелляционной жалобы с учетом дополнений и возражений, просили определение суда отменить.

Представитель конкурсного управляющего возражал против назначения экспертизы, поддержал доводы отзыва, просил определение суда оставить без изменения.

Представитель ПАО "Мобильные ТелеСистемы" оставил вопрос о назначении экспертизы и разрешение доводов апелляционной жалобы на усмотрение суда.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, явку представителей не обеспечили.

Рассмотрев ходатайство ООО "КМВтелеком" о назначении экспертизы по настоящему делу, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле; в случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В абзаце 2 пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (далее - постановление N 23) разъяснено, что ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Приведенное правило применяется судами с целью обеспечения стабильности вынесенных судебных актов и пресечения попыток участвующего в деле лица компенсировать свою пассивность в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции путем заявления ходатайства об экспертизе в апелляционном суде.

Аналогичная правовая позиция поддержана Верховным Судом Российской Федерации в определении от 06.12.2019 N 305-ЭС19-22700 по делу N А40-164889/2018.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в суде первой инстанции ООО "КМВтелеком" не заявлялось о назначении судебной экспертизы, а напротив заявлены возражения против ходатайства конкурсного управляющего о назначении экспертизы.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу. Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Поскольку в материалах дела имеются акты осмотра ВОЛС с участием собственников опор, на которых осуществлен подвес, при составлении которых у сторон не возникало неопределенности относительно спорного имущества, а также места его нахождения и идентификационных признаков, ответчиком при осмотре не заявлялось, что спор состоит в отношении других ВОЛС, а не те которые осматривались, то указанные акты в совокупности с другими доказательствами, имеющимися в материалах обособленного спора, являются достаточными для рассмотрения спора по существу.

В данном случае, назначение и проведение экспертизы приведет к необоснованному затягиванию арбитражного процесса, что не отвечает целям процессуальной экономии.

С учетом предмета спора, установленных судом обстоятельств, поставленных заявителем вопросов на исследование, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для назначения экспертизы в связи с возможностью рассмотрения спора по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзывов, заслушав представителей участвующих в деле лиц и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.06.2023 по делу N А63-10994/2019 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, АО "КМВтелеком" зарегистрировано 23.07.2010 в ЕГРЮЛ. Основным видом деятельности АО "КМВтелеком" является деятельность по предоставлению услуг телефонной связи (код ОКВЭД 61.10.1).

Для осуществления уставной деятельности АО КМВтелеком заключены договоры на размещение линий связи с собственниками опор: в г. Пятигорск на опорах АО "Пятигорскэнерго" в соответствии с договором от 01.09.2012 N 436, и на опорах ПАО "Россети Северный Кавказ"-"СТАВРОПОЛЬЭНЕРГО" на основании договора от 01.03.2019 NСЭ 19850; в г. Железноводск на опорах ООО "КЭУК" на основании договора от 31.12.2013 N186; в ст. Ессентукская на опорах ГУП СК "Ставэлектросеть" на основании договора от 01.04.2014 N36, и на опорах ОАО "МРСК СК" (филиал КЧР) на основании договор от 11.12.2012 N241.

В соответствии с заключенными АО "КМВтелеком" договорами на право размещения линий связи, АО "КМВтелеком" получает право осуществлять временный подвес кабеля связи на опорах собственника, за что АО "КМВтелеком" обязуется производить оплату собственнику опор.

На основании договора купли-продажи от 02.12.2013 N 340 АО "КМВтелеком" приобретены у ЗАО "Поток" линии связи протяженностью 36,014 км в г. Железноводск и п. Иноземцево.

В соответствии с договором купли-продажи имущества от 02.12.2013 N ВОЛС-КМВ-383 АО "КМВтелеком" приобрело у ЗАО "Поток" линию связи трассы Кисловодск-Черкесск, протяженностью 124 587 м.

В целях реализации уставной деятельности и оказания услуг связи абонентам АО "КМВтелеком" заключены договоры на оказание услуг связи с ПАО "Россети Северный Кавказ" - "СТАВРОПОЛЬЭНЕРГО" от 01.06.2008 N 1040, с ООО "КЭУК" от 01.01.2015, с ОАО "Пятигорские электрические сети" от 04.08.2006 N Р781.

В дальнейшем в ходе хозяйственной деятельности АО "КМВтелеком" заключило договоры купли-продажи волокон, в принадлежащих ей линиях связи.

В 2014 году заключен договор купли-продажи N ВК-КМВ-231014, в соответствии, с которым АО "КМВтелеком" продало часть волокон на участке линии связи Кисловодск-Черкесск, общей протяженностью 118,19 км.

22.01.2014 заключен договор купли-продажи N ТСР-2013-Пятигорск, в соответствии с которым АО "КМВтелеком" продало часть волокон в линии связи в г. Пятигорске, общей протяженностью -43 421-м.

18.09.2015 заключен договор купли-продажи N БЮГ-09/15 КМВ в соответствии, с которым АО "КМВтелеком" продало часть волокон па участке линии связи Кисловодск-Черкесск, общей протяженностью 120,970 км.

27.11.2015 заключен договор купли-продажи N KIS-CHERK-2015 в соответствии, с которым АО "КМВтелеком" продало часть волокон на участке линии связи Кисловодск-Черкесск, протяженностью 732,48 км.

В 2017 году заключен договор купли-продажи волокон в соответствии, с которым АО "КМВтелеком" продало часть волокон на участке линии связи в г. Ессентуки.

Определением суда от 11.06.2019 в отношении АО "КМВтелеком" возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Определением суда от 10.07.2019 в отношении АО "КМВтелеком" введена процедура наблюдения.

Решением суда от 25.02.2020 АО "КМВтелеком" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Рудоманов С.Н.

Конкурсным управляющим в ходе проведения мероприятий конкурсного производства проанализированы переданные ему документы и установлено, что письмом от 17.06.2019 N 130 ООО "КМВтелеком" в связи с тем, что АО "КМВтелеком" передало по акту-приема передачи весь комплекс волокно-оптической линии связи, расположенной в г. Пятигорске, просит ОАО "Пятигорские электрические сети" заключить договор на подвес кабеля связи по г. Пятигорску на тех же условиях и по тем же объектам для крепления на металлоконструкциях опор воздушных линий электропередачи и уличного освещения.

Приложением к указанному письму значится выписка из акта от 01.07.2019, подтверждающая передачу имущества от АО "КМВтелеком" в пользу ООО "КМВтелеком".

Согласно указанной выписке из акта приема передачи недвижимого имущества АО "КМВтелеком" передает ООО "КМВтелеком" в том числе следующее имущество: пункт 3 объекты: 3.1 - 3.5 ВОЛС в г. Пятигорске, ВОЛС в г. Ессентуки, ВОЛС в г. Железноводске, ВОЛС в г. Кисловодске, ВОЛС в г. Черкесске.

Согласно письму от 01.07.2019 N 104 в адрес ОАО "Пятигорские электрические сети" от АО "КМВтелеком" за подписью Литвиненко С.В. комплексное оборудование связи передано другому оператору - ООО "КМВтелеком".

В соответствии с договором на временный подвес кабеля от 01.08.2019 N 573/2019 между ОАО "Пятигорские электрические сети" (исполнитель) и ООО "КМВтелеком" (заказчик) исполнитель предоставляет заказчику возможность на условиях договора за плату временный подвес кабеля связи (далее КС) в точках крепления на металлоконструкциях опор воздушных линий электропередач и опор уличного освещения, принадлежащих исполнителю на праве собственности (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.3 указанного договора исполнитель считает ранее смонтированные КС фирмой АО "КМВтелеком" и переданные по акту приема передачи заказчику движимым имуществом заказчика, исходя из ранее действующего договора с АО "КМВтелеком".

Согласно ответу Федерального агентства связи от 22.09.2021 N П12-1-06-200-41469 следует, что в адрес агентства было направлено заявление АО "КМВтелеком" от 17.07.2020 N 107 об изъятии ресурса телефонной нумерации для передачи его в пользу ООО "КМВтелеком".

Ссылаясь на то, что на момент совершения оспариваемой сделки, АО "КМВтелеком" являлось собственником линий связи в г. Пятигорске, г. Железноводске, г. Ессентуки, г. Кисловодске, г. Черкесск, ст. Ессентукская (344 позиции) и действия по передаче имущества должника в пользу ООО "КМВтелеком" совершены безвозмездно, без встречного предоставления, в июле 2019 года, т.е. после принятия заявления судом о признании должника банкротом (11.06.2019), в период подозрительности и, следовательно, являются недействительными (пункты 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве), поскольку совершены при неравноценном встречном предоставлении, между аффилированными лицами и с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов конкурсный управляющий обратился в суд с требованием о признании недействительными действий по передаче имущества.

Из материалов дела следует, что заявление о признании должника банкротом принято арбитражным судом к производству определением от 11.06.2019, а оспариваемая передача имущества осуществлена по акту от 01.07.20019, т.е. в пределах периода подозрительности, определенного пунктами 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Из пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве следует, что сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона нала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума N 63, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно пункту 9 постановления Пленума N 63, при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 постановления Пленума N 63).

В случае недоказанности хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Давая оценку передачи имущества должника по акту от 01.07.2019, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Так, судом первой инстанции установлена безвозмездность оспариваемой сделки, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Также суд установил, что руководителями АО "КМВтелеком" являлись следующие лица: в период с 23.07.2010 по 29.10.2012, с 23.05.2013 по 31.07.2016 и с 13.08.2018 по 22.02.2020 являлся Литвиненко Сергей Викторович; в период с 01.08.2016 по 12.08.2018 Литвиненко Анна Михайловна.

Учредителем АО "КМВтелеком" в период с 23.07.2010 по 18.04.2018 являлась Ясная (Самойлова) Валерия Игоревна. С 18.04.2018 по договору об отчуждении акций Самойловой В.И. проданы Литвиненко А. М. акции АО "КМВтелеком".

Руководителями ООО "КМВтелеком" являлись следующие лица: в период с 26.04.2016 по 08.08.2016 являлся Литвиненко Сергей Викторович; в период с 09.08.2016 по 24.02.2019 Самойлов Илья Игоревич; в период с 25.02.2019 по 11.02.2020 Сокологорский Андрей Александрович; в период с 12.02.2020 по 16.04.2020 Самойлов Илья Игоревич; в период с 17.04.2020 по настоящее время Кутейник Сергей Петрович.

Учредителем ООО "КМВтелеком" в период с 26.04.2016 по настоящее время является Ясная (Самойлова) Валерия Игоревна.

Таким образом, сделка по передаче имущества (ВОЛС) совершена между аффилированными лицами, так как учредителем АО "КМВтелеком" (100%) и ООО "КМВтелеком" (100%), председателем наблюдательного совета АО "КМВтелеком" являлась Самойлова (Ясная) Валерия Игоревна, генеральным директором должника являлся Литвиненко Сергей Викторович - бывший муж Самойловой (Ясной) В.И., единственным акционером АО "КМВтелеком" являлась Литвиненко Анна Михайловна - мать Литвиненко С.В.

Следовательно, указанные физические лица, являясь (в разные периоды) единоличным исполнительным органом юридических лиц - сторон спорной сделки, имеющим право первой подписи в финансовых документах, осуществляющим руководство текущей деятельностью без доверенности, выполняющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, связанные с распоряжением имуществом и финансами общества, ответственным за организацию бухгалтерского учета, могли влиять на совершаемые обществом сделки.

Передача имущества осуществлена после возбуждения дела о банкротстве должника. Таким образом, АО "КМВтелеком" отвечало признаку неплатежеспособности, у должника имелись неисполненные обязательства перед следующими кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника.

На момент совершения сделки по отчуждению ВОЛС в пользу ООО "КМВтелеком" у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами в общей сумме 48 069 214,86 руб., в том числе перед ФНС России - 35 938 340,65 руб., которые включены в реестр требований кредиторов АО "КМВтелеком".

В результате оспариваемой сделки, в пользу аффилированного лица безвозмездно отчуждено все имущество должника, необходимое для осуществления его уставной деятельности. В результате отчуждения имущества, продолжение хозяйственной деятельности АО "КМВтелеком" стало невозможным.

Таким образом, на момент заключения оспариваемой сделки, должник уже обладал признаками неплатежеспособности, и в результате передачи комплекса волоконнооптических линий связи фактически лишился оборудования, необходимого для осуществления основной хозяйственной деятельности, что в соответствии с презумпциями пунктов 1, 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве доказывает наличие цели причинения вреда интересам кредиторов.

Сделка совершена безвозмездно в условиях неплатежеспособности должника с аффилированным лицом, осведомленным о соответствующем финансовом состоянии должника. Документы, подтверждающие встречное предоставление должнику ответчик не представил, в связи с чем указанная сделка повлекла вывод ликвидного имущества должника и причинение вреда имущественным правам кредиторов.

Отсутствие документов, подтверждающих право собственности ООО "КМВтелеком" на спорное имущество, свидетельствует о том, что состоялась безвозмездная передача имущества должника в адрес ответчика, не имеющая взаимного встречного предоставления.

Поскольку встречное предоставление должник не получил, ООО "КМВтелеком" и должник имели совместное намерение безвозмездно наделить ответчика ликвидным имуществом должника (ВОЛС), что свидетельствует о недействительности (ничтожности) оспариваемой сделки по передаче имущества, как нарушающих императивно установленный запрет на дарение в отношениях между коммерческими организациями.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что сделка по передаче должником спорного имущества (ВОЛС) в пользу ООО "КМВтелеком" является недействительной на основании пунктов 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также на основании статей 10, 168, 575 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 25 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Таким образом, с учетом уточнений требований, в порядке применения последствий недействительности суд первой инстанции правомерно обязал ООО "КМВтелеком" возвратить в конкурсную массу АО "КМВтелеком" имущество, переданное по акту приема-передачи от 01.07.2019 (344 позиции в перечне).

Доводы апеллянта о неисполнимости судебного акта ввиду отсутствия должной индивидуализации истребуемого имущества, подлежат отклонению апелляционным судом.

Так, апеллянт, заявляя указанные доводы, не отрицает факт получения от должника спорного имущества и не приводит доводов о его отчуждении в пользу третьих лиц.

Следовательно, факт нахождения спорного имущества в настоящий момент находится во владении ООО "КМВтелеком" является доказанным.

Определением от 05.04.2022 суд обязал стороны произвести совместный осмотр всех имеющихся волокно-оптических кабелей связи, расположенных на опорах, с участием третьих лиц и представить трехсторонний акт осмотра. Также суд обязал АО "Пятигорскэнерго", АО "Пятигорские электрические сети", ПАО "Мегафон", ПАО "МТС", ПАО "Россети Северный Кавказ", ОАО "Вымпелком", ОАО "Кисловодская сетевая компания", ООО "КЭУК", ОАО "Ессентукская сетевая компания" принять участие в осмотрах опор, которые принадлежат данным обществам, с составлением соответствующего акта.

По результатам составлены акты осмотра линий связи по городам Пятигорск, Ессентуки, Кисловодск, Железноводск. Представленные акты осмотра подписаны сторонами без каких-либо замечаний, в том числе со стороны ответчика.

Приведенные возражения ООО "КМВтелеком" относительно невозможности определить в каком направлении определена протяженность ВОЛС, отсутствие иных идентифицирующих признаков, подлежат отклонению, поскольку во время осмотра ни у кого из сторон, в том числе третьих лиц - собственников опор не возникало неопределенности в отношении спорного имущества. Кроме того, данные вопросы могут быть разрешены в ходе исполнительного производства.

При этом, следует также учитывать, что настоящий обособленный спор находился длительное время на рассмотрении суда первой инстанции и им предприняты все возможные меры по идентификации спорного имущества, в связи с чем, конкурсный управляющий уточнил исковые требований, оставив только 344 позиции в перечне из изначальных 645 позиций.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что в данном случае поведение ответчика сводится к нежеланию раскрывать идентификацию имущества, полученного им от должника, в то время как, с учетом специфики имущества (ВОЛС) именно ответчик обязан пояснить и указать где именно в настоящее время оно находится. Избранная апеллянтом модель поведения фактически направлена на попытку избежать возможности применения последствий недействительности сделки.

Доводы апеллянта об отсутствии доказательств приобретения спорного имущества самим должником также несостоятельны, поскольку факт изначальной принадлежности имущества должнику и его передача ответчику подтверждается представленными в материалы дела документами.

Кроме того, апелляционный суд также учитывает, что апеллянтом не представлено каких-либо доказательств приобретения спорного имущества за счет собственных средств. При этом, как было указано выше, спорное имущество получено безвозмездно ответчиком, являющимся аффилированным лицом по отношению к должнику.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

Поскольку в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы было отказано апелляционным судом, то с депозитного счета Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда на расчетный счет ООО "КМВтелеком" следует возвратить 486 000 руб., перечисленных по платежному поручению N 1226 от 26.10.2023 за проведение судебной экспертизы.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, отказать.

Определение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.06.2023 по делу N А63-10994/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить с депозитного счета Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью "КМВтелеком" 486 000 руб. перечисленных по платежному поручению N 1226 от 26.10.2023 за проведение судебной экспертизы.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Н. Годило

Судьи

З.А. Бейтуганов Д.А. Белов