Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2023 г. N 15АП-16692/23 по делу N А53-1302/2021

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22 января 2024 г. N Ф08-13797/23 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

14 ноября 2023 г.

дело N А53-1302/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 ноября 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Деминой Я.А., Долговой М.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.,

в отсутствие представителей лиц участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Экосервис" Марченко Евгении Константиновны на определение Арбитражного суда Ростовской области от 26.09.2023 по делу N А53-1302/2021 по заявлению конкурсного управляющего Марченко Евгении Константиновны о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Экосервис", ИНН 6141047531,

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Первая строительная организация N 1", ИНН 6166098009

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Экосервис" (далее также - должник, ООО "Экосервис") в арбитражный суд обратился конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Экосервис" Марченко Евгения Константиновна (далее также - конкурсный управляющий) с заявлением о признании недействительным договора аренды (субаренды) транспортного средства без экипажа N 48-2019 от 31.12.2019, заключенного между должником и ответчиком, применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 26.09.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий обжаловал определение суда первой инстанции от 26.09.2023 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил обжалуемый судебный акт отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что определение суда первой инстанции нарушает права и законные требования должника и его кредиторов. Сделка совершена между аффилированными лицами. Судом первой инстанции не дана оценка доводам заявителя в части экономической нецелесообразности заключенного договора. По мнению подателя апелляционной жалобы, арендные платежи по заключенному договору между ООО "ПСО N 1" и ООО "Экосервис" значительно превышают платежи по договору лизинга, заключенного между ООО "ПСО N 1" и "РЕСО-Лизинг".

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "ПСО N 1" просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва к ней, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Экосервис" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 01.02.2021 заявление принято, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 28.06.2021 требования общества с ограниченной ответственностью "Экосервис" признаны обоснованными. В отношении общества с ограниченной ответственностью "Экосервис" введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утверждена Несмеянова Светлана Алексеевна, из числа членов Саморегулируемой организации "Ассоциация арбитражных управляющих "Паритет".

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете "КоммерсантЪ" N 119 (7081) от 10.07.2021.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 20.01.2022 общество с ограниченной ответственностью "Экосервис" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Экосервис" возложено на временного управляющего Несмеянову Светлану Алексеевну.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 11.05.2022 конкурсным управляющим должника утверждена Марченко Евгения Константиновна, из числа членов Ассоциации СОАУ "Меркурий".

11 августа 2022 года в арбитражный суд посредством сервиса электронной подачи документов "Мой Арбитр" поступило заявление конкурсного управляющего о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий указал на наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника подается в суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Специальные основания для оспаривания сделок должника перечислены в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

Цель оспаривания сделок в конкурсном производстве по специальным основаниям главы Закона о банкротстве подчинена общей цели названной процедуры - наиболее полное удовлетворение требований кредиторов исходя из принципов очередности и пропорциональности. Соответственно, главный правовой эффект, достигаемый от оспаривания сделок, заключается в необходимости поставить контрагента в такое положение, в котором бы он был, если бы сделка (в том числе по исполнению обязательства) не была совершена, а его требование удовлетворялось бы в рамках дела о банкротстве на законных основаниях (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.02.2018 N 305-ЭС17-3098(2) N А40-140251/2013).

В силу пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63), при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 названного постановления).

По смыслу правовой позиции, изложенной в абзаце 3 пункта 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", периоды предпочтительности и подозрительности исчисляются с момента возбуждения дела о банкротстве на основании заявления первого кредитора даже независимо от того, что обоснованным может быть признано только следующее заявление, поданное в рамках указанного дела.

Данная правовая позиция нашла отражение и в судебной практике, что подтверждается определением Верховного Суда Российской Федерации от 23.10.2018 N308-ЭС18-16378 по делу N А63-5243/2016.

Как указано выше, настоящее дело о банкротстве возбуждено 01.02.2021, оспариваемый договор заключен 31.12.2019, то есть, в пределах трех лет до возбуждения дела о банкротстве.

Учитывая вышеприведенные разъяснения, действительность оспариваемых в рамках настоящего спора перечислений подлежит оценке судом применительно к правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления N 63, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по названному основанию.

В пункте 6 постановления N 63 разъяснено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать шестом и тридцать седьмом статьи 2 Закона о банкротстве, по смыслу которых признаки неплатежеспособности или недостаточности имущества носят объективный характер.

Так, в соответствии с указанными нормами под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника. Неплатежеспособность, это прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В обоснование заявленных требований конкурсным управляющим указано, что 31 декабря 2019 года между обществом с ограниченной ответственностью "Первая строительная компания N 1" (далее также - арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Экосервис" (далее также - арендатор) заключен договор N 48-2019.

В соответствии с пунктом 1.1 договора, арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации, а арендатор уплачивает арендодателю арендную плату в порядке и сроки, установленные договором.

Согласно пункту 1.2 договора, перечень транспортных средств, передаваемых в субаренду по договору, указан в приложении N 1 к договору.

Согласно пункту 2.2 договора, цена договора составляет 103 579 881 руб., с учетом НДС (20%).

Всего по заключенному договору должнику должно быть передано 25 транспортных средств.

По мнению конкурсного управляющего, была произведена двойная оплата за транспортные средства в пользу ООО "ПСО N 1" и в пользу ООО "Забота" за мусоровоз МК-1441-14 на шасси ГАЗ C41R33, VIN Х89144114КОАА3457 и мусоровоз МК-1441-14, на шасси ГАЗ C41R33 VIN Х89144114Л0АА3458, год изготовления 2019. цвет белый, ГГГС 62 0X062538; не исключение из договора десяти единиц транспортных средств, в связи с расторжением договором лизинга с ООО "ПСО N1", завышение цены аренды транспортных средств по сравнению с ценой на аналогичные товары.

Отклоняя указанные доводы, судебная коллегия руководствуется тем, что договор аренды (субаренды) транспортного средства без экипажа N 48-2019 от 31.12.2019 являлся предметом исследования судебных инстанций.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 04.03.2021 по делу N А53-34855/2020 взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Экосервис" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Первая строительная организация N 1" - 11 924 802,94 руб. задолженности, 2 687 062,90 руб. пени, а также пени, начисленные на сумму долга 6 452 882,94 руб., исходя из 0,1% за каждый день просрочки, начиная с 28.01.2021 по день фактической оплаты долга в размере 6 452 882,94 руб., 284 466,61 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга 5 471 920 руб., исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды, начиная 02.10.2020 по день фактической оплаты долга в размере 5 471 920 руб. Решение суда вступило в законную силу.

Также решением Арбитражного суда Ростовской области от 28.04.2021 по делу N А53-2705/2021 с ООО "Экосервис" в пользу ООО "Первая строительная организация N 1" взыскана задолженность по договору аренды (субаренды) транспортного средства без экипажа N 48-2019 от 31.12.2019 в размере 4 026 720,51 руб., пени за период с 21.11.2020 по 13.04.2021 в размере 578 235,75 руб., а также пени, начисленные в размере 0,1%, исходя из суммы задолженности 4 026 720,51 руб. за период с 14.04.2021 по день фактической оплаты суммы долга, задолженность по договору аренды недвижимого имущества N 19 от 27.03.2020 в размере 3 083 448,28 руб., пени за период с 21.04.2020 по 13.04.2021 в размере 100 920,17 руб., а также пени, начисленные в размере 1/300 по периодам действия ставки рефинансирования ЦБ РФ, исходя из суммы задолженности 3 083 448,28 руб. за период с 14.04.2021 по день фактической оплаты суммы долга. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Решение суда вступило в законную силу.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 14.02.2022 по делу N А53-1302/2021 требование общества с ограниченной ответственностью "Первая строительная организация N 1" в размере 22 685 657,16 руб. признано обоснованным и подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанное требование в части заявлено в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору аренды (субаренды) транспортного средства без экипажа N 48-2019 от 31.12.2019.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2022 по делу N А53-1302/2021 определение оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Таким образом, реальность отношений подтверждена вступившим в законную силу судебным актом.

В силу части 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, содержащимся в Постановлении от 21.12.2011 N 30-П, установленные судом в рамках его предмета рассмотрения по делу факты в их правовой сущности могут иметь иное значение в качестве элемента предмета доказывания по другому делу. Факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу.

В постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.06.2004 N 2045/04, от 03.04.2007 N 13988/06, определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.07.2018 N 307-АД18-976 и определении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.11.2014 N 2528-О, сформулирован правовой подход, согласно которому освобождение от повторного доказывания преюдициально установленных фактических обстоятельств спора не исключает их различной правовой оценки, зависящей от характера конкретного спора.

Преюдициальными являются установленные по ранее рассмотренному делу обстоятельства, но не выводы о правовой квалификации правоотношений и толковании правовых норм.

Применительно к рассматриваемому случаю, реальность отношений по договору является установленными обстоятельствами, а не правовыми выводами.

Субъективные пределы преюдициальности формирует суд при определении состава участников спора. Одновременно с этим при оценке обстоятельств на предмет их преюдициальности не требуется полного совпадения субъектного состава участников судебных дел. В частности, преюдиция "связывает" лиц, для которых обстоятельства по ранее рассмотренному делу имеют значение для разрешения нового спора. Равно как и наоборот, обстоятельства, установленные по ранее рассмотренному делу с участием одних и тех же лиц, не имеют преюдициального значения для других лиц, участвующих в новом деле (пункт 5 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции".).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчик представил в материалы настоящего обособленного спора первичную документацию.

Подлежит отклонению довод о том, что в соответствии с постановлением от 26.04.2022 по делу N А53-25321/2021 мусоровоз МК-1441-14 на шасси ГАЗ С41R33, VIN X89144114KOAA3457, а также мусоровоз МК0144-14 на шасси ГАЗ C41R33, VIN X89144114J0АА3458 год изготовления 2019, цвет белый, ПТС 62 0X062538 переданы в аренду должнику от ОООО "Забота" по договору N Э-2019-041 от 30.08.2019. Таким образом должник оплачивал арендную плату дважды в ООО "ПСО N 1" и ООО "Забота", которые являются аффилированными лицами.

По факту того, что должник перечислял денежные средства ООО "Забота" по договорам аренды, необходимо учесть, что ООО "Забота" было отказано во включении в реестр требований кредиторов ООО "ПСО N 1".

ООО "Забота" и ООО "ПСО N 1" являются аффилированными лицами

Действительно, сам по себе факт аффилированности кредитора, предъявившего требование о включении в реестр, и должника хотя и не свидетельствует о намерении сторон искусственно создать задолженность, однако, при заявлении иными незаинтересованными участниками процесса обоснованных возражений возлагает бремя опровержения таких возражений на аффилированного кредитора (определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.09.2016 N 308-ЭС16-7060; от 30.03.2017 N306-9C16-17647(1); от 30.03.2017 N 306-3C16-17647(7); от 26.05.2017 N 306-Э16-20056(6)).

Однако такой кредитор должен исключить любые разумные сомнения в реальности долга, поскольку общность экономических интересов, в том числе, повышает вероятность представления кредитором внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора и уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю кредиторов независимых (определения Верховного суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-9C16-20056(6), от 13.12.2021 N 308-ЭС22-23187 по делу N A53-25321/2021, от 11.09.2017 N 301-ЭС17-4784, от 08.05.2019 N 305-C18-25788(2)), что не отвечает стандартам добросовестного осуществления прав.

Обоснования разумности и экономические мотивы совершения продолжения исполнения договоров без встречного исполнения со стороны должника, соответствие их с экономическими интересами сторон сделки: пояснения относительно факта отсутствия претензий к должнику на протяжении полутора лет.

Таким образом, факт заключения сделки не доказан ООО "Забота", что в свою очередь говорит о невозможности сдачи ООО "Забота" автотранспортных средств по договору субаренды по договору N 3-2019-041 от 30.08.2019.

Более того, вышеуказанный договор не представлен конкурсным управляющим ООО "Экосервис" в рамках настоящего спора, не представлены и подписанные акты, счета-фактуры, выставляемые ООО "Заботой", а также отсутствуют платежные поручения, подтверждающие оплату арендной платы за указанные транспортные средства.

Относительно не исключения из договора десяти единиц транспортных средств, в связи с расторжением ООО "Ресо-Лизинг" договоров лизинга с ООО "ПСО N 1" следует отметить, что уплата лизинговых платежей составляет обязанность лизингополучателя по договору и является встречной по отношению к обязанности лизингодателя, которая в соответствии с определением предмета договора лизинга (статья 2 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)") состоит, в том числе в передаче пользования и владения.

Следовательно, уплачивая лизинговые платежи, лизингополучатель также оплачивает владение и пользование предметом лизинга. Договоры лизинга были расторгнуты с целью заключения новых, предметы лизинга не выбывали из пользования ООО "ПСО N 1" в связи с чем, были сданы в аренду должнику.

ООО "ПСО N 1" продолжал платить лизинговые платежи по договорам, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями от марта и мая 2020 года.

Последний платеж по спорным договорам лизинга был совершен в мае 2020 года, а новые договоры заключены уже в июне 2020 года.

В рамках дела N А40-104202/2021 ООО "ПСО N 1" взыскало с ООО "РесоЛизинг" сальдо встречных обязательств.

Таким образом, с учетом отсутствием факта изъятия объектов лизинга (транспортных средств), последние были сданы в аренду по оспариваемому договору ООО "Экосервис".

Конкурсным управляющим не доказано отсутствие фактического предоставления указанных транспортных средств в рамках оспариваемого договора аренды и указанные доводы не свидетельствуют о недействительности сделки.

Кроме того конкурсным управляющим в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано несоответствие арендной платы за транспортные средства по договору рыночным ценам.

Представленные конкурсным управляющим аналоги не могут быть приняты судом, поскольку представлены без учета года изготовления и технического состояния транспортных средств, что и влияет на ценообразование.

Таким образом, надлежащих доказательств несоответствия арендной платы рыночным ценам не представлено.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, суд апелляционной инстанции также пришел к выводу о том, что доказательств недействительности спорных платежей по основаниям, предусмотренным статьями 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлены.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что при отсутствии специальных банкротных оснований недействительности (статьи 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве) нормы о злоупотреблении правом могут быть применены, только если сделка имела пороки, выходящие за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок.

По своей правовой природе злоупотребление правом является нарушением запрета, установленного в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Вопрос о допустимости оспаривания таких сделок, действий на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации неоднократно рассматривался Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11, определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2017 N 305-ЭС17-4886(1), от 31.08.2017 N 305-ЭС17-4886, от 17.12.2018 N 309-ЭС18-14765, от 06.03.2019 N 305-ЭС18-22069, от 29.04.2016 N 304-ЭС15-20061, от 28.04.2016 N 306-ЭС15-20034 и др.). Согласно сложившейся судебной практике применение статьи 10 Гражданского кодекса возможно лишь в том случае, когда речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок.

Закрепленные в статье 61.2 Закона о банкротстве положения о недействительности сделок, направленные на пресечение возможности извлечения преимуществ из недобросовестного поведения, причиняющего вред кредиторам должника, обладают приоритетом над нормами статьи 10 Гражданского кодекса исходя из общеправового принципа "специальный закон отстраняет общий закон", определяющего критерий выбора в случае конкуренции общей и специальной норм, регулирующих одни и те же общественные отношения.

Таким образом, заявителем не доказано наличие оснований для оспаривания сделки как по специальным банкротным основаниям, так и общегражданским основаниям.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для иной оценки выводов суда первой инстанции, изложенных в обжалуемом определении.

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм материального права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Фактически доводы апелляционных жалоб направлены на переоценку обстоятельств дела, исследованных судом первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, но не содержат фактов, которые не были бы учтены судом при рассмотрении дела.

С учетом установленного, правовые основания для удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют, в связи с чем, определение суда отмене не подлежит.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Из разъяснений абзаца 4 пункта 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 26.09.2023 по делу N А53-1302/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.А. Сурмалян

Судьи

Я.А. Демина М.Ю. Долгова