Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2023 г. N 11АП-16765/23 по делу N А49-9753/2023

г. Самара

14 ноября 2023 г.

Дело N А49-9753/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2023 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 ноября 2023 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Буртасовой О.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Андреевой С.С.,

без участия представителей сторон, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 07 ноября 2023 года в зале N 3, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Плешковой Александры Александровны на определение Арбитражного суда Пензенской области от 26 сентября 2023 года об отказе в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, по делу N А49-9753/2023 (судья Лаврова И.А.), по иску индивидуального предпринимателя Плешковой Александры Александровны (ОГРНИП 321784700266090, ИНН 352832202108) к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральный центр сердечно-сосудистой хирургии" Министерства здравоохранения Российской Федерации (г. Пенза) (ОГРН 1085835000822; ИНН 5835075661) о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения договора и об обязании принять поставленный товар,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Плешкова Александра Александровна (далее - истец), обратилась в Арбитражный суд Пензенской области с иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральный центр сердечно-сосудистой хирургии" Министерства здравоохранения Российской Федерации (далее - ответчик), о признании недействительным решения от 18 сентября 2023 года об одностороннем отказе от исполнения договора N 221-АЭФ от 04 июля 2023 года и об обязании ответчика принять товар, поставленный истцом в рамках указанного обязательства.

Одновременно с подачей иска истцом заявлено о принятии обеспечительных мер путём приостановления вступления в силу решения ФГБУ "ФЦССХ" Минздрава России (г. Пенза) от 18 сентября 2023 года N 1395 об одностороннем отказе от исполнения договора на поставку медицинских изделий от 04 июля 2023 года N 221-АЭФ348 АЭФ на основании части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 26 сентября 2023 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит Определение Арбитражного суда Пензенской области от 26.09.2023 г. по делу N А49- 9753/2023 отменить полностью.

Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением и недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием изложенных в обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку судом первой инстанции не было учтено, что, в случае вступления в силу решения об одностороннем расторжении контракта, контракт между сторонами будет расторгнут в связи с чем обязать ответчика принять товар не представится возможным.

Опровергая довод суда первой инстанции (п. 5 настоящей апелляционной жалобы) окончательным судебным актом должна быть установлена не только законность или незаконность одностороннего отказа ответчика от исполнения договора, но также должна быть установлена обязанность совершить определенные действия, а именно произвести приемку поставленного по контракту товара.

Следовательно, в случае удовлетворении заявленных истцом исковых требований, судебный акт предполагает его принудительное исполнение, в связи с чем истцом и было заявлено требование о назначении судебной неустойки.

Как было указано истцом в исковом заявлении (п. 17) непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, что, вместе с тем, может принести негативные последствия для истца в виде необоснованного включения в реестр недобросовестных поставщиков.

В рассматриваемом деле включение в реестр недобросовестных поставщиков является значительным ущербом для истца, поскольку сделает невозможным участие истца в каких-либо закупочных процедурах в рамках Федерального закона от 05.04.2013 N 44- ФЗ, что приведет за собой фактическую остановку деятельности. Указанное обстоятельство само по себе является основанием для принятия обеспечительных мер в силу ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2023 апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

30.10.2023 от ответчика поступили возражения на апелляционную жалобу.

01.11.2023 г. от истца поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, в удовлетворении которого судом апелляционной инстанции отказано в связи с отсутствием предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отложения судебного разбирательства.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, что в соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

В обоснование заявления ИП Плешкова А.А. ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, принести для истца негативные последствия в виде необоснованного включения его в реестр недобросовестных поставщиков.

Отказывая в удовлетворении указанного заявления, суд первой инстанции правомерно исходил из отсутствия правовых оснований для применения заявленных обеспечительных мер, с чем суд апелляционной инстанции соглашается по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В соответствии с частью 7 статьи 182 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лиц, участвующих в деле, может принять меры по обеспечению исполнения решения, не обращенного к немедленному исполнению, по правилам, установленным главой 8 АПК РФ.

При этом исполнение решения обеспечивается не только в тех случаях, когда неприменение обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, но и в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

В соответствии с пунктами 1, 2 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящиеся у него или других лиц; запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель обязан обосновать необходимость принятия обеспечительных мер.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 9 и 10 постановления от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснил, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В пункте 13 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации обеспечительные меры, применяемые арбитражным судом, и суммы встречного обеспечения должны быть соразмерны имущественным требованиям, в обеспечение которых они применяются. Оценка соразмерности производится арбитражным судом, в числе прочего, с учетом соотносимости права и интереса, о защите которых просит заявитель, стоимости имущества, на которое истребуется арест, либо имущественных последствий запрещения должнику совершения определенных действий.

Меры по обеспечению иска принимаются судом с учетом конкретных обстоятельств дела и только тогда, когда в этом действительно есть необходимость. При этом суд руководствуется своим внутренним убеждением, основанным на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 АПК РФ).

Судом первой инстанции установлено, что вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что непринятие испрашиваемых обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, повлечь причинение заявителю значительного имущественного ущерба.

Арбитражным судом первой инстанции учтено, что сам по себе предмет спора направлен лишь на констатацию факта законности либо не законности одностороннего отказа ответчика от исполнения договора и не предполагает непосредственного исполнения в пользу истца, а, следовательно, не сможет обеспечить в дальнейшем исполнение судебного акта.

Ссылка истца на положения части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно отклонена судом, поскольку предметом настоящего спора является оспаривание одностороннего отказа ответчика от исполнения договора как односторонней сделки, а не признании незаконным решения органа, осуществляющего публичные полномочия.

В соответствии с частью 3 статьи 93 АПК РФ в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 АПК РФ основания для принятия мер по обеспечению иска.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для принятия мер по обеспечению исполнения судебного акта.

Суд первой инстанции оценил все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, установил имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы из установленных фактических обстоятельств о взаимоотношениях сторон.

Кроме того, заявление об обеспечительных мерах истца совпадает с предметом исковых требований, в то время как вопрос о признании решений ответчика об одностороннем отказе от исполнения контракта недействительным является спорным и будет исследован в ходе судебного разбирательства.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права. Оснований для отмены обжалуемого решения не усматривается.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 26 сентября 2023 года об отказе в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, по делу N А49-9753/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок не превышающий месяца в Арбитражный суд Поволжского округа.

Судья

О.И. Буртасова