Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2023 г. N 13АП-26470/23 по делу N А56-9716/2022

г. Санкт-Петербург

15 ноября 2023 г.

Дело N А56-9716/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 ноября 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи И.Н.Барминой,

судей Н.В.Аносовой, Д.В.Бурденкова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Н.С.Клекачевым,

при участии:

от Союза арбитражных управляющих "Континент" Каграманьян Л.В. по протоколу N 04/21-СС от 18.03.2021,

от конкурсного управляющего ООО "Р.С. - Бурение" Волчанкского М.А. по доверенности от 01.01.2022 (онлайн),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26470/2023) Союза арбитражных управляющих "Континент" (саморегулируемая организация) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.06.2023 по делу N А56-9716/2022 (судья Шелема З.А.), принятое по заявлению Союза арбитражных управляющих "Континент" (саморегулируемая организация) о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Р.С. - Бурение" (далее - ООО "Р.С. - Бурение") 31.01.2022 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с Союза арбитражных управляющих "Континент" (саморегулируемая организация) (далее - СОАУ "Континент" (СРО)) компенсационной выплаты в размере 21 636 064 руб. 21 коп.

Определением суда первой инстанции от 08.02.2022 исковое заявление ООО "Р.С. - Бурение" принято к производству.

Тем же определением суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Помощь"; общество с ограниченной ответственностью "Розничное и корпоративное страхование"; Баринова Александра Александровича; финансового управляющего Баринова Александра Александровича - Хомякова Михаила Сергеевича; акционерное общество ВТБ Капитал Управление активами.

Решением суда первой инстанции от 21.06.2022 с СОАУ "Континент" (СРО) в пользу ООО "Р.С. - Бурение" взыскано 21636064 руб. 21 коп. компенсационной выплаты и 131180 руб. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2022 решение суда первой инстанции от 21.06.2022 изменено, резолютивная часть решения изложена в следующей редакции: "Взыскать с союза арбитражных управляющих "Континент" (саморегулируемая организация) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Р.С. - Бурение" 20440067 руб. 40 коп. компенсационной выплаты, а также 123929 руб. расходов по уплате госпошлины. В удовлетворении остальной части иска отказать".

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.02.2023 постановление суда апелляционной интенции от 17.10.2022 отменено. Решение суда первой инстанции от 21.06.2022 оставлено в силе.

СОАУ "Континент" (СРО) 16.02.2023 обратилось в суд первой инстанции с заявлением о пересмотре решения суда первой инстанции от 21.06.2022 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда первой инстанции от 30.06.2023 в удовлетворении заявления СОАУ "Континент" (СРО) отказано.

Заявитель СОАУ "Континент" (СРО), не согласившись с определением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение от 30.06.2023 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворить.

По мнению подателя апелляционной жалобы, отказ в удовлетворении заявления СОАУ "Континент" (СРО) о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам судом первой инстанции не мотивирован; приведенные заявителем обстоятельства соответствуют положениям статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ); размер компенсационной выплаты установлен не верно; истцом не исчерпана возможность получить страховую выплату со страховщика - общества с ограниченной ответственностью "РИКС" (далее - ООО "РИКС").

От ООО "Р.С. - Бурение" в лице конкурсного управляющего Уваровского Владимира Валерьевича поступил отзыв, в котором изложены возражения по апелляционной жалобе.

В судебном заседании представители поддержали заявленные доводы и возражения.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке с применением части 3 статьи 156 АПК РФ.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, возражения ООО "Р.С. - Бурение" в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов обособленного спора, решением суда первой инстанции от 21.06.2022 с СОАУ "Континент" (СРО) в пользу ООО "Р.С. - Бурение" взыскано 21 636 064 руб. 21 коп. компенсационной выплаты и 131 180 руб. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины.

Основанием для взыскания рассматриваемой суммы с ответчика послужила невозможность истца ООО "Р.С. - Бурение" получить от арбитражного управляющего денежных средств (убытков), установленных Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2021 по делу N А40-142779/2014.

Так, в юридически значимый период ответственность арбитражного управляющего Баринова А.А. за причинение убытков была застрахована в ООО "Страховое общество "Помощь", страховой портфель которого, в том числе в части страхования ответственности арбитражных управляющих, был передан ООО "РИКС".

25.05.2021 истцом в адрес Баринова А.А. и его страховой организации (в том числе ООО "РИКС" и ООО "Страховое общество "Помощь") направлены требования о выплате убытков, которые были оставлены без удовлетворения. В связи с названными обстоятельствами конкурсный управляющий ООО "Р.С. - Бурение" Уваровский В.В. в порядке, определенном статьей 25.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), обратился к САУ "Континент" (СРО) с требованием осуществить компенсационную выплату. Поскольку ответчик отказался осуществить компенсационную выплату, истец обратился в суд с настоящим иском, который был удовлетворен.

Полагая, что судебный акт подлежит пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку ответчиком изысканы новые доказательства финансовой возможности ООО "РИКС" оплаты убытков ООО "Р.С. - Бурение", СОАУ "Континент" (СРО) обратился в суд первой инстанции с рассматриваемым заявлением.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции пришел к мотивированным выводам об отсутствии оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку приведенным СОАУ "Континент" (СРО) доводам уже была дана надлежащая оценка.

Доводы подателя апелляционной жалобы отклонены, как не опровергающие выводов суда первой инстанции и не создающие оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 названного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 310 АПК РФ вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

В силу пункта 1 части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями для пересмотра судебных актов по правилам главы 37 названного Кодекса являются вновь открывшиеся обстоятельства, существовавшие на момент принятия судебного акта, к которым в силу части 2 статьи 311 АПК РФ относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление Пленума N 52) разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума N 52 существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Как указывает СОАУ "Континент" (СРО), у ООО "Р.С. - Бурение" существует и существовала реальная возможность получить страховое возмещение за счет страховщика ООО "РИКС", что, по мнению ответчика, подтверждается тем, что конкурсный управляющий ООО "РИКС" в рамках дела о банкротстве направил заявление о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и о возбуждении уголовных дел, при этом письмом конкурсного управляющего ООО "РИКС" указывает на то, что в рамках дела о банкротстве страховщика планируется осуществить частичное погашение кредиторов; при этом в отчете конкурсного управляющего ООО "РИКС" фигурируют сведения о наличии у ООО "РИКС" ценного имущества; у ООО "Р.С. - Бурение" якобы не обращалось с требованием к страховой организации, а даже если и обращалось, то у него имелась обязанность обратиться с иском к ООО "РИКС", в том числе включиться в реестр кредиторов последнего, чего сделано не было, в связи с чем, взыскание компенсационной выплаты проведено необоснованно.

В свою очередь, при первоначальном рассмотрении дела судами трех инстанций уже был исследован довод СОАУ "Континент" (СРО) о бездействии истца по взысканию денежных средств с ООО "РИКС".

В частности, судами установлено, что ООО "Р.С. - Бурение" 25.05.2021 направило в адрес Баринова А.А. и его страховой организации (в том числе ООО "Страховое общество "Помощь" и ООО "РИКС"), требование о выплате убытков, которое было оставлено без удовлетворения.

Аналогичным образом судами дана оценка доводу СОАУ "Континент" (СРО) о преждевременном обращении ООО "Р.С. - Бурение" с иском о взыскании компенсационной выплаты.

Вступившими в законную силу судебными актами установлена необоснованность указанных доводов ответчика (со ссылкой на практику и позицию Верховного суда Российской Федерации).

По тексту постановления суда кассационной инстанции от 16.02.2023 следует, что толкование СОАУ "Континент" (СРО) пункта 3 статьи 25.1 Закона о банкротстве со ссылкой на возможность взыскания средств компенсационного фонда только после проведения судебных разбирательств со страховой организацией либо в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Баринова А.А. является ошибочным, основанным на излишне строгом понимании субсидиарной природы ответственности саморегулируемой организации перед потерпевшим от действий (бездействия) управляющего (определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2018 N 305-ЭС18-10791 по делу N А40-150995/2016).

Таким образом, вступившими в законную силу судебными актами уже дана надлежащая оценка изложенной в рассматриваемом заявлении правовой позиции СОАУ "Континент" (СРО).

СОАУ "Континент" (СРО) ссылаясь на письма, заявления конкурсного управляющего страховщика и обстоятельства того, что ООО "Р.С. - Бурение" не обращалось за взысканием с ООО "РИКС", фактически приводит новые доказательства в обоснование уже исследованных обстоятельств, что не является основанием для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно указал, что СОАУ "Континент" (СРО) не представлено доказательств, отвечающих критериям вновь открывшихся.

Доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 272 ч. 4 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 30.06.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Н. Бармина

Судьи

Н.В. Аносова Д.В. Бурденков