Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2023 г. N 20АП-6406/23 по делу N А23-7198/2021

г. Тула

14 ноября 2023 г.

Дело N А23-7198/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 ноября 2023 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Холодковой Ю.Е., судей Волошиной Н.А., Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Брагиной Ю.В., при участии в судебном заседании: конкурсный управляющий ООО "СК Русстройактив" Дежнёва А.С. (лично, паспорт), от ИП Махтея Е.В. - Стусов А.А. (удостоверение, доверенность от 01.03.2022), в отсутствии других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, рассмотрев путем использования информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания), в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Махтея Е.В. на определение Арбитражного суда Калужской области от 17.07.2023 по делу N А23-7198/2021 (судья Иполитова О.Н.), вынесенное по жалобе конкурсного кредитора Махтея Е.В, (ИНН 402501410490), на действие (бездействие) арбитражного управляющего, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Русстройактив" (ОГРН 1144025005255, ИНН 4025441935),

УСТАНОВИЛ:

В производстве Арбитражного суда Калужской области находится дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Русстройактив".

Решением от 28.03.2022 общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Русстройактив" признано несостоятельным (банкротом), открыв конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Русстройактив" утверждена Дежнева Анастасия Сергеевна (регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих - 17541, ИНН 773501438066, адрес для направления корреспонденции: 124617, г.Москва, а/я 3).

Конкурсный кредитор Махтей Евгений Владимирович 21.12.2022 обратился в Арбитражный суд Калужской области с жалобой на действие (бездействие) арбитражного управляющего, (с учетом принятых судом уточнений), по результатам которой просил признать бездействие конкурсного управляющего Дежневой Анастасии Сергеевны в осуществлении комплекса мероприятий по выявлению обстоятельств банкротства, а также оснований для гражданско-правовой ответственности контролирующих должника лиц, несоответствующим требованиям закона. Признать незаконным фактическое уклонение конкурсным управляющим от осуществления своих полномочий и обязанностей. Признать незаконным бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в не истребовании документов и бухгалтерской отчетности должника. Признать незаконным не опубликование сведений в ЕФРСБ о результатах проведённой (не проведённой) проверке признаков преднамеренного фиктивного банкротства. Признать незаконным действие (бездействие) конкурсного управляющего в предоставлении неполных и недостоверных сведений в сообщении о проведенной инвентаризации. Признать незаконным действие (бездействие) конкурсного управляющего в предоставлении неполных и недостоверных сведений в отчете, относительно дебиторской задолженности должника. Признать незаконным действие (бездействие) конкурсного управляющего в предоставлении неполных и недостоверных сведений в отчете, в разделе "Сведения о привлечении третьих лиц к субсидиарной ответственности..". Признать незаконным действие (бездействие) конкурсного управляющего в предоставлении неполных (или) недостоверных сведений в отчете, о работниках должника. Признать незаконным действие (бездействие) конкурсного управляющего, выразившегося в не закрытии счета должника и использовании двух счетов в процедуре конкурсного производства. Признать необоснованное привлечение конкурсным управляющим лиц, для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, несоответствующим требованиям закона.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 17.07.2023 в удовлетворении заявления Махтея Евгения Владимировича о признании ненадлежащими действий (бездействий) конкурсного управляющего Дежневой Анастасии Сергеевны, отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель Махтей Е.В. обратился с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение суда и принять по делу новое решение, признать действия (бездействия) Дежневой А. несоответствующими требованиям Закона о банкротстве.

В обоснование доводов жалобы оспаривает выводы суда первой инстанции, ссылается на то, что бездействие конкурсного управляющего несет риски наступления негативных экономических последствий для конкурсной массы должника, что поведение Дежневой А.С. не соответствует требованиям Закона о надлежащем исполнении своих обязанностей в интересах, общества, кредиторов и должника, не направлено на достижение целей банкротства, не соответствует принципам добросовестности и разумности.

Также апелляционная жалоба содержит новые доводы и основания, которые в соответствии с частью 7 статьи 268 АПК РФ не подлежат рассмотрению, но с учетом воли заявителя могут являться основанием для самостоятельного обособленного спора.

Суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу на судебный акт в пределах предмета и оснований, заявленного заявителем в суде первой инстанции.

От конкурсного управляющего поступил отзыв с дополнительными доказательствами, согласно которому управляющий полагает, что озвученные доводы не нарушают прав кредитора, большая часть уже устранена, что нашло свое отражение в Отчете управляющего от 01.11.2023 года.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании апеллянт поддержал доводы апелляционной жалобы.

Конкурсный управляющий должником возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд в соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ приобщает представленные управляющим доказательства, учитывая предмет обособленного спора.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в суд не направили, что согласно статей, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, конкурсный кредитор Махтей Евгений Владимирович 21.12.2022 обратился в Арбитражный суд Калужской области с жалобой на действие (бездействие) арбитражного управляющего.

Отказывая в удовлетворении жалобы, судом указано, что в отзыве конкурсный управляющий пояснил, что конкурсным управляющим подано заявление об истребовании документов, о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, поданы два заявления об оспаривании сделки. То есть существует вероятность формирования конкурсной массы. Заявителем не представлены доказательства уклонения управляющего от своих обязанностей. По требованию о не опубликовании сведений в ЕФРСБ о результатах проведенной (не проведённой) проверке признаков преднамеренного фиктивного банкротства, пояснила, что данные сведения указываются в финансовом анализе.

Это и было сделано по итогу наблюдения, кредитор в собрании кредиторов присутствовал, принял решение принять отчет и не выражал никаких недовольств анализом и отчетами управляющего. Дебиторская задолженность выявлена. Дебитор ООО "Мастерстрой" в банкротстве. Требование включено в реестр. Дебитор ООО "Реккон" с долгом 333 900 руб. и 253 763 руб. исключен из ЕГРЮЛ в 2019 году. И это прямые убытки Савостова Н.К. Также, не ясно, какие активы конкурсный управляющий не указал в части балансовой стоимости. Никаких активов, кроме дебиторки не было обнаружено.

Информация о привлечении к субсидиарной ответственности Григорьева и Макурина была отражена после получения такого заявления от Махтей. Проведена работа по выявлению сотрудников Должника. Проведено собрание работников. Никто не явился. Документы по сотрудникам Савостовым не переданы. Конкурсный управляющий не использует два счета должника. Конкурсный управляющий использует только один счет в банке ООО МИБ Далена. По остальным направлены заявления о закрытии. Что касается привлеченных лиц, конкурсный управляющий имеет право в рамках лимитов, установленных законом привлекать исполнителей.

Судом установлено, что по первому и второму пункту жалобы заявителем не раскрыто какой комплект мероприятий не выполнен управляющим, от каких обязанностей уклонился управляющий, не доказан факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего и то, что эти действия (бездействие) управляющего нарушили права и законные интересы заявителя, в свою очередь, так же не представлены доказательства, свидетельствующие о не соответствии действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств.

По третьему пункту жалобы судом установлено, что управляющий обратился в суд в ходатайством об истребовании у бывшего руководителя должника бухгалтерской отчетности, в связи с чем, данный довод заявителя о бездействии управляющего является безосновательным.

По четвертому пункту жалобы судом отмечено, что сведения о результатах проверки признаков преднамеренности банкротства указываются в финансовом анализе. Это и было сделано по итогу наблюдения, кредитор в собрании кредиторов присутствовал, принял решение принять отчет и не выражал никаких возражений.

По пятому и шестому пункту жалобы судом установлено, что заявителем не указаны какие сведения являются не полными и не достоверными.

По пункту семь жалобы судом указано, что управляющий указал, что информация о привлечении к субсидиарной ответственности Григорьева Р.В. и Макурина А.В. была отражена после получения такого заявления от Махтей Е.В., до этого управляющий по заявлению управляющего к субсидиарной ответственности привлекался только Савостов Н.К.

Судом указано, что пункт восьмой жалобы так же является не обоснованным, поскольку собрание работников было проведено, на него никто не явился, документы по работникам управляющему не переданы.

Судом установлено, что возражая по пункту девять жалобы, управляющим представлены в материалы дела письма о закрытии счетов от 10.04.2022, представлена информация об использовании одного счета.

Судом указано, что по пункту десятому жалобы управляющий пояснил, что конкурсный управляющий имеет право в рамках лимитов, установленных законом привлекать исполнителей, так же судом отмечено, что никаких дополнительных расходов для оплаты услуг исполнителей управляющим не заявлено.

Суд не установил наличие заинтересованности конкурсного управляющего по отношению к должнику и кредиторам применительно к статье 19 Закона о банкротстве и пришел к выводу, что доводы жалобы являются несостоятельными, носят формальный характер, без учета значимых обстоятельств настоящего дела и не направлены на восстановление чьих-либо нарушенных прав.

Суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы Махтей Е.В. на конкурсного управляющего Дежневу А.С., в связи с отсутствием в материалах дела доказательств ненадлежащего исполнения конкурсного управляющего возложенных на него обязанностей.

Апелляционная коллегия признает выводы суда первой инстанции обоснованными.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статья 60 Закона о банкротстве предоставляет кредиторам, представителю учредителей (участников) должника и иным лицам право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства РФ, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве.

Арбитражный управляющий, являясь субъектом профессиональной деятельности (п. 1 ст. 20 Закона о банкротстве) и утвержденный арбитражным судом для проведения конкретной процедуры в отношении конкретного должника, обязан защищать интересы всех лиц, участвующих в процедуре банкротства, на основании принципов порядочности, объективности, компетентности, профессионализма и этичности.

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве должник, конкурсные кредиторы вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении их прав и законных интересов. Указанной статьей предусмотрена возможность защиты прав должника, конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); факта несоответствия этих действий требованиям разумности; факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными, или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего заявитель жалобы обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы заявителя (должника).

По доводу о признании бездействия конкурсного управляющего Дежневой Анастасии Сергеевны в осуществлении комплекса мероприятий по выявлению обстоятельств банкротства, а также оснований для гражданско-правовой ответственности контролирующих должника лиц, несоответствующим требованиям закона, а также о признании незаконным фактического уклонения конкурсным управляющим от осуществления своих полномочий и обязанностей, судом первой инстанции обоснованно установлено, что заявителем не раскрыто какой комплект мероприятий не выполнен управляющим и от исполнения каких обязанностей уклонился управляющий.

По доводу о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего, выразившегося в не истребовании документов и бухгалтерской отчетности должника, судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что управляющий обратился в суд в ходатайством об истребовании у бывшего руководителя должника бухгалтерской отчетности, в связи с чем данный довод заявителя о бездействии управляющего является безосновательным. Требование об истребовании документов подано в суд 10.01.2023 года, то есть до подачи кредитором настоящей жалобы.

Определением от 24.08.2023 года в удовлетворении заявления отказано, рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 12.12.2023 года.

Пунктом 2 ст. 126 Закона о банкротстве установлено, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника. Руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 53), в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему.

Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации. По результатам рассмотрения соответствующего обособленного спора выносится судебный акт, который может быть обжалован в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Добросовестный и разумный руководитель обязан совершить действия по истребованию документации у предыдущего руководителя (применительно к статье 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо по восстановлению документации иным образом (в частности, путем направления запросов о получении дубликатов документов в компетентные органы, взаимодействия с контрагентами для восстановления первичной документации и т.д.).

В силу пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Наличие документов бухгалтерского учета и (или) отчетности у руководителя должника предполагается и является обязательным требованием закона, законодательством о бухгалтерском учете предусмотрена обязанность по восстановлению утраченных документов и руководитель должника обязан доказывать наличие уважительных причин непредставления документации, при этом невыполнение требования о предоставлении первичных бухгалтерских документов или отчетности приравнивается к их отсутствию.

Непередача документации должника может служить основанием для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника (глава 3.2 Закона о банкротстве).

В связи с чем, апелляционный суд приходит к выводу, что доводы заявителя о наличии у конкурсного управляющего обязанности по истребованию документов по правилам ст. 66 АПК РФ и признание его действий ненадлежащим исполнением обязанностей применительно к ст. 66 АПК РФ опровергаются материалам дела о банкротстве.

В части доводов о признании незаконным не опубликования сведений в ЕФРСБ о результатах проведённой (не проведённой) проверке признаков преднамеренного фиктивного банкротства судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что сведения о результатах проверки признаков преднамеренности банкротства указываются в финансовом анализе, что было сделано по результатам процедуры наблюдения, заявитель на собрании кредиторов присутствовал, принял решение принять отчет и не выражал никаких возражений.

Пунктом 6.1 ст. 28 Закона о банкротстве предусмотрено, что не позднее чем в течение десяти дней с даты завершения соответствующей процедуры, применявшейся в деле о банкротстве, арбитражный управляющий включает в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в качестве сведений сообщение о результатах соответствующей процедуры. Такое сообщение должно содержать в том числе выводы о наличии или об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства.

Согласно абз. 10 п. 6.1 ст. 28 Закона о банкротстве в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязательному опубликованию подлежат сведения о наличии или об отсутствии у должника признаков преднамеренного и фиктивного банкротства.

Из общедоступных сведений ЕФРСБ следует, что 19.05.2022 года был опубликован отчет по результатам процедуры наблюдения, а также сведения об отсутствии выявленных признаков преднамеренного либо фиктивного банкротства должника (N отчета 418245).

В связи с чем, оснований для удовлетворения жалобы по данному основанию не усмотрено.

По требованиям о признании незаконным действия (бездействия) конкурсного управляющего в предоставлении неполных и недостоверных сведений в сообщении о проведенной инвентаризации и признании незаконным действия (бездействия) конкурсного управляющего в предоставлении неполных и недостоверных сведений в отчете, относительно дебиторской задолженности должника судом первой инстанции было установлено, что заявителем не указаны какие сведения являются не полными и не достоверными. В обоснование довода о недостоверности сведений в отчете и инвентаризации, кредитор ссылается на неотражение информации о наличии дебиторской задолженности у должника ООО "Мастерстрой".

Заявитель указывает, что опубликованные 28.06.2022 инвентаризационные описи содержат неполные и недостоверные сведения, а поскольку сличительная ведомость является неотъемлемой частью инвентаризационной описи, то подлежит обязательному опубликованию. Также ссылается на то, что конкурсный управляющий по результатам проведенной 27.06.2022 г. инвентаризации представил в материалы дела недостоверную информацию о направлении им заявления в суд об истребовании документации общества (сообщение N 9111954 от 29.06.2022 г.). Однако, заявление об истребовании доказательств у бывшего руководителя поступило в суд 10.01.2023 г. Уведомление - запрос сведений в адрес бывшего директора должника направлен 08.01.2023 г.

Действительно, конкурсным управляющим применительно к основаниям жалобы в Отчете и инвентаризации не были отражены сведения о наличии у должника имущества в виде дебиторской задолженности ООО "Мастерстрой" в размере 7 948 548 рублей 22 копейки, кроме того, указание по состоянию на 27.06.2022 года сведений о направлении заявления об истребовании документов также не подтверждено материалами дела.

Апелляционный суд принимает во внимание, что цель публикации результатов инвентаризации, преследуемая Законом о банкротстве - дать кредиторам и иным заинтересованным лицам достоверное представление об имущественном положении должника, ответственных за него лицах.

Вместе с тем в данной ситуации заявителем не приведено доводов относительно того, какие негативные последствия повлекли указанные действия арбитражного управляющего для кредитора, учитывая, что дебиторская задолженность подтверждена вступившими в законную силу судебными актами, включена в реестр требований кредиторов (Определение Арбитражного суда Калужской области от 18.03.2020 по делу N А23-6811/2019), а в отношении подачи заявления об истребовании, как указывалось выше, данное заявление подано конкурсным управляющим и рассмотрено судом первой инстанции по существу.

Кроме того, в представленном отчете по состоянию на 01.11.2023 года данные неточности устранены, сведения отражены.

Также конкурсный управляющий по данному доводу в отзыве и судебном заседании отразил, что в результате процедуры банкротства ООО "Мастерстрой" в конкурсную массу должника ООО "СК "Русстройактив" поступили денежные средства в размере 1 105 945,82 рублей ( что отражено в Отчете).

Доводы в части ненаправления конкурсным управляющим запросов в ходе процедуры конкурсного производства носят неконкретизированный характер.

Выявление имущества должника (в том числе путем направления запросов) производится в процедуре наблюдения, при этом при необходимости конкурсный управляющий также не лишен права получать необходимую информацию о должнике и его активах. Вместе с тем, завяителем не приведены доводы, подтверждающие необходимость направления конкретных запросов в рамках процедуры конкурсного производства, а доводы о неполноте полученных сведений носят предположительный характер.

В части требований о признании незаконным действия (бездействия) конкурсного управляющего в предоставлении неполных и недостоверных сведений в отчете, в разделе "Сведения о привлечении третьих лиц к субсидиарной ответственности.." приходит к выводу, что несвоевременное размещение информации о привлечении к субсидиарной ответственности Григорьева Р.В. и Макурина А.В. также не повлекло за собой негативных последствий для кредитора, поскольку фактически заявление о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности было предъявлено в суд, доводы заявителя в данном случае также носят формальный характер. В представленном Отчете по состоянию на 01.11.2023 года данные обстоятельства отражены в полном объеме.

В части требований о признании незаконным действия (бездействия) конкурсного управляющего в предоставлении неполных (или) недостоверных сведений в отчете, о работниках должника апелляционным судом принято во внимание, что в абзаце 9 пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве предусмотрено, что в отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения, в том числе, о количестве работников должника, продолжающих свою деятельность в ходе конкурсного производства, а также о количестве уволенных (сокращенных) работников должника в ходе конкурсного производства.

При этом суд соглашается с выводами суда первой инстанции о принятии управляющим всех мер направленных на установлении данных обстоятельств путем созыва проведения собрания работников должника. Доказательств обратного в материалы дела не представлено, равно как не представлено доказательств нарушения прав кредитора заявленными доводами.

В части требований о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего, выразившегося в не закрытии счета должника и использовании двух счетов в процедуре конкурсного производства апелляционный суд принимает во внимание, что в соответствии с пунктом 1 статьи 133 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет, за исключением случаев, предусмотренных Законом о банкротстве. Другие известные на момент открытия конкурсного производства, а также обнаруженные в ходе конкурсного производства счета должника в кредитных организациях, за исключением счетов, открытых для расчетов по деятельности, связанной с доверительным управлением, специальных брокерских счетов профессионального участника рынка ценных бумаг, специальных депозитарных счетов, клиринговых счетов, залоговых счетов, номинальных счетов, публичных депозитных счетов и счетов эскроу, открытых в соответствии с Федеральным законом от 27.06.2011 N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" счетов гарантийного фонда платежной системы и счетов иностранного центрального платежного клирингового контрагента, подлежат закрытию конкурсным управляющим по мере их обнаружения, если иное не предусмотрено настоящей статьей. Остатки денежных средств должника с указанных счетов должны быть перечислены на основной счет должника.

В силу пункта 2 статьи 133 Закона о банкротстве на основной счет должника зачисляются денежные средства должника, поступающие в ходе конкурсного производства. С основного счета должника осуществляются выплаты кредиторам в порядке, предусмотренном статьей 134 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий должника обязан представлять собранию кредиторов (комитету кредиторов) должника отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Апелляционный суд признает обоснованными доводы заявителя о том, что конкурсный управляющий обязан был в установленные законом сроки осуществить закрытие счетов должника.

Вместе с тем, апелляционный суд приходит к выводу, что из представленных в материалы обособленного спора доказательств следует, что арбитражным управляющим фактически использовался только один счет, то есть не было допущено ситуации, допускающей возможность бесконтрольного расходования денежных средств, причитающихся должнику, в отчете от 01.11.2023 года указаны остатки по рассматриваемым счетам - 0,00 рублей, заявления о закрытии счетов поданы конкурсным управляющим.

В связи с чем, доводы заявителя носят формальный характер, доказательств наличия негативных последствий в результате указанных действий арбитражного управляющего заявителем не представлено.

При этом апелляционный суд принимает во внимание установленные судом первой инстанции обстоятельства того, что управляющим представлены в материалы дела письма о закрытии счетов от 10.04.2022, представлена информация об использовании одного счета.

В части требований о признании необоснованным привлечения конкурсным управляющим лиц, для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, несоответствующим требованиям закона, апелляционный суд принимает во внимание, что согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 (ред. от 06.06.2014) "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

Согласно п. 2 ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества, принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника. В целях правильного ведения учета имущества должника, которое составляет конкурсную массу, конкурсный управляющий вправе привлекать бухгалтеров, аудиторов и иных специалистов (п. 3 ст. 131 Закона о банкротства).

В соответствии с абз. 6 п. 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Согласно п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", привлечение привлеченных лиц должно осуществляться арбитражным управляющим на основании названных норм Закона о банкротстве с соблюдением в отношении услуг, не упомянутых в пункте 2 статьи 20.7, положений пунктов 3 и 4 этой статьи о лимитах расходов на оплату их услуг.

В соответствии с положениями ст. 20.7 Закона о банкротстве, расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника.

Размер оплаты услуг лиц, привлеченных внешним управляющим или конкурсным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, за исключением лиц, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, определяется в процентном соотношении от балансовой стоимости активов должника.

Конкурсным управляющим в материалы дела представлен Договор на оказание консультационных и юридических услуг от 28.03.2022 года с Даценко М.В. В качестве предмета договора указано оказание услуг по представлению конкурсного управляющего в судебных органах, анализу документов, составлению справок, заявлений и других документов по указанному делу.

Стоимость услуг определяется в размере 20 000 рублей за календарный месяц (пункт 3.1. Договора).

В судебном заседании конкурсный управляющий пояснила, что специалист привлечен в рамках лимитов, для оказания юридических услуг, в том числе по сопровождению споров по сделкам, по жалобам на действия управляющего, что соизмеримо с объемом проводимых в рамках настоящего дела о банкротстве действий, в том числе с учетом открытой информации из Картотеки арбитражных дел и ЕФРСБ.

Апелляционный суд принимает во внимание, что в отчете об использовании денежных средств должника от 02.03.2023 года содержатся сведения о привлечении специалиста в разделе сведений о привлеченных лицах содержится информация о привлечении юриста, бухгалтера - Даценко М.В. по договору N 1-А23-7189/2022 от 28.03.2022 г. сроком до выполнения всех действий за счет средств должника.

Апелляционный суд отмечает, что в процедуре конкурсного производства деятельность арбитражного управляющего должна быть подчинена цели этой процедуры - соразмерному удовлетворению требований кредиторов с максимальным экономическим эффектом, достигаемым обеспечением баланса между затратами на проведение реализации имущества и ожидаемыми последствиями в виде размера удовлетворенных требований (статья 2 Закона о банкротстве, Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 от 14.11.2018 со ссылкой на Определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2018 N 305-ЭС15-10675).

Преследуя эту цель, арбитражный управляющий должен с одной стороны предпринять меры, направленные на увеличение конкурсной массы должника, в том числе на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, посредством обращения в арбитражный суд с заявлениями о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником (пункты 2, 3 статьи 129 Закона о банкротстве).

С другой стороны деятельность арбитражного управляющего по наполнению конкурсной массы должна носить рациональный характер, не допускающий бессмысленных формальных действий, влекущих неоправданное увеличение расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, и прочих текущих платежей, в ущерб конкурсной массе и интересам кредиторов.

Из доводов заявителя и представленных в материалы обособленного спора доказательств не следует, что оспариваемые действия арбитражного управляющего повлекли неоправданное увеличение расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, и прочих текущих платежей, в ущерб конкурсной массе и интересам кредиторов.

Изложенные заявителем нарушения носят устранимый характер (что подтверждается представленным Отчетом по состоянию на 01.11.2023 года) по существу формальный характер и могут быть предметом рассмотрения в рамках рассмотрения вопроса о привлечения к административной ответственности.

В силу п. 2 ст. 9, п. 2 ст. 41 и п. 1 ст. 65 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, должны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В нарушение требований ст. 65 АПК РФ, предусматривающей обязанность лица, участвующего в деле, представлять доказательства, обосновывающие предъявленные требования, кредитор, обратившийся в судебном порядке с требованием о признании незаконным действия (бездействия) конкурсного управляющего, не представил доказательств того, что обжалуемыми действиями (бездействием) конкурсного управляющего, нарушены непосредственно его права и законные интересы, так и права других лиц, участвующих в деле о банкротстве.

По мнению судебной коллегии, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Новые доводы, изложенные в апелляционной жалобе, которые не приводились в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции, не могут являться предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции ( часть 7 статьи 268 АПК РФ).

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Кодекса, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены вынесенного определения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 17.07.2023 по делу N А23-7198/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.Е. Холодкова

Судьи

Н.А. Волошина О.Г. Тучкова