Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2023 г. N 11АП-16293/23 по делу N А55-21544/2020

гор. Самара

15 ноября 2023 г.

Дело N А55-21544/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 ноября 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гадеевой Л.Р.,

судей Гольдштейна Д.К., Машьяновой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шляпниковой О.В.,

рассмотрев 08 ноября 2023 года в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 2,

апелляционную жалобу Буданова Евгения Юрьевича на определение Арбитражного суда Самарской области от 21.09.2023, принятое по заявлению финансового управляющего Белякова Дениса Евгеньевича к Буданову Евгению Юрьевичу о признании сделки недействительной в рамках дела N А55-21544/2020 о несостоятельности (банкротстве) Панасика Ивана Ивановича,

при участии в судебном заседании:

от Буданова Евгения Юрьевича - представитель Арзейкин А.В. по доверенности от 17.02.2022;

от финансового управляющего Белякова Дениса Евгеньевича - представитель Хасанова М.Г. по доверенности от 18.03.2022;

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 24.08.2020 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) Панасика Ивана Ивановича.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 26.03.2021 (резолютивная часть объявлена 15.02.2021) Панасик Иван Иванович признан несостоятельным (банкротом) в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина сроком на три месяца, финансовым управляющим должника утвержден Беляков Денис Евгеньевич.

В Арбитражный суд Самарской области от финансового управляющего Белякова Дениса Евгеньевича поступило заявление о признании сделки недействительной, в котором просит:

- Признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 19.11.2019 о передаче Панасиком Иваном Ивановичем в собственность Буданова Евгения Юрьевича транспортного средства: Марка и(или) модель: БЕЗ МАРКИ 1804RE, Год выпуска: 2013, Идентификационный номер (VIN): X891804RED0EZ4005, Номер шасси (рамы): -, Номер кузова (кабины): -, Цвет кузова (кабины); Белый, Номер двигателя: 113931, Рабочий объем (см3): 5193.0, Мощность (кВт/л.с): 114/155.0, Тип транспортного средства: Грузовые автомобили бортовые;

- Применить последствия недействительности сделки, взыскать с Буданова Евгения Юрьевича в пользу Панасика Ивана Ивановича (вернуть в конкурсную массу) транспортное средство: Марка и(или) модель: БЕЗ МАРКИ 1804RE, Год выпуска: 2013, Идентификационный номер (VIN): X891804RED0EZ4005, Номер шасси (рамы): -, Номер кузова (кабины): -, Цвет кузова (кабины); Белый, Номер двигателя: 113931, Рабочий объем (см3): 5193.0, Мощность (кВт/л.с): 114/155.0, Тип транспортного средства: Грузовые автомобили бортовые (с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 21.09.2023 заявление финансового управляющего должника Белякова Дениса Евгеньевича к Буданову Евгению Юрьевичу о признании сделки недействительной, в редакции уточнения от 03.08.2022, удовлетворено.

Признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 21.05.2019 о передаче Панасиком Иваном Ивановичем в собственность Буданова Евгения Юрьевича транспортного средства: Марка и(или) модель: БЕЗ МАРКИ 1804RE, Год выпуска: 2013, Идентификационный номер (VIN): X891804RED0EZ4005, Цвет кузова (кабины); Белый, Номер двигателя: 113931, Рабочий объем (см3): 5193.0, Мощность (кВт/л.с): 114/155.0, Тип транспортного средства: Грузовые автомобили бортовые.

Применены последствия недействительности сделки.

Суд обязал Буданова Евгения Юрьевича вернуть в конкурсную массу Панасика Ивана Ивановича транспортное средство: Марка и(или) модель: БЕЗ МАРКИ 1804RE, Год выпуска: 2013, Идентификационный номер (VIN): X891804RED0EZ4005, Цвет кузова (кабины); Белый, Номер двигателя: 113931, Рабочий объем (см3): 5193.0, Мощность (кВт/л.с): 114/155.0, Тип транспортного средства: Грузовые автомобили бортовые.

С Буданова Евгения Юрьевича в доход федерального бюджета Российской Федерации взыскано 6 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение заявления об оспаривании сделки должника.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, Буданов Евгений Юрьевич обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Самарской области от 21.09.2023 по делу N А55-21544/2020 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2023 апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

До начала судебного заседания от финансового управляющего Белякова Дениса Евгеньевича поступил отзыв, согласно которому он возражает относительно доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель Буданова Евгения Юрьевича поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель финансового управляющего Белякова Дениса Евгеньевича возражал относительно доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и не явившихся в судебное заседание, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного акта.

В соответствии со ст. 32 Закона о банкротстве и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, 21.05.2019 между Панасиком Иваном Ивановичем и Будановым Евгением Юрьевичем заключен договор купли-продажи транспортного средства (Договор): Марка и(или) модель: БЕЗ МАРКИ 1804RE Год выпуска; 2013, Идентификационный номер (VIN): X891804RED0EZ4005, Номер шасси (рамы): -Номер кузова (кабины): -, Цвет кузова (кабины): Белый Номер двигателя: 113931, Рабочий объем (см3): 5193.0, Мощность (кВт/л.с): 114/155.0 Тип транспортного средства: Грузовые автомобили бортовые (далее - Автомобиль).

Цена Автомобиля согласно договору купли-продажи транспортного средства от 21.05.2019 составила 50 000 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 24.08.2020 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) Панасика Ивана Ивановича.

Финансовый управляющий в обоснование заявленных требований указывал, что оспариваемая сделка - договор купли-продажи транспортного средства от 21.05.2019 совершена в трехлетний период до даты возбуждения дела о банкротстве в отношении должника.

Стоимость Автомобиля 2013 выпуска, по информации от кредиторов, оценщиков, составляет от 200 000 руб. до 300 000 руб.. При этом необходимо учитывать, что данный автомобиль в мае 2019 года (около 2,5 лет назад) был более "новым", то есть имел еще более высокую цену.

Стоимость Автомобиля в размере 50 000 руб., указанная в договоре купли-продажи транспортного средства от 21.05.2019 занижена более чем в 4 раза, то есть Автомобиль фактически продан дешевле, чем по цене металлолома.

У финансового управляющего также отсутствуют сведения о том, что должник получил денежные средства от ответчика по оспариваемой сделке,

Кроме того, финансовый управляющий указывал, что к дате совершения оспариваемой сделки должник имел неисполненные обязательства по займам перед кредитором Зайцевым Александром Борисовичем, а именно:

Решением Красноглинского районного суда г. Самары от 14.02.2020 по делу N 2-424/2020 взыскана с Панасик Ивана Ивановича в пользу Зайцева Александра Борисовича задолженность по договору займа от 17.09.2018, в размере 1 020 000 руб. (в т.ч. 500 000 основной долг, 520 000 проценты по займу), судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 13 300 руб., а всего взыскано 1 033 300 руб.

Решение Красноглинского районного суда г. Самары по делу N 2-424/2020 от 14.02.2020 вступило в законную силу 03.07.2020, выдан исполнительный лист ФС N 0328466596.

Срок возврата суммы займа (основной долг) по договору от 17.09.2018 в размере 500 000 руб. - 31.12.2018.

Период, за который взысканы проценты по займу в размере 520 000 руб. - по 01.11.2019.

Решением Красноглинского районного суда г. Самары от 01.06.2020 по делу N 2-426/2020 взыскана с Панасика Ивана Ивановича в пользу Зайцева Александра Борисовича сумма займа в размере 2 887 500 руб. по договору займа от 01.12.2018, расходы по оплате госпошлины 22 638 руб.

Решение Красноглинского районного суда г. Самары по делу N 2-426/2020 от 01.06.2020 вступило в законную силу 07.07.2020, выдан исполнительный лист ФС N 032846637.

Срок возврата суммы займа (основной долг) в размере 2 887 500 руб., с учетом требований абз. 2 п. 1 ст. 810 ГК РФ, - ноябрь 2019.

Решением Красноглинского районного суда г. Самары от 10.06.2020 по делу N 2-676/2020 взыскана с Панасика Ивана Ивановича в пользу Зайцева Александра Борисовича задолженность по договорам займа:

- от 08.08.2018 в размере основного долга 500 000 рублей, проценты по договору займа за период с 31.12.2018 по 28.05.2020 в размере 880 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 48 884 рублей 57 копеек (срок возврата основного долга по займу 31.12.2018);

- от 17.12.2018 в размере основного долга 700 000 руб., проценты по договору займа за период с 28.02.2018 по 28.05.2020 в размере 833 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 59 669 руб. 23 коп. (срок возврата основного долга по займу 01.03.2019);

- от 23.01.2019 в размере основного долга 300 000 руб., проценты по договору займа за период с 27.07.2019 по 28.05.2020 в размере 384 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 16 471 руб. 85 коп. (срок возврата основного долга по займу 22.06.2019),

- расходы по уплате государственной пошлины в размере 26 810,13 руб.

Решение Красноглинского районного суда г. Самары по делу N 2-676/2020 от 10.06.2020 вступило в законную силу 16.07.2020, выдан исполнительный лист ФС N 032846638.

Решением Красноглинского районного суда г. Самары от 19.03.2020 по делу N 2-654/2020 взыскана с Панасик Ивана Ивановича в пользу Зайцева Александра Борисовича задолженность по договору займа от 05.06.2019 в размере 1 178 000 руб. (950 000 основной долг, 228 000 проценты по займу), судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 13 900 руб., а всего взыскано 1 191 900 руб.

Срок возврата суммы основного долга по договору займа от 05.06.2019 в размере 950 000 руб. - 05.06.2020.

Определением Самарского областного суда от 05.08.2020 по делу N 33-7835/2020 решение Красноглинского районного суда г. Самары по делу N 2-654/2020 от 19.03.2020 оставлено без изменения.

Указанная задолженность перед кредитором Зайцевым А.Б. на сумму 8 884 173.78 руб. послужила основанием для возбуждения 24.08.2020 данного дела о банкротстве Панасика И.И. и введения 28.12.2020 в отношении него процедуры реструктуризации долгов гражданина, впоследствии должник признан банкротом.

Таким образом, по мнению финансового управляющего имуществом должника, на момент совершения оспариваемой сделки имелись признаки неплатежеспособности должника.

Также финансовый управляющий указывал, что ответчик является аффилированным лицом по отношению к должнику, поскольку им была совершена сделка, недоступная иным участникам рынка - приобретено транспортное средство по цене, заниженной более чем в 2 раза. Указанное, по мнению финансового управляющего, свидетельствует об осведомленности ответчика о неплатежеспособности должника. Следовательно, результатом совершения оспариваемой сделки явилось уменьшение размера имущества должника, за счет которого кредиторы могут получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника.

Финансовый управляющий полагал, что оспариваемая сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов и в результате их совершения такой вред фактически был причинен - размер имущества должника уменьшился на сумму не менее 200 000 руб., за счет которой могли быть удовлетворены требования кредиторов в процедуре банкротства должника, при этом, другая сторона оспариваемой сделки - ответчик, являлась аффилированным (т.е. заинтересованным) лицом по отношению к должнику, следовательно, знала о такой цели.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения финансового управляющего Белякова Дениса Евгеньевича в арбитражный суд с заявлением о признании договора купли-продажи от 21.05.2019 недействительной сделкой по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд первой инстанции установил, что оспариваемый договор купли-продажи транспортного средства заключен при наличии у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения оспариваемой сделки.

Так, у должника имелась непогашенная кредиторская задолженности перед кредитором Зайцевым А.Б.

Из анализа судебных актов, на которых основано требование Зайцева А.Б. следует, что просрочка обязательств наступила задолго до совершения оспариваемого договора купли-продажи транспортного средства.

В такой ситуации, уменьшение размера имущества должника, произошедшее в результате заключения между сторонами договора купли-продажи транспортного средства указывает на вред, причиненный имущественным правам кредиторов.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к выводу, что отчуждение принадлежащего должнику имущества привело к выбытию из состава имущества должника ликвидного имущества, подлежащего включению в конкурсную массу, а потому кредиторы утратили возможность получить удовлетворение за счет этого имущества. При этом достоверных сведений о наличии у должника иного имущества, достаточного для удовлетворения требований кредиторов, должником не представлено.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 17.03.2023 удовлетворено ходатайство финансового управляющего имуществом должника о назначении судебной экспертизы. Назначена по обособленному спору судебная экспертиза по определению рыночной стоимости транспортного средства, поручено ее проведение эксперту общества с ограниченной ответственностью "Визави-Оценка" Непше Александру Николаевичу.

Поставлен перед экспертом общества с ограниченной ответственностью "Визави-Оценка" Непша Александром Николаевичем для разъяснения следующий вопрос:

"Определить рыночную стоимость транспортного средства на дату 21.05.2019:Марка и(или) модель: БЕЗ МАРКИ 1804RE Год выпуска: 2013

Идентификационный номер (VIN): X891804RED0EZ4005

Номер шасси (рамы): -

Номер кузова (кабины): -

Цвет кузова (кабины): Белый

Номер двигателя: 113931

Рабочий объем (см3): 5193.0

Мощность (кВт/л.с): 114/155.0

Тип транспортного средства: Грузовые автомобили бортовые?".

Экспертным заключением установлено, что рыночная стоимость транспортного средства на дату 21.05.2019: Марка и(или) модель: БЕЗ МАРКИ 1804RE Год выпуска: 2013, Идентификационный номер (VIN): X891804RED0EZ4005, Номер шасси (рамы): -, Номер кузова (кабины): -, Цвет кузова (кабины): Белый, Номер двигателя: 113931, Рабочий объем (см3): 5193.0, Мощность (кВт/л.с): 114/155.0, Тип транспортного средства: Грузовые автомобили бортовые, составила 1 205 600 руб.

Также в материалы дела представлены пояснения (ответы) эксперта общества с ограниченной ответственностью "Визави-Оценка" Непша Александра Николаевича на поставленные вопросы сторон к заключению эксперта от 28.04.2023 N 46/СР.

Вопрос представителя финансового управляющего Панасика И.И.

"Обосновать, почему при проведении судебной экспертизы ТС БЕЗ МАРКИ 1804RE рыночная стоимость транспортного средства на дату 21.05.2019 определена экспертом с помощью (путем применения) индекса потребительских цен (инфляции), а не путем применения изменения цен на "авторынке иномарок"?"

В соответствии с п.7.17 Методические рекомендации по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки. - Москва: РФЦСЭ, 2018 (далее - Методические рекомендации). В случае необходимости определения стоимости запасной части на прошедшую дату допускается использовать индексы инфляции.

В практике по аналогии эксперты и оценщики при определении рыночной стоимости машин, оборудования и транспортных средств на прошедшую дату (ретроспективную дату) применяют индексы потребительских цен (базовая инфляция) в % к предыдущему месяцу.

Согласно п. 1 Приложения N 1 приказа Росстата от 15.12.2021 N 915 Официальная статистическая методология наблюдения за потребительскими ценами на товары и услуги и расчета индексов потребительских цен (далее - Методология) определяет методы наблюдения за потребительскими ценами (тарифами) на товары и услуги путем комбинирования различных источников информации, порядка формирования средних потребительских цен и индексов потребительских цен на территории Российской Федерации.

Индекс потребительских цен на товары и услуги (далее - ИПЦ) имеет широкую область применения и, в первую очередь, используется в качестве одного из важнейших показателей, характеризующих инфляционные процессы в стране.

ИПЦ используется при пересчете макроэкономических показателей из текущих цен в сопоставимые цены. Он исчисляется также с целью характеристики изменения потребительских расходов населения на товары и платные услуги в текущем периоде по сравнению с предыдущим (базисным) периодом под влиянием изменения цен на эти товары и услуги в Российской Федерации.

Порядок применения ИПЦ и средних потребительских цен и тарифов на отдельные виды товаров и услуг, в том числе в целях осуществления государственной финансовой и денежно-кредитной политики, анализа и прогноза ценовых процессов в экономике, изучения динамики социально-экономических явлений, пересмотра минимальных социальных гарантий населению, решения отдельных правовых споров и так далее регламентируется законодательством в соответствующей сфере деятельности.

Данный Индекс потребительских цен на товары применяется и к непродовольственным товарам.

Согласно п. 8 Основные понятия и определения, используемые в рамках данной Методологии: непродовольственные товары - товары, не предназначенные для употребления в пищу и не являющиеся сырьем для приготовления пищи, реализуемые с целью удовлетворения разнообразного потребительского спроса, например: одежда, обувь, мебель, автомобили, строительные материалы, бытовая техника и т.д.

По поводу не применения изменения цен на рынке иномарок эксперт пояснил, что официально какая-либо информация, нормативно правовых актов и статистики по изменению цен за прошлый период отсутствует, в связи с чем экспертом принят метод расчета на прошлую дату путем применения индексы потребительских цен (базовая инфляция) в % к предыдущему месяцу (году).

На вопрос ответчика:

1. Запрашивалась ли экспертом какая-либо информация у сторон и у суда, о наличии данных о техническом состоянии объекта на дату определения стоимости? Эксперт пояснил, что, нет не запрашивалась. В соответствии со ст.16. ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" Эксперт не в праве самостоятельно собирать материалы для производства судебной экспертизы.

Письмом от 06.04.2023 эксперту направлено определение о назначение судебной экспертизы с приложением копий документов: договора купли-продажи, ПТС, диагностической карты.

2. Как влияет техническое состояние на стоимость транспортного средства?

3. Если транспортное средство имеет дефекты и повреждения, это снижает его стоимость?

Ответ на 2 и 3 вопрос взаимосвязаны.

В соответствии с абз.2 п.2.3. Части III Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки. - Москва: РФЦСЭ, 2018. Основанием для корректировки средней цены КТС вследствие изменения его технического состояния является результат осмотра КТС экспертом и (или) соответствующее документальное подтверждение выполненного ремонта, замены составных частей или инструментальное исследование специалистом, проведенное для установления факта выполненного ремонта или другого воздействия.

4. Каким образом определялось техническое состояние автомобиля на дату определения стоимости (2019 год)?

Если только на основании диагностической карты, то насколько этих данных достаточно? И отражают ли эти данные по мнению эксперта в полном объеме техническое состояние? Или карта может содержать недостоверные сведения (например какие-то дефекты имелись но по каким то причинам не отражены)?

Ответ эксперта. Техническое состояние автомобиля на дату определения стоимости 2019 определялось экспертом путем осмотра исследуемого автомобиля, а также на основании предоставленных судом документов.

Предоставленные судом документы, повреждений автомобиля не отражали. Оснований не доверять документам предоставленных судом у эксперта не имелось.

5. Если на основании диагностической карты транспортное средство исправно, могли ли иметься какие-либо дефекты? Ответ. Да могли, для этого экспертом и было согласована со сторонами дата и место осмотра транспортного средства 1804RE 2013 г.в. в условиях СТО по адресу: г. Самара, ул. Заводское шоссе, д. 14, к4.

Перечень дефектов и повреждений описаны на стр. 9 Заключения эксперта N 46/СР.

6. Имеется информация о ДТП в котором участвовало рассматриваемое транспортное средство. Учитывалось ли это при исследовании? Есть ли данные о повреждениях в ДТП которое произошло? А также о том, были ли повреждения устранены после ДТП?

Ответ эксперта. Информация о ДТП от 09.12.2016, в котором участвовало данное ТС, не учитывалось, т.к. при проведении исследования эксперт не обладал данной информацией, а также при проведении осмотра повреждений полученных в передней части от ДТП не обнаружено.

7. На странице 14 экспертизы эксперт указал:

Кутс окр(1) - коэффициент УТС по окраске первой кузовной составной части или бампера, %;

Кутс окр (N-1) ~ коэффициент УТС по окраске второй и каждой следующей кузовной составной части или бампера, %;

N - количество окрашиваемых составных частей, по которым рассчитывается УТС.

Так как есть информация о попадании ТС в ДТП то возможно какая-то величина УТС ну или дополнительная корректировка учитывающая факт попадания в ДТП должна была быть применена? На дату определения стоимости автомобиль в эксплуатации находился 6 лет, при таком сроке эксплуатации информация о ДТП может влиять на стоимость автомобиля?

Ответ эксперта. В данном Заключении эксперта N 46/СР УТС не рассчитывался. В соответствии с п.8.3. Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки. - Москва: РФЦСЭ. УТС не рассчитывается, если срок эксплуатации грузовых КТС превышает 3 года.

8. На стр. 9 экспертом указано:

Выявленные повреждения (дефекты) автомобиля 1804RE, 2018 г.в. VIN: X891804RED0EZ4005 являются эксплуатационными и могли быть образованы в процессе эксплуатации КТС, после 21.05.2019, Исходя из этого при определении рыночной стоимости КТС на 21.05,2019, вышеуказанные выявленные повреждения (дефекты) автомобиля, экспертом не учитывались, согласно данных представленной диагностической карте N 089560011905218 от 21.05.2019, автомобиль 1804RE, 2013 г.в.. V1N: X891804RED0EZ4005 находился технически в исправном состоянии.

По мнению Буданова Е.Ю. из формулировки непонятно: все-таки могли быть образованы после 21.05.2019 или были образованы? А могли ли данные дефекты иметься на указанную дату? Если могли, то влияют ли они на стоимость на дату определения стоимости? Если да, то как?

Ответ эксперта. Определить точную давность повреждений описанных на стр. 9 Заключения эксперта N 46/СР не представляться возможным.

С 21.05.20219 по 21.04.2023 прошло 4 года и, по мнению эксперта, указанные повреждения могут относиться к этому периоду эксплуатации.

9. При подборе аналогов экспертом использованы цены предложений к продаже автомобилей аналогичной марки но иного назначения (рефрижератор) стоимость этих автомобилей может отличаться от стоимости обычного фургона. Влияет ли этот факт на стоимость? Проводилась ли экспертом какая-либо корректировка на эти отличия?

Ответ эксперта. Корректировка на отличие назначения (рефрижератор) не проводилась, т.к. рынок продаж по данной марке в РФ является ограниченным, и количество объявлений минимально. В связи с чем были приняты все объявления как с изотермическим кузовом, так и с тентом. Из проведенного анализа рынка в данном случае комплектация кузова на рыночную стоимость не влияет, из представленных аналогов в приложении следует, что комплектация с кузовом тент имеет одинаковую цену, а некоторые автомобили с изотермическим кузовом даже дешевле, чем с тентом.

11. В соответствии с методикой "Методические рекомендации по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки" Минюст России, 2018 применяемой экспертом:

В данном случае вывод сделан в категоричной форме. Насколько, с учетом имеющихся данных, в том числе и о техническом состоянии, о попаданиях в ДТП, возможно сделать категоричный вывод о стоимости, или вывод все же должен быть в вероятной (условной) форме?

Ответ эксперта. Рыночная стоимость транспортного средства Марка и (или) модель: БЕЗ МАРКИ 1804RE год выпуска: 2013; Идентификационный номер (VIN): X891804RED0EZ4005 сделана в вероятной форме, т.к. рыночную стоимость определял на прошлую (ретроспективную) дату и не мог обладать всей информацией на дату 21.05.2019, а исходил лишь из той информации и документов, что предоставлено эксперту судом.

Согласно положениям статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" отражено, что согласно положениям части 4 статьи 82, части 2 статьи 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении о назначении экспертизы должны быть решены, в том числе вопросы о сроке ее проведения, о размере вознаграждения эксперту (экспертному учреждению, организации), определяемом судом по согласованию с участвующими в деле лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией), указаны фамилия, имя, отчество эксперта.

Пункт 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" говорит о том, что согласно части 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации круг и содержание вопросов, по которым проводится экспертиза, определяются судом.

В силу части 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Заключение эксперта в силу части 2 статьи 64 АПК РФ является одним из доказательств по делу и исследуется судом наряду с другими доказательствами.

Заключение эксперта оглашается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу, что в силу статьи 162 АПК РФ означает исследование доказательств с соблюдением принципа непосредственности.

Заключение эксперта должно соответствовать положениям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой его составной частью являются оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование.

В соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации эксперт предупреждается судом за дачу заведомо ложного заключения, а в соответствии с частью 4 статьи 55 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации эксперт вправе отказаться от дачи заключения по вопросам, выходящим за пределы его специальных знаний, а также в случае, если представленные ему материалы недостаточны для дачи заключения.

Данные положения закона призваны обеспечить достоверность и объективность заключения эксперта как одного из источников доказательств, с учетом того, что оно создается лицом, обладающими специальными познаниями, уровень профессиональной подготовки которого, применяемые им методы исследования и изготовления текста заключения в письменном виде должны исключать возможность искажения результатов экспертного исследования.

Оценив заключение эксперта общества с ограниченной ответственностью "Визави-Оценка" Непша Александра Николаевича по результатам проведения судебной экспертизы от 28.04.2023 N 46/СР по делу N А55-21544/2020 в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о его соответствии положениям Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", а именно: эксперт исследовал все необходимые для дачи заключения объекты, ответил на поставленные перед ним вопросы, выводы, изложенные в экспертном заключении, подписаны экспертом, однозначны, не содержат противоречий, подписка о предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, дана экспертом.

Отвод эксперту общества с ограниченной ответственностью "Визави-Оценка" Непше Александру Николаевичу лицами, участвующими в деле, не заявлен.

Ходатайств о замене эксперта, о привлечении к производству экспертизы другого эксперта, лицами, участвующими в деле, не заявлено.

Повторная экспертиза назначается в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2 статьи 87 АПК РФ).

Вопрос о проведении повторной экспертизы в каждом конкретном случае разрешается судом с учетом мнения лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, суд не связан их мнением и решает вопрос о необходимости назначения такой экспертизы, исходя из обстоятельств дела.

В удовлетворении ходатайства Буданова Евгения Юрьевича от 05.06.2023, в редакции уточнения от 06.09.2023, о назначении повторной экспертизы, отказано.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к выводу, что цена договора купли-продажи спорного объекта является явно заниженной, что повлекло за собой вред имущественным правам кредиторов.

Отчуждение ликвидного имущества лишило возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований за счет данного имущества по причине прекращения права собственности на него должника и возникновения такого права у иного лица, в условиях уменьшения, тем самым, состава и размера имущества должника, неплатежеспособности должника, наличия предполагаемой заинтересованности сторон оспариваемого договора, свидетельствует о заключении сделки со злоупотреблением правом.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных финансовым управляющим требований.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы лиц, участвующих в деле, не находит оснований для несогласия с выводами суда первой инстанции.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего постановления).

Дело о несостоятельности (банкротстве) возбуждено 24.08.2020, оспариваемый договор купли-продажи заключен 21.05.2019, то есть в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Исходя из положений п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве и разъяснений, данных в постановлении Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 63), для признания сделки недействительной по указанному основанию лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие обстоятельства: сделка должна быть заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота) и неравноценное встречное исполнение обязательств.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 8 постановления Пленума ВАС РФ N 63, пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС N 63) для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"необходимо доказать наличие совокупности следующих обстоятельств:

- сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

- в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данных в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 6 Постановления N 63 под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 7 Постановления N 63, следует, что презумпция осведомленности другой стороны сделки о совершении этой сделки с целью причинить вред имущественным интересам кредиторов применяется, если другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, установив, что оспариваемая сделка совершена в период наличия у должника неисполненных денежных обязательств перед кредитором, спорное имущество реализовано по заниженной стоимости, то есть на условиях, недоступных иных участникам рынка, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что действия ответчика и должника нельзя признать разумными и добросовестными, а оспариваемая сделка привела к выбытию из конкурсной массы должника ликвидного имущества, за счет реализации которого возможно было произвести расчеты с кредиторами, тем самым причинив вред имущественным правам кредиторов должника, в связи с чем пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Из материалов дела следует, что разница между установленной судебным экспертом рыночной стоимостью (1 205 600 руб.) и фактической ценой договора (50 000 руб.) превышает 95%.

В пункте 93 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что о наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.

Об определении явного ущерба при совершении сделки упоминается также и в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", согласно пункту 2 которого под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента).

В настоящем обособленном споре общая рыночная стоимость реализованного имущества существенно превышает общую фактическую цену договора в два или более раза.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательств наличия у транспортного средства таких дефектов, которые таким существенным образом могли повлиять на стоимости реализованного имущества.

Вопреки доводам ответчика, сделка, совершенная в отсутствие доказательств встречного предоставления, свидетельствует об осведомленности Буданова Евгения Юрьевича о противоправной цели, преследуемой сторонами сделки - причинение вреда имущественным правам кредиторов неплатежеспособного предприятии.

Представленными в материалы дела доказательствами опровергается, что действия сторон по спорной сделке являются ожидаемыми, разумными и предсказуемыми, дозволенными законодательством.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что на момент совершения оспариваемой сделки судебные акты о взыскании с Панасика Ивана Ивановича задолженности отсутствовали, ввиду чего отсутствует доказанность наличия признаков неплатежеспособности должника, отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные, поскольку нельзя отождествлять момент причинения вреда кредиторам должника с моментом вступления в силу судебных актов. Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 30.08.2021 N 305-ЭС19-13080 (2,3) по делу N А40-47389/2017, факт вступления судебного акта о взыскании задолженности в законную силу имеет не правоустанавливающий, а лишь правоподтверждающий характер.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о пропуске финансовым управляющим срока исковой давности на подачу заявления об оспаривании сделки, признаются судебной коллегией несостоятельными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.32 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Как следует из пояснений финансового управляющего и не опровергнуто лицами, участвующими в деле, финансовый управляющий 23.12.2020 обратился в ГИБДД с запросом о предоставлении сведений о транспортных средствах, принадлежащих Панасику И.И., зарегистрированных и снятых с учета в период с 28.08.2017, с приложением документов-оснований.

Ответ на запрос не поступил.

В феврале 2021 года финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением от 08.02.2021 вх. N 29330 об истребовании доказательств, в том числе сведений из ГИБДД.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 23.06.2021 по делу N А55-21544/2020 заявление финансового управляющего должника Белякова Дениса Евгеньевича об истребовании доказательств было удовлетворено. В том числе истребованы в материалы дела А55-21544/2020 у Управления ГИБДД ГУВД по Самарской области имеющиеся сведения:

- о транспортных средствах, зарегистрированных за должником;

- о наличии арестов, залогов, иных обременении в отношении и зарегистрированных за должником транспортных средств;

- о транспортных средствах, числившихся за должником и снятых с учета за период с 28.08.2017 и до настоящего времени, с приложением копий документов, на основании которых совершались регистрационные действия (копии договоров купли-продажи, лизинга и т.п., актов приема-передачи, заявлений о совершении регистрационных действий и т.п.).

Ответ от ГИБДД на указанное Определение Арбитражного суда Самарской области поступил в материалы дела в декабре 2021 года.

Таким образом, у финансового управляющего отсутствовала объективная возможность обратиться с соответствующим заявлением ранее поступления сведений от ГИБДД.

Заявление финансового управляющего направлено в суд первой инстанции по почте 27.12.2021.

Таким образом, срок исковой давности нельзя признать пропущенным.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда апелляционной инстанции отсутствуют. Кроме того, указанные доводы направлены на переоценку установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств дела и принятых им доказательств.

С позиции установленных по делу обстоятельств суд первой инстанции пришел к верному и обоснованному выводу о наличии правовых оснований для признания оспариваемого договора купли-продажи недействительной сделкой по основаниям, установленным п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Последствия недействительности сделки применены судом первой инстанции в порядке ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 61.6 Закона о банкротстве.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, доводы жалобы направлены на их переоценку с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются материалами дела. В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемое определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя и уплачены им при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 21.09.2023 по делу N А55-21544/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.Р. Гадеева

Судьи

Д.К. Гольдштейн А.В. Машьянова