Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2019 г. N 17АП-6297/17 по делу N А60-39996/2015

г. Пермь

18 февраля 2019 г.

Дело N А60-39996/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 февраля 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романова В.А.,

судей Плаховой Т.Ю., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ситниковой Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Шагалиева Фарида Милибаевича на вынесенное судьей Кожевниковой А.Г. в рамках дела N А60-39996/2015 о признании банкротом НАО "Нижнетагильский котельно-радиаторный завод" (ОГРН 1026601368716, ИНН 6667001963), определение Арбитражного суда Свердловской области от 25 ноября 2018 года об отказе в требованиях о признании недействительным перечисления денежных средств в размере 194.252,14 руб. в адрес АО "Россельхозбанк"

третьи лица без самостоятельных требовнаий: ООО ТД "НТКРЗ", Караваев Анатолий Данилович, Кощеева Елена Александровна, Малык Александра Сергеевна, ПАО "Мобильные телесистемы", ООО "ПДА-Модель",

(лица, участвующие в деле, в заседание суда не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.08.2015 принято заявление кредитора о признании банкротом Непубличного акционерного общества "Нижнетагильский котельно-радиаторный завод" (далее - Должник, Завод), возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве.

Определением арбитражного суда от 23.10.2015 в отношении Завода введено наблюдение, определением от 24.11.2015 (резолютивная часть от 18.11.2015) временным управляющим утвержден Курдюков В.М.

Определением арбитражного суда от 23.05.2016 (резолютивная часть от 16.05.2016) в отношении Завода введено финансовое оздоровление на два года, административным управляющим утвержден Лякин Николай Геннадьевич.

Определением от 27.02.2017 Лякин Н.Г. освобожден от исполнения обязанностей, определением от 24.03.2017 административным управляющим утвержден Шагалиев Фарид Милибаевич.

Решением арбитражного суда от 31.03.2017 финансовое оздоровление прекращено, Завод признан банкротом, открыто конкурсное производство, обязанности конкурсного управляющего возложены на Шагалиева Ф.М.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2017 решение суда от 31.03.2017 отменено; в отношении Завода введена процедура внешнего управления сроком до 15.05.2018, полномочия внешнего управляющего возложены на Шагалиева Ф.М.

И.о. конкурсного управляющего Шагалиев Ф.М. обратился 07.05.2018 в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными совершенных в пользу ответчика АО "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее - Банк, Ответчик) платежей на общую сумму 194.254,14 руб., в том числе:

- от 01.08.2016 на сумму 10.000 руб.;

- от 01.08.2016 на сумму 56,43 руб.;

- от 01.08.2016 на сумму 20.000 руб.;

- от 04.08.2016 на сумму 96.500 руб.,

- от 09.09.2016 на сумму 67.171 руб.,

- от 31.12.2016 на сумму 108,25 руб,

- от 11.08.2017 на сумму 418,46 руб.

и применить последствия недействительности сделки в виде обязания Ответчика возвратить в конкурсную массу Должника 194.254,14 руб. (с учетом уточнений - л.д. 103-104, принятых арбитражным судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

В качестве правовых оснований своих требований управляющий ссылался на положения статей 10, 313 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Третьими лицами без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ООО "Торговый дом "НТКРЗ", Караваев Анатолий Данилович, Кощеева Елена Александровна, Малык Александра Сергеевна, ПАО "Мобильные телесистемы", ООО "ПДА-Модель"

Решением арбитражного суда от 14.06.2018 Завод признан банкротом, открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Шагалиева Ф.М.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.11.2018 (судья Кожевникова А.Г.) в удовлетворении заявления управляющего Шагалиева Ф.М. о признании платежей в пользу Банка отказано.

Конкурсный управляющий Шагалиев Ф.М. обжаловал определение от 25.11.2018 в апелляционном порядке, просит его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении его требований, ссылаясь на оказание явного предпочтения отдельным кредиторам перед другими кредиторами, в условиях неплатежеспособности должника и недостаточности у него имущества. При этом апеллянт указывает, что денежные средства были получены от дебиторов Должника и были списаны Банком в безакцептном порядке. Управляющий обращает внимание, что Банк, получив удовлетворение после вынесения определения о включении его в реестр требований кредиторов, не подавал заявления об уменьшении своих требований.

Банк в письменном отзыве на апелляционную жалобу возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, просит оставить обжалуемое определение без изменения.

До судебного заседания от Банка поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителей, которое рассмотрено апелляционным судом в порядке статьи 159 АПК РФ и удовлетворено.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между Банком и Заводом (Заемщик) заключен договор об открытии кредитной линии от 29.03.2013 N 137313/0001 (далее - кредитный договор), по условиям которого Банк обязался открыть Заемщику кредитную линию с лимитом в сумме 51.800.000 руб. на срок по 27.03.2015 под 14 % годовых, а Заемщик - возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им, в сроки и на условиях кредитного договора.

Кредитные средства во исполнение условий кредитного договора Банком предоставлены, но Заводом в полном объёме не возвращены.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.08.2015 принято заявление о признании Завода банкротом, возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве, решением арбитражного суда от 14.06.2018 Завод признан банкротом, открыто конкурсное производство.

Во время процедуры наблюдения определением арбитражного суда от 29.01.2016 требования Банка в размере 55.620.608,74 руб., в том числе 51.872.963,74 руб. основной долг, 3.747.645 руб. пени, 209.000 руб. расходы по уплате госпошлины, включены в состав третьей очереди реестра требований кредиторов Завода.

В период финансового оздоровления Банком в целях погашения долга по кредитному договору в безакцептном порядке производилось списание денежных средств с расчетного счета Завода, в том числе:

- 01.08.2016 на сумму 10.000 руб. (списаны Банком из числа денежных средств, зачисленных на счет Должника судебным приставом по платежному поручению N 690085 от 22.07.2016 в счет погашения задолженности Малык А.С. по исполнительному производству);

- 01.08.2016 на сумму 56,43 руб. (списаны Банком из числа денежных средств, зачисленных на счет Должника судебным приставом по платежному поручению N 717490 от 26.07.2016 в счет погашения задолженности Малык А.С. по исполнительному производству),

- 01.08.2016 на сумму 20.000 руб. (списаны Банком из числа денежных средств, поступивших на счет Должника от АО "МТС" по платежному поручению от 08.07.2016 N 811702 в качестве оплаты по договору);

- 04.08.2016 на сумму 96.500 руб. (списаны Банком из числа денежных средств, поступивших на счет Должника от ООО "ПДА-Модель" по платежному поручению от 04.08.2016 N 5673 в качестве оплаты по договору),

- 09.09.2016 на сумму 67.171 руб. (списаны Банком из числа денежных средств, поступивших на счет Должника от ООО "ПДА-Модель" по платежному поручению от 09.09.2016 N 6078 в качестве оплаты по договору),

- 31.12.2016 на сумму 108,25 руб. (списаны Банком из числа денежных средств, зачисленных на счет Должника судебным приставом по платежному поручению N 679280 от 29.12.2016 в счет погашения задолженности Малык А.С. по исполнительному производству).

Кроме того, как следует из представленного в дело платежного поручения N 366985 от 11.08.2017, судебный пристав-исполнитель перечислил Банку 418,46 руб. в счет погашения долга Кощеевой Е.А. по исполнительному производству от 27.02.2017.

После признания Завода банкротом его конкурсный управляющий Шагалиев Ф.М., полагая, что списание Банком в погашение кредита со счета Должника денежных средств, поступивших от Малык А.С. 01.08.2016 в размере 10.000 руб., 01.08.2016 в размере 56,43 руб., 31.12.2016 в размере 108,25 руб., поступивших от общества "МТС" 01.08.2016 в размере 20.000 руб., поступивших от Общества "ПДА-Модель" 04.08.2016 в размере 96.500 руб., 09.09.2016 на сумму 67.171 руб., а также получение Банком 418,46 руб. от Кощеевой Е.А. 11.08.2017, представляет собой сделки по преимущественному удовлетворению требований одного кредитора (Банка) в сравнении с другими кредиторами, которые совершены в условиях неплатежеспособности и недостаточности имущества Должника после введения в отношении него процедуры банкротства, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании данных платежей недействительными.

Арбитражный суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего и при этом исходил из недоказанности того, что оспариваемые сделки совершены за счет имущества Должника.

Суд сделал данный вывод, посчитав, что Кощеева Е.А., Малык А.С., ПАО "МТС" и ООО "ПДА-Модель" перечисляли соответствующие денежные средства Банку в счет исполнения обязательств Завода перед Банком, а последний в силу пункта 1 статьи 313 ГК РФ не мог не принять данное исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

Однако, из материалов дела усматривается, что денежные средства от указанных лиц поступали не Банку в счет исполнения обязательств Завода перед Банком, а непосредственно Заводу на открытый последним в Банке расчетный счет, с которого и списывались Банком в безакцептном порядке в целях погашения задолженности по указанному выше кредитному договору.

При этом денежные средства от Малык А.С. и Кощеевой Е.А. поступали на расчетный счет Завода от судебного пристава-исполнителя в качестве исполнения по исполнительным производствам, взыскателем по которым выступал сам Завод. Денежные средства от ПАО "МТС" и ООО "ПДА-Модель" поступали на расчетный счет Завода в качестве оплаты по соответствующим договорам с Заводом.

Следовательно, с зачислением на счет Завода указанные денежные средства, поступавшие от Малык А.С., Кощеевой Е.А., ПАО "МТС" и ООО "ПДА-Модель", становились собственностью (имуществом) Завода, и последующее их списание Банком в счет погашения долга Завода по кредитному договору от 29.03.2013 N 137313/0001 представляет собой сделки по удовлетворению Банком за счет имущества Должника требований кредитора, возникших до возбуждения дела о банкротстве. При этом, поскольку Банк являлся конкурсным кредитором Завода с процедуры наблюдения, а оспариваемые сделки не относятся к обычной хозяйственной деятельности должника и имели место в последующей после наблюдения процедуре финансового оздоровления, то Банк должен признаваться осведомленным об оказании ему преимущества в удовлетворении его требований в сравнении с иными кредиторами той же очереди реестра требований кредиторов.

Таким образом, оспариваемые платежи представляют собой сделки за счет должника, влекущие за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Тем не менее, несмотря на неправильное установление судом первой инстанции обстоятельств настоящего спора, обжалуемое определение от 25.11.2018 отмене не подлежит, поскольку к заявленным конкурсным управляющим требованиям следует применить исковую давность, о чём в арбитражном суде первой инстанции заявлял ответчик (л.д. 50-51).

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В связи с этим в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" даны следующие разъяснения:

Заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Конкурсный управляющий Шагалиев Ф.М. занимает позицию, что о ныне оспариваемых сделках он не мог узнать ранее 19.05.2017, когда по своему запросу от Банка с сопроводительным письмом от 19.05.2017 получил выписки по расчетным счетам Завода. Поскольку иск о признании сделок недействительными им подан 07.05.2018, Шагалиев Ф.М. считает, что годичный срок исковой давности с его стороны не пропущен.

Между тем, следует учитывать, что все оспариваемые сделки (помимо платежа за счет средств Кощеевой Е.А.) состоялись в период финансового оздоровления, когда Шагалиев Ф.М. являлся административным управляющим Завода и в соответствии с положениями пунктов 1 и 2 статьи 20.3 и пункта 4 статьи 83 Закона о банкротстве был обязан анализировать финансовое состояние должника и имел право требовать информацию о текущей деятельности должника, а равно запрашивать необходимые ему сведения о должнике от третьих лиц. Соответственно, уже в период финансового оздоровления Шагалиев Ф.М., действуя разумно и добросовестно в интересах должника и его кредиторов (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкросттве), мог получить сведения о ныне оспариваемых платежах в пользу Банка.

Кроме того, первоначально управляющий с полномочиями конкурсного управляющего Завода был утвержден 24.03.2017 (дата вынесения резолютивной части решения арбитражного суда о признании Завода банкротом). Несмотря на то, что постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2017 такое решение было отменено с введением в отношении Завода внешнего управления, необходимые полномочия конкурсного (внешнего) управляющего осуществлялись Шагалиевым Ф.М. именно с 24.03.2017.

Соответственно, Шагалиев Ф.М., действуя как разумный управляющий, непосредственно после своего утверждения в качестве конкурсного управляющего (24.03.2017) должен был оперативно запросить всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Поскольку со стороны Шагалиева Ф.М. доказательства препятствования ему со стороны Банка в получении выписок по счетам не представлены, апелляционный суд полагает, что такие выписки могли и должны были быть управляющим получены не позднее чем через месяц после его утверждения в должности, то есть не позднее 24.04.2017.

Учитывая изложенные обстоятельства, апелляционный суд приходит к убеждению в том, что годичный срок исковой давности для оспаривания рассматриваемых платежей (за исключением платежа Кощеевой Е.А. от 11.08.2017) управляющим пропущен, о чём заявлено стороной ответчика.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Поскольку все пороки оспариваемых платежей охватываются именно составом, предусмотренным специальной нормой статьи 61.3 Закона о банкротстве, оснований для их квалификации по основаниям, предусмотренным статьёй 10 ГК РФ, не усматривается.

Что же касается также оспариваемого управляющим платежа в сумме 418,46 руб., состоявшегося 11.08.2017, то из представленного в дело платежного поручения N 366985 от 11.08.2017 следует перечисление данной суммы судебным приставом-исполнителем именно в пользу Банка как взыскателя по исполнительному производству от 27.02.2017 в отношении Кощеевой Е.А. Доказательств того, что в данном случае Банк получил денежные средства, являющиеся имуществом Завода или причитающиеся Заводу, в материалах дела не имеется (ст. 65 АПК РФ).

Ввиду этого и в данной части требования управляющего Шагалиева Ф.М. удовлетворению не подлежат.

С учетом изложенного, обжалуемое определение отмене (изменению) не подлежит, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Поскольку доказательств, свидетельствующих об уплате государственной пошлины в размере 3.000 руб., конкурсным управляющим при подаче апелляционной жалобы не представлено, указанная сумма подлежит взысканию в доход федерального бюджета, в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 258-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 25 ноября 2018 года по делу N А60-39996/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с НАО "Нижнетагильский котельно-радиаторный завод" в доход федерального бюджета 3.000 рублей госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий судья

В.А. Романов

Судьи

Т.Ю. Плахова О.Н. Чепурченко