Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2023 г. N 09АП-72520/23 по делу N А40-15567/2023

г. Москва

15 ноября 2023 г.

Дело N А40-15567/23

Резолютивная часть постановления объявлена "14" ноября 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "15" ноября 2023 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: В.И. Тетюка

Судей: А.Б. Семёновой, Е.Е. Кузнецовой

при ведении протокола судебного заседания А.В. Ветух

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФГУП "Главное военно-строительное управление N 14" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 августа 2023 года по делу N А40-15567/23

по иску Министерства обороны Российской Федерации

к ФГУП "Главное военно-строительное управление N 14"

о взыскании денежных средств

от истца: Ильяева А.В. - дов. от 22.05.2023

от ответчика: Сазонтов А.В. - дов. от 15.02.2023

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании 1 521 500 руб. 00 коп. - процентов за пользование коммерческим кредитом, на основании статей 309, 310, 823 ГК РФ.

Решением суда от 30.08.2023 г. взысканы с ФГУП "ГВСУ N 14" в пользу Министерства обороны Российской Федерации 1 521 500 руб. 00 коп. - процентов за пользование коммерческим кредитом;

- в доход федерального бюджета РФ госпошлина в сумме 28 215 руб. 00 коп.

ФГУП "Главное военно-строительное управление N 14", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным, принятым при несоответствии выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что ответчиком ненадлежащим образом исполнялись встречные обязательства по контракту.

Также заявитель жалобы указывает на то, что взыскание процентов за пользование коммерческим кредитом приведет к двойной ответственности.

Кроме того, заявитель жалобы указывает на то, что в настоящее время контракт не расторгнут, в связи с чем обязанности по возврату коммерческого кредита у ответчика не возникло.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, проверив доводы жалобы и возражений по ней, пришел к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, между Министерством обороны Российской Федерации (Государственный заказчик) и ФГУП "ГВСУ N 14" (Генпроектировщик) заключен государственный контракт от 09.12.2019 N 1921187379492554164000000 (далее - Контракт) на выполнение проектно-изыскательских работ объекта.

В соответствии с пунктом 4.1 Контракта цена Контракта составляет 19 104 757,38 руб.

Согласно пункту 2.1 Контракта Генпроектировщик осуществляет разработку градостроительной документации в объеме, необходимом для получения разрешения на строительство и ввод объекта в эксплуатацию, выполнение обмерных работ, проведение инженерных изысканий, необходимых для подготовки проектной документации, разработку проектной документации и рабочей документации для строительства, реконструкции объекта в соответствии с условиями Контракта, в том числе раздела 16 Контракта, другими исходными данными, необходимыми для выполнения Генпроектировщиком работ. Разделом 3 Контракта установлены сроки выполнения обязательств: выполнение обмерных работ - 26.06.2020; разработка градостроительной документации - 28.08.2020; проведение инженерных изысканий - 16.10.2020; разработка проектной документации - 30.10.2020; получение положительного заключения Государственной экспертизы - 25.12.2020; разработка рабочей документации - 25.06.2021; подписание итогового акта приемки выполненных работ - 26.07.2021.

Обязательства по Контракту в полном объеме Генпроектировщиком не исполнены.

Согласно пункту 5.13 Контракта в случае неисполнения Генпроектировщиком обязательств, предусмотренных Контрактом, в срок, установленный пунктом 11.1 Контракта (30.11.2021), и (или) в случае одностороннего отказа Государственного заказчика от исполнения Контракта (подпункт 12.1.3 Контракта), Генпроектировщик лишается права на экономическое стимулирование (бесплатное пользование авансом) и к авансу (или к его соответствующей части) применяются правила статьи 823 Гражданского Кодекса Российской Федерации о коммерческом кредите. Проценты за пользование коммерческим кредитом в виде аванса (или его соответствующей части) уплачиваются, начиная со дня, следующего после дня получения аванса (или его соответствующей части) по день фактического исполнения обязательств. Плата за пользование коммерческим кредитом устанавливается в размере одной трехсотой ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на день уплаты процентов, от суммы выданного аванса за каждый день пользование авансом (или его соответствующей части), как коммерческим кредитом.

Проценты за пользование коммерческим кредитом в виде аванса рассчитываются по формуле: (сумма аванса - стоимость зачтенных в счет выплаченного аванса выполненных работ) х размер установленной ЦБ РФ ключевой ставки х 1/300 х количество дней пользования авансом.

Аванс в сумме 8 500 000,00 руб. выплачен Генпроектировщику платежным поручением от 18.12.2019 N 298504.

Расчет процентов за пользование коммерческим кредитом в виде аванса: (8 500 000,00 -0,00) х 1/300 х 7,50 % х 716 (количество дней пользования авансом с 19.12.2019 по 03.12.2021) = 1 521 500,00 руб.

Как указал суд в решении, проценты за пользование авансом как коммерческим кредитом в размере 1 521 500,00 руб. должны быть перечислены Генпроектировщиком Государственному заказчику.

Довод ответчика о неисполнении Заказчиком встречных обязательств, как установлено судом первой инстанции, противоречит условиям Контракта и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с п. 2.1 Контракта Генпроектировщик принял на себя обязательства выполнить разработку градостроительной документации в объеме, необходимом для получения разрешения на строительство и ввод Объекта в эксплуатацию, выполнение обмерных работ, проведение инженерных изысканий, необходимых для подготовки Проектной документации, разработку Проектной и Рабочей документаций для строительства, реконструкции Объекта, в соответствии с условиями Контракта, в том числе раздела 16 Контракта, другими исходными данными, необходимыми для выполнения Генпроектировщиком работ.

Исходные данные для выполнения проектно-изыскательских работ в необходимом для выполнения работ объеме направлены 17.12.2019 письмом исх. N ФКП/КВ/3876.

Как указано в отзыве ответчика, 02.04.2020 в адрес OСCO КВ направлен запрос на выдачу ТУ на отключение от сетей инженерно-технического обеспечения (получен 03.04.2020 вх. N 1390).

09.04.2020 исх. N ФКП/КВ/1308 ОССО КВ (г. Мирный) направлен запрос на выдачу ТУ на отключение от сетей инженерно-технического обеспечения в филиал "Северный" АО "Оборонэнерго". От филиала "Северный" АО "Оборонэнерго" ответ получен 10.06.2020 вх. N 2404 и письмом от 16.06.2020 исх. NФКП/КВ/2202 запрашиваемые технические условия отключения демонтируемых сооружений направлены в адрес ФГУП "ГВСУ N14". Из указанного следует, что Заказчик предоставил технические условия отключения демонтируемых сооружений в пределах сроков, позволяющих Генпроектировщику исполнить надлежащим образом обязательства по разработке проектной документации. Сроки получения ответа от ресурсоснабжающей организации обусловлены внутренними процедурами организации, большим объемом запрашиваемых ТУ Генпроектировщиком (по шести объектам), и не зависела от действий Заказчика.

Касаемо проектирования раздела "Технические средства охраны", от Генпроектировщика запрос о направлении технического задания на технические средства охраны поступил только 17.08.2020 исх. 21/03-07-01-17398 (вх. N 3333), в ответ на который Заказчиком письмом от 21.08.2020 исх. N ФКП/КВ/3013 направлен проект тактико-технического задания на технические средства охраны (далее ТТЗ на ТСО) для обеспечения работ по подготовке проектной документации. После получения от управления службы вооружения и безопасности военной службы МО РФ согласованного ТТЗ на ТСО 04.12.2020 исх. N ФКП/КВ/4501 направлено Генпроектировщику, в связи с чем довод о невозможности выполнения (завершения) проектных работ до получения, утвержденного ТТЗ на ТСО, признан судом первой инстанции необоснованным.

Довод о невозможности обеспечения беспрерывного процесса разработки и корректировки проектной документации в связи с несвоевременным направлением Заказчиком замечаний по проектной документации также отклонен судом как несостоятельный ввиду следующего.

Проектная документация в электронном виде для согласования поступила в адрес Заказчика 24.12.2020 вх. N ФКП/КВ/5349 (N Исх-21/03-07-01-27225 от 23.12.2020), т.е. за пределами сроков выполнения этапа "разработка проектной документации" (срок разработки проектной документации до 30.10.2020).

В силу п.п. 3.10 раздела 16 Контракта до предоставления документации в Государственную экспертизу Министерства обороны РФ, Генпроектировщик все принятые в проекте градостроительные, конструктивные, архитектурно-планировочные, технологические и технические решения обязан согласовать со всеми разрешительными и надзорными инстанциями, в том числе с ОВУ, с Заказчиком, с заинтересованными снабжающими и эксплуатирующими организациями. В связи с указанным письмом исх. N ФКП/КВ/4978 от 29.12.2020 ответчику сообщено о необходимости согласования проектной документации со снабжающими и эксплуатирующими организациями.

Далее Заказчиком неоднократно направлялись письма с замечаниями (исх. ФКП/КВ/164 от 21.01.2021, N ФКП/КВ/326 от 01.02.21, NФКП/КВ/539 от 12.02.2021 NФКП/КВ/754 от 26.02.2021, N ФКП/КВ/1506 от 13.04.2022, NФКП/КВ/1744 от 27.04.2021).

В связи с низким качеством проектной документации и большим количеством замечаний положительное заключение государственной экспертизы до настоящего времени не получено.

Касаемо довода ответчика о включении в состав периметра локомотивно-вагонного депо площадки для заправки пассажирских поездов, суд первой инстанции посчитал, что указанное обстоятельство не могло влиять на сроки выполнения работ, поскольку включение в периметр локомотивно-вагонного депо площадки для заправки пассажирских поездов не являлось каким-то дополнительным требованием со стороны Заказчика или войсковой части, а было разъяснением требований тактико-технического задания на технические средства охраны (далее - ТТЗ на ТСО) в ответ на поступившее обращение генпроектировщика от 04.02.2021 исх. N 21/03-07-01-1373 (вх. от 04.02.2020 N 423). Генпроектировщик направил запрос на разъяснения требований спустя пять месяцев после направления проекта ТТЗ на ТСО и два месяца после получения согласованного тактико-технического задания, что свидетельствует о крайне низких темпах работы генпроектировщика.

Довод ответчика о том, что истец не обеспечил финансирование работ в части выплаты аванса, что повлекло "замедление выполнения работ", также отклонен судом первой инстанции как несостоятельный.

18.12.2019 Генпроектировщику перечислен аванс в размере 8 500 000,00 руб., указанный факт подтверждается платежным поручением N 298504 от 18.12.2019.

Генпроектировщиком работы в установленные сроки в полном объеме не выполнены и установленным порядком к приемке не предъявлялись.

В соответствии с пунктом 5.7 Контракта Государственный заказчик вправе производить авансирование по Контракту в следующем порядке.

Государственный заказчик в течение 20 (двадцати) дней со дня представления Генподрядчиком соответствующего счета производит авансирование Генподрядчика в размере не более 80% от цены Контракта, установленной пункте 4.1 Контракта, и не превышающем сумму лимитов бюджетных обязательств, выделенных на текущий финансовый год.

Таким образом, как указал суд в решении, авансирование, в соответствии с условиями Контракта, является правом, а не обязанностью истца.

Ответчик в своем отзыве ссылался на обращение филиала "Северный" "Оборонэнерго" от 06.04.2021 исх. СЕВ/100/985 по вопросу выноса кабельных линий, попавших в пятно застройки, указывая, что данный вопрос относится к компетенции Заказчика и должен был быть разрешен до передачи ответчику исходных данных. Указанное обращение было ответом филиала "Северный" "Оборонэнерго" по итогам рассмотрения направленной ответчиком в филиал на согласование проектной документации.

В соответствии с п. 2.1 Контракта Генпроектировщик принял на себя обязательства по разработке градостроительной документации в объеме, необходимом для получения разрешения на строительство и ввод объекта в эксплуатацию, выполнение обмерных работ, проведение инженерных изысканий, необходимых для подготовки проектной документации и Рабочей документации для строительства, реконструкции Объекта в соответствии с условиями контракта, в том числе разделом 16 Контракта и другими исходными данными, необходимыми для выполнения Генпроектировщиком работ.

Как указал суд в решении, именно ответчик выполнял работы по инженерным изысканиям, на основании которых и разрабатывал проектную документацию, таким образом, именно ответчик должен был установить необходимость выноса кабельных линий, попавших в пятно застройки. Учитывая изложенное, довод ответчика отклонен судом первой инстанции.

Также суд отметил, что ответчиком проектная документация на согласование с эксплуатирующей организацией была направлена за пределами сроков выполнения работ по разработке проектной документации, установленных контрактом (почти через полгода после окончания срока этапа работ).

Сроки выполнения этапов работ согласованы сторонами и закреплены в разделе 3 Контракта. При этом новые сроки выполнения этапов работ сторонами не согласовывались.

Согласно пункту 13.1. Контракта, все споры и разногласия, возникающие в связи с исполнением Контракта, его изменением, расторжением, решаются Сторонами путем переговоров, а достигнутые договоренности, при необходимости оформляются в виде не противоречащих законодательству Российской Федерации дополнительных соглашений, подписанных сторонами и скрепленных печатями.

Как установлено судом первой инстанции, замечаний относительно сроков выполнения этапов работ ответчиком не заявлялось. Уведомлений о невозможности ведения работ от ответчика по основаниям, изложенным в отзыве, не поступало. Работы должны были быть выполнены ответчиком в сроки, установленные разделом 3 Контракта.

Согласно п.1 ст.716 ГК РФ, подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Согласно п.2 ст.716 ГК РФ, подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Как установлено судом первой инстанции, Генпроектировщик не предпринял мер к предотвращению просрочки в пределах срока выполнения работ по Контракту, работы в порядке ст.ст. 716, 719 ГК РФ в указанный период не приостанавливал.

Кроме того, согласно п.8.1.4. Контракта, в целях получения исходных данных для выполнения проектно-изыскательских работ, которые не вошли в состав данных, представленных Заказчиком, Генпроектировщик имеет право запрашивать у Заказчика доверенность на представление интересов в соответствующих организациях и органах. Как указал суд в решении, обращений о выдаче такой доверенности от Генпроектировщика не поступало.

Государственный заказчик, в силу ст.763 ГК РФ, волен предусмотреть работы, связанные со строительством объекта, производственного и непроизводственного характера (в том числе услуги по получению исходных данных) в рамках подрядных проектно-изыскательских работ, предназначенных для удовлетворения государственных нужд на основе государственного контракта, что относит государственные контракты к категории смешанных договоров, содержащих условия договоров возмездного оказания услуг, подряда и строительного подряда.

Проектирование - это комплекс услуг от сбора исходных данных для проектирования, разработки проектной документации для строительства или реконструкции и согласования проектных решений в соответствующих инстанциях до осуществления авторского надзора за строительством, а также контроль соблюдения содержания разработанной проектной документации в процессе строительства или реконструкции и своевременная корректировка в случае необходимости.

Как правило, сбор исходных данных на проектирование осуществляется заказчиком, если привлечение к данной работе проектировщика не предусмотрено договором. Обоснованность указанного положения следует из ч.5 ст.48 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), в которой установлено: "Договором о подготовке проектной документации может быть предусмотрено задание на выполнение инженерных изысканий, обеспечение технических условий".

Таким образом, сбор исходных данных может быть на договорной основе поручен заказчиком подрядчику по проектированию (проектировщику).

Как указал суд в решении, ответчик, являющийся специализированной организацией, которой поручено проектирование объекта строительства, обладает необходимыми знаниями об объеме необходимых исходных данных для проектирования того или иного объекта. Государственный заказчик такими знаниями может не обладать, поскольку специализированной проектной организацией не является.

Учитывая, что перечень исходных данных для проектирования может быть уточнен с учетом особенностей проекта, а также условий его реализации, сбор необходимых конкретизирующих сведений в рамках Контракта был правомерно поручен истцом и принят ответчиком при подписании Контракта, что не противоречит действующему законодательству.

Таким образом, суд первой инстанции посчитал, что перепоручение функции сбора исходных данных ответчику является практически обоснованным решением, поскольку только специалисты проектных организаций могут точно оценить, какие именно и в каком объеме исходные данные необходимы для разработки и согласования проектной документации.

Под исходными данными следует понимать основные сведения о будущем объекте (проекте), то есть параметры, размер, технические характеристики, назначение и иные сведения, которые необходимы для разработки проектной документации.

Как указано выше, основные исходные данные переданы Генпроектировщику письмом 17.12.2019 исх. N ФКПУКВ/3876.

В соответствии с п.8.2.4 Контракта и п.п. 3 п. 3.8 раздела 16 Контракта ответчик обязался осуществить сбор необходимых для выполнения работ исходных данных, которые не вошли в состав данных, представленных Заказчиком.

При таких обстоятельствах, как указал суд в решении, ответчик не был лишен реальной возможности собрать недостающие, по его мнению, исходные данные для выполнения работ, однако этой возможностью не воспользовался.

Кроме того, согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. При этом, в соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Контракт подписан ответчиком без протокола разногласий. Как указал суд в решении, подписав Контракт, ответчик выразил свое согласие с условиями Контракта и не имел замечаний, увеличивающих цену Контракта и сроки выполнения работ по Контракту (п. 2.3 Контракта), вследствие чего принял на себя обязательство по сбору недостающих исходных данных. В части возложения на ответчика обязанности по сбору исходных данных Контракт ответчиком не оспорен и не признан недействительным. Кроме того, приняв на себя обязательства выполнить работы в установленные Контрактом сроки, ответчик одновременно принял на себя меры и сопутствующие риски, связанные с выполнением работ в объеме исходных данных, содержащихся в Контракте.

Как следует из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в Определении от 18.06.2014 N ВАС-7076/14, если по условиям договора на выполнение проектно-изыскательских работ подрядчик принимает на себя обязательства осуществить сбор исходных данных, он не вправе требовать от заказчика документы, относящиеся к исходным данным.

Как установлено судом первой инстанции, затраты на получение ответчиком недостающих исходных данных входят в цену Контракта, поскольку в соответствии с п. 4.3 Контракта в его цену включена стоимость всех затрат Генпроектировщика, необходимых для выполнения Работ по Контракту, стоимость проведения инженерных изысканий, а также всех иных затрат, прямо не предусмотренных, но необходимых для исполнения Генпроектировщиком всех обязательств по Контракту.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу, что встречное неисполнение условий Контракта со стороны истца/Заказчика отсутствует.

Ответчиком до настоящего времени не исполнены в полном объеме обязательства по разработке проектной документации, в связи с чем положительное заключение государственной экспертизы не получено (при условии, что срок окончания этапа выполнения работ по разработке проектной документации до 30.10.2020 и получения положительного заключения государственной экспертизы - 25.12.2020).

Согласно п. 1 ст. 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

Ограничений в установлении правил предоставления такого кредита действующее законодательство не содержит, равно как и не ограничивает круг лиц, имеющих исключительные права на применения указанной нормы.

Более того, возникшие отношения по экономическому стимулированию стороны не могут быть квалифицированы в качестве банковской деятельности. Такие отношения не относятся к числу банковских операций, указанных в статье 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности". Из названной нормы следует обязательность наличия лицензии только для осуществления деятельности по выдаче кредитов за счет привлеченных средств. В связи с этим данный довод ответчика подлежит отклонению.

Ответчиком фактически осуществлялось пользование авансом. Положениям ст. 8.3, 8.4 Федерального закона N 275 "О государственном оборонном заказе", допускающем использование денежных средств на оплату труда, уплату налогов и страховых взносов, исполнению исполнительных документов. Кроме того, как указал суд в решении, ни в период действия Контракта, ни после его расторжения ответчиком не возвращены денежные средства, использованные в качестве аванса по Контракту.

В силу статей 807, 809 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Поскольку неустойка (пени) за нарушение сроков выполнения работ и проценты за пользование коммерческим кредитом по своей правовой природе отличаются друг от друга, не являются двойной мерой ответственности за одно и то же правонарушение, а являются самостоятельными обязательствами и не противоречат главе 25 ГК РФ, законодательство РФ допускает одновременное применение указанных мер, с учетом существа настоящего спора. Аналогичная правовая позиция изложена в п. 4 совместного Постановления ВАС РФ и ВС РФ от 08.10.1998 г. N 13/14. Исходя из того, что согласованные сторонами в пункте 5.12, 5.13 контракта право использования коммерческого кредита и условие об оплате процентов за его использование соответствует требованиям статьи 823 ГК РФ, требование истца подлежит удовлетворению. Подлежащая уплате на этом основании сумма является платой за кредит, а не мерой ответственности за неисполнение обязательства.

В соответствии с положениями статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Договор включает в себя соответствующее по своей правовой природе условие о коммерческом кредите, подписанном ответчиком без возражений. Кроме того, исходя из буквального толкования указанного пункта обязанность по оплате процентов за пользование коммерческим кредитом в виде аванса возникает в случае нарушения ответчиком обязательств, предусмотренных п. 15.3 контракта. Учитывая, что ответчик обязательства не исполнил, суд первой инстанции пришел к выводу, что обязанность по оплате процентов за пользование коммерческим кредитом в виде аванса наступила, поскольку с момента нарушения срока выполнения работ у ответчика прекратилось право на бесплатное пользование авансом.

Согласно пункту 5.13 Контракта в случае неисполнения Генпроектировщиком обязательств, предусмотренных Контрактом, в срок, указанный в пункте 11.1 Контракта, он лишается права на экономическое стимулирование (бесплатное пользование авансом) и к авансу (или его соответствующей части) применяются правила статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации о коммерческом кредите. Проценты за пользование коммерческим кредитом в виде аванса (или его соответствующей части) уплачиваются, начиная со дня, следующего после дня получения аванса (или его соответствующей части) по день фактического исполнения обязательств. Плата за пользование коммерческим кредитом устанавливается в размере одной 4 трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день уплаты процентов, от суммы выданного аванса (или его соответствующей части) за каждый день пользования авансом (или его соответствующей части), как коммерческим кредитом.

Поскольку источником финансирования работ являются средства федерального бюджета, предоставление аванса в безвозмездное пользование является мерой экономического стимулирования и поставлено в зависимость от действий Генпроектировщика по исполнению Контракта. В противном случае, выплата аванса в безусловные безвозмездные пользования являлась бы неэффективным использованием бюджетных средств.

Обязанность уплачивать проценты за фактическое пользование коммерческим кредитом наступает при невыполнении Генпроектировщиком условий Контракта.

Однако, как указал суд в решении, вопреки доводам ответчика, такое условие о коммерческом кредите не изменят его правовую природу (не превращает в неустойку).

Подлежащая уплате в соответствии с п. 5.13 Контракта сумма является платой за кредит, а не мерой ответственности за неисполнение обязательства, поскольку основанием ее требования является в первую очередь факт пользования денежными средствами.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу, что требование истца о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом в сумме 1 521 500 руб. 00 коп. - законное, обоснованное, соответствует условиям договора, заключенного сторонами, подтверждено, имеющимися в деле документами, представленными истцом, не опровергнуто ответчиком и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Довод жалобы о том, что ответчиком ненадлежащим образом исполнялись встречные обязательства по контракту, не может быть признан апелляционным судом обоснованным.

Данный довод был предметом исследования судом первой инстанции, давшим ему надлежащую оценку, о чем указано выше. Кроме того, апелляционный суд учитывает, что вступившим в законную силу решением суда по делу N А40-105930/21 с ответчика в пользу истца взыскана неустойка по спорному государственному контракту, что свидетельствует о наличии вины ответчика в просрочке выполнения работ.

Довод жалобы о том, что взыскание процентов за пользование коммерческим кредитом приведет к двойной ответственности, также правомерно отклонен судом первой инстанции.

При этом апелляционный суд не может согласиться с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения настоящего иска, в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что спорный контракт сторонами не расторгнут, является действующим. Данное обстоятельство подтвердили представители сторон в судебном заседании.

Когда договор не расторгнут, и должник остается обязанным не возвратить коммерческий кредит, а погасить его встречным предоставлением (выполнить работы), то по смыслу статьи 823 ГК РФ кредитор не вправе требовать уплаты должником процентов за пользование коммерческим кредитом, что не лишает кредитора права потребовать уплаты должником неустойки за просрочку в исполнении основного обязательства по поставке товаров, работ, услуг.

У генпроектировщика обязанности возвратить заказчику неотработанный аванс не возникло, поскольку спорный контракт не расторгнут, и в нем нет условий, прямо указывающих на то, что при действующем контракте при наступлении определенных условий генпроектировщик обязан возвратить неотработанный аванс. До того, пока обязательства, образующие предмет контракта по выполнению работ, не прекращены, обязанности возвратить разницу между размером аванса и стоимостью выполненных работ, у генпроектировщика по условиям контракта не имеется.

При этом только с даты расторжения спорного контакта возникнет необходимость соотнести сальдо взаимных предоставлений сторон и определить завершающую обязанность стороны, чье предоставление меньше, по возмещению другой стороне неосновательного обогащения, в связи с чем проценты за пользование авансом как коммерческим кредитом не подлежат начислению ранее даты расторжения спорного контакта и возникновения у генпроектировщика обязанности возвратить неотработанный аванс.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом не подлежит удовлетворению.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 266, 267, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 августа 2023 года по делу N А40-15567/23 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

А.Б. Семёнова Е.Е. Кузнецова