Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2023 г. N 09АП-63820/23 по делу N А40-238451/2022

г.Москва

14 ноября 2023 г.

Дело N А40-238451/22

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 ноября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Е.Б.,

судей Мезриной Е.А., Головкиной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабарыкиной М.М.,

рассматривает в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Форум"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 31.07.2023 по делу N А40-238451/22

по иску ООО "Галерея-Алекс" (ИНН 7704520601, ОГРН 1047796357179)

к ООО "Форум" (ИНН 7713668107, ОГРН 5087746541405)

третье лицо: ООО "Дзен"

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Иванов Д.В. по доверенности от 11.09.2022, диплом КТ 45155 от 13.06.2013; от ответчика: Демин Д.А. по доверенности от 06.12.2022, уд.адв. 4446 от 14.05.2004;

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Галерея-Алекс" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "Форум" о взыскании суммы обеспечительного платежа в размере 5 902 284 руб. 97 коп. по договору аренды нежилых помещений N 02/13 Ф-ГА от 25.11.2013.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 31.07.2023 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы жалобы поддержал.

Представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, представил отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, находит решение Арбитражного суда города Москвы не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) 25.11.2013 был заключен договор аренды нежилых помещений N 02/13 Ф-ГА, по условиям которого арендодатель обязуется передать арендатору, а арендатор обязуется принять в порядке и на условиях, установленных договором аренды во временное возмездное владение и пользование помещение общей площадью 95 кв.м. (часть комнаты 48 Помещения XII), на 2 этаже здания, расположенного по адресу: г.Москва, ул.Земляной Вал, д.33.

Факт исполнения арендодателем обязанности по передаче объекта аренды не оспаривается сторонами.

Согласно п.3.2 договора в редакции дополнительного соглашения от 31.08.2018, срок аренды помещений установлен с даты государственной регистрации договора по 30.11.2023.

Согласно п.7.1 договора, арендатор в качестве гарантии обеспечения исполнения обязательств по договору аренды передает арендодателю денежную сумму, определенную как страховой депозит и предоставляет арендодателю право на удержание.

В силу п.6.1 ч.1 договора, страховой депозит арендатора установлен в размере 112 868,59 долларов США без учета НДС, и подлежит перечислению на расчетный счет арендодателя в срок до января 2014 г.

Пункт 6.2 ч.1 договора предусматривает, что ежегодно, 06 октября, сумма страхового депозита подлежит увеличению на 5%.

Все платежи, ставки и расчеты, установленные в настоящем договоре аренды в долларах США, осуществляются в российских рублях по курсу ЦБ РФ на дату платежа или иному официальному курсу, установленному соответствующим государственным органом для проведения расчетов, плюс 1 процент, но не ниже 50 рублей за один доллар США (п. 7 ч. 1 договора).

Истцом в качестве гарантий исполнения своих обязательств внесен обеспечительный платеж, что подтверждается платежными поручениями от 07.11.2016 N 1322 на сумму 470 899 руб. 20 коп., от 09.10.2015 N 31903 на сумму 4 355 руб. 75 коп., от 22.06.2018 N 13059 на сумму 1 497 957 руб. 21 коп.

Указанную задолженность ООО "Форум" признало, подписав акт сверки взаиморасчетов 31.12.2020, о чем имеется соответствующая отметка на Акте.

Истец указывает, что договор аренды был расторгнут по соглашению сторон 10.11.2020, помещение возвращено арендатором арендодателю по акту приема- (возврата) помещения 10.11.2020, каких-либо замечаний к состоянию возвращаемого помещения арендодатель не заявил, задолженность по платежам на дату прекращения договора отсутствует.

В соответствии с п.7.5 договора, при условии соблюдения арендатором всех условий договора аренды, по истечении срока аренды или в случаях, предусмотренных п.12.6 и п.12.8 ч.2 настоящего договора аренды, но за исключением случаев досрочного расторжения (прекращения) договора аренды во всех иных случаях, возврат страхового депозита производится в сумме, оставшейся неиспользованной в соответствии с условиями настоящего договора аренды в течение срока аренды.

В обоснование исковых требований истец указал, что после расторжения договора, арендодатель не возвратил сумму обеспечительного платежа, в связи с чем, ответчик неосновательно обогатился за счет истца на сумму 5 902 284 руб. 97 коп..

Направленная в адрес ответчика претензия, оставлена последним без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Москвы с соответствующим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, исследовав обстоятельства и установив отсутствие правовых оснований для удержания обеспечительного платежа арендодателем, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.

Суд апелляционный инстанции, отклоняя доводы жалобы, соглашается с выводами суда первой инстанции на основании следующего.

В соответствии с п.1 ст.1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 Гражданского кодекса РФ.

Исходя из названной нормы неосновательное обогащение может выражаться в двух формах: в форме неосновательного приобретения имущества без наличия к тому законных оснований, либо в форме неосновательного сбережения своего имущества, когда лицо обязано его передать, но не передало или обязано потратить свои денежные средства, но их не потратило.

При применении ст.1102 Гражданского кодекса РФ, помимо того, что истец должен доказать, что за его счет со стороны ответчика имело место приобретение денежных средств без должного правового основания, также доказать размер неосновательного обогащения.

Согласно п.3 ст.310 Гражданского кодекса РФ предусмотренное настоящим Кодексом, другим законом, иным правовым актом или договором право на односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, или на одностороннее изменение условий такого обязательства может быть обусловлено по соглашению сторон необходимостью выплаты определенной денежной суммы другой стороне обязательства.

Согласно п.2 ст.381.1 Гражданского кодекса РФ в случае ненаступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, с которыми стороны связали возможность произведения зачета из суммы обеспечительного платежа, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж

Поскольку ответчиком не представлено доказательств возврата обеспечительного платежа, требования истца о взыскании 5 902 284 руб. 97 коп. подлежат удовлетворения в полном объеме.

Доводы жалобы о том, что арендатор имущество не возвратил, а следовательно отсутствуют основания для возврата обеспечительного платежа, апелляционной коллегией отклоняется на основании следующего.

Согласно ст.622 Гражданского кодекса РФ, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии с п.2 ст.622 Гражданского кодекса РФ если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его не своевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

В соответствии с п.37 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" арендодатель не вправе требовать с арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора в случае, если арендодатель сам уклонялся от приемки арендованного имущества.

Как следует из Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", в случае расторжения договора, предусматривавшего передачу имущества во владение или пользование (например, аренда, ссуда), лицо, получившее имущество по договору, обязано в разумный срок возвратить его стороне, передавшей это имущество. Порядок исполнения этого обязательства определяется положениями общей части обязательственного права, включая правила главы 22 Гражданского кодекса РФ, и специальными нормами об отдельных видах договоров, либо договором, в том числе, если договор регулирует порядок возврата имущества по окончании срока его действия.

Как установлено судом первой инстанции, фактически соглашение о расторжении договора аренды и акт возврата со стороны ответчика не подписаны, однако указанные документы были направлены истцом в адрес ответчика, подписанные экземпляры в адрес истца не возвращены.

Из письма от 10.11.2020 следует, что именно ответчик подготовил проекты соглашения о расторжении и акт приема передачи помещения, установил дату передачи помещения и подписания документов. Данный вид переписки предусмотрен сторонами в п.13.14 договора.

Помещение освобождено ООО "Галерея-Алекс" 10.11.2020, что подтверждается перепиской с представителем ответчика посредством мессенджера WhatsApp.

Ссылка ответчика на то, что договор аренды является действующим, а помещение используется истцом, судом первой инстанции обоснованно отклонены, поскольку в спорном помещении в настоящее время располагается другой арендатор - магазин женской одежды "ZNWR", собственником которого является ООО "ДЗЕН".

Вопреки доводам Ответчика, подписывая Акт сверки взаиморасчетов после расторжения Договора аренды (22.01.2021), ответчик подтвердил наличие задолженности и свою обязанность по возврату суммы страхового депозита истцу.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что инициатором направления указанного Акта являлся именно Ответчик, что подтверждается соответствующей записью в подписи Акта ЭЦП, а именно указано следующее - "Подпись Отправителя - ООО "Форум".

Таким образом, именно ответчик первым направил в адрес истца данный Акт.

Кроме того, Истцом в материалы дела представлена копия акта сверки расчетов, подписанного со стороны истца и ответчика собственноручно, где установлено, что задолженность в пользу истца составляет 5 902 284 руб. 97 коп.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

Поскольку договора аренды расторгнут по соглашению сторон, обязательства по договору исполнены в полном объеме, ответчик не представил доказательств наличия каких-либо финансовых обязательств истца перед ответчиком, а также оснований для удержания суммы обеспечительного платежа, то требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 5 902 284 руб. 97 коп. обоснованно были удовлетворены судом первой инстанции.

На основании вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что жалоба ответчика не подлежит удовлетворению, поскольку отсутствуют соответствующие основания, предусмотренные ст.270 Арбитражного процессуального кодекса РФ для отмены решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2023 по делу N А40-238451/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

Е.А. Мезрина О.Г. Головкина