Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2024 г. N 18АП-1200/24 по делу N А47-7072/2018

г. Челябинск

14 марта 2024 г.

Дело N А47-7072/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 07 марта 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2024 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кожевниковой А.Г.,

судей Курносовой Т.В., Ковалевой М.В.,

при ведении протокола помощником судьи Кузнецовой О.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Караськиной Марины Сергеевны на определение Арбитражного суда Оренбургской от 18.12.2023 по делу N А47-7072/2018.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 01.10.2018 Караськин Павел Михайлович признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим имуществом должника утверждена Лапшина Татьяна Николаевна.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 10.12.2018 в деле о банкротстве Караськина П.М. применены правила параграфа 4 главы X Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), устанавливающего особенности рассмотрения дела о банкротстве гражданина в случае его смерти.

Определением суда от 07.06.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Сайтбурханова Мария Александровна.

Лисичкин И.А. (далее - заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением о намерении удовлетворить в полном объеме требования к должнику об уплате обязательных платежей.

Определением от 18.12.2023 заявление Лисичкина И.А. о намерении погасить требования к должнику об уплате обязательных платежей в размере 604,93 руб. удовлетворены. Лисичкину И.А. в течение двадцати рабочих дней с даты вынесения определения произвести оплату задолженности в сумме 604,93 руб. по реквизитам, указанным уполномоченным органом. Доказательства погашения требований представить в арбитражный суд ко дню судебного заседания. Назначено судебное заседание по рассмотрению итогов погашения обязательных платежей.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Караськина Марина Сергеевна обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что требования налогового органа погашены им, налоговым органом выдана справка о погашении задолженности. Суд проигнорировал доказательства злоупотребления арбитражного управляющего Лапшиной Т.Н. и действующих с ней в одной группе лиц управляющих Муртазина Р.Н. (представитель Лапшиной Т.Н.) и Гайдамаченко Г.А. Лисичкин является заинтересованным с Лапшиной и Муртазиным. По мнению подателя жалобы, заявление преследует цель причинения вреда кредиторам.

Определением от 22.02.2024 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание на 07.03.2024.

В судебном заседании отказано в удовлетворении ходатайства Караськиной М.С. об истребовании сведений о родителях Муртазина Р.Н. и Лисичкина И.А. в связи с отсутствием необходимости и возможностью рассмотреть заявление по имеющимся доказательствам.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно представленному в материалы дела реестру требований кредиторов в третью очередь реестра требований кредиторов включена задолженность должника перед Федеральной налоговой службой в размере 604,93 руб., в том числе во вторую часть - 437,00 руб., в четвертую часть - 167,93 руб.

Как следует из картотеки арбитражных дел, Караськина М.С. 31.10.2022 обратилась в суд с заявлением об исключении из третьей очереди реестра требований кредиторов должника Караськина Павла Михайловича требование МИФНС N 7 по Оренбургской области в сумме 604 руб. 93 коп., из них 437 руб. - основной долг, 167 руб. 93 коп. - пени, без замены кредитора.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 31.01.2023 (резолютивная часть от 23.01.2023) в удовлетворении заявления Караськиной Марины Сергеевны об исключении требований Федеральной налоговой службы Российской Федерации в сумме 604 руб. 93 коп. из реестра требований кредиторов должника отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2023 определение Арбитражного суда Оренбургской области от 31.01.2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Караськиной Марины Сергеевны - без удовлетворения.

Судами было установлено, что Караськина М.С. с заявлением о намерении удовлетворить требования уполномоченного органа в арбитражный суд не обращалась; Караськина М.С. перечислила денежные средства после введения в отношении должника процедуры банкротства без соблюдения установленного порядка в связи с чем, суды пришли к выводу о том, что доказательства соблюдения заявителем правил, установленных статьей 129.1 Закона о банкротстве, в материалы дела не предоставлено; оснований для удовлетворения заявления об исключении требований налогового органа из реестра требований кредиторов должника не имеется. Конкурсным кредитором Караськиной М.С. осуществлены платежи за должника с нарушением требований статьи 129.1 Закона о банкротстве с учетом разъяснений, данных в пункте 28 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства.

Суд, удовлетворяя требования Лисичкина И.А., исходил из того, что заявление Лисичкина И.А. о намерении удовлетворить требования уполномоченного органа отвечает требованиям п. 2 ст. 129.1 Закона о банкротстве. Отказ от намерения погасить требования к должнику об уплате обязательных платежей от Лисичкина И.А. в материалы дела не поступил. Не рассмотренных заявлений от иных лиц о намерении удовлетворить требования уполномоченного органа к должнику, ранее настоящего заявления Лисичкина И.А. в суд не поступало.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В силу пунктов 31, 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", намерения участвующих в деле о банкротстве лиц, иных лиц погасить имеющиеся к должнику требования об уплате обязательных платежей должны быть реализованы путем подачи заявлений, по результатам рассмотрения, которых судом принимаются судебные акты, являющиеся основанием для перечисления платежей в бюджет по указанным судом (сообщенным уполномоченным органом) реквизитам

В силу статьи 113 Закона о банкротстве вопрос о намерении удовлетворить требования кредиторов к должнику в полном объеме и сам порядок удовлетворения находятся под контролем суда, рассматривающего дело о банкротстве должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) уплата налога может быть произведена за налогоплательщика иным лицом.

В силу прямого законодательного регулирования третьим лицом индивидуально могут быть погашены только требования уполномоченного органа по обязательным платежам по правилам статей 71.1, 85.1, 112.1 и 129.1 Закона о банкротстве, которые являются специальными по отношению к общим положениям абзаца четвертого пункта 1 статьи 45 НК РФ.

Таким образом, согласно правовой позиции, выработанной Верховным Судом РФ, пункт 1 статьи 45 НК РФ о безусловном праве третьего лица осуществить уплату налога за другое лицо не подлежит применению в рамках дела о банкротстве налогоплательщика.

Следовательно, в процедурах банкротства третье лицо вправе погашать требования уполномоченного органа с соблюдением положений Закона о банкротстве путем обращения с отдельным заявлением в арбитражный суд.

Согласно пункту 5 статьи 71.1 Закона о банкротстве, по результатам рассмотрения заявления о намерении арбитражный суд выносит определение об удовлетворении заявления о намерении или определение об отказе в удовлетворении заявления о намерении в случае, если в реестре требований кредиторов отсутствуют требования к должнику об уплате обязательных платежей или заявитель отказался от намерения погасить требования к должнику об уплате обязательных платежей до рассмотрения такого заявления.

В случае если у третьего лица имеется намерение удовлетворить требования уполномоченного органа об уплате обязательных платежей, включенные в реестр требований кредиторов, за должника в рамках дела о банкротстве, реализация такого намерения должна осуществиться с соблюдением специальной процедуры, предусмотренной статьей 129.1 Закона о банкротстве, то есть посредством обращения такого лица в арбитражный суд с заявлением о намерении удовлетворить соответствующие требования уполномоченного органа, которое рассматривается арбитражным судом с принятием по результатам его рассмотрения определения об удовлетворении заявления о намерении или об отказе в удовлетворении заявления о намерении.

В этой связи, по смыслу статьи 129.1 Закона о банкротстве, в случае если соответствующая процедура не соблюдена третьим лицом, требования уполномоченного органа об уплате обязательных платежей, включенные в реестр требований кредиторов должника, не могут считаться погашенными.

Для погашения требований к должнику об уплате обязательных платежей уполномоченный орган представляет в арбитражный суд уведомление, в котором указываются дата представления уведомления, фамилия, имя, отчество, должность подписавшего уведомление должностного лица, а также информация, необходимая в соответствии с правилами заполнения платежных документов, подтверждающих перечисление денежных средств на погашение требований к должнику об уплате обязательных платежей, с указанием размера требования в отношении каждого из получателей денежных средств (пункт 8 статьи 129.1 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктами 5, 6 статьи 129.1 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения заявления о намерении арбитражный суд выносит определение об удовлетворении заявления о намерении или об отказе в удовлетворении заявления о намерении в случае, если в реестре требований кредиторов отсутствуют требования к должнику об уплате обязательных платежей или заявитель отказался от намерения погасить требования к должнику об уплате обязательных платежей до рассмотрения такого заявления. В определении арбитражного суда об удовлетворении заявления о намерении указывается дата судебного заседания по итогам погашения требований к должнику об уплате обязательных платежей.

Судом установлено, что заявление Лисичкина И.А. о намерении удовлетворить требования уполномоченного органа отвечает требованиям п. 2 ст. 129.1 Закона о банкротстве. Отказ от намерения погасить требования к должнику об уплате обязательных платежей от Лисичкина И.А. в материалы дела не поступил. Не рассмотренных заявлений от иных лиц о намерении удовлетворить требования уполномоченного органа к должнику, ранее настоящего заявления Лисичкина И.А. в суд не поступало.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обосновано вынес определение об удовлетворении заявления о намерении погасить требования кредиторов должника и назначил судебное заседания по итогам его удовлетворения.

Судом первой инстанции отклонен довод Караськиной М.С. о том, что 28.10.2022 она уплатила уполномоченному органу 604,93 руб., в связи с чем заявление Лисичкина И.А. не может быть удовлетворено. Погашение задолженности по оплате обязательных платежей должно производиться в строгом соответствии с порядком, установленным статьей 129.1 Закона о банкротстве, то есть путем обращения в арбитражный суд с соответствующим заявлением о намерении погасить требования к должнику. Караськиной М.С. данный порядок не соблюден, с соответствующем заявлением о намерении она не обращалась. С учетом несоблюдения Караськиной М.С. предписанного законом порядка подачи заявления о намерении погасить требования уполномоченного органа факт поступления уплаченных ей денежных средств не имеет правового значения для рассмотрения заявления Лисичкина И.А.

Аналогичный довод апелляционной жалобы отклоняется апелляционным судом по указанным выше основаниям.

Доводы Караськиной М.С., касающиеся заинтересованности Лисичкина И.А., отсутствия разумного экономического обоснования произведенного погашения долга по обязательным платежам и наличия цели получения контроля за процедурой банкротства судом первой инстанции отклонены обоснованно и отклоняются апелляционным судом, поскольку в случае соблюдения лицом процедуры, предусмотренной статьей 129.1 Закона о банкротстве, ему не может быть отказано во включении требований в реестр только лишь на том основании, что имеются признаки заинтересованности и не раскрыт экономический интерес в погашении задолженности должника по обязательным платежам.

Законодательство не предусматривает для лица, погасившего за должника обязательные платежи, негативных последствий в виде отказа во включении требований в реестр, либо понижении очередности.

Как указано в пункте 11 статьи 129.1 Закона о банкротстве требования лица, осуществившего погашение требований к должнику об уплате обязательных платежей, учитываются в реестре требований кредиторов в размере и очередности, как и погашенные требования к должнику об уплате обязательных платежей.

Довод о злоупотреблении судом отклоняется, поскольку носит предположительный характер. Доказательств, свидетельствующих о том, что, погашая требования уполномоченного органа, Лисичкин И.А. заведомо действует исключительно с намерением причинить вред иным лицам, в частности независимым кредиторам должника, в материалах дела не имеется.

Основания для отмены судебного акта по доводам апелляционной жалобы апелляционный суд не усматривает.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины по настоящей жалобе не предусмотрена.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 35.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 (ред. от 21.12.2017) "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" по результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней принимает постановление, которое является окончательным; при этом пересмотр постановления суда апелляционной инстанции в порядке кассационного производства в рамках такого порядка законодательством не предусмотрен; в рамках этого порядка возможно дальнейшее обжалование судебных актов в надзорном порядке.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской от 18.12.2023 по делу N А47-7072/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Караськиной Марины Сергеевны - без удовлетворения.

Постановление является окончательным и не подлежит обжалованию в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа.

Председательствующий судья

А.Г. Кожевникова

Судьи

Т.В. Курносова М.В. Ковалева