Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2023 г. N 13АП-25126/23 по делу N А21-16/2021

г. Санкт-Петербург

15 ноября 2023 г.

Дело N А21-16/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 ноября 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Бурденкова Д.В.

судей Аносовой Н.В., Слоневской А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: Колыбановой Л.Ю.

при участии:

Денисов Н.В. (по паспорту), Сажин Д.П. (по паспорту), от Клянара В.П.: Глинский А.Н. (доверенность от 11.03.2022)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25126/2023) Денисова Николая Викторовича на определение Арбитражного суда Калининградской области от 26.06.2023 по делу N А21-16/2021(судья Ефименко С.Г.), принятое по заявлению ООО ФНК "Инжиниринг" к Клямару Владимиру Петровичу о признании банкротом, и заявление Денисова Николая Викторовича о процессуальном правопреемстве,

третье лицо: Мурыкин Дмитрий Павлович,

УСТАНОВИЛ:

ООО ФНК "Инжиниринг" обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании Клямара Владимира Петровича банкротом.

Определением от 02.02.2021 заявление кредитора принято судом к рассмотрению.

Определением от 02.02.2022 в удовлетворении заявления ООО ФНК "Инжиниринг" о признании Клямара В.П. банкротом отказано и производство по делу прекращено.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2022 определение Арбитражного суда Калининградской области от 02.02.2022 отменено. Дело направлено на навое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением от 19.07.2022 к участию в рассмотрении заявления в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Мурыкин Дмитрий Павлович.

Денисов Николай Викторович обратилось в арбитражный суд с заявлением о замене заявителя - ООО "ФНК Инжиниринг" на его правопреемника - Денисова Н.В.

Определением от 26.06.2023 заявление оставлено без рассмотрения.

В апелляционной жалобе Денисов Н.В., считая определение незаконны и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, просит определение отменить, полагая, что оснований для нерассмотрения судом первой инстанции ходатайства об осуществлении процессуального правопреемства не имелось.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явились.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Основанием для процессуального правопреемства является переход субъективных материальных прав и обязанностей от одного лица к другому; в рамках дела о банкротстве оформление процессуального правопреемства судебным актом необходимо для реализации прав новым кредитором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно пункту 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2018 по делу А40-113464/16 в отношении ООО ФНК "Инжиниринг" открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Сажин Денис Павлович.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2022 произведена замена ООО "ФНК ИНЖИНИРИНГ" на правопреемника Мурыкина Дмитрия Павловича в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО "ФНК ИНЖИНИРИНГ" с правом требования к Клямару В.П. денежных средств в размере 2 006 000 руб.

Между Мурыкиным Д.П. и Денисовым Н. В. заключен договор уступки прав от 11.07.2022, согласно которому к Денисову Н. В. перешли право требования к Клямар В.П. денежных средств в размере 2 006 000 руб.

В связи с заключением договора уступки прав, Денисов Н.В. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, сделав вывод о необходимости принятия судебного акта об осуществлении процессуального правопреемства в рамках дела, в котором устанавливались требования ООО ФНК "Инжиниринг" к Клямару Владимиру Петровичу (дело N 40-113464/16), оставил заявление Денисова Н.В. без рассмотрения.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, приведенным в абзаце втором пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), при переходе требования заявителя к другому лицу после возбуждения дела о банкротстве, в том числе на этапе рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом, рассматривающий дело о банкротстве суд самостоятельно проводит замену заявителя его правопреемником, при этом не требуется предварительной замены его в деле, по которому был вынесен подтверждающий его требование судебный акт.

Договор уступки прав от 11.07.2022 заключен Денисовым Н.В. после возбуждения настоящего дела о банкротстве.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для оставления заявления Денисова Н.В. без рассмотрения, заявление Денисова Н.В. подлежало рассмотрению по существу.

При рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 АПК РФ).

В пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса). Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, отказа в его принятии, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку арбитражный суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, арбитражный суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 АПК РФ.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калининградской области.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 26.06.2023 по делу N А21-16/2021 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

Судьи

Н.В. Аносова А.Ю. Слоневская