Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2023 г. N 15АП-16957/23 по делу N А53-35902/2022

город Ростов-на-Дону

15 ноября 2023 г.

дело N А53-35902/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 ноября 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Долговой М.Ю.,

судей Деминой Я.А., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мезенцевой В.Д.,

при участии:

от Татаренко Дмитрия Витальевича: представитель Валеева Елена Викторовна по доверенности от 11.04.2023;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Татаренко Дмитрия Витальевича, Татаренко Ханы (Юлии) Витальевны, общества с ограниченной ответственностью "Сигма Сервис",

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 02.10.2023 по делу N А53-35902/2022

о принятии обеспечительных мер

по заявлению конкурсного управляющего Ефименко Андрея Владимировича,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ФлореальДон" (ИНН 6165160423, ОГРН 110616500119),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ФлореальДон" (далее - должник) конкурсный управляющий Ефименко Андрей Владимирович обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на движимое и недвижимое имущества, в том числе на денежные средства, принадлежащие на праве собственности, за исключением денежных средств принадлежащих в пределах сумм прожиточного минимума, установленного на территории Ростовской области, Татаренко Дмитрия Витальевича, Дяченко Марины Владимировны, Татаренко Виктории Владимировны, Сеиной Светланы Владимировны, Дудуц Владимира Валериевича, Даниленко Дениса Валерьевича, Татаренко Виталия Тихоновича, Даниленко Ольги Александровны, Татаренко Юлии Витальевны, Татаренко Клары Ароновны, Василенко Юлии Валерьевны, Лазариди Евгения Валерьяновича, Блохина Вячеслава Алексеевича, Ткачевой Татьяны Васильевны, Бугакова Вадима Владимировича, общества с ограниченной ответственностью "Сигма Сервис", до вступления в законную силу судебного акта по рассмотрению искового заявления о признании сделки недействительной и применения последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 02.10.2023 по делу N А53-35902/2022 наложен арест на движимое и недвижимое имущество, в том числе на денежные средства, принадлежащие на праве собственности Татаренко Дмитрию Витальевичу в пределах суммы 52 936 440 руб., за исключением денежных средств для ответчика и лиц, находящихся на его иждивении, в размере величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства гражданина-должника для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации), до вступления в законную силу судебного акта по рассмотрению заявления о признании сделки недействительной.

Наложен арест на движимое и недвижимое имущество, в том числе на денежные средства, принадлежащие на праве собственности Дяченко Марине Владимировне в пределах суммы 2 200 000 руб., за исключением денежных средств для ответчика и лиц, находящихся на его иждивении, в размере величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства гражданина-должника для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации), до вступления в законную силу судебного акта по рассмотрению заявления о признании сделки недействительной.

Наложен арест на движимое и недвижимое имущество, в том числе на денежные средства, принадлежащие на праве собственности Татаренко Виктории Владимировне в пределах суммы 7 300 000 руб., за исключением денежных средств для ответчика и лиц, находящихся на его иждивении, в размере величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства гражданина-должника для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации), до вступления в законную силу судебного акта по рассмотрению заявления о признании сделки недействительной.

Наложен арест на движимое и недвижимое имущество, в том числе на денежные средства, принадлежащие на праве собственности Сеиной Светлане Владимировне в пределах суммы 800 000 руб., за исключением денежных средств для ответчика и лиц, находящихся на его иждивении, в размере величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства гражданина-должника для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации), до вступления в законную силу судебного акта по рассмотрению заявления о признании сделки недействительной.

Наложен арест на движимое и недвижимое имущество, в том числе на денежные средства, принадлежащие на праве собственности Дудуц Владимиру Валериевичу в пределах суммы 700 000 руб., за исключением денежных средств для ответчика и лиц, находящихся на его иждивении, в размере величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства гражданина-должника для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации), до вступления в законную силу судебного акта по рассмотрению заявления о признании сделки недействительной.

Наложен арест на движимое и недвижимое имущество, в том числе на денежные средства, принадлежащие на праве собственности Даниленко Денису Валерьевичу в пределах суммы 700 000 руб., за исключением денежных средств для ответчика и лиц, находящихся на его иждивении, в размере величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства гражданина-должника для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации), до вступления в законную силу судебного акта по рассмотрению заявления о признании сделки недействительной.

Наложен арест на движимое и недвижимое имущество, в том числе на денежные средства, принадлежащие на праве собственности Татаренко Виталию Тихоновичу в пределах суммы 1 100 000 руб., за исключением денежных средств для ответчика и лиц, находящихся на его иждивении, в размере величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства гражданина-должника для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации), до вступления в законную силу судебного акта по рассмотрению заявления о признании сделки недействительной.

Наложен арест на движимое и недвижимое имущество, в том числе на денежные средства, принадлежащие на праве собственности Даниленко Ольге Александровне в пределах суммы 100 000 руб., за исключением денежных средств для ответчика и лиц, находящихся на его иждивении, в размере величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства гражданина-должника для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации), до вступления в законную силу судебного акта по рассмотрению заявления о признании сделки недействительной.

Наложен арест на движимое и недвижимое имущество, в том числе на денежные средства, принадлежащие на праве собственности Татаренко Юлии Витальевне в пределах суммы 100 000 руб., за исключением денежных средств для ответчика и лиц, находящихся на его иждивении, в размере величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства гражданина-должника для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации), до вступления в законную силу судебного акта по рассмотрению заявления о признании сделки недействительной.

Наложен арест на движимое и недвижимое имущество, в том числе на денежные средства, принадлежащие на праве собственности Татаренко Кларе Ароновне в пределах суммы 700 000 руб., за исключением денежных средств для ответчика и лиц, находящихся на его иждивении, в размере величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства гражданина-должника для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации), до вступления в законную силу судебного акта по рассмотрению заявления о признании сделки недействительной.

Наложен арест на движимое и недвижимое имущество, в том числе на денежные средства, принадлежащие на праве собственности Василенко Юлии Валерьевне в пределах суммы 200 000 руб., за исключением денежных средств для ответчика и лиц, находящихся на его иждивении, в размере величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства гражданина-должника для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации), до вступления в законную силу судебного акта по рассмотрению заявления о признании сделки недействительной.

Наложен арест на движимое и недвижимое имущество, в том числе на денежные средства, принадлежащие на праве собственности Лазариди Евгению Валерьяновичу в пределах суммы 200 000 руб., за исключением денежных средств для ответчика и лиц, находящихся на его иждивении, в размере величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства гражданина-должника для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации), до вступления в законную силу судебного акта по рассмотрению заявления о признании сделки недействительной.

Наложен арест на движимое и недвижимое имущество, в том числе на денежные средства, принадлежащие на праве собственности Блохину Вячеславу Алексеевичу в пределах суммы 200 000 руб., за исключением денежных средств для ответчика и лиц, находящихся на его иждивении, в размере величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства гражданина-должника для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации), до вступления в законную силу судебного акта по рассмотрению заявления о признании сделки недействительной.

Наложен арест на движимое и недвижимое имущество, в том числе на денежные средства, принадлежащие на праве собственности Ткачевой Татьяне Васильевне в пределах суммы 500 000 руб., за исключением денежных средств для ответчика и лиц, находящихся на его иждивении, в размере величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства гражданина-должника для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации), до вступления в законную силу судебного акта по рассмотрению заявления о признании сделки недействительной.

Наложен арест на движимое и недвижимое имущество, в том числе на денежные средства, принадлежащие на праве собственности Бугакову Вадиму Владимировичу в пределах суммы 2 009 273,81 руб., за исключением денежных средств в размере прожиточного минимума для ответчика и лиц, находящихся на его иждивении, в размере величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства гражданина-должника для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации), до вступления в законную силу судебного акта по рассмотрению заявления о признании сделки недействительной.

Наложен арест на движимое и недвижимое имущество, в том числе на денежные средства на расчетных счетах, принадлежащие на праве собственности ООО "Сигма Сервис" в пределах суммы 1 300 000 руб. до вступления в законную силу судебного акта по рассмотрению заявления о признании сделки недействительной.

Не согласившись с принятым судебным актом, Татаренко Дмитрий Витальевич, Татаренко Хана (Юлия) Витальевна, общество с ограниченной ответственностью "Сигма Сервис", обжаловали определение суда первой инстанции от 02.10.2023 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просили обжалуемый судебный акт отменить.

Апелляционная жалоба Татаренко Ханы (Юлии) Витальевны мотивирована отсутствием оснований для принятия обеспечительных мер в заявленной сумме. Податель апелляционной жалобы указывает, что требования управляющего необоснованны. Податель апелляционной жалобы также обращает внимание на то, что управляющий не обосновал причины обращения конкретными обстоятельствами и доказательствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер в заявленной редакции и не представил доказательств того, что непринятие мер по обеспечению может причинить вред кредиторам.

Апелляционная жалоба Татаренко Дмитрия Витальевича мотивирована аналогичными доводами.

Апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Сигма Сервис" мотивирована тем, что требование о признании сделки недействительной является необоснованным и не подлежит удовлетворению. Наложение ареста влияет на коммерческую деятельность общества.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

От конкурсного управляющего Ефименко Андрея Владимировича поступило ходатайство о рассмотрении апелляционных жалоб в его отсутствие, которое удовлетворено коллегией судей.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным удовлетворить ходатайство, рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Поскольку определение суда первой инстанции оспаривается только в части принятия мер в отношении Татаренко Дмитрия Витальевича, Татаренко Ханы (Юлии) Витальевны, общества с ограниченной ответственностью "Сигма Сервис", и ни одна из сторон не заявила возражений в отношении применения положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность и обоснованность судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции в обжалуемой части с учетом положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель Павленко Максим Николаевич обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "ФлореальДон" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 22.11.2022 заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 23.03.2023 в отношении должника введена процедура, наблюдения. Временным управляющим утвержден Ефименко Андрей Владимирович.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.07.2023 в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Ефименко Андрей Владимирович.

В Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление конкурсного управляющего Ефименко Андрея Владимировича о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств, в которых конкурсный управляющий просит:

Признать недействительными перечисления денежных средств в размере 52 936 440 руб., произведенные ООО "ФлореальДон" в адрес Татаренко Дмитрия Витаельвича и применить последствия недействительности сделки: взыскать в конкурсную массу ООО "ФлореальДон" с Татаренко Дмитрия Витальевича денежные средства в размере 52 936 440 руб.

Признать недействительными перечисления денежных средств в размере 2 200 000 руб., произведенные Татаренко Дмитрием Витальевичем в адрес Дяченко Марины Владимировны и применить последствия недействительности сделки: взыскать в конкурсную массу ООО "ФлореальДон" солидарно с Татаренко Дмитрия Витальевича и Дяченко Марины Владимировны денежные средства в размере 52 936 440 руб.

Признать недействительными перечисления денежных средств в размере 7 300 000 руб., произведенные Татаренко Дмитрием Витальевичем в адрес Татаренко Виктории Владимировны и применить последствия недействительности сделки: взыскать в конкурсную массу ООО "ФлореальДон" солидарно с Татаренко Дмитрия Витальевича и Татаренко Виктории Владимировны денежные средства в размере 7 300 000 руб.

Признать недействительными перечисления денежных средств в размере 800 000 руб., произведенные Татаренко Дмитрием Витальевичем в адрес Сеиной Светланы Владимировны и применить последствия недействительности сделки: взыскать в конкурсную массу ООО "ФлореальДон" солидарно с Татаренко Дмитрия Витальевича и Сеиной Светланы Владимировны денежные средства в размере 800 000 руб.

Признать недействительными перечисления денежных средств в размере 700 000 руб., произведенные Татаренко Дмитрием Витальевичем в адрес Дудуц Владимира Валериевича и применить последствия недействительности сделки: взыскать в конкурсную массу ООО "ФлореальДон" солидарно с Татаренко Дмитрия Витальевича и Дудуц Владимира Валериевича денежные средства в размере 700 000 руб.

Признать недействительными перечисления денежных средств в размере 1 100 000 руб., произведенные Татаренко Дмитрием Витальевичем в адрес Татаренко Виталия Тихоновича и применить последствия недействительности сделки: взыскать в конкурсную массу ООО "ФлореальДон" солидарно с Татаренко Дмитрия Витальевича и Татаренко Виталия Тихоновича денежные средства в размере 1 100 000 руб.

Признать недействительными перечисления денежных средств в размере 100 000 руб., произведенные Татаренко Дмитрием Витальевичем в адрес Даниленко Ольги Александровны и применить последствия недействительности сделки: взыскать в конкурсную массу ООО "ФлореальДон" солидарно с Татаренко Дмитрия Витальевича и Даниленко Ольги Александровны денежные средства в размере 100 000 руб.

Признать недействительными перечисления денежных средств в размере 100 000 руб., произведенные Татаренко Дмитрием Витальевичем в адрес Татаренко Юлии Витальевны и применить последствия недействительности сделки: взыскать в конкурсную массу ООО "ФлореальДон" солидарно с Татаренко Дмитрия Витальевича и Татаренко Юлии Витальевны денежные средства в размере 100 000 руб.

Признать недействительными перечисления денежных средств в размере 700 000 руб., произведенные Татаренко Дмитрием Витальевичем в адрес Татаренко Клары Ароновны и применить последствия недействительности сделки: взыскать в конкурсную массу ООО "ФлореальДон" солидарно с Татаренко Дмитрия Витальевича и Татаренко Клары Ароновны денежные средства в размере 700 000 руб.

Признать недействительными перечисления денежных средств в размере 200 000 руб., произведенные Татаренко Дмитрием Витальевичем в адрес Василенко Юлии Валерьевны, Лазариди Евгения Валерьяновича, Блохина Вячеслава Алексеевича и применить последствия недействительности сделки: взыскать в конкурсную массу ООО "ФлореальДон" солидарно с Татаренко Дмитрия Витальевича, Василенко Юлии Валерьевны, Лазариди Евгения Валерьяновича, Блохина Вячеслава Алексеевича денежные средства в размере 200 000 руб.

Признать недействительными перечисления денежных средств в размере 500 000 руб., произведенные Татаренко Дмитрием Витальевичем в адрес Ткачевой Татьяны Васильевны и применить последствия недействительности сделки: взыскать в конкурсную массу ООО "ФлореальДон" солидарно с Татаренко Дмитрия Витальевича и Ткачевой Татьяны Васильевны денежные средства в размере 500 000 руб.

Признать недействительными перечисления денежных средств в размере 2 009 273,81 руб., произведенные Татаренко Дмитрием Витальевичем в адрес Бугакова Вадима Владимировича и применить последствия недействительности сделки: взыскать в конкурсную массу ООО "ФлореальДон" солидарно с Татаренко Дмитрия Витальевича и Бугакова Вадима Владимировича денежные средства в размере 2 009 273,81 руб.

Признать недействительными перечисления денежных средств в размере 1 300 000 руб., произведенные Татаренко Дмитрием Витальевичем в адрес ООО "Сигма Сервис" и применить последствия недействительности сделки: взыскать в конкурсную массу ООО "ФлореальДон" солидарно с Татаренко Дмитрия Витальевича и ООО "Сигма Сервис" денежные средства в размере 1 300 000 руб.

Определением от 02.10.2023 заявление конкурсного управляющего о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств принято к производству суда, назначено судебное заседание на 16.11.2023.

Одновременно с подачей заявления конкурсный управляющий просил принять обеспечительные меры в виде наложения ареста на движимое и недвижимое имущество ответчиков, в том числе на денежные средства, принадлежащие на праве собственности, за исключением денежных средств, принадлежащих в пределах сумм прожиточного минимума в отношении ответчиков в пределах сумм перечисления до вступления в законную силу судебного акта по рассмотрению заявления конкурсного управляющего о признании недействительными сделок; наложения ареста на движимое и недвижимое имущество, в том числе на денежные средства на открытых расчетных счетах, принадлежащих на праве собственности ООО "Сигма Сервис" в пределах суммы перечислений 1 300 000 руб. до вступления в законную силу судебного акта по рассмотрению заявления конкурсного управляющего о признании недействительными сделок.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу части 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение имущественных интересов заявителя.

Согласно пункту 2 указанной статьи, обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Перечень оснований, приведенных в части 2 статьи 90 Кодекса, является исчерпывающим. Арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы (пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

В силу положений главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" (далее также - постановление N 15), рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К обеспечительным мерам в силу пунктов 1, 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится, в частности, наложение ареста на денежные средства и имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц, запрет ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Следовательно, при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер в деле о банкротстве суд должен удостовериться в том, что непринятие именно этих обеспечительных мер воспрепятствует достижению целей процедуры банкротства или повлечет причинение значительного ущерба кредиторам должника.

Основания применения обеспечительных мер по ходатайству заинтересованного лица должны устанавливаться судом в каждом конкретном деле на основании представленных заявителем документов, обосновывающих его ходатайство.

Из представленных документов следует, что истребуемые обеспечительные меры направлены на обеспечение имущественных интересов кредиторов, связанных с оспариванием соответствующей сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63) доводы о наличии у сделки признаков недействительности, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, могут быть учтены судом при рассмотрении ходатайства временного или административного управляющего, конкурсных кредиторов или уполномоченных органов о принятии обеспечительных мер (пункт 1 статьи 46 и абзац пятый пункта 1 статьи 66 Закона о банкротстве), направленных на обеспечение имущественных интересов кредиторов, связанных с будущим оспариванием соответствующей сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

Так, суд вправе наложить арест на имущество, отчужденное должником по этой сделке другой ее стороне; в подобных случаях другая сторона сделки в части рассмотрения ходатайства о принятии обеспечительной меры пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве.

Таким образом, обеспечительные меры могут быть направлены на обеспечение имущественных интересов кредиторов, связанных с будущим оспариванием соответствующей сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, и арест или иные меры могут быть установлены не только в отношении непосредственно имущества должника, но и в отношении имущества, которое отчуждено им в пользу третьих лиц и на которое у данных лиц возникло право собственности.

Такая возможность обусловлена спецификой института банкротства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в рассматриваемом случае, управляющий обратился с ходатайством о принятии обеспечительных мер в рамках обособленного спора по рассмотрению заявления о признании сделки недействительной.

В обоснование доводов управляющий указал на то, что необходимость принятия данных обеспечительных мер обусловлена целями предотвращения причинения значительного ущерба заявителю и конкурсным кредиторам, направлена на сохранение существующего состояния отношений между сторонами, отсутствием у должника имущества и денежных средств, наличием непогашенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Данные обеспечительные меры соотносятся с предметом заявленных требований о признании сделки недействительной.

Частью 4 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Наложение ареста на имущество означает юридический запрет распоряжаться имуществом, временную, установленную в силу закона, необоротоспособность имущества а, следовательно, юридическую невозможность совершать с ним в период ареста какие-либо сделки по его распоряжению.

Заявленная обеспечительная мера в данной части связана с запретом на отчуждение имущества ответчиков, а, следовательно, не влечет выбытия вышеуказанного имущества и запрета пользования им.

Таким образом, принятие обеспечительных мер в виде ареста по данному обособленному спору обусловлено созданием условий для исполнения возможного судебного акта, которым заканчивается рассмотрение заявления управляющего.

Основной целью принятия обеспечительных мер по правилам арбитражного процессуального законодательства является укрепление гарантий реального исполнения решения.

Однако при этом необходимо учитывать соблюдение баланса интересов сторон по делу. При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного требования и возможного судебного акта по данному делу, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения требования, непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Учитывая соблюдение баланса интересов сторон, суд первой инстанции посчитал необходимым исключить из перечня имущества, на которое подлежит наложению арест в отношении Татаренко Д.В, Татаренко Ю.В., денежные средства в размере прожиточного минимума. Абзацем восьмым части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении. Федеральным законом от 24.10.1997 N 134-ФЗ "О прожиточном минимуме в Российской Федерации" определено понятие прожиточного минимума - стоимостная оценка потребительской корзины, а также обязательные платежи и сборы.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, по смыслу части 2 статьи 99 Федерального закона "Об исполнительном производстве" во взаимосвязи с его статьей 4, конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств данного дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника гражданина и членов его семьи (определения от 13.10.2009, от 15.07.2010 N 1064-О-О и от 22.03.2011 N 350-О-О).

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что физическому лицу необходимы денежные средства для обеспечения своих потребностей на оплату личных нужд, в связи с чем, счел возможным исключить из суммы денежных средств, поступающих на счета ответчика, ежемесячный размер получения денежных средств на оплату собственных личных нужд за счет дохода ответчика в размере, равном величине одного прожиточного минимума для трудоспособного населения в городе проживания.

При этом, сумма, подлежащая исключению, судом не указывается, поскольку размер прожиточного минимума для трудоспособного населения может изменяться в соответствующие периоды.

Судебному приставу-исполнителю при определении суммы выделения денежных средств необходимо руководствоваться действующим законодательством и нормативными актами.

Учитывая изложенное, что арест не распространяется на денежные средства, в пределах размера прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства Татаренко Ханы (Юлии) Витальевны, Татаренко Дмитрия Витальевича, приходящегося на них и находящихся на ее иждивении лиц. Соответственно, судом первой инстанции учтены интересы Татаренко Дмитрия Витальевича, Татаренко Ханы (Юлии) Витальевны.

Наложение ареста на движимое и недвижимое имущество ООО "Сигма Сервис" также не нарушает прав и интересов как субъекта гражданского оборота, поскольку само по себе не создает препятствий в использовании имущества при осуществлении хозяйственной деятельности, а лишь имеет целью недопущение отчуждения имущества в пределах указанной суммы до рассмотрения спора по существу.

Доводы ООО "Сигма Сервис" о том, что принятые обеспечительные меры ущемляют его права, поскольку блокируют коммерческую деятельность, отклоняются судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Арест денежных средств на основании обеспечительных мер затрагивает только определенную сумму, находящуюся (или поступающую) на счет в банке. Денежные средства сверх указанной суммы не являются предметом обеспечительных мер и могут быть использованы ответчиком для осуществления предпринимательской деятельности.

Кроме того, очередность списания денежных средств со счета при их недостаточности установлена частью 2 статьи 855 ГК РФ.

Расчетные документы по перечислению платежей, относящихся к первой, второй, третьей и четвертой очереди, исполняются в первоочередном порядке по мере поступления денежных средств на счет клиента банка.

В соответствии с разъяснениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в информационном письме от 25.07.1996 N 6 "О результатах рассмотрения Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отдельных вопросов судебной практики", принятие мер по обеспечению иска не означает, что в случае его удовлетворения присужденная сумма будет взыскана в первоочередном порядке, то есть принятие указанных мер не может нарушать установленной статьей 855 Гражданского кодекса Российской Федерации очередности списания денежных средств со счета.

При наличии у ответчика кредиторов, которым в соответствии с законом предоставлено право на получение денежных средств со счета ответчика до взыскания задолженности в пользу истца и при отсутствии на соответствующем счете ответчика иных средств, кроме арестованных сумм, такие кредиторы вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством о разрешении списать определенные суммы в установленной законом очередности. Арбитражный суд рассматривает указанные ходатайства и при подтверждении изложенных в них фактов удовлетворяет их.

Если на счете ответчика имеется сумма большая, чем арестованная арбитражным судом, списание с данного счета производится банком в обычном порядке до той суммы, на которую наложен арест. При этом обеспечение иска не должно препятствовать исполнению документов в соответствии с очередностью, установленной законом.

Арест денежных средств должника не может нарушить установленной законодательством Российской Федерации порядок очередности списания денежных средств со счета.

Апеллянты не лишены права обратиться с мотивированным заявлением об отмене обеспечительных мер полностью или в части в порядке статьи 97 АПК РФ с представлением в суд первой инстанции большего объема доказательств в подтверждение обоснованности своих доводов, в частности, представив сведения о размере обязательств перед контрагентами, работниками, внебюджетными фондами, ресурсоснабжающими организациями, кредитными организациями, рассчитав ежемесячную долговую нагрузку.

Также, податели жалобы не лишены возможности в соответствии со статьей 95 АПК РФ заявить ходатайство о замене обеспечительной меры в виде ареста имущества другой обеспечительной мерой либо о замене обеспечительных мер встречным обеспечением в соответствии с частью 2 статьи 94 АПК РФ.

Кроме того, ответчики и другие лица, чьи права и (или) законные интересы нарушены обеспечением иска, после вступления в законную силу судебного акта арбитражного суда об отказе в удовлетворении иска вправе требовать от лица, по заявлению которого были приняты обеспечительные меры, возмещения убытков в порядке и в размере, которые предусмотрены гражданским законодательством, или выплаты компенсации (часть 1 статьи 98 АПК РФ).

Отклоняя доводы апелляционных жалоб, коллегия судей указывает, что обстоятельства, входящие в предмет доказывания по обособленному спору не подлежат проверке и оценке при рассмотрении судом вопроса о принятии обеспечительных мер. Правовая оценка обстоятельств по существу спора не может быть дана судом на стадии принятия мер по обеспечению иска.

Доводы о том, что судом первой инстанции неверно применено постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" также отклонены, поскольку указанное обстоятельство не привело к принятию неверного судебного акта.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 02.10.2023 по делу N А53-35902/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу настоящего постановления.

Председательствующий

М.Ю. Долгова

Судьи

Я.А. Демина Г.А. Сурмалян