Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2023 г. N 01АП-6838/19 по делу N А79-3884/2019

г. Владимир

10 ноября 2023 г.

Дело N А79-3884/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 ноября 2023 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горбатовой М.Ф., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Никитина Ивана Николаевича на определение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 06.09.2023 по делу N А79-3884/2019, принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Никитина Ивана Николаевича о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 10.08.2022 по делу N А79-3884/2019 по иску администрации Моргаушского сельского поселения Моргаушского района Чувашской Республики (ИНН 2112389340, ОГРН 1052136009375) и администрации Моргаушского района Чувашской Республики (ИНН 2112001366, ОГРН 1022102633475) к индивидуальному предпринимателю Никитину Ивану Николаевичу (ОГРНИП 304213606900018) о сносе постройки, по встречному иску индивидуального предпринимателя Никитина Ивана Николаевича к администрации Моргаушского сельского поселения Моргаушского района Чувашской Республики и администрации Моргаушского района Чувашской Республики о признании права собственности, по заявлению индивидуального предпринимателя Никитина Ивана Николаевича о признании незаконным решения администрации Моргаушского района Чувашской Республики об исключении объекта из проекта схемы размещения нестационарных торговых объектов, третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике, индивидуальный предприниматель Филиппов Эдуард Николаевич, индивидуальный предприниматель Потапов Александр Георгиевич, Управление Федерального казначейства по Чувашской Республике, акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Чувашского регионального филиала, Главное управление МЧС России по Чувашской Республике-Чувашии, Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области, Никитин Николай Иванович и Следственное управление Следственного Комитета Российской Федерации по Чувашской Республике, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Администрация Моргаушского сельского поселения Моргаушского района Чувашской Республики (далее - Администрация поселения) и администрация Моргаушского района Чувашской Республики (далее - Администрация района) обратились в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Никитину Ивану Николаевичу (далее - Предприниматель, ИП Никитин И.Н.) об обязании в течение 14 дней с момента вступления решения в законную силу демонтировать нежилое здание общей площадью 53,7 кв.м, с кадастровым номером 21:17:000000:683, расположенное по адресу: Чувашская Республика, Моргаушский район, с. Моргауши, проспект Мира, д. 5а, в течение 14 дней с момента вступления решения суда в законную силу (дело N А79-3884/2019).

Предприниматель в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии со встречным иском к Администрации поселения и Администрации района о признании права собственности на объект недвижимости с кадастровым номером 21:17:000000:683.

В рамках дела N А79-13320/2019 Предприниматель обратился с заявлением о признании незаконным решения Администрации района, изложенного в письме от 11.11.2019 N 5503, об исключении торгового павильона с кадастровым номером 21:17:000000:683 из проекта Схемы размещения нестационарных торговых объектов (НТО) Моргаушского района Чувашской Республики и об обязании включить торговый объект - магазин "Никита" с билетной кассой в Схему размещения НТО Моргаушского района Чувашской Республики.

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 09.12.2019 дела N А79-3884/2019 и N А79-13320/2019 объединены в одно производство, объединенному делу присвоен N А79-3884/2019.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Филиппов Эдуард Николаевич (далее - ИП Филиппов Э.Н.), индивидуальный предприниматель Потапов Александр Георгиевич (далее - ИП Потапов А.Г.), Управление Федерального казначейства по Чувашской Республике, акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Чувашского регионального филиала, Главное управление МЧС России по Чувашской Республике-Чувашии, Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области, Никитин Николай Иванович (далее - Никитин Н.И.), Следственное управление Следственного Комитета Российской Федерации по Чувашской Республике и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике.

Решением от 16.06.2020 по делу N А79-3884/2019 Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии удовлетворил требования Администрации района, обязав Предпринимателя в течение 14 дней с момента вступления решения в законную силу демонтировать спорное нежилое здание; в удовлетворении иска Администрации поселения отказал; встречное требование Предпринимателя о признании права собственности на здание и заявление о признании незаконным решения Администрации района оставил без удовлетворения.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 19.08.2020 отменил решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявления Предпринимателя о признании незаконным решения Администрации района об исключении торгового павильона с кадастровым номером 21:17:000000:683 из проекта Схемы размещения нестационарных торговых объектов (НТО) Моргаушского района Чувашской Республики и об обязании включить торговый объект - магазин "Никита" с билетной кассой, в Схему размещения НТО Моргаушского района Чувашской Республики ввиду отказа Предпринимателя от указанных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и прекратил производство по делу в данной части; в остальной части решение суда оставил без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21.12.2020 решение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 16.06.2020 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2020 оставлены без изменения.

Верховный Суд Российской Федерации определением от 10.02.2021 N 301-ЭС20-23516 отказал ИП Никитину И.Н. и Никитину Н.И. в передаче их кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам.

Решением от 17.12.2021 Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии отменил по новым обстоятельствам решение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 16.06.2020 по делу N А79-3884/2019 в части удовлетворения иска Администрации района об обязании Предпринимателя в течение 14 дней с момента вступления решения в законную силу демонтировать нежилое здание площадью 53,7 кв.м с кадастровым номером 21:17:000000:683, расположенное по адресу: Чувашская Республика, Моргаушский район, с. Моргауши, ул. Мира, д. 5а, отказа в удовлетворении иска Администрации поселения, отказа в удовлетворении встречного иска Предпринимателя.

Определением суда от 24.01.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена индивидуальный предприниматель Прыжкова Ольга Александровна (далее - ИП Прыжкова О.А.).

Предприниматель в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил встречный иск (в редакции заявления от 24.01.2022) и просил признать право собственности Предпринимателя на торговый объект: нежилое здание магазина "Никита" с билетной кассой 2005 года постройки (возведения) площадью 53,7 кв.м с кадастровым номером 21:17:000000:683, расположенное по адресу: Чувашская Республика, Моргаушский район, с. Моргауши, ул. Мира, д. 5а.

Решением от 10.08.2022 Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии иск Администрации района удовлетворил, обязал Предпринимателя в течение 14 дней с момента вступления решения в законную силу демонтировать нежилое здание площадью 53,7 кв.м с кадастровым номером 21:17:000000:683, расположенное по адресу: Чувашская Республика, Моргаушский район, проспект Мира, д. 5а; в удовлетворении иска Администрации поселения и встречного иска Предпринимателя отказал, взыскав с последнего в доход федерального бюджета 6000 руб. государственной пошлины.

Постановлением от 20.04.2023 Первый арбитражный апелляционный суд принял отказ Предпринимателя от встречного иска о признании права собственности на торговый объект, решение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 10.08.2022 в названной части отменил и прекратил в этой части производство по делу, в остальной части данное решение суда первой инстанции оставил без изменения.

При этом в процессе апелляционного производства определением суда апелляционной инстанции от 13.04.2023 произведено процессуальное правопреемство, Администрация района и Администрация поселения заменены на администрацию Моргаушского муниципального округа Чувашской Республики (далее - Администрация округа).

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27.07.2023 по делу N А79-3884/2019 решение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 10.08.2022 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2023 оставлены без изменения.

Определением от 12.10.2023 N 301-ЭС20-23516 Верховный Суд Российской Федерации отказал ИП Никитину И.Н. и Никитину Н.И. в передаче их кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам.

25.07.2023 ИП Никитин И.Н. обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 10.08.2022 по делу N А79-3884/2019 по новым и вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 04.09.2023, оставленным без изменения, постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2023, Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии отказал в удовлетворении данного заявления.

Предприниматель 31.08.2023 обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии с заявлением от 31.08.2023 о пересмотре решения Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 10.08.2022 по делу N А79-3884/2019 по новым обстоятельствам.

Определением от 06.09.2023 Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии возвратил Предпринимателю названное заявление на основании пункта 3 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом, Предприниматель обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Данная апелляционная жалоба принята и назначена к рассмотрению.

Обжалуя судебный акт, заявитель полагает, что судом первой инстанции не учтено, что по делу N 2а-502/2022 постановление Администрации района от 28.04.2022 N 428 "О размещении нестационарных торговых объектов на территории Моргаушского района Чувашской Республики" (далее - Постановление Администрации района N 428), которое, по мнению заявителя, послужило основанием для принятия решения суда от 10.08.2022, было частично отменено (признано недействующим). Считает, что из смысла решения Моргаушского районного суда N 2а-502/2022 в редакции апелляционного определения Верховного Суда Чувашской Республики от 15.02.2023 N 33а-442/2023 и кассационного определения Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 23.05.2023 N 88а-11526/2023 по названному делу следует неверный вывод суда первой инстанции о том, что к ранее размещенному до 01.03.2015 и эксплуатируемому в месте, включенном в Схему НТО, объекту для заключения договора применимы (должны применяться) аукционные процедуры. Ссылается на то, что договор на размещение нестационарного торгового объекта носит не правоустанавливающий, а правоподтверждающий характер, что судом первой инстанции не учтено. По мнению заявителя, по смыслу статьи 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены по новому обстоятельству с учетом норм статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является формальное основание: само по себе наличие судебного акта общей юрисдикции об отмене (признании недействующим) нормативно-правового акта, положенного в основу оспариваемого решения. Пояснил, что судебные акты по делу N 2а-502/2022 о признании постановления Администрации района N 428 недействующим были приняты после принятия арбитражным судом решения от 10.08.2022, что является существенным, новым (возникшим поле вынесения решения). Отметил, что определение вынесено с нарушением части 3 статьи 69, статей 309 - 311, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку полномочных представителей в заседание суда от 26.10.2023 не обеспечили. Отзывы на апелляционную жалобу заинтересованные лица не представили.

От Предпринимателя в материалы дела потупил отказ от заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым обстоятельствам, возвращенного определением суда первой инстанции от 06.09.2023, на основании части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации со ссылкой на то, что данное заявление является излишним. Предприниматель просил принять данный отказ и в порядке пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекратить производство по делу в отношении вышеназванного заявления.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом, производство по делу прекращается.

Рассмотрев заявленный Предпринимателем отказ от заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым обстоятельствам, суд апелляционной инстанции, учитывая, что определением Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 06.09.2023 названное заявление возвращено заявителю, соответственно оно не было принято судом к производству, пришел к выводу об отсутствии процессуальных оснований для его принятия, в связи с чем отказал в его удовлетворении.

В силу статей 156, 316 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле материалам.

Проверив законность и обоснованность вынесенного по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, изучив доводы заявителя апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 309, частью 1 статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

В силу части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам названной главы являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 данной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства - указанные в части 3 данной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новым обстоятельством является отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление Пленума N 52) разъяснено, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 4 Постановления Пленума N 52, обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт может быть пересмотрен по новым обстоятельствам в связи с отменой судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа (пункт 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) только в том случае, если отмененные акты действительно послужили основанием для принятия судебного акта арбитражного суда по данному делу (пункт 7 Постановления Пленума N 52).

В соответствии с частью 1 статьи 314 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает к своему производству заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам при условии, что оно соответствует требованиям, предъявляемым статьей 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к его форме и содержанию.

В частности, в таком заявлении должно быть указано на новое или вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 4 части 2 статьи 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). К заявлению прилагаются документы, перечисленные в части 4 статьи 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Несоблюдение названных требований служит основанием для возвращения заявления со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 22 Постановления Пленума N 52).

Исследовав материалы дела и вступившие в законную силу судебные акты по настоящему делу, принятые по существу исковых требований, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что приведенные ИП Никитиным И.Н. в обоснование заявления о пересмотре вступившего в законную силу решения суда от 10.08.2022 по делу N А79-3884/2019 обстоятельства не соответствуют признакам новых либо вновь открывшихся по смыслу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, судом установлено, что о судебных актах по делу N 2а-502/2022 и об отмене Постановления Администрации района N 428 ИП Никитину И.Н. было известно еще при обжаловании решения Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 10.08.2022 по настоящему делу в судах апелляционной и кассационной инстанций и он ссылался на соответствующие обстоятельства.

Фактически Предприниматель ссылается на несогласие с вынесенными по настоящему делу судебными актами судов апелляционной и кассационной инстанции, а не на наличие новых и вновь открывшихся обстоятельств.

Указанное само по себе свидетельствует о необоснованности доводов Предпринимателя о наличии оснований для пересмотра решения суда по новым и вновь открывшимся обстоятельствам.

Кроме того, как верно установлено судом первой инстанции, в том числе с учетом содержания судебных актов по настоящему делу, приведенные ИП Никитиным И.Н. обстоятельства не являются существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

В рассматриваемом случае при рассмотрении дела и принятии судебных актов суды исходили из того, что Схема размещения НТО в рассматриваемом случае не является достаточным основанием для размещения Никитиным И.Н. павильона на спорном месте; договор аренды спорного земельного участка прекратил свое действие; договор на размещение НТО Никитиным И.Н. не заключен, в связи с чем в настоящее время у последнего отсутствуют правовые основания для продолжения пользования земельным участком в отсутствие действующего договора на право размещения НТО или договора аренды.

В решении Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 10.08.2022 по делу N А79-3884/2019 в частности указано, что согласно части 4 статьи 5 Закона Чувашской Республики от 13.07.2010 N 39 "О государственном регулировании торговой деятельности в Чувашской Республике и о внесении изменений в статью 1 Закона Чувашской Республики "О розничных рынках" (далее - Закон N 39) основанием для размещения нестационарного торгового объекта в местах, определенных схемой размещения нестационарных торговых объектов, является договор на размещение нестационарного торгового объекта, заключаемый по результатам проведения торгов либо без проведения торгов в случаях, установленных частью 7 настоящего Закона.

Пунктами 1, 2 части 7 статьи 5 указанного Закона предусмотрено, что без проведения торгов договоры в местах, определенных схемой размещения нестационарных торговых объектов, заключаются в случаях:

1) размещения на новый срок нестационарного торгового объекта, размещенного по действующему договору в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов, хозяйствующим субъектом, надлежащим образом исполняющим свои обязанности по действующему договору;

2) размещения на новый срок нестационарного торгового объекта, размещенного в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов, хозяйствующим субъектом, надлежащим образом исполняющим свои обязательства по действующему договору аренды земельного участка, заключенному до 1 марта 2015 года и предусматривающему размещение нестационарного торгового объекта.

Суд первой инстанции в решении от 10.08.2022 пришел к выводу, что, как следует из материалов дела, в рассматриваемом случае отсутствуют основания для применения указанных положений Закона.

Из постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2023 по делу N А79-3884/2019 следует, что суд апелляционной инстанции сделал аналогичные выводы.

В постановлении от 27.07.2023 по делу N А79-3884/2019 Арбитражный суд Волго-Вятского округа признал доводы ИП Никитина И.Н. необоснованными, при этом принял во внимание выводы Верховного суда Чувашской Республики, изложенные в апелляционном определении от 15.02.2023 по делу N 33а-442/2023.

Суд кассационной инстанции также указал, что согласно Закону N 39 основанием для размещения НТО в местах, определенных схемой размещения НТО, является договор на размещение НТО, заключаемый по результатам проведения торгов либо без проведения торгов в случаях, установленных частью 7 данной статьи (часть 4). В частности, без проведения торгов договоры в местах, определенных схемой размещения НТО, заключаются в случаях размещения на новый срок НТО, размещенного в соответствии со схемой размещения НТО, хозяйствующим субъектом, надлежащим образом исполняющим обязательства по действующему договору аренды земельного участка, заключенному до 01.03.2015 и предусматривающему размещение НТО (часть 7).

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.10.2023 N 301-ЭС20-23516 об отказе в передаче кассационной жалобы ИП Никитина И.Н. и Никитина Н.И. для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам отражено, что суды, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, правильно применив нормы гражданского законодательства и законодательства, регулирующего размещение нестационарных торговых объектов, пришли к выводу об обоснованности требований публичного органа об обязании ИП Никитина И.Н. демонтировать спорный НТО, поскольку у последнего отсутствуют соответствующие правовые основания для его размещения.

Как верно отметил суд первой инстанции, апелляционное определение Верховного Суда Чувашской Республики от 15.02.2023 N 33а-442/2023 и кассационное определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 23.05.2023 N 88а-11526/2023 не содержат выводов о том, что у ИП Никитина И.Н. имеется право на заключение договора без проведения торгов. Напротив, судебные акты содержат ссылки на часть 7 статьи 5 Закона N 39, которой предусмотрены случаи заключения договоров без проведения торгов. Верховный Суд Чувашской Республики также указал, что вопрос о наличии или отсутствии у ИП Никитина И.Н. оснований для заключения договора размещения НТО без проведения торгов не может быть разрешен в рамках рассмотрения административного дела, касающегося оспаривания нормативного правового акта, а потому выводы Моргаушского районного суда Чувашской Республики в указанной части исключены из мотивировочной части решения суда (т. 18 л.д. 33).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что приведенные в заявлении ИП Никитина И.Н. обстоятельства не соответствуют признакам новых либо вновь открывшихся обстоятельств, которые могли бы являться основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта в порядке статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, статьей 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены требования к форме и содержанию заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно части 3 статьи 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, подающее заявление, обязано направить другим лицам, участвующим в деле, копии заявления и приложенных документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении.

Судом первой инстанции установлено, что к заявлению от 31.08.2023 Предпринимателя о пересмотре решения суда от 10.08.2022 по делу N А79-3884/2019 не приложены документы, подтверждающие направление этого заявления в адрес других лиц, участвующих в деле.

Таким образом, заявление от 31.08.2023 было подано Предпринимателем с нарушением требований к форме.

В силу пункта 3 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что не соблюдены требования, предъявляемые настоящим Кодексом к форме и содержанию заявления.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно возвратил заявление Предпринимателя о пересмотре по новым обстоятельствам вступившего в законную силу судебного акта применительно к пункту 3 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Правовых оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции, по результатам повторного рассмотрения материалов дела и проверки доводов заявителя апелляционной жалобы, не имеется.

При этом судом апелляционной инстанции также учтено, что с заявлением от 31.08.2023 Предприниматель обратился по истечении трехмесячного срока, предусмотренного частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи заявления отсутствует, что в силу пункта 2 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для возвращения заявления.

Позиция заявителя жалобы о нарушении судом первой инстанции статей 69, 309 - 311, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не принимается как основанная на неверном понимании и толковании норм процессуального права.

Иные аргументы заявителя отклоняются ввиду их несостоятельности по приведенным выше мотивам. Доводы заявителя не опровергают вывод суда первой инстанции о наличии оснований для возвращения Предпринимателю заявления о пересмотре по новым обстоятельствам вступившего в законную силу судебного акта.

Таким образом, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, поскольку оно принято исходя из фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта по доводам заявителя не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, так как положениями статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определение о возвращении заявления о пересмотре по новым обстоятельствам вступившего в законную силу судебного акта.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 06.09.2023 по делу N А79-3884/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Никитина Ивана Николаевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Судья

Н.В. Устинова