Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2023 г. N 07АП-838/23 по делу N А03-9609/2020

город Томск

15 ноября 2023 г.

Дело N А03-9609/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 ноября 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Фроловой Н.Н.
судей		Кудряшевой Е.В. Сбитнева А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Дубаковой А.А. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Морозова Антона Дмитриевича (07АП-838/23(12)) на определение от 19.09.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-9609/2020 (судья Закакуев И.Н.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Строй Перфект" (656043, Алтайский край, город Барнаул, улица Пушкина, дом 56, ИНН 2225154187, ОГРН 1142225015943), по заявлению конкурсного управляющего Товмасяна Вардана Оганесовича о признании недействительными сделки перечислений в адрес ООО ПМК "АТИ" (ИНН: 2222841569 ОГРН: 1152225024225 656922, Алтайский край, город Барнаул, ул. Попова, д. 248а),

В судебном заседании приняли участие:

от Грабовецкого И.В.: Малышенко В.В., доверенность от 23.03.2021,

от иных лиц: не явились (извещены)

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Алтайского края от 30.01.2023 общество с ограниченной ответственностью "Строй Перфект" (656043, Алтайский край, город Барнаул, улица Пушкина, дом 56, ИНН 2225154187, ОГРН 1142225015943) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура, применяемая в деле о банкротстве, - конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Товмасян Вардан Оганесович.

Информация о введении процедуры наблюдения опубликована в газете "Коммерсантъ" N 26 от 11.02.2023.

27.02.2023 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего о признании недействительными сделки по перечислению в адрес ООО ПМК "АТИ" (ИНН: 2222841569 ОГРН: 1152225024225 656922, Алтайский край, город Барнаул, ул. Попова, д. 248а) денежных средств, следующими платежами поручениями:

- Дата платежа: 09.09.2016 Платежное поручение N 323 в сумме: 110 463,29 Назначение платежа: Оплата за материалы. В том числе НДС (18%), 16 850.33 руб.

- Дата платежа: 19.09.2016 Платежное поручение N 333 в сумме: 69 634,00 Назначение платежа: Оплата за материалы. В том числе НДС (18%), 10 622.14 руб.

- Дата платежа: 27.09.2016 Платежное поручение N 339 в сумме: 150 296,00 Назначение платежа: Оплата по сч. 779 от 20.09.2016 г. за материалы. В том числе НДС (18%), 22 926.51 руб.

- Дата платежа: 10.10.2016 Платежное поручение N 357 в сумме: 52 870,00 Назначение платежа: Оплата за материалы. В том числе НДС (18%), 8 064.92 руб.

Определением от 19.09.2023 Арбитражный суд Алтайского края заявленные требования оставил без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, Морозов А.Д. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель Грабовецкого И.В. с доводами апелляционной жалобы не согласился.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Заслушав участника процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Алтайского края, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, должником в пользу ООО ПМК "АТИ" перечислены денежные средства следующими платежами поручениями: Дата платежа: 09.09.2016 Платежное поручение N 323 в сумме: 110 463,29 Назначение платежа: Оплата за материалы. В том числе НДС (18%), 16 850.33 руб.; Дата платежа: 19.09.2016 Платежное поручение N 333 в сумме: 69 634,00 Назначение платежа: Оплата за материалы. В том числе НДС (18%), 10 622.14 руб.; Дата платежа: 27.09.2016 Платежное поручение N 339 в сумме: 150 296,00 Назначение платежа: Оплата по сч. 779 от 20.09.2016 г. за материалы. В том числе НДС (18%), 22 926.51 руб.; Дата платежа: 10.10.2016 Платежное поручение N 357 в сумме: 52 870,00 Назначение платежа: Оплата за материалы. В том числе НДС (18%), 8 064.92 руб.

Полагая, что данные сделки являются сделками, на момент совершения которых должник отвечал признаку неплатежеспособности; в результате совершения оспариваемых сделок причинен вред имущественным правам кредиторов, поскольку отсутствует встречное представление от заинтересованного лица, конкурсный управляющий просит признать сделки недействительными на основании пунктов 1, 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002, статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из отсутствия оснований для признания сделки недействительной.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, как указано в пункте 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые приведены в настоящем Федеральном законе.

Сделка должника может быть признана недействительной по правилам статьи 61.2 Закона о банкротстве, если:

1) цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки - пункт 1;

2) в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов, а другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки - пункт 2.

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Производство по делу о банкротстве возбуждено 06.10.2020.

Платежи совершены в период с 09.09.2016 по 10.10.2016, то есть за пределами трехлетнего периода, предусмотренного статьей 61.2 Закона о банкротстве.

В обоснование соблюдения срока для оспаривания сделки на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий ссылается на то, что согласно сведениям сайта, картотека арбитражных дел и сведениям сайта ЕФРСБ 19.07.2019 на сайте ЕФРСБ размещено сообщение ООО "Сириус", (ИНН 2224184100, ОГРН 1162225105899) о намерении обратиться с заявлением о банкротстве ООО "Строй Перфект" (Сообщение N N04155749).

05.08.2019 ООО "Сириус" обратилось с заявлением о банкротстве ООО "Строй Перфект".

09.08.2019 ООО "Сириус" обратилось с заявлением о возвращении заявления.

12.08.2019 ООО "Сириус" обратилось с заявлением о процессуальной замене в рамках дела N А40-243064/2018, которое определением от 24.09.2019 было удовлетворено и к ООО "Сириус" перешли права требования.

Указанные обстоятельства, по мнению конкурсного управляющего, свидетельствуют, что указанные события произошли в результате недобросовестных действий контролирующего лица в целях получения отсрочки трехлетних сроков, что, по его мнению, является злоупотреблением правом в соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и трехлетний срок, предусмотренный частью 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо исчислять, как полагает конкурсный управляющий, с даты первой подачи заявления, то есть с 05.08.2019.

Между тем, как правомерно указал суд первой инстанции, доказательств в подтверждение указанных доводов конкурсный управляющий не представил.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 названного Закона, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В то же время законодательством о банкротстве установлены специальные основания для оспаривания сделки, совершённой должником - банкротом в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов. Такая сделка оспорима и может быть признана арбитражным судом недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в котором указаны признаки, подлежащие установлению (противоправная цель, причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны об указанной цели должника к моменту совершения сделки), а также презумпции, выравнивающие процессуальные возможности сторон обособленного спора.

Однако наличие схожих по признакам составов правонарушения не говорит о том, что совокупность одних и тех же обстоятельств (признаков) может быть квалифицирована как по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку определённая совокупность признаков выделена в самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка), квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса возможна только в случае выхода обстоятельств её совершения за рамки признаков подозрительной сделки.

В противном случае оспаривание сделки по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса по тем же основаниям, что и в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, открывает возможность для обхода сокращённого срока исковой давности, установленного для оспоримых сделок, и периода подозрительности, что явно не соответствует воле законодателя.

По мнению конкурсного управляющего, оспариваемая сделка совершена без встречного предоставления в целях причинения ущерба кредиторам с аффилированным с должником лицом в условиях неплатежеспособности должника.

На момент совершаемых сделок у ООО "Строй Перфект" (ранее - ООО "Строительная перспектива") имелась просроченная задолженность: - перед ООО "Цивилизация" (ранее ООО "МФО "Тендер-Финанс") в размере 907 500 руб. на основании Решения Третейского суда при ООО "Управляющая Компания "Канопус альфа Киля" по делу N К77-8/2016 от 27.07.2016 (Определение арбитражного суда от 23.08.2016 по делу N А40-174401/16-50-1547, определение арбитражного суда от 19.09.2016 по делу N А03- 14121/2016); - перед ООО ПСК "Индустрия" в размере 6 638 323 руб. 84 коп. на основании решения арбитражного суда от 11.02.2019 по делу N А03- 1453/2018; - перед ООО "Строитель-Сервис" в размере 2184222 руб. долга и 51093 руб. пени на основании решения арбитражного суда от 16.10.2018 по делу N А03- 1401/2018.

Конкурсный управляющий указывает, что оспариваемые платежи сами по себе свидетельствует о фактической аффилированности сторон, поскольку совершены в недоступных условиях для независимых участников правоотношений.

Фактически сделки по перечислению денежных средств, были оформлены без какого либо встречного предоставления, в результате чего из конкурсной массы должника выбыли безвозмездно денежные средства, что причинило вред кредиторам.

Между тем, указанные конкурсным управляющим основания покрываются составом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, достаточных доказательств, подтверждающих, что совершение сделки с пороками воли, как и мнимость характера сделок, конкурсным управляющим не представлено.

Из материалов дела следует, что ООО ПМК "АТИ" являлось производителем теплоизоляционных изделий из пенополиуретана и занималось реализацией производимой продукции. Данная продукция, в том числе, реализовывалась и ООО "СтройПерфект" в виде разовых сделок без оформления договора на условиях предоплаты. Документы, подтверждающие факт реализации, представлены третьим лицом в материалы дела. Реализация товаров отражена в книге продаж и налоговой декларации, которая сдана в налоговый орган.

Так в материалы дела представлены отчеты по НДС за 2-3 кв. 2016 г., 2-3 кв. 2017 г., раздел 9 2-3 кв. 2016 г., 2017 г., книга продаж 2-3 кв. 2016-2017 г.г.

Кроме того, представлена документация, подтверждающая наличие производственных площадей, оборудования, используемого для производства реализуемой продукции, а также документация, подтверждающая закуп сырья, из которого производились реализуемые товары.

В подтверждение указанных обстоятельств в материалы дела представлены договор субаренды от 01.02.2016, документы по оплате аренды и электричества 2016, документы по оплате аренды и электричества 2017, материалы, оборудование 2016, материалы оборудование 2017, договор поставки 2016/0318, договор поставки 15/01/2016, сырье 2016, сырье 2017. Также представлены копии счетов-фактур, УПД и доверенностей на получение товара к ним.

В настоящее время Общество ликвидировано и деятельность не ведется.

Судом принято во внимание, что из оспариваемых платежных документов следует, что платежи осуществлены в рамках наличия между сторонами указанных в них правоотношений.

Отсутствие документов у конкурсного управляющего должника, в том числе, вышеуказанного договора и доказательств встречного предоставления, в отсутствие доказательств передачи ему полного пакета документов от лиц, контролирующих должника, само по себе не свидетельствует ни об отсутствии самих правоотношений, ни о сговоре участников сделки на причинение своими действиями вреда кредиторам должника.

Аналогичная позиция также содержится в постановлении Седьмого арбитражного апелляционного суда по данному делу от 31.05.2022, 07.10.2022.

При этом, как обоснованно указал суд первой инстанции, в силу положений Закона о банкротстве, непередача конкурсному управляющему должником документации может являться основанием для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника перед кредиторами на лиц, контролирующих должника, и взыскания с данных лиц убытков, в противном же случае, возложение ответственности на контрагента по сделке за недобросовестное поведение должника в преддверии банкротства подрывает основы гражданского оборота, баланс имущественных интересов и влечет ущемление прав добросовестной стороны.

Судом принято во внимание, что конкурсным управляющим по аналогичным обстоятельствам - перечисления со счета должника при отсутствии у конкурсного управляющего обосновывающих документов оспаривается 19 сделок.

Обстоятельств аффилированности участников оспариваемой сделки судом не установлено, конкурсным управляющим таких доказательств в материалы не представлено.

Доказательств осведомленности ответчика о наличии просроченных задолженностей у должника не представлено.

Указанное ООО "Цивилизация" отсутствует в реестре требований кредиторов должника, требования не заявлялись.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что конкурсным управляющим не доказана совокупность обстоятельств, подтверждающих недействительность оспариваемых сделок.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 19.09.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-9609/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Морозова Антона Дмитриевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

Н.Н. Фролова

Судьи

Е.В. Кудряшева А.Ю. Сбитнев