Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2023 г. N 13АП-12092/23 по делу N А56-73131/2022

г. Санкт-Петербург

15 ноября 2023 г.

Дело N А56-73131/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 ноября 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пономаревой О.С., судей Мельниковой Н.А., Савиной Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: Капустиным А.Е.

при участии:

от истца: Худякова Е.Н. по доверенности от 19.09.2023,

от ответчика: Рожелюк А.Я. по доверенности от 06.03.2023,

от 3-х лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12092/2023) общества с ограниченной ответственностью "Охта-Сервис плюс"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.04.2023 по делу N А56-73131/2022 (судья Золотарева Я.В.), принятое

по иску (заявлению) общества с ограниченной ответственностью "Охта-Сервис плюс"

к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению "Жилищное агентство Калининского района Санкт-Петербурга"

3-е лицо: 1) Комитет финансов Санкт-Петербурга;

2) Администрация Калининского района Санкт-Петербурга

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Охта-Сервис Плюс" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Жилищное агентство Калининского района Санкт-Петербурга" (далее - ответчик, Агентство) убытков в сумме 191.440 руб. 15 коп., состоящих из расходов в размере 144.673 руб. 63 коп. на установку узлов учета тепловой энергии (далее - УУТЭ), установленных и введенных в эксплуатацию в период с 11.11.2013 по 13.12.2013 в многоквартирных домах, находящихся под управлением истца и в которых находятся помещения ответчика, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 43.138 руб. 51 коп., начисленных с 01.02.2019 по 29.02.2020, а также судебных расходов, состоящих из государственной пошлины в размере 3.628 руб. 01 коп., уплаченных истцом по делу N А56-54657/2020.

Определением от 14.12.2022 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Комитет финансов Санкт-Петербурга и Администрацию Калининского района Санкт-Петербурга (далее соответственно - Комитет и Администрация, совместно - третьи лица).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.04.2023 в иске отказано.

Истец, не согласившись с вынесенным решением, подал апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе истец указывал, что он не согласен с выводами суда первой инстанции о том, что ответчик является ненадлежащим, о пропуске срока исковой давности, о том, что размер убытков документально не подтвержден.

В судебном заседании присутствовали представители сторон. Истец доводы апелляционной жалобы поддержал, ответчик против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей не направили, что в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2023 ввиду нахождения судей Жуковой Т.В., Смирновой Я.Г. в отпуске произведена замена в составе суда: судьи Жукова Т.В., Смирнова Я.Г. заменены на судей Богдановскую Г.Н., Савину Е.В.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2023 ввиду нахождения судьи Богдановской Г.Н. в отпуске произведена замена в составе суда: судья Богдановская Г.Н. заменена на судью Мельникову Н.А

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил, что истец (управляющая организация) в период с января 2015 года по декабрь 2019 года осуществлял управление многоквартирными домами (далее - многоквартирные дома, МКД), расположенными по адресам:

- Санкт-Петербург, ул. Замшина, д. 18;

- Санкт-Петербург, ул. Замшина, д. 24;

- Санкт-Петербург, ул. Замшина, д. 26;

- Санкт-Петербург, ул. Замшина, д. 28;

- Санкт-Петербург, ул. Замшина, д. 30;

- Санкт-Петербург, ул. Федосеенко, д. 19;

- Санкт-Петербург, ул. Федосеенко, д. 21;

- Санкт-Петербург, ул. Федосеенко, д. 23;

- Санкт-Петербург, ул. Федосеенко, д. 25;

- Санкт-Петербург, ул. Федосеенко, д. 27;

- Санкт-Петербург, ул. Федосеенко, д. 29;

- Санкт-Петербург, ул. Замшина, д. 32;

- Санкт-Петербург, ул. Замшина, д. 22 (по октябрь 2021 года).

Акционерным обществом "Теплосеть Санкт-Петербурга" (ресурсоснабжающей организацией) по договору с обществом с ограниченной ответственностью "АНТ- Информ" (исполнителем) осуществлена установка общедомовых приборов учета тепловой энергии в указанных МКД.

Коллективные (общедомовые) ПУ в спорных МКД смонтированы и допущены в эксплуатацию в период с 11.11.2013 по 13.12.2013.

Общая стоимость работ по их установке составила 5.010.955 руб. 53 коп.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.07.2017 по делу N А56-1276/2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2017 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.03.2018, с истца в пользу ресурсоснабжающей организации взыскано 1.670.318 руб. 51 коп. расходов за установку УУТЭ в перечисленных домах, 105.756 руб. 46 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 2.000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, факт установки ресурсоснабжающей организацией общедомовых приборов учета тепловой энергии в многоквартирных домах по указанным адресам и стоимость таких работ подтверждена вступившим в законную силу судебным актом.

Частью 1 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об энергосбережении) установлено, что потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов.

Согласно пункту 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем в том числе соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

В силу подпунктов "и" и "к" пункта 11 Правил N 491 содержание общего имущества включает в себя среди прочего проведение обязательных в отношении общего имущества мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности, включенных в утвержденный в установленном законодательством Российской Федерации порядке перечень мероприятий, обеспечение установки и ввода в эксплуатацию коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, тепловой и электрической энергии, природного газа, а также их надлежащей эксплуатации (осмотры, техническое обслуживание, поверка приборов учета и т.д.).

На основании пункта 6 Правил N 491 в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) установлено, что общедомовое имущество принадлежит собственникам жилых помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности.

По смыслу статей 210, 249 ГК РФ, пункта 2 статьи 39, пункта 1 статьи 158 ЖК РФ и пункта 28 Правил N 491 собственник помещения обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.

Таким образом, истец исполнил обязательства за всех собственников помещений в многоквартирных домах, включая город Санкт-Петербург, оплатив ресурсоснабжающей организации полную стоимость установки УУТЭ, в силу закона находящегося в общей долевой собственности собственников нежилого здания.

Поскольку факт несения истцом расходов на установку УУТЭ материалами дела подтвержден, ответчиком как факт установки УУТЭ, так и обстоятельства их установки силами ресурсоснабжающей организации с последующим взысканием фактических расходов с истца, не опровергнуты, истец имеет регрессное право требовать возмещения понесенных расходов за счет собственников соответствующих помещений в зданиях.

Из расчета истца, выполненного на основании решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.09.2020 по делу N А56-54657/2020 о взыскании с истца в пользу акционерного общества "Теплосеть Санкт-Петербурга" задолженности по оплате установленных в многоквартирных домах УУТЭ в размере 1.085.707 руб. 03 коп. и процентов, начисленных в связи с предоставлением рассрочки на оплату выполненных работ (в резолютивной части указанных как неустойка) в размере 323.727 руб. 89 коп., следует, что на помещения в многоквартирных домах, находившиеся в государственной собственности в периоды с 01.02.2019 по 31.12.2019 (333 дня) и с 01.01.2020 по 29.02.2020 (59 дней) приходятся 144.673 руб. 63 коп. расходов на установку УУТЭ и 43.138 руб. 51 коп. процентов, а также 3.628 руб. 01 коп. компенсации государственной пошлины (из взысканных с истца по названному делу 25.094 руб. государственной пошлины).

Поскольку ответчик требование истца уплатить денежные средства оставил без удовлетворения, истец обратился в суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции в иске отказал, указав, что ответчик является ненадлежащим, истцом пропущен срок исковой давности.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи со следующим.

Как следует из письменных материалов дела, истец является организацией, осуществляющей управление МКД, расположенными по указанным в иске адресам, при этом собственником части помещений является Санкт-Петербург.

Из статей 210, 249 ГК РФ, части 3 статьи 30, статей 36, 37, 39, 154, 158 ЖК РФ следует, что собственник помещения в многоквартирном доме, обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения.

Данная обязанность возникает в силу закона и не обусловлена наличием договорных отношений собственника помещения с ресурсоснабжающей организацией.

В силу статей 2 - 3 Закона Санкт-Петербурга от 11.05.2006 N 223-35 "О государственных унитарных предприятиях Санкт-Петербурга, государственных учреждениях Санкт-Петербурга и иных коммерческих и некоммерческих организациях, учредителем (участником, акционером, членом) которых является Санкт-Петербург" Правительство Санкт-Петербурга наделено полномочиями по созданию учреждений в целях осуществления полномочий органов государственной власти Санкт-Петербурга. Правительство Санкт-Петербурга определяет предмет и цели деятельности учреждений, утверждает и вносит изменения в учредительные документы учреждений.

Для целей материально-технического обеспечения деятельности администрации района Санкт-Петербурга в каждом районе создано районное жилищное агентство.

Цели и предметы деятельности жилищных агентств были установлены постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 16.02.2011 N 196.

Учредителем ответчика является город Санкт-Петербург в лице Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга, администрации Калининского района Санкт-Петербурга и Жилищного комитета.

Примерная форма Устава жилищных агентств утверждена Распоряжением Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга от 16.08.2019 N 145-р.

Согласно Уставу, жилищное агентство

- обеспечивает представление интересов Санкт-Петербурга как собственника помещений в МКД;

- участвует в осуществлении контроля за качеством и объемом коммунальных услуг и услуг по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в МКД;

- осуществляет ведение учета свободных и освободившихся жилых помещений государственного жилищного фонда Санкт-Петербурга;

- выполняет мероприятия по содержанию жилых помещений государственного жилищного фонда Санкт-Петербурга, не переданных третьим лицам.

Распоряжением Губернатора Санкт-Петербурга от 16.03.2001 N 310-р "О расходах Санкт-Петербурга как собственника жилых помещений, расположенных в домах жилищных кооперативов, жилищно-строительных кооперативов и кондоминиумах" утверждено Положение об исполнении Санкт-Петербургом как собственником жилого помещения, расположенного в доме жилищного кооператива или жилищно-строительного кооператива либо кондоминиуме, обязательств по оплате коммунальных услуг, содержанию жилого помещения, а также содержанию и сохранению общего имущества дома и иных обязательств.

Указанное Положение определяет исполнение Санкт-Петербургом как собственником жилого помещения, обязательств по оплате фактически потребляемых коммунальных услуг, содержанию помещения, а также содержанию и сохранению общего имущества многоквартирного дома (кондоминиума) и иных обязательств (пункт 1.1 Положения).

Расчеты Санкт-Петербурга по платежам за коммунальные услуги и содержание помещения, а также на содержание и сохранение общего имущества дома (кондоминиума) производятся через государственное учреждение "Районное жилищное агентство" (жилищные агентства) по месту нахождения помещения в порядке, определяемом Положением (пункт 1.2 Положения).

Жилищные агентства в соответствии с Уставом заключают договоры управления с управляющими многоквартирными домами организациями.

Во исполнение бюджетного законодательства за жилищным агентством закреплена целевая статья расходов "Расходы на содержание и ремонт жилых и нежилых помещений, являющихся собственностью Санкт-Петербурга", в рамках которой осуществляется финансирование соответствующей деятельности жилищного агентства.

Таким образом, с учетом изложенного нормативного обоснования, Агентство является надлежащим ответчиком.

Истец полагает, что срок исковой давности им не пропущен.

Согласно ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности установлен в три года.

В силу п.1 ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Статьей 199 ГК РФ предусмотрено применение судом срока исковой давности только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, а истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Согласно п.3 ст.202 ГК РФ, п.16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление N 43), течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В силу ч.5 ст.4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В пункте 15 Постановления N 43 разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (второй абзац пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В соответствии с п.3 ст.200 ГК РФ по регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается со дня исполнения основного обязательства.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.09.2020 по делу N А56-54657/2020 с Общества в пользу акционерного общества "Теплосеть Санкт-Петербурга" взыскано 1.085.707 руб. 03 коп. долга, 323.727 руб. 89 коп. неустойки и 2.000 руб. расходов по оплате госпошлины. Указанные суммы взысканы с учетом пятилетней рассрочки при ежемесячном внесении платежей.

Оплата указанной задолженности производилась истцом в период с 12.11.2020 по 26.11.2021.

Исходя из изложенного, с учетом того, что настоящее исковое заявление подано путем заполнения форм, размещенных на сервисе Арбитражных Судов Российской Федерации http://my.arbitr.ru, 15.07.2022, положений п.3 ст.200 ГК РФ, требование истца предъявлено в пределах срока исковой давности.

В соответствии с информационным расчетом истца, составленным с учетом договоров управления МКД, размер расходов на установку УУТЭ составил 144.623 руб. 91 коп.

Ответчик в нарушение положений статей 9, 41, 65 АПК РФ документального обоснованного контррасчета не представил, также расчет ответчика содержит арифметические ошибки.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании 144.623 руб. 91 коп. расходов подлежит удовлетворению.

Требования истца о взыскании 43.138 руб. 51 коп. процентов, а также 3.628 руб. 01 коп. компенсации государственной пошлины, уплаченной в рамках дела N А56-54657/2020 отнесению на ответчика не подлежат, поскольку указанные суммы были взысканы в связи с неисполнением истцом своих обязательств, то есть их взыскание полностью зависело от поведения истца.

В соответствии с частью 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

На основании вышеизложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.04.2023 по делу N А56-73131/2022 отменить.

Взыскать с Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Жилищное агентство Калининского района Санкт-Петербурга" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Охта-Сервис Плюс" 144.623 руб. 91 коп. расходов на установку узлов учета тепловой энергии, 5.094 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В оставшейся части иска отказать".

Взыскать с Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Жилищное агентство Калининского района Санкт-Петербурга" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Охта-Сервис Плюс" 3.000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.С. Пономарева

Судьи

Н.А. Мельникова Е.В. Савина