Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2024 г. N 13АП-1784/24 по делу N А56-65157/2023

г. Санкт-Петербург

15 марта 2024 г.

Дело N А56-65157/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 29 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 марта 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Ракчеевой М.А.,

судей Балакир М.В., Целищевой Н.Е.

при ведении протокола судебного заседания помощником Рудько И.Ю.,

при участии от индивидуального предпринимателя Коновалова Сергея Александровича представителя Маркиной Л.В. (доверенность от 22.02.2023),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1784/202413АП-1784/2024) Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга в лице Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Имущество Санкт-Петербурга" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.12.2023 по делу N А56-65157/2023,

УСТАНОВИЛ:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее - Комитет), адрес: 191144, Санкт-Петербург, Новгородская ул., д. 20, лит. А, пом. 2-Н, ОГРН: 1027809244561, ИНН: 7832000076, обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Коновалову Сергею Александровичу (далее - ИП Коновалов С.А.) о взыскании 154 247 руб. 11 коп. задолженности по арендной плате и 280 613 руб. 87 коп. пеней по договору аренды от 01.09.2007 N 15-А006842, пеней в размере 0,15% от просроченной суммы с 24.06.2023 по день фактического исполнения обязательства.

Решением от 18.12.2023 исковые требования удовлетворены частично; с ответчика в пользу истца взыскано 19 799 руб. 63 коп. задолженности, 8 553 руб. неустойки, 0,1 % неустойки, начисленной с 08.11.2023 от просроченной суммы за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательств по оплате арендной платы; в остальной части требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, Комитет обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что средства, получаемые в виде арендной платы или иной платы за сдачу во временное владение и пользование земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, на основании пункта 4 статьи 41 и пункта 1 статьи 42 Бюджетного кодекса Российской Федерации составляют доходную часть бюджета города Санкт-Петербурга, следовательно, не поступление денежных средств наносит ущерб городу и препятствует выполнению функций органам местного самоуправления. Доказательств несоразмерности неустойки ответчик не представил, ввиду чего Комитет полагает снижение неустойки на основании статьи 333 ГК РФ неправомерным. Подписав договор, ответчик согласился с размером ответственности, предусмотренной статьи 3.3.5 договора аренды.

Помимо прочего апелляционная жалоба содержит ходатайство Комитета о рассмотрение дела в отсутствие своего представителя.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, указал, что судом первой инстанции учен факт пропуска истцом срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности за период с 01.01.2015 по 09.06.2020, размер взысканной с ответчика неустойки соответствует взысканному судом долгу по основному обязательству. Кроме того, решение суда ответчиком исполнено в полном объеме.

В судебном заседании представитель индивидуального предпринимателя против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Комитетом по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (праводпедшественник Комитета) (арендодателем) и ИП Коноваловым С.А. (арендатором) заключен договор от 01.09.2007 N 15-А006842 аренды нежилого помещения 15-Н общей площадью 16,6 кв. м с кадастровым номером 78:7:3074:5:7:11, расположенного по адресу: 197101, Санкт-Петербург, Большая Монетная улица, д.10, лит. А, 1 этаж.

В соответствии с пунктом 2.2.2 договора арендатор обязан своевременно и полностью выплачивать арендодателю установленную договором и последующими изменениями и дополнениями к нему арендную плату.

Пунктом 3.4 договора установлено, что арендатор перечисляет арендную плату не позднее десятого числа первого месяца оплачиваемого квартала. Предварительно письменно уведомив арендодателя, арендатор вправе начиная со следующего платежного периода, перечислять арендную плату помесячно - за каждый месяц вперед, не позднее десятого числа оплачиваемого месяца, рассчитав ее в соответствии с пунктом 3.4 договора.

Пунктом 4.9 договора предусмотрена ответственность арендатора за нарушение обязанности по своевременному внесению арендной платы в размере 0,15% с просроченной суммы за каждый день просрочки.

Соглашением от 19.05.2022 договор расторгнут.

Комитет направил предпринимателю претензию от 15.02.2022 N ПР-4586/22-0-0 с требованием погасить имеющуюся задолженность и неустойку. В добровольном порядке требования не удовлетворены, что послужило основанием для обращения Комитета с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, установив, что срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности за период с 01.01.2015 по 09.06.2020 пропущен, снизив заявленную к взысканию неустойку в порядке 333 ГК РФ, требования удовлетворил частично.

Суд апелляционной инстанции, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Статьей 207 ГК РФ предусмотрено, что с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 16 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если стороны прибегли к предусмотренному законом или договором досудебному порядку урегулирования спора (например, претензионному порядку, медиации), то течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом или договором для проведения соответствующей процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня ее начала (пункта 3 статьи 202 ГК РФ).

Исковое заявление направлено в суд нарочным 10.07.2023, следовательно, не подлежат удовлетворению требования, заявленные за период ранее 10.06.2020 (с учетом дополнительного месяца в рамках соблюдения требований претензионного порядка).

Доводы Комитета об отсутствии оснований для применения срока исковой давности отклоняются апелляционным судом как несостоятельные.

По смыслу статей 606 и 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество во временное владение и пользование, а арендатор за фактическое пользование объектом аренды обязан вносить плату на условиях, в порядке и сроки, установленные договором аренды.

В соответствии с расчетом ответчика задолженность по договору за спорный период, с учетом пропуска срока исковой давности, она составила 19 799,63 руб.

Доказательств, подтверждающих внесение арендной платы за спорный период в указанном размере, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ суду не представлено.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4.9 договора в случае просрочки внесения арендной платы и иных платежей, предусмотренных договором, арендодатель вправе начислить субарендатору неустойку в размере 0,15% от размера неполученной суммы за каждый день просрочки.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств), присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Предприниматель, возражая против заявленных требований, ходатайствовал о применении судом положений 333 ГК РФ. В обоснование указанного ходатайства ответчик указал, что установленный в договоре размер неустойки составляет 54,75 % годовых и является явно завышенным, многократно превышает банковский процент и ставку рефинансирования. Кроме того, ответчик указал, что на стороне истца отсутствуют убытки ввиду невозможности заключения договоров аренды спорного помещения с иными лицами.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

При этом необходимо отметить, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав, а не карательный (штрафной) характер.

Таким образом, неустойка в силу статьи 333 ГК РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено. В каждом отдельном случае суд по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Таким образом, суд первой инстанции, с учетом заявленного ответчиком ходатайства о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, а также принимая во внимание характер и обстоятельства допущенного ответчиком нарушения, правомерно уменьшил неустойку, в отсутствие доказательств оплаты задолженности признал обоснованным требования о взыскании 12 829, руб. 88 руб. неустойки и неустойки в размере 0,1 % от просроченной суммы за каждый день просрочки с 08.11.2023 по день фактического исполнения обязательств по оплате арендной платы.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы опровергли выводы суда первой инстанции, а равно свидетельствовали о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, поэтому оснований для отмены решения не имеется.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.12.2023 по делу N А56-65157/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.А. Ракчеева

Судьи

М.В. Балакир Н.Е. Целищева