Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2023 г. N 10АП-20765/23 по делу N А41-9614/2021

г. Москва

14 ноября 2023 г.

Дело N А41-9614/21

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 ноября 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Мизяк В.П., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Никольским Я.А.,

при участии в заседании:

от Сухих Д.А - Федоров Е.П. по доверенности от 28.01.2021, Юзденская Ю.А по доверенности от 19.12.22,

конкурсный управляющий акционерным обществом "Ингредиенс" Нерсисян А.Г - лично, по паспорту,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего акционерным обществом "Ингредиенс" Нерсисяна Арсена Гариковичана определение Арбитражного суда Московской области от 08 сентября 2023 года об отказе в признании недействительными сделками перечисления, совершенные в пользу индивидуального предпринимателя Сухих Дениса Александровича по делу А41-9614/21,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 26.11.2021 АО "Ингредиенс" (ИНН 5030090699, ОГРН 1175074004038) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Нерсисян Арсен Гарикович.

21.07.2022 в суд поступило заявление конкурсного управляющего АО "Ингредиенс" о признании недействительной сделки - должника АО "Ингредиенс" (ИНН 5030090699, ОГРН 1175074004038) по перечислению с расчетного счета N 40702810923250001453, открытого в ПАО Банк ВТБ, на расчетные счета Сухих Дениса Александровича (ИНН 772729182035, ОГРНИП 304770000561902) денежных средств в общем размере 75 804 402,07, недействительными сделки Должника АО "Ингредиенс" (ИНН 5030090699, ОГРН 1175074004038) по перечислению с расчетного счета N 40702810500000007097, открытого в ПАО Банк "ФК Открытие", на расчетные счета Сухих Дениса Александровича (ИНН 772729182035, ОГРНИП 304770000561902) денежных средств в общем размере 1 700 000,00 рублей, недействительными сделки Должника АО "Ингредиенс" (ИНН 5030090699, ОГРН 1175074004038) по перечислению с расчетного счета N 40702810438000176804, открытого в ПАО СБЕРБАНК, на расчетные счета Сухих Дениса Александровича (ИНН 772729182035, ОГРНИП 304770000561902) денежных средств в общем размере 15 520 000,00 рублей и применении последствий недействительности сделки.

К участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен, Фишман Олег Борисович.

25.11.2022 в суд поступило заявление конкурсного управляющего АО "Ингредиенс" о признании недействительными сделками - договор N 3010/15 от 30.10.2015, заключенный между ООО "Ингредиенс" (ИНН 5030084494, ОГРН 1155030000091), правопреемником которого является АО "Ингредиенс" (ИНН 5030090699, ОГРН 1175074004038) и ИП Сухих Денисом Александровичем (ИНН 772729182035, ОГРНИП 304770000561902), дополнительные соглашения N 9 от 05.02.2018, N 13 от 01.06.2018, N14 от 10.09.2018, N 15 от 03.12.2018 к договору N 3010/15 от 30.10.2015, заключенные между АО "Ингредиенс" (ИНН 5030090699, ОГРН 1175074004038) и ИП Сухих Денисом Александровичем (ИНН 772729182035, ОГРНИП 304770000561902), и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Московской области от 15.05.2023 указанные заявления объединены в одно производство для их совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Московской области от 08 сентября 2023 года в удовлетворении требований конкурсного управляющего было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий должником обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить в части отказа в признании недействительными сделок по перечислению в пользу ответчика денежных средств в размере 15 520 000, 00 руб., ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Представители Сухих Д.А. возражали против доводов апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, который приобщен судом к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей иных участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между АО "Ингредиенс" и ИП Сухих Д.А. был заключен договор N 3010/15 от 30.10.2015 (с дополнительными соглашениями N 9 от 05.02.2018 г., N 13 от 01.06.2018 г., N 14 от 10.09.2018, N 15 от 03.12.2018).

Согласно пункту 1.1. указанного договора Агент (ответчик) за вознаграждение совершает по поручению Принципала (должника) юридические и иные действия по поиску в интересах Принципала контрагентов (поставщиков) и организации подписания с ними договоров и приложений к ним с целью закупки молочной продукции. ИП Сухих Д. А. в рамках заключенного договора оказал должнику услуги, связанные с организацией и сопровождением закупки для должника молочной продукции для третьих лиц.

Полагая, что заключенный договор с дополнительными соглашениями и перечисления по нему являются недействительными сделками по основаниям, предусмотренными положениями п.п.1 и 2 ст. 61.2, ст. 61.3 Закона о банкротстве, поскольку совершены при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, при заключении договора и осуществлении перечислений по нему допущено злоупотребление правом, что свидетельствует об их ничтожности, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия совокупности условий для признания сделок недействительными в соответствии со ст. ст. 61.2, 61.3 Закона о несостоятельности (банкротстве), а также отсутствия оснований для признания их недействительными в соответствии с положениями ст. ст. 10, 168, 170 ГК РФ.

Апелляционная коллегия считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

Определением суда от 16.02.2021 возбуждено производство о несостоятельности (банкротстве) АО "Ингредиенс".

Решением суда от 26.11.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что договор N 3010/15 от 30.10.2015 с дополнительным соглашением N 9 от 05.02.2018 заключены за пределами периода подозрительности, установленными ст. 61.2 и ст. 61.3 Закона о банкротстве. В свою очередь, дополнительные соглашения N 13 от 01.06.2018 г., N 14 от 10.09.2018, N 15 от 03.12.2018 совершены в пределах 3 лет, но более 1 года до возбуждения дела о банкротстве должника, что позволяет их оспорить по правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Оспариваемые перечисления совершены в период с 27.03.2018 по 30.09.2020, то есть, в период срока подозрительности, установленного пунктами 1 и 2 статьи 61.2 и п. 3 ст. 61.3. Закона о банкротстве.

Как отмечалось ранее, между АО "Ингредиенс" и ИП Сухих Д.А. был заключен договор N 3010/15 от 30.10.2015 (с дополнительными соглашениями N 9 от 05.02.2018 г., N 13 от 01.06.2018 г., N 14 от 10.09.2018, N 15 от 03.12.2018).

Согласно пункту 1.1. указанного договора Агент (ответчик) за вознаграждение совершает по поручению Принципала (должника) юридические и иные действия по поиску в интересах Принципала контрагентов (поставщиков) и организации подписания с ними договоров и приложений к ним с целью закупки молочной продукции.

В соответствии с п. 1 ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Порядок расчетов урегулирован в ст. 3 Договора.

В силу ст. 1006 ГК РФ, принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размер и порядке, установленном в агентском договоре.

Как следует из материалов дела, ответчиком обязательства, обусловленные Договором, исполнены надлежащим образом, что подтверждается представленными в материалы дела актами оказанных услуг и отчетами агента за спорный период, подписанными сторонами без возражений и разногласий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 8, 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что для признания сделки недействительной на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 6 Постановления N 63 при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве.

Так, под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что конкурсный управляющий не доказал наличие всех условий для признания указанных сделок недействительными.

Так, судом установлено, что согласно определению Арбитражного суда Московской области от 15.06.2021 и 26.11.2021 по настоящему делу в реестр требований кредиторов включено требование ПАО "Сбербанк" на общую сумму 345 317 312,61 руб.

Указанная задолженность возникла на основании генерального соглашения N 7866 от 24.03.2020, согласно которому Банк открыл АО "Ингридиенс" возобновляемую рамочную кредитную линию.

Просрочка по оплате предоставленных денежных средств возникла 18.10.2020.

Согласно определению Арбитражного суда Московской области от 20.05.2022 по настоящему делу в реестр требований кредиторов включено требование ООО "Совкомбанк Факторинг" на общую сумму 51 058 776,94 руб.

Указанная задолженность возникла из договора финансирования N П/ДФин-25/2020 от 24.06.2020 и N П/ДИФин-9/2020 от 25.05.2020, заключенного между ООО "НФКПремиум" (переименован ООО "Совкомбанк Факторинг") и АО "Ингредиенс".

Просрочка по оплате предоставленных денежных средств возникла 06.09.2020.

Согласно определению Арбитражного суда Московской области от 06.05.2022 по настоящему делу в реестр требований кредиторов включено требование АО Росэкимбанк на общую сумму 11 470 695,23 руб.

Задолженность возникла на основании договора финансирования под уступку денежных требований 17.08.2020, просрочка по которому возникла 23.07.2023.

Следовательно, суд пришел к правильному выводу, что до осени 2020 года у должника не было просроченных обязательств перед третьими лицами.

Соответственно, оснований полагать, что должник обладал признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества, у суда не имелось.

Доводы управляющего должника со ссылками на балансы должника и составленный им финансовый анализ, не могут быть отнесены к числу оснований для квалификации сделок недействительными, в отсутствии доказательств неисполненных обязательств в указанный период перед кредиторами, чьи требования впоследствии включены в реестр требований кредиторов должника.

Судом установлено, что ответчик является аффилированным лицом по отношению к должнику.

Между тем, аффилированность сторон сделки сама по себе не свидетельствует о наличии у сделки признаков недействительности (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2020 по делу N 305-ЭС20- 7078(1,2,3,4,5)).

Заключение сделки между заинтересованными лицами не может служить самостоятельным признаком злоупотребления правом в их поведении (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2018 N 305-ЭС16-20992(3)).

В данном конкретном случае, конкурсным управляющим не доказан факт того, что должником не предоставлено равноценное встречное предоставление по оспариваемому договору, безвозмездность произведенных должником платежей опровергается представленными в материалы дела документами.

Как установлено судом, ИП Сухих Д. А. в рамках заключенного договора оказал должнику услуги, связанные с организацией и сопровождением закупки для должника молочной продукции для третьих лиц. Полный комплект надлежаще оформленных документов, а именно, акты оказанных услуг и отчеты агента за спорный период представлены в материалы дела.

Также комплекты документов с ответчиком были предоставлены конкурсному управляющему по акту приема передачи документов от 21.12.2021.

Все документы были подписаны АО "Ингредиенс", без замечаний.

По оказанным услугам и представленным документам возражений от Принципала не поступало, обратного не доказано.

Содержание представленных в дело актов, отчетов и дополнительных соглашений совпадает с видом экономической деятельности должника и ответчика, соотносится с документами, переданными конкурсному управляющему, и последним не оспорены надлежащими доказательствами.

Кроме того, судом установлено, что ИП Сухих Д.А. являлся членом Совета Молочного союза России в период с 2012 по 2020 гг. согласно ответу НО "Российский союз предприятий молочной отрасли" исх. 01- 031 от 21.02.2023.

Следовательно, являясь профессиональным участником рынка молочно-жировой продукции, ответчик в рамках заключенного договора мог оказать должнику услуги, связанные с организацией и сопровождением закупки для должника молочной продукции для третьих лиц.

Кроме того, апелляционная коллегия принимает во внимание, что по условиям агентского договора и в соответствии с подписанными актами выполненных работ ответчик получал вознаграждение не за подписание договора с контрагентом, а за фактическую поставку товара по подписанным договорам.

Из актов выполненных работ и отчетов агента следует, по какому контракту, за какой объем и на какую сумму товара ответчик получил свое вознаграждение. Сумма вознаграждения определялась соразмерно экономической эффективности заключенной сделки для должника.

Обратного не доказано.

Сведения о признании представленных ответчиком документов недействительными конкурсным управляющим в материалы дела не представлены, равно как и не заявлено об их фальсификации.

Договорные отношения носили длительный и устойчивый характер, не имеют признаков мнимых.

Конкурсным управляющим не доказано, что размер установленного вознаграждения агента является завышенным по отношению к обычно взимаемым за такие услуги процентам.

Равноценность встречного предоставления не оспорена, доказательств того, что оспариваемые сделки были заведомо убыточными для должника не представлено.

В любом случае факт аффилированности должника и кредитора не является основанием для признания сделки недействительной при условии наличия в материалах дела достаточных доказательств, представленных ответчиком в подтверждение реальности правоотношений.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС19-18631(1,2) от 31.01.2020, равноценная (возмездная) сделка не может причинить должнику или иным его кредиторам вред исходя из положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Учитывая изложенное, оснований полагать о наличии в действиях сторон сделки цели причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Иное применение норм права и толкование оспариваемых конкурсным управляющим сделок и платежей приводило бы к нарушению стабильности гражданского оборота, поскольку любые договоры и платежи в пределах трех лет подлежали бы признанию недействительными.

Следовательно, суд пришел к правильному выводу, о недоказанности того, что сделки были совершены с целью причинить вред имущественным правам кредиторов и в результате совершения сделок был причинен вред имущественным правам кредиторов.

Доводы Конкурсного управляющего о неприбыльности сделок, заключенных должником с АО "Жировой комбинат" и ООО ПЗЗХПП "NAMANGAN UNIVERSAL SAVDO INVEST" не могут являться доказательствами нерыночности условий агентского договора с ответчиком. Данные обстоятельства не связаны между собой.

Кроме того, апелляционная коллегия принимает во внимание, что конкурсный управляющий, ссылаясь на недействительность сделок по признаку злоупотребления правом, не указал, чем в условиях конкуренции норм о действительности сделки обстоятельства о выявленных нарушениях выходили за пределы диспозиции пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Все обстоятельства, на которые указывает заявитель, составляют совокупность условий для признания договора и перечислений по договору недействительными по основаниям, предусмотренным диспозицией пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Доказательств направленности воли сторон на вывод активов должника, и, соответственно, на причинение вреда имущественным правам кредиторов должника в материалы дела не представлено.

Злоупотребления правом в действиях сторон при заключении и исполнении договора судом не установлено.

Таким образом, оснований для признания сделок недействительными в соответствии со статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Доводы управляющего о наличии оснований для признания сделок недействительными по основаниям ст. 61.3 Закона о банкротстве также подлежат отклонению.

В силу п. 1 ст. 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно п.3 ст.61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Оспариваемые перечисления с 09.04.2020 по 20.08.2020 на сумму 15 520 000,00 руб. были осуществлены в период, установленный п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Поскольку, оспариваемые конкурсным управляющим действия должника по перечислению в пользу ответчика денежных средств были произведены за шесть месяцев до возбуждения производства по делу о банкротстве должника, при рассмотрении вопроса о признании их недействительными конкурсному управляющему помимо того, что сделка привела к тому, что Ответчику оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с Законом о банкротстве, необходимо также доказать, что на момент совершения платежей Ответчику было известно или должно было быть известно о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о наличии таких признаков.

Кроме того, разрешая вопрос о наличии признаков предпочтительного удовлетворения требований одного кредитора перед другими кредиторами должника, необходимо принимать во внимание, что оспаривание преференциальных сделок является разновидностью косвенного иска, предъявляемого в интересах гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов несостоятельного должника. При разрешении такого требования имущественные интересы сообщества кредиторов несостоятельного лица противопоставляются интересам контрагента (выгодоприобретателя) по сделке. Соответственно, право на конкурсное оспаривание в материальном смысле возникает только тогда, когда сделкой нарушается баланс интересов названного сообщества кредиторов и контрагента (выгодоприобретателя), последний получает то, на что справедливо рассчитывали первые (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.08.2020 N 306-ЭС20-2155, Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.08.2020 N 305-ЭС20-5613).

Соответственно, устанавливая наличие предпочтения, необходимо выявить круг кредиторов, чьи права нарушены оспариваемой сделкой, то есть круг лиц, чьи интересы и требования можно противопоставить погашенному требованию контрагента по сделке.

Как отмечалось ранее и установлено судом, на даты перечислений у Должника отсутствовали просроченные обязательства перед иными кредиторами.

Так, согласно определению Арбитражного суда Московской области от 15.06.2021 и 26.11.2021 по настоящему делу в реестр требований кредиторов включено требование ПАО "Сбербанк" на общую сумму 345 317 312,61 руб. Указанная задолженность возникла на основании генерального соглашения N 7866 от 24.03.2020, согласно которому Банк открыл АО "Ингридиенс" возобновляемую рамочную кредитную линию. Просрочка по оплате предоставленных денежных средств возникла 18.10.2020.

Согласно определению Арбитражного суда Московской области от 20.05.2022 по настоящему делу в реестр требований кредиторов включено требование ООО "Совкомбанк Факторинг" на общую сумму 51 058 776,94 руб. Указанная задолженность возникла из договора финансирования N П/ДФин-25/2020 от 24.06.2020 и N П/ДИФин-9/2020 от 25.05.2020, заключенного между ООО "НФКПремиум" (переименован ООО "Совкомбанк Факторинг") и АО "Ингредиенс". Просрочка по оплате предоставленных денежных средств возникла 06.09.2020.

Согласно определению Арбитражного суда Московской области от 06.05.2022 по настоящему делу в реестр требований кредиторов включено требование АО Росэкимбанк на общую сумму 11 470 695,23 руб. Задолженность возникла на основании договора финансирования под уступку денежных требований 17.08.2020, просрочка по которому возникла 23.07.2023.

Доказательств неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества на указанные даты не представлено.

Принимая во внимание изложенное, апелляционная коллегия пришла к выводу о том, что конкурсным управляющим не доказана совокупность условий для признания оспариваемых платежей на сумму 15 5120 000,00 рублей недействительными в соответствии с п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Оснований полагать, что рассматриваемые сделки являются мнимыми (статья 170 ГК РФ) либо были совершены в нарушение статей 10, 168 ГК РФ с целью вывода активов должника из конкурсной массы и/или создания мнимой кредиторской задолженности, не имеется.

Кроме того, судом обоснованно отмечено следующее.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 14 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки.

Согласно пункту 16 Обзора от 20.12.2016, определяя соответствие оспариваемых действий суммовому порогу, установленному пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве (не более одного процента от стоимости активов должника), следует учитывать, что по общему правилу в качестве единой сделки (взаимосвязанных действий) не может рассматриваться списание денежных средств по нескольким платежным документам, которые относятся к обязательным платежам разного вида (не относятся к одному и тому же налогу) и различным отчетным (налоговым) периодам; в то же время в качестве единой сделки (взаимосвязанных действий) следует рассматривать списание денежных средств разными платежными документами, но во исполнение одного решения налогового органа, принятого по результатам налоговой проверки.

Суд первой инстанции принял во внимание, что обязательства сторон по исполнению договора (и их оплате) являются длящимися с 2015 года, носят ежемесячный, периодический характер.

Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что оспариваемая сделка превысила один процент стоимости активов должника.

С учетом изложенного, оснований для отмены вынесенного судебного акта удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 08 сентября 2023 года по делу N А41-9614/21 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Мурина

Судьи

В.П. Мизяк Н.В. Шальнева