Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2023 г. N 17АП-4977/21 по делу N А60-37592/2020

г. Пермь

15 ноября 2023 г.

Дело N А60-37592/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 ноября 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Поляковой М. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Харисовой А.И.,

при участии:

от ответчика: Чикинев П.Ю., паспорт, доверенность от 27.09.2022, диплом;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Федерального государственного казенного учреждения "Приволжско - Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации,

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 18 августа 2023 года об отказе в прекращении исполнительного производства по делу N А60-37592/2020

по иску акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное управление" (ОГРН 1097746358412, ИНН 7714783092)

к Федеральному государственному казенному учреждению "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1086671005838, ИНН 6671257260)

третьи лица: Министерство обороны Российской Федерации (ОГРН 103770025528, ИНН 7704252261), Федеральное государственное бюджетное учреждение "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1027700430889, ИНН 7729314745), ведущий судебный пристав-исполнитель ОСП N 1 г. Сызрани и Сызранского УФССП по Самарской области Парамонова Елена Владимировна,

об обязании принять объект недвижимости,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Ремонтно-эксплуатационное управление" (далее - истец, АО "РЭУ") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Федеральному государственному казенному учреждению "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ответчик, ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России) об обязании принять объект недвижимости путем подписания акта приема-передачи (с учетом уточнения, принятого в порядке ст. 49 АПК РФ).

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство обороны Российской Федерации, Федеральное государственное бюджетное учреждение "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.02.2021 иск удовлетворен. На ответчика возложена обязанность в течение десяти дней с даты вступления решения суда в законную силу оформить принятие у истца объекта - здания АВР, инвентарный номер 28, расположенного по адресу: Самарская область, г. Сызрань, ул. 1-ая Гончарная, в/г 19, путем подписания акта приема-передачи.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2021 решение суда оставлено без изменения.

На основании решения суда выдан исполнительный лист серии ФС N 035994349 от 11.01.2022.

На основании исполнительного листа ОСП N 1 г. Сызрани и Сызранского района возбуждено исполнительное производство N 97316/22/63025-ИП от 24.05.2022.

12.07.2023 ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о прекращении исполнительного производства в связи с утратой объекта.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.08.2023 в удовлетворении заявления ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России о прекращении исполнительного производства отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда отменить полностью, принять по делу новый судебный акт о прекращении исполнительного производства.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что в настоящее время учреждение не может исполнить судебный акт и принять объект у истца в связи с отсутствием (утратой) объекта. Заявитель жалобы ссылается на то, что в связи с отсутствием в натуре спорного нежилого помещения заявитель в своем письме исх. 8160 от 09.09.2022 просил судебного пристава-исполнителя прекратить исполнительное производство от 24.05.2022 N 97316/22/63025-ИП или разъяснить способ и порядок исполнения решения суда, на которое ответа или порядка и способа исполнения судебного акта не поступало.

Письменные отзывы от лиц участвующих в деле на апелляционную жалобу не поступили.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 25.02.2021 на ответчика возложена обязанность в течение десяти дней с даты вступления решения суда в законную силу оформить принятие у истца объекта: здания АВР, инвентарный номер 28, расположенного по адресу: Самарская область, г. Сызрань, ул. 1-ая Гончарная, в/г 19, путем подписания акта приема-передачи.

Обращаясь с ходатайством о прекращении исполнительного производства, заявитель ссылался на отсутствие спорного объекта, о чем составлен протокол осмотра объектов недвижимого имущества от 09.08.2022, расположенных в военном городке N 19 (Самарская область, г. Сызрань, ул. Гончарная, 1-я), составленный при участии представителя ответчика и начальника производственного участка N 1/3 ЖКС N 1 (г. Самара).

Ответчик указал на предпринятые учреждением меры, свидетельствующие о намерении добровольно исполнить обязательство по приемке у АО "РЭУ" объекта, в том числе ответы судебному приставу-исполнителю на постановление о возбуждении исполнительного производства и требование об исполнении судебного акта о возможном подписания акта приема-передачи нежилого помещения после получения от АО "РЭУ" информации об оплате коммунальных услуг в период пользования и проверки технически-исправного состояния нежилого помещения; ответ судебному приставу-исполнителю на требование об исполнении судебного акта о том, что заявителем ведется работа по возврату недвижимого имущества. В адрес АО "РЭУ" направлено письмо об организации совместной проверки технического состояния объекта, с целью его дальнейшего использования по назначению и приемке-передаче объекта балансодержателю; на требование об исполнении судебного акта до судебного пристава-исполнителя доведена информация, что в целях исполнения решения суда заявителем проведен осмотр военного городка N 19 на предмет фактического наличия и технического состояния объекта - здания АВР, инвентарный номер 28; в письме исх. 8160 от 09.09.2022 ответчик просил судебного пристава-исполнителя прекратить исполнительное производство от 24.05.2022 N 97316/22/63025-ИП или разъяснить способ и порядок исполнения решения суда от 25.02.2021.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем доказательств утраты объекта не представлено, оснований для прекращения исполнительного производства не имеется.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Частью 1 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

В соответствии с частью 1 статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительное производство прекращается судом в случаях:

1) смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства;

2) утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий);

3) отказа взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю;

4) в иных случаях, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства.

В соответствии с п.п. 1, 2 ч. 2 ст. 45 Закона об исполнительном производстве прекращение исполнительного производства арбитражным судом производятся в случаях:

1) исполнения исполнительных документов, указанных в пунктах 5, 6 и 8 части 1 статьи 12 настоящего Федерального закона, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица;

2) исполнения постановления судебного пристава-исполнителя в соответствии с частью 16 статьи 30 настоящего Федерального закона, если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

По смыслу указанных норм исполнительное производство прекращается в случае невозможности исполнить решение суда в силу объективно существующих обстоятельств, за которые должник не несет ответственности, а также, если требования исполнительного документа могут быть исполнены исключительно самим должником и не могут быть исполнены судебным приставом вместо него.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что должником не обоснована невозможность исполнения исполнительного документа, а именно не доказан факт утраты объекта после вынесения судебного акта, при этом представленный заявителем протокол осмотра объектов недвижимого имущества от 09.08.2022 составлен без участия АО "РЭУ", совместный осмотр объекта не был проведен, действия судебного пристава не обжалованы, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения заявления о прекращении исполнительного производства.

При рассмотрении дела по существу судом установлено, что фактически объект с 2016 года находится во владении иного лица (АО "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства").

Изложенные в обоснование апелляционной жалобы доводы об отсутствии объекта подлежат отклонению, поскольку доказательств того, что спорное здание было уничтожено в период с момента вынесения решения суда и до момента подачи заявления о прекращении исполнительного производства заявителем в материалы дела представлено.

При названных обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения судебного акта суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Определение арбитражного суда отмене не подлежит.

Согласно пп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ апелляционная жалоба на определение об отказе в прекращении исполнительного производства государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 18 августа 2023 года по делу N А60-37592/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

М.А. Полякова