Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2023 г. N 13АП-33341/23 по делу N А56-23506/2017

г. Санкт-Петербург

15 ноября 2023 г.

Дело N А56-23506/2017/

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 ноября 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слоневской А.Ю.,

судей Сотова И.В., Тойвонена И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колыбановой Л.Ю.,

при участии:

арбитражный управляющий Киселев Д.А. по паспорту;

арбитражный управляющий Булгаков Д.И. по паспорту;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-33341/2023) арбитражного управляющего Киселева Дмитрия Анатольевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.09.2023 по обособленному спору N А56-23506/2017/проц2, принятое

по заявлению арбитражного управляющего Кисилева Дмитрия Анатольевича

об установлении процентов по вознаграждению финансового управляющего

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Янкойц Елены Владимировны и Янкойц Мирослава Генриховича,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.07.2017 в отношении Янкойц Елены Владимировны (Санкт-Петербург) по делу N А56-23506/2017 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Киселев Дмитрий Анатольевич.

Решением суда от 05.02.2018 по делу N А56-23506/2017 Янкойц Е.В. признана несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Савельев Александр Юрьевич.

Решением суда от 16.07.2018 по делу N А56-59950/2018 Янкойц Мирослав Генрихович (Санкт-Петербург) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Еньков Андрей Юрьевич.

Определением суда от 11.07.2019 дела N А56-23506/2017 и N А56-59950/2018 объединены в одно производство с присвоением номера дела N А56-23506/2017, финансовым управляющим утвержден Савельев А.Ю.

Определением суда от 05.12.2019 Савельев А.Ю. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должников, финансовым управляющим должников утвержден Булгаков Даниэль Игоревич.

Определением суда от 09.01.2023 завершена процедура реализации имущества Янкойц Е.В. и Янкойц М.Г., прекращены полномочия финансового управляющего Булгакова Д.И., Янкойц Е.В. и Янкойц М.Г. освобождены от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина, с депозитного счета суда на счет арбитражного управляющего перечислены денежные средства в размере 25 000 руб.

Арбитражный управляющий Киселев Д.А. обратился в суд с заявлением об установлении процентов по вознаграждению финансового управляющего от реализации имущества должника в размере 443 763 руб. 26 коп. с ходатайством о восстановлении срока на подачу заявления об утверждении процентов финансового управляющего

Определением суда от 05.09.2023 ходатайство арбитражного управляющего Киселева Д.А. о восстановлении срока на предъявление заявления об утверждении процентов по вознаграждению финансового управляющего удовлетворено, в удовлетворении заявления об установлении процентов по вознаграждению финансового управляющего отказано.

Не согласившись с определением суда от 05.09.2023, арбитражный управляющий Киселев Д.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение, принять новый судебный акт, ссылаясь на то, что совершил в процедуре банкротстве Янкойц Е.В. активные, эффективные действия, направленные на пополнение конкурсной массы.

В отзыве арбитражный управляющий Булгаков Д.И. просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В судебном заседании арбитражный управляющий Киселев Д.А. поддержал доводы жалобы, арбитражный управляющий Булгаков Д.И. отклонил их.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Право финансового управляющего на получение процентов по вознаграждению в процедуре реализации имущества должника предусмотрено пунктами 1, 3 и 17 статьи 20.6 и пунктом 3 статьи 213.9 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

В соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 213.9 Закона о банкротстве вознаграждение финансовому управляющему выплачивается в размере фиксированной суммы и суммы процентов, установленных статьей 20.6 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Выплата фиксированной суммы вознаграждения финансовому управляющему осуществляется за счет средств гражданина, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Выплата суммы процентов, установленных статьей 20.6 настоящего Федерального закона, осуществляется за счет денежных средств, полученных в результате исполнения плана реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

В силу пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" согласно пунктам 1 и 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, которое состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

В соответствии с абзацем вторым пункта 17 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению финансового управляющего в случае введения процедуры реализации имущества гражданина составляет семь процентов размера выручки от реализации имущества гражданина и денежных средств, поступивших в результате взыскания дебиторской задолженности, а также в результате применения последствий недействительности сделок.

Данные проценты уплачиваются финансовому управляющему после завершения расчетов с кредиторами.

Таким образом, действуя добросовестно и разумно, арбитражный управляющий обязан приступать к выплате собственного вознаграждения в виде процентов только после погашения иных видов расходов, предусмотренных абзацем четвертым пункта 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, Киселев Д.А. исполнял обязанности финансового управляющего Янкойц Е.В. в период с 19.07.2017 по 05.02.2018.

Арбитражный управляющий Киселев Д.А. считает, что проценты по вознаграждению финансового управляющего подлежат пропорциональному распределению между управляющими, поскольку в рамках процедуры банкротства он обратился в арбитражный суд с заявлениями о признании сделок должника недействительными по обособленным спорам N А56-23506/2017/сд.1 и N А56-23506/2017/сд.2, им собраны необходимые документы, проведен их анализ и выявлены основания для признания недействительными сделок. Арбитражный управляющий Киселев Д.А. обращался в суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в отношении имущества должника и с ходатайством об истребовании сведений.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что пополнение конкурсной массы и последующие расчеты с кредиторами стали результатом проведения публичных торгов, организованных другим финансовым управляющим.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", если в ходе одной процедуры банкротства полномочия арбитражного управляющего осуществлялись несколькими лицами, то проценты по вознаграждению за эту процедуру распределяются между ними пропорционально продолжительности периода полномочий каждого из них в ходе этой процедуры, если иное не установлено соглашением между ними. При этом суд вправе отступить от указанного правила, если вклад одного управляющего в достижение целей соответствующей процедуры банкротства существенно превышает вклад другого.

С учетом приведенных норм, арбитражный управляющий Киселев Д.А. необоснованно ссылается на положения о пропорциональном распределении процентов по вознаграждению финансового управляющего, так как он исполнял обязанности финансового управляющего только в рамках процедуры реструктуризации долгов должника.

По смыслу статей 20.6, 59 и 60 Закона о банкротстве компетентным в решении вопросов как об установлении суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего, так и о пропорциональном распределении этой суммы между несколькими конкурсными управляющими одного и того же должника, является суд (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.07.2021 N 305-ЭС19-21725 по делу N А40-195336/2015).

Разрешая спор о пропорциональном распределении суммы процентов на вознаграждение финансового управляющего, судам необходимо установить трудозатраты того или иного арбитражного управляющего и оценить степень сложности выполненных ими мероприятий (определение Верховного суда Российской Федерации от 10.11.2022 N 307-ЭС19-13729(2) по делу N А56-39520/2016).

В силу правовой позиции Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.08.2021 N 305-ЭС21-9813 от 23.08.2021, правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер, и включает в себя плату за проведение всех мероприятий в процедурах банкротства.

Таким образом, возможность начисления стимулирующей выплаты неразрывно связана с совершаемыми финансовым управляющим действиями, его ролью в процедуре банкротства гражданина.

В рамках процедуры реструктуризации долгов должника арбитражный управляющий Киселев Д.А. обратился в суд с заявлениями о признании сделок должника недействительными по обособленным спорам N А56-23506/2017/сд.1 и N А56-23506/2017/сд.2 в ноябре 2017 года, то есть примерно за два месяца до прекращения своих полномочий и введения процедуры реализации имущества должника. Арбитражный управляющий Киселев Д.А. принял участие в двух судебных заседаниях этим обособленным спорам, не представив никаких дополнительных процессуальных письменных документов и доказательств. Апелляционный суд отмечает, что арбитражный управляющий Киселев Д.А., ссылаясь на значительный вклад в оспаривании сделок должника, не учитывает, что общее количество только судебных заседаний по этим двум обособленным спорам проведено более 65, в которых принимали участие уже другие арбитражные управляющие.

Пополнение конкурсной массы и последующие за ним расчеты с кредиторами стали результатом проведения публичных торгов, организованных арбитражным управляющим Булгаковым Д.И.

Основной объем работы по возврату имущества должника в конкурсную массу проделан уже после прекращения полномочий арбитражного управляющего Киселева Д.А.

Довод арбитражного управляющего Киселева Д.А. о том, что подача заявлений об оспаривании сделок является не обязанностью, а его правом правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку оспаривание сделок должника является прямой обязанностью арбитражных управляющих.

На основании пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве арбитражный управляющий, действуя в качестве финансового управляющего в процедурах банкротства гражданина, обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

Судебное оспаривание сделок должника, предусмотренное главой III.1 Закона о банкротстве и применяемое при банкротстве физических лиц, согласно абзацу первому пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве является одним из механизмов формирования конкурсной массы, за счет которой подлежат удовлетворению требования кредиторов гражданина.

Таким образом, вне зависимости от процедуры, применяемой в деле о банкротстве, финансовый управляющий обязан предпринимать все необходимые меры, направленные на увеличение конкурсной массы гражданина, в том числе посредством обращения в арбитражный суд с заявлениями о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности сделок, заключенных или исполненных должником.

Принимая во внимание доводы арбитражного управляющего Киселева Д.А. об осведомленности вывода спорного имущества на родственников одного из должников, оспаривание сделок и принятие всех необходимых действий для принятия обеспечительных мер являлось его обязанностью.

В рамках процедуры реализации имущества заявление финансового управляющего Савельева А.Ю. о принятии обеспечительных мер в отношении имущества должника удовлетворено согласно определению суда от 02.11.2018 по делу N А56-23506/2017, что свидетельствует о недостаточной деятельности арбитражного управляющего Киселева Д.А. в процедуре реструктуризации долгов. В постановлениях Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2023 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.06.2023 по обособленному спору N А56-23506/2017/проц. установлено, что вовлеченность арбитражного управляющего Киселева Д.А. в комплекс мероприятий процедуры реализации имущества должника, не была значительной; формирование конкурсной массы явилось исключительно заслугой Булгакова Д.И. Приведенные выводы судебных инстанций по другому обособленному спору не опровергнуты в рамках настоящего дела арбитражным управляющим Киселевым Д.А..

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления об утверждении процентов по вознаграждению финансового управляющего.

Заявление в части восстановления срока на предъявление заявления об утверждении процентов по вознаграждению финансового управляющего сторонами не обжалуется, в апелляционном суде возражений по восстановлению срока не заявлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.09.2023 по делу N А56-23506/2017/проц2 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Слоневская

Судьи

И.В. Сотов И.Ю. Тойвонен