Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2023 г. N 08АП-11055/23 по делу N А70-20949/2019

город Омск

15 ноября 2023 г.

Дело N А70-20949/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 ноября 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Горбуновой Е.А.

судей Брежневой О.Ю., Зориной О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лепехиной М.А

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11055/2023) общества с ограниченной ответственностью "Ресурс Комплект" на определение Арбитражного суда Тюменской области от 20.09.2023 по делу N А70-20949/2019 (судья Атрасева А.О.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью "Ресурс Комплект" (ИНН 7203109158, ОГРН 1027200843890) о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Восточный мост" (625026, г. Тюмень, ул. Таймырская, д. 72, оф. 903, ИНН 7202180623, ОГРН 1087232002329),

в отсутствие лиц, участвующих в обособленном споре,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Тюменской области 29.11.2019 поступило заявление индивидуального предпринимателя Паньковой Ольги Анатольевны (далее - ИП Панькова О.А.) о признании общества с ограниченной ответственностью "Восточный мост" (далее - ООО "Восточный мост", должник) несостоятельным (банкротом).

В Арбитражный суд Тюменской области 09.01.2020 в рамках дела N А70-20949/2019 обратилось общество с ограниченной ответственностью "Запсибнефтепродукт" (далее - ООО "Запсибнефтепродукт") с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Восточный мост", утверждении временным управляющим Ремизова Игоря Николаевича, члена Союза арбитражных управляющих "Авангард", установлении требования в размере 1 607 970 руб. 34 коп. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 21.04.2021 требование ООО "Запсибнефтепродукт" к ООО "Восточный мост" признано обоснованным; в отношении ООО "Восточный мост" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Ремизов Игорь Николаевич.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 02.11.2021 (резолютивная часть оглашена 26.10.2021) ООО "Восточный мост" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Трапезников Дмитрий Владимирович.

Сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) опубликованы в печатном издании "Коммерсантъ" от 13.11.2021 N 206.

В Арбитражный суд Тюменской области 19.07.2023 обратилось общество с ограниченной ответственностью "Ресурс Комплект" (далее - ООО "Ресурс Комплект") с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Тюменской области от 04.04.2022 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 20.09.2023 по делу N А70-20949/2019 в удовлетворении заявления ООО "Ресурс Комплект" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Тюменской области от 04.04.2022 отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Ресурс Комплект" обратилось с апелляционной жалобой, просит отменить обжалуемое определение, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В обоснование апелляционной жалобы податель указал, что вновь открывшимся обстоятельством является аффилированность бывшего руководителя должника Никифорова Е.В. и общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Север" (далее - ООО "ТД "Север").

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2023 апелляционная жалоба принята к рассмотрению.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, месте и времени судебного заседания размещена судом в соответствии с порядком, установленным статьей 121 АПК РФ, в сети Интернет, в информационной системе "Картотека арбитражных дел".

От ООО "МК Консалт" 08.11.2023 поступил отзыв на апелляционную жалобу, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, рассмотреть жалобу в отсутствие представителя ООО "МК Консалт".

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. На основании статей 123, 156, 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в пределах доводов апелляционной жалобы, в порядке статьей 266, 268, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Тюменской области от 20.09.2023 по настоящему делу.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В силу части 3 статьи 311 АПК РФ новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

Из разъяснений, данных в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52), следует, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, определением суда от 21.04.2021 в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Восточный мост" включено требование ООО "Запсибнефтепродукт" в размере 1 607 970 руб. 34 коп.

Между ООО "Запсибнефтепродукт" (цедент) и ООО "МК Консалт" (цессионарий) заключен договор уступки прав требования кредитора к должнику в деле о банкротстве, в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования к ООО "Восточный мост" в размере 1 607 970 руб. 34 коп.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 04.04.2022 произведена замена кредитора ООО "Запсибнефтепродукт" в реестре требований кредиторов ООО "Восточный мост" на ООО "МК Консалт".

При этом в рамках настоящего дела ООО "ТД "Север" также обратилось в арбитражный суд с заявлением о процессуальной замене конкурсного кредитора публичного акционерного общества "Сбербанк России" (далее - банк) его правопреемником - ООО "ТД "Север" в части требования в размере 4 837 510 руб. 42 коп.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 16.03.2023, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2023 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 07.09.2023, в удовлетворении заявления отказано, требование банка исключено из реестра требований кредиторов должника.

При этом судами установлено, что ООО "ТД "Север" образовано в качестве юридического лица 05.07.2022, единственным участником общества является Михайлицкая О. М., управляющей компанией общества - общество с ограниченной ответственностью "МК Консалт".

При этом с 28.11.2022 одним из участников ООО "ТД "Север" является Никифорова Т. Н., которая, в свою очередь, является матерью Никифорова Е. В. (участник должника)

Ссылаясь на аффилированность ООО "МК Консалт" и ООО "Восточный мост", установленную определением Арбитражного суда Тюменской области от 16.03.2023, злоупотребление аффилированными к должнику кредиторами своими правами, ООО "Ресурс Комплект" обратилось в суд с заявлением о пересмотре определения суда от 04.04.2022 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд первой инстанции согласился с доводами ООО "МК Консалт" о том, что обстоятельства аффилированности сторон и истинных мотивов совершения действий с учетом содержащихся в выписках из ЕГРЮЛ сведений, могли быть выяснены при должной процессуальной активности еще при первоначальном рассмотрении спора.

Как указывает в представленном отзыве на апелляционную жалобу ООО "МК Консалт", если считать "вновь открывшимся" обстоятельство аффилированности Никифорова Е.В. и ООО "Торговый дом "Север", очевидно, что такое обстоятельство появилось не ранее самого факта создания ООО "Торговый дом "Север", которое было зарегистрировано в ЕГРЮЛ при создании 05.07.2022 (то есть после вынесения Арбитражным судом Тюменской области оспариваемого заявителем определения от 04.04.2022 о процессуальном правопреемстве). Сведения о регистрации размещены на сайте ФНС России www.nalog.ru.

Относительно сведений, содержащихся в решении Центрального районного суда г. Тюмени от 11.12.2020 по делу N 2-5113/2020 об участии в качестве представителя Михайлицкого К.А., следует отметить, что ООО "Торговый дом "Север" на указанную дату не существовало как такового, как не существовало и его единоличного исполнительного органа (как связанного лица) - ООО "МК Консалт".

Апеллянтом также не учтено, что Никифоров Е.В. являлся поручителем по требованиям Банка (Договор поручительства N 067/29/20299-9966/1 от 05.12.2017), а количество голосов, приходящихся на требования ПАО "Сбербанк России", изначально превышало 50% общего количества голосов кредиторов, что не вызывало возражений у кредиторов.

В соответствии с абзацем 4 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.06.2023 N 26 "Об особенностях применения судами в делах о несостоятельности (банкротстве) норм о поручительстве" при наличии оснований для замены кредитора на исполнившего обязательство поручителя по правилам подпункта 3 пункта 1 статьи 387 ГК РФ к такому поручителю требование кредитора переходит в пределах суммы, установленной в реестре требований кредиторов должника по обеспеченному обязательству (статья 365 ГК РФ).

Никифоров Е.В., частично погасивший требования ПАО "Сбербанк России", о процессуальном правопреемстве по требованиям Банка не заявлял.

Таким образом, указанные обстоятельства опровергают предположения ООО "Ресурс Комплект" о том, что ООО "МК Консалт", совершая уступку, мог иметь цель обеспечить интересы Никифорова Е.В.

В соответствии с частью 1 статьи 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.

По мнению заявителя, днем открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, является 16.06.2023 - дата постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Вместе с тем, согласно правовой позиции, изложенной в пункте 19 Постановления N 52, установленный частью 1 статьи 312 АПК РФ трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта. Днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств.

Как верно указал суд первой инстанции, в рассматриваемом случае изложенные в определении Арбитражного суда Тюменской области от 16.03.2023 обстоятельства, которые были поддержаны апелляционным судом в постановлении от 16.06.2023, должны были быть известны на момент рассмотрения вопроса о процессуальном правопреемстве, поскольку фактически существовали и могли быть исследованы при рассмотрении соответствующего вопроса. Таким образом, суд первой инстанции правомерно указал на пропуск заявителем срока обращения в суд с заявлением о пересмотре судебного акта

Изложенные обстоятельства являются самостоятельными основаниями для отказа в удовлетворении требований ООО "Ресурс Комплект".

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приведенные ООО "Ресурс Комплект" доводы не могут являться основанием для пересмотра данного дела по вновь открывшимся обстоятельствам, так как не соответствуют требованиям, установленным положениям статьи 311 АПК РФ.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого определения.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с судебным актом и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 20.09.2023 по делу N А70-20949/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.А. Горбунова

Судьи

О.Ю. Брежнева О.В. Зорина