Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2024 г. N 10АП-3394/24 по делу N А41-79509/2023

г. Москва

15 марта 2024 г.

Дело N А41-79509/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 марта 2024 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Немчиновой М.А.,

судей: Иевлева П.А., Стрелковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания Дарбишухумаевым М.З.

при участии в заседании:

от заявителя Комаровой Ольги Владимировны - Кокобелян А.В., представитель по доверенности от 16 октября 2023 года, диплом о высшем юридическом образовании,

от заинтересованных лиц судебного пристава-исполнителя Красногорского РОСП ГУФССП России по Московской области Позднякову В.В., ГУФССП России по Московской области" - представители не явились, извещены надлежащим образом,

от третьего лица общества с ограниченной ответственностью "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "РАЙЦЕНТР" - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Комаровой Ольги Владимировны на решение Арбитражного суда Московской области от 15 января 2024 года по делу N А41-79509/2023, по заявлению Комаровой Ольги Владимировны к судебному приставу-исполнителя Красногорского РОСП ГУФССП России по Московской области Позднякову В.В., ГУФССП России по Московской области" о признании незаконным постановления, обязании устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

Комарова Ольга Владимировна (далее - Комарова О.В., заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области к судебному приставу-исполнителю Красногорского РОСП ГУФССП России по Московской области Позднякову В.В., ГУФССП России (далее - судебный пристав-исполнитель, заинтересованное лицо) с требованиями:

- признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Красногорского РОСП ГУФССП России по Московской области Позднякова Валерия Владленовича в рамках исполнительного производства N 23405/21/50017-ИП от 03 марта 2021 года, об ограничении выезда должника Комаровой Ольги Владимировны (от 14 июня 2023 года);

- обязать судебного пристава-исполнителя Красногорского РОСП ГУФССП России по Московской области Позднякова Валерия Владленовича устранить допущенное нарушение.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "РАЙЦЕНТР".

Решением Арбитражного суда Московской области от 15 января 2024 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, Комарова О.В. обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей заинтересованных лиц и третьего лица, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель Комаровой Ольги Владимировны поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Выслушав объяснения представителя заявителя, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 03.03.2021 судебным приставом-исполнителем Красногорского РОСП ГУФССП России по Московской области Алхасовым З.А. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 23405/21/50017-ИП, на основании исполнительного документа - исполнительного листа от 29.01.2021 ФС N 024432706, выданного Арбитражным судом Московской области по делу NА41-16449/2020. Предмет исполнения: обязать Комарову О.В. в течение 10 дней с даты вступления в законную силу передать ООО УК Жилищный трест и К документы общества.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 24 сентября 2020 года по делу N А41-16449/20, с Комаровой Ольги Владимировны в пользу ООО "УК Жилищный трест и К" (ОГРН 1075024004879; ИНН 5024087835) также взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей и судебная неустойка в размере 500 рублей за каждый день просрочки исполнения судебного решения по данному делу.

14.06.2023 судебным приставом-исполнителем Красногорского РОСП ГУФССП России по Московской области Поздняковым В.В. вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Не согласившись с вынесенным судебным-приставом по делу об административном правонарушении, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействия) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основаниями для признания ненормативного правового акта незаконным является несоответствие его закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статья 4 Закона об исполнительном производстве).

Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (часть 1 статьи 5 Закона об исполнительном производстве).

Согласно п. 1 ст. 12 Закона об исполнительном производстве в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в частности принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин, содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе следующих требований:

1) требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, если сумма задолженности по такому исполнительному документу превышает 10 000 рублей;

2) требований неимущественного характера;

3) иных требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более.

Из приведенных положений закона следует, что основанием для ограничения на выезд должника из Российской Федерации является не наличие самого по себе судебного акта в отношении него, а неисполнение должником требований исполнительного документа в срок для его добровольного исполнения, определяемый в соответствии с Законом об исполнительном производстве.

Анализ приведенных норм права свидетельствует о том, что возможность применения судебным приставом-исполнителем к должнику такой меры, как временное ограничение должника на выезд из Российской Федерации, зависит от конкретных фактических обстоятельств дела.

Являясь мерой воздействия на должника, уклоняющегося от добровольного исполнения обязательств, ограничение выезда с территории Российской Федерации может быть применено в случае, если это уклонение носит виновный, противоправный характер.

Как указано в оспариваемом постановлении от 14 июня 2023 года о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, Комарова О.В., в установленный судебным приставом-исполнителем срок, не исполнила требования исполнительного документа от 29.01.2021 ФС N 024432706, на основании которого возбуждено исполнительно производство N 23405/21/50017-ИП. По состоянию на 14.06.2023 остаток задолженности по исполнительному производству составляет 5 000 р.

Следовательно, на момент вынесения постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации остаток задолженности по исполнительному производству составлял менее 30 000 руб.

Доказательства соответствия оспариваемого постановления закону, а также материалы исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ни в ходе рассмотрения дела в первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции представлены не были.

Определением от 27 сентября 2023 года суд первой инстанции предлагал заинтересованным лицам представить письменный отзыв в порядке ст. 131 АПК РФ, а также надлежащим образом заверенные копии материалов исполнительного производства от 03 марта 2021 года N 23405/21/50017-ИП.

Между тем, заинтересованными лицами определение суда не исполнено, материалы исполнительного производства представлены не были.

При таких обстоятельствах, учитывая, что суд лишен возможности провести соответствующую проверку обоснованности вынесенного судебным приставом-исполнителем постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, в связи с отсутствием материалов исполнительного производства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для признания оспариваемого постановления незаконным.

В соответствии с ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При таких обстоятельствах, постановление судебного пристава-исполнителя Красногорского РОСП ГУ ФССП России по Московской области Позднякова В.В. в рамках исполнительного производства N 23405/21/50017-ИП от 03 марта 2021 года, об ограничении выезда должника Комаровой Ольги Владимировны подлежит отмене.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Московской области от 15 января 2024 года по делу N А41-79509/23 подлежит отмене, заявленные требования удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 15 января 2024 года по делу N А41-79509/23 отменить.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Красногорского РОСП ГУ ФССП России по Московской области Позднякова В.В. в рамках исполнительного производства N 23405/21/50017-ИП от 03 марта 2021 года, об ограничении выезда должника Комаровой Ольги Владимировны (ИНН: 502406531183).

Обязать судебного пристава-исполнителя Красногорского РОСП ГУ ФССП России по Московской области Позднякова Валерия Владленовича устранить допущенные нарушения.

Возвратить Комаровой Ольге Владимировне из Федерального бюджета 300 рублей госпошлины, перечисленные по чек-ордеру N 4980 от 28 июня 2023 года за подачу заявления.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.А. Немчинова

Судьи

П.А. Иевлев Е.А. Стрелкова