Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2023 г. N 15АП-13471/23 по делу N А32-58258/2021

город Ростов-на-Дону

16 ноября 2023 г.

дело N А32-58258/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 ноября 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Долговой М.Ю., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мезенцевой В.Д.,

в отсутствие представителей лиц участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Тонояна Наири Акоповича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.01.2023 по делу N А32-58258/2021 об истребовании имущества у должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Тонояна Наири Акоповича, ИНН 233710266076

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Тонояна Наири Акоповича (далее также - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился финансовый управляющий должника Сулейманова Наталья Викторовна (далее также - финансовый управляющий) с заявлением об истребовании у Тонояна Наири Акоповича и обязании передать по акту финансовому управляющему Сулеймановой Наталье Викторовне, принадлежащее ему на праве собственности следующее имущество: транспортное средство Mercedes-Benz E 220CDI, 2008 года, VIN WDB2110081B308172, государственный регистрационный номер С700ОТ123; транспортное средство ВАЗ 21061, 1976 года выпуска, государственный регистрационный номер Т521ХЕ123.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.01.2023 у Тонояна Наири Акоповича истребованы принадлежащие ему на праве собственности транспортные средства: Mercedes-Benz E 220CDI, 2008 года, VIN WDB2110081B308172, государственный номер С700ОТ123; транспортное средство ВАЗ 21061, 1976 года выпуска Т521ХЕ123.

Не согласившись с принятым судебным актом, Тоноян Наири Акопович обжаловал определение суда первой инстанции от 30.01.2023 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил обжалуемый судебный акт отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что Тоноян Н.А. не является собственником транспортного средства Mercedes-Benz E 220CDI, 2008 года, VIN WDB2110081B308172, государственный номер С700ОТ123 с 2019 года, в связи с его продажей на основании договора купли-продажи транспортного средства от 31.05.2019, заключенного с Кисилевым Ильей Николаевичем. То обстоятельство, что спорное транспортное средство по данным ГИБДД до текущего момента числиться за Тонояном Н.А., не означает, что он является его собственником. Как указывает податель апелляционной жалобы, новый собственник транспортного средства на данном автомобиле неоднократно нарушал правила дорожного движения, что зафиксировано камерой дорожного движения.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

В судебном заседании, состоявшемся 01.11.2023, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 08.11.2023 до 15 час. 20 мин.

Информация о времени и месте продолжения судебного заседания после перерыва была размещена на официальном сайте Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда http://15aas.arbitr.ru. О возможности получения такой информации лицам, участвующим в деле, было разъяснено в определении о принятии апелляционной жалобы к производству, полученном всеми участниками процесса.

После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании, состоявшемся 08.11.2023, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 10.11.2023 до 15 час. 00 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

09 ноября 2023 года от финансового управляющего поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которого финансовым управляющим не будут предъявляться требования к должнику об истребовании автотранспортных средств, перечисленных в судебном акте от 30.01.2023., в связи с отсутствием истребуемого имущества у должника. Финансовый управляющий ранее такими сведениями не располагал.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ПАО "Сбербанк" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании индивидуального предпринимателя Тонояна Наири Акоповича несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.12.2021 заявление принято, возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.02.2022 заявление ПАО "Сбербанк" признано обоснованным. В отношении Тонояна Наири Акоповича введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим должника утверждена Сулейманова Наталья Викторовна.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.08.2022 индивидуальный предприниматель Тоноян Наири Акопович признан несостоятельным (банкротом). В отношении индивидуального предпринимателя Тонояна Наири Акоповича введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утверждена Сулейманова Наталья Викторовна, из числа членов ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Содействие".

03 октября 2022 года в арбитражный суд посредством сервиса электронной подачи документов "Мой Арбитр" поступило ходатайство финансового управляющего должника об истребовании у Тонояна Наири Акоповича транспортных средств: Mercedes-Benz E 220CDI, 2008 года, VIN WDB2110081B308172, государственный регистрационный номер С700ОТ123; ВАЗ 21061, 1976 года выпуска, государственный регистрационный номер Т521ХЕ123, принадлежащих ему на праве собственности, а также о взыскании с Тонояна Наири Акоповича судебной неустойки в размере 1 000 руб. ежедневно по истечении 10 календарных дней с момента вступления в законную силу судебного акта об истребовании имущества.

Суд первой инстанции выделил в отдельное производство требования в части взыскания неустойки с должника.

В обоснование заявленных требований финансовым управляющим указано, что им в адрес должника был направлен запрос с требованием о передаче управляющему имущества, однако запрос до настоящего времени не исполнен.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что должник в нарушение требований закона не передал финансовому управляющему указанные транспортные средства или документы, подтверждающие их продажу (выбытие или утилизацию). Должником пояснений либо возражений относительно заявленных требований не представлено.

Признавая выводы суда первой инстанции ошибочными, судебная коллегия руководствуется следующим.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве, отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Федерального закона.

По смыслу статьи 2 Закона о банкротстве реализация имущества гражданина - это реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 названной статьи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве, в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 названного Федерального закона.

Пункт 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве возлагает на арбитражного управляющего в деле банкротстве обязанности, в том числе, по принятию мер по защите имущества должника; анализу финансового состояния должника и результатов его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности; по проведению анализа финансового состояния гражданина.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Права и обязанности финансового управляющего определены положениями статьи 213.9 Закона о банкротстве и направлены на достижение цели процедуры банкротства.

В силу пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

В соответствии с пунктом 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве гражданин обязан по требованию финансового управляющего предоставлять ему любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней со дня получения требования об этом.

При неисполнении гражданином указанной обязанности финансовый управляющий направляет в арбитражный суд ходатайство об истребовании доказательств, на основании которого в установленном процессуальным законодательством порядке арбитражный суд выдает финансовому управляющему запросы с правом получения ответов на руки.

Сокрытие имущества, имущественных прав или имущественных обязанностей, сведений о размере имущества, месте его нахождения или иных сведений об имуществе, имущественных правах или имущественных обязанностях, передача имущества во владение другим лицам, отчуждение или уничтожение имущества, а также незаконное воспрепятствование деятельности финансового управляющего, в том числе уклонение или отказ от предоставления финансовому управляющему сведений в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, передачи финансовому управляющему документов, необходимых для исполнения возложенных на него обязанностей, влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В статье 24 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

С даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и введении реализации имущества гражданина наступают последствия, установленные статьей 213.25 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 названной статьи.

Для реализации данных норм на основании пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве подлежит применению правило о том, что руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему, закрепленное в пункте 2 статьи 126 данного Закона.

Применительно к делу о банкротстве гражданина это регулирование означает, что в процедуре реализации имущества гражданина должник в течение трех дней с даты утверждения финансового управляющего обязан передать принадлежащее ему имущество финансовому управляющему; с момента введения процедуры реализации имущества гражданин утрачивает возможность реализовывать наиболее полное господство над вещью и права собственника (пользование, распоряжение) в отношении принадлежащего ему имущества. При этом обязанность совершить активные действия по передаче имущества финансовому управляющему лежит на должнике.

Из разъяснений, изложенных в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - постановление N 45) при неисполнении гражданином обязанности по предоставлению сведений финансовому управляющему финансовый управляющий вправе обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об истребовании доказательств у третьих лиц (абзац 2 пункта 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве). Данное ходатайство предъявляется финансовым управляющим и рассматривается судом по правилам статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам его рассмотрения суд может выдать финансовому управляющему запросы с правом получения ответов на руки.

В пункте 42 постановления N 45 разъяснено, что целью положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

При этом, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно, в частности, в случае гибели индивидуально-определенной вещи, которую должник был обязан передать кредитору, либо правомерного принятия органом государственной власти или органом местного самоуправления акта, которому будет противоречить такое исполнение обязательства. Приведенные разъяснения исключают возможность возложения обязанности передать имущество в натуре на лицо, у которого спорное имущество не находится.

Как отмечено выше, арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По результатам рассмотрения соответствующего обособленного спора выносится судебный акт, который может быть обжалован в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом следует учитывать, что в соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства.

При предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным.

Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, суд учитывает не только положения Гражданского кодекса Российской Федерации, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства. Не может быть отказано в удовлетворении иска об исполнении обязательства в натуре в случае, когда надлежащая защита нарушенного гражданского права истца возможна только путем понуждения ответчика к исполнению в натуре и не будет обеспечена взысканием с ответчика убытков за неисполнение обязательства, например, обязанностей по представлению информации, которая имеется только у ответчика, либо по изготовлению документации, которую правомочен составить только ответчик.

По смыслу части 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно, в частности, в случае гибели индивидуально-определенной вещи, которую должник был обязан передать кредитору, либо правомерного принятия органом государственной власти или органом местного самоуправления акта, которому будет противоречить такое исполнение обязательства (пункты 22 и 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Исполнимость заявленного требования как основание к его удовлетворению нашла свое отражение в определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.2019 N308-ЭС16-19310 (5).

Таким образом, обращаясь с ходатайством об истребовании имущества должника, управляющий должен доказать фактическое нахождение имущества у руководителя должника, поскольку судебный акт, обязывающий передать имущество, отсутствующее у лица, не может обладать признаками исполнимости, что является нарушением статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обращаясь с настоящим заявлением, финансовый управляющий в подтверждение заявленных требований приложил к заявлению ответ из МВД по Республике Адыгея от 05.03.2022 N 1/13/1040, согласно которого за Тоноян Наири Акоповичем зарегистрированы следующие транспортные средства:

транспортное средство Mercedes-Benz E 220CDI, 2008 года, VIN WDB2110081B308172, государственный регистрационный номер С700ОТ123, дата регистрации - 30.08.2016;

транспортное средство ВАЗ 21061, 1976 года выпуска, государственный регистрационный номер Т521ХЕ123, дата регистрации - 29.03.2019.

Между тем, должником в отношении транспортных средств указано, что Тоноян Н.А. не является собственником транспортного средства Мercedes-Benz E 220CDI, 2008 года, VIN WDB2110081B308172, государственный регистрационный номер С700ОТ123, так как указанное транспортное средство было продано по договору купли-продажи от 31.05.2019 Киселеву Илье Николаевичу.

В обоснование своих доводов должником представлена копия договора купли-продажи от 31.05.2019, в соответствии с которым транспортное средство было продано гражданину Киселеву И.Н.

Кроме того, представлена копия паспорта транспортного средства 2300 438605, согласно которого собственником Мercedes-Benz E 220CDI является Кисилев И.Н., дата продажи - 31.05.2019.

Также в подтверждение того, что фактически указанное транспортное средство находится в собственности у Киселева И.Н., должник представил в материалы дела сведения из РСА, постановление по делу об административном правонарушении от 29.04.2021, согласно которого Киселев И.Н., управляя транспортным средством Мercedes-Benz E 220CDI, 2008 года, государственный регистрационный номер С700ОТ123, совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Также в материалы дела представлены квитанции об оплате Кисилевым И.Н. штрафов по административным правонарушениям. Также представлены сведения по счетам о перечислении Киселевым И.Н. на счет должника денежных средств для оплаты транспортного налога. Как пояснил должник, транспортное средство не снято с учета по просьбе самого Киселева И.Н. до его восстановления после ДТП. Указанные обстоятельства также подтверждены самим Киселевым И.Н. путем представления нотариально заверенного заявления.

В отношении транспортного средства ВАЗ 21061, 1976 года выпуска, государственный регистрационный номер Т521ХЕ123, должником указано, что право собственности на данное транспортное средство было прекращено в 2019 году, в связи с его утилизацией (транспортное средство на тот момент находилось в эксплуатации 43 года). При этом, суд учитывает, что снятие транспортного средства с регистрационного учета носит заявительный характер и не сопряжено с дополнительными трудностями или финансовыми затратами, в связи с чем, отсутствуют основания для выводов о злоупотреблении правом.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отклонения доводов должника о невозможности исполнения обжалованного судебного акта, указанное имущество не может быть им передано финансовому управляющему по причине отсутствия у должника.

При таких обстоятельствах, обжалованный судебный акт фактически является неисполнимым. При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что указанные обстоятельства судом первой инстанции объективно не могли быть учтены по причине их непредставления самим должником.

В соответствии с частью 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, имеют право представлять доказательства до начала судебного разбирательства, заявлять ходатайства.

В соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Часть 2 названной статьи установлено, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 названного Кодекса, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.

В соответствии с частью 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Ходатайство о принятии новых доказательств в силу требований части 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно быть заявлено лицами, участвующими в деле, до начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

В абзаце шестом пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", ходатайство о принятии новых доказательств с учетом требований части 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно быть заявлено лицами, участвующими в деле, до начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу. Данное ходатайство должно соответствовать требованиям части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть содержать обоснование невозможности представления данных доказательств в суд первой инстанции, и подлежит рассмотрению арбитражным судом апелляционной инстанции до начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Мотивированное принятие дополнительных доказательств арбитражным судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции; в то же время немотивированное принятие арбитражным судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являться основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к принятию неправильного постановления.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Согласно части 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

По смыслу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и абзаца 5 пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 12 от 30.06.2020 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", разрешение вопроса о принятии дополнительных доказательств находится в пределах усмотрения суда апелляционной инстанции, в связи с чем, представленные ответчиками доказательства приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела в целях правильного, полного и всестороннего разрешения настоящего спора, при этом суд принимает во внимание, что указанные доказательства представлены в обоснование возражений на доводы апелляционной жалобы.

Применительно к рассматриваемому случаю, непринятие представленных ответчиками дополнительных доказательств в обоснование возражений по требованиям финансового управляющего по формальным основанием приведет к принятию незаконного, неисполнимого судебного акта. Суд признал представленные документы допустимыми и относимыми к спору доказательствами и приобщил их к материалам настоящего спора.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что несмотря на то, что суд первой инстанции принял надлежащие меры по извещению должника о времени месте судебного заседания, однако, корреспонденция не была доставлена должнику, была возвращена в суд, в связи с чем, причина непредставления этих доказательств суду первой инстанции надлежит признать уважительной.

С учетом изложенного, правовые основания для удовлетворения заявления финансового управляющего отсутствуют.

При этом, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что отказ в удовлетворении заявления рассматриваемом случае не нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле, поскольку лица, участвующие в деле, не лишены права на оспаривание сделки по отчуждению транспортного средства Мercedes-Benz E 220CDI в установленные сроки и порядке при наличии на то правовых оснований.

В отношении утилизации транспортного средства ВАЗ 21061, 1976 года выпуска, суд апелляционной инстанции также отмечает, что финансовый управляющий вправе заявить при завершении процедуры о не освобождении должника от исполнения обязательств перед кредиторами в соответствующей части, если будет установлено, что данное должник умышленно скрывал данное имущество и за счет этого имущество возможно было удовлетворение требований кредиторов с учетом его рыночной стоимости исходя из технического состояния и возраста.

Таким образом, суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, и принял незаконный судебный акт, что в силу положений пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалованного определения и принятия нового судебного акта, которым в удовлетворении заявления финансового управляющего надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.01.2023 по делу N А32-58258/2021 отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.А. Сурмалян

Судьи

М.Ю. Долгова
Н.В. Шимбарева

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.