Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2023 г. N 17АП-11507/23 по делу N А60-61778/2020

г. Пермь

16 ноября 2023 г.

Дело N А60-61778/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 ноября 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нилоговой Т.С.

судей Макарова Т.В., Саликовой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Паршиной В.Г.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, Комелькова Александра Леонидовича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 07 сентября 2023 года

о результатах рассмотрения заявления финансово управляющего Жлудовой Ирины Афанасьевны о признании недействительным договора займа от 20.02.2021, заключенного между Комельковым Александром Леонидовичем и должником и применения последствий недействительности сделки,

вынесенное в рамках дела N А60-61778/2020

о признании несостоятельным (банкротом) Морозова Александра Александровича (ИНН 665903330099, СНИЛС 116-811-086 37),

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Свердловской области 08.12.2020 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональная железнодорожная строительная компания" (далее - общество "Межрегиональная железнодорожная строительная компания") в лице конкурсного управляющего Лякина Николая Геннадьевича (далее - Лякин Н.Г.) о признании Морозова Александра Александровича (далее - Морозов А.А., должник) несостоятельным (банкротом) в связи с наличием реституционного требования в размере более 20 млн руб., возникшего в результате оспаривания сделки в рамках дела N А60-62472/2018.

Заявление кредитора определением от 15.12.2020 принято к производству суда, возбуждено настоящее дело о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.02.2021 (резолютивная часть от 09.02.2021) заявление общества "Межрегиональная железнодорожная строительная компания" признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена Панфилова Алиса Александровна (далее - Панфилова А.А.), член Союза "Межрегиональный центр арбитражных управляющих".

Соответствующее сообщение опубликовано на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) 13.02.2021 N 6179494, в газете "Коммерсантъ" 20.02.2021 N 77231557771.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.06.2021 (резолютивная часть от 17.06.2021) Морозов А.А. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, исполняющим обязанности финансового управляющего для участия в процедуре реализации имущества утверждена Панфилова А.А.

Сообщение об открытии процедуры реализации имущества должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 03.07.2021 N 77231892438 и размещено на сайте ЕФРСБ 27.08.2021 N 7234648.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.08.2021 финансовым управляющим для участия в процедуре реализации имущества утверждена Жлудова Ирина Афанасьевна (далее - Жлудова И.А.), член Ассоциация "Национальная организация арбитражных управляющих".

Срок реализации имущества должника неоднократно продлевался и в совокупности продлен до 23.11.2023.

20.01.2023 в арбитражный суд поступило заявление финансового управляющего Жлудовой И.А. о признании недействительным договора займа от 20.02.2021, заключенного между должником и Комельковым Александром Леонидовичем (далее - Комельков А.Л.), применении последствий недействительности сделки в виде восстановления права требования Комелькова А.Л. к должнику на возврат переданных по недействительному договору денежных средств за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов третьей очереди.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.09.2023 заявление финансового управляющего удовлетворено, договор займа от 20.02.2021, заключенный между Комельковым А.Л. и Морозовым А.А., признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде восстановления права требования Комелькова А.Л. к Морозову А.А. на возврат переданных денежных средств в размере 1 000 000 руб. за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов третьей очереди.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Комельков А.Л. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить вынесенное определение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего, ссылаясь на то, что выводы суда основаны на неверном толковании норм материального права, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

По доводам апелляционной жалобы, Комельков А.Л. ссылается на недоказанность совокупности обстоятельств, позволяющей признать спорную сделку недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон). Указывает, что на дату заключения оспариваемой сделки Комельков А.Л. не обладал сведениями о признании должника банкротом вследствие некорректного указания управляющим данных должника при публикации сведений о банкротстве, в ЕФРСБ был указан иной регион ведения дела - Хабаровский край; сведениями об ИНН и СНИЛС должника Комельков А.Л. не обладал; при этом, именно указание недостоверных сведений в ЕФРСБ ввело в заблуждение Комелькова А.Л. при выдаче займа. Отмечает отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о наличии между Морозовым А.А. и Комельковым А.Л. деловых отношений, доказательств аффилированности данных лиц и осведомленности ответчика о неисполненных обязательствах должника перед иными кредиторами. Также обращает внимание, что сведения о введении в отношении Морозова А.А. процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликованы в тот же день, когда был заключен договор займа, таким образом, Комельков А.Л. не мог знать о введении в отношении Морозова А.А. процедуры банкротства на момент заключения договора займа 20.02.2021. Отмечает, что финансовый управляющий, фактически пытается пересмотреть вступивший в законную силу судебный акт - которым суд установил, что денежное обязательство должника в 1 000 000 руб. возникло после возбуждения в отношении него дела о признании банкротом, что свидетельствует о текущем характере требования кредитора.

Согласно представленному отзыву финансовый управляющий против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на законность, обоснованность обжалуемого судебного акта и правомерность выводов суда.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, извещенные надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции до и после объявленного перерыва не направили, что на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела судом.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом, в ходе процедуры реализации имущества гражданина в арбитражный суд 13.09.2022 поступило заявление Комелькова А.Л. о включении в реестр требований кредиторов должника, основанное на расписке от 20.02.2021, содержащей обязательство должника возвратить Комелькову А.Л. сумму займа в срок до 01.06.2021.

Поскольку обязательство возникло после возбуждения в отношении должника дела банкротстве, определением от 28.12.2022 производство по заявлению Комелькова А.Л. о включении задолженности в реестр требований кредиторов было прекращено.

Ссылаясь на то, что указанный договор займа в виде расписки от 20.02.2021 является ничтожной сделкой, поскольку заключен в период процедуры реструктуризации долгов без согласия финансового управляющего, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что договор является ничтожной сделкой на основании статьи 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), абзаца 3 пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в самом Законе.

Согласно пункту 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве предусмотрено, что все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 указанной статьи.

Статьей 168 ГК РФ установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

В силу абзаца 3 пункта 5 статьи 213.11 Закона о банкротстве в ходе реструктуризации долгов гражданина он может совершать только с выраженного в письменной форме предварительного согласия финансового управляющего сделки или несколько взаимосвязанных сделок, в том числе, по получению и выдаче займов, получению кредитов, выдаче поручительств и гарантий, уступке прав требования, переводу долга, а также учреждению доверительного управления имуществом гражданина.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", согласно пункту 5 статьи 213.11 Закона о банкротстве определенные сделки в ходе процедуры реструктуризации долгов должник вправе совершать только с предварительного согласия финансового управляющего.

На основании пункта 1 статьи 173.1 ГК РФ указанные сделки, совершенные без необходимого в силу закона согласия финансового управляющего, могут быть признаны недействительными по требованию финансового управляющего, а также конкурсного кредитора или уполномоченного органа, обладающих необходимым для такого оспаривания размером требований, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве.

В настоящем случае каких-либо доказательств того, что сделка совершена с согласия, уведомления финансового управляющего в материалы дела не представлено.

На основании пункта 2 статьи 157.1 ГК РФ если на совершение сделки в силу закона требуется согласие третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, о своем согласии или об отказе в нем третье лицо или соответствующий орган сообщает лицу, запросившему согласие, либо иному заинтересованному лицу в разумный срок после получения обращения лица, запросившего согласие.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Учитывая указанные нормы права, лицо, имеющее законный интерес в совершении сделки, действуя добросовестно, не вправе игнорировать, установленную законом, необходимость получения согласия на совершении сделки третьего лица, в данном случае финансового управляющего. И соответственно, для обеспечения правомерности сделки, соответствующее лицо не может вступать в сделку в отсутствие необходимого по закону согласия третьего лица.

Судом установлено, что в результате совершения спорной сделки должник принял на себя долговые обязательства.

Вместе с тем, исходя из положений пунктов 1 и 5 статьи 213.25, а также пункта 1 статьи 213.27 Закона о банкротстве, обязанности должника-гражданина удовлетворяются за счет его имущества, входящего в состав конкурсной массы.

При этом распоряжение данным имуществом, в том числе в виде удовлетворения требований кредиторов должника, осуществляется финансовым управляющим имуществом должника.

В рассматриваемом случае, в результате совершения должником оспариваемой сделки произошло увеличение текущих обязательств должника, которые подлежат исполнению за счет конкурсной массы, что ведет к ее уменьшению, что свидетельствует о причинении вреда имущественным правам кредиторов, уменьшая их возможность получить удовлетворение своих требований из конкурсной массы должника.

Таким образом, договор займа, заключенный должником с Комельковым А.Л., в нарушение запрета, установленного пунктом 5 статьи 213.11 Закона о банкротстве, является недействительным, поскольку сделка совершена с целью причинения вреда кредиторам.

Принятие на себя существенных долговых обязательств в период процедуры банкротства, при этом на короткий срок (на полгода), очевидно свидетельствует о том, что стороны стремились придать обязательству текущий характер.

Отклоняя доводы Комелькова А.Л. о его неосведомленности о признании должника банкротом и введении процедуры реструктуризации долгов Морозова А.А., вследствие некорректного указания управляющим при публикации соответствующих сведений в ЕФРСБ, судом первой инстанции правомерно указано, что с момента опубликования сведений о введении в отношении должника процедуры банкротства осведомленность другой стороны сделки о необходимости получения для ее совершения согласия арбитражного управляющего презюмируется (абзац 4 пункта 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"; далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

Ссылки ответчика на обстоятельства того, что при обращении на информационный ресурс ЕФРСБ в разделе поиска должников, должник Морозов А.А. с регионом ведения дела о банкротстве - Свердловская область отсутствует, в карточке должника регион ведения дела о банкротстве указан - Хабаровский край, являются несостоятельными, поскольку поиск должника на информационном ресурсе ЕФРСБ осуществляется не только по региону ведения дела о банкротстве, но и по ИНН должника, адресу должника, СНИЛС должника.

Регион не является идентифицирующим признаком физического лица, в связи с чем, утверждение о поиске сведений на ЕФРСБ через идентификацию по региону является несостоятельным.

Вопреки позиции апеллянта, на момент заключения договора займа Комельков А.Л. при должной степени заботливости и осмотрительности, с учетом значительного размера выданного займа, должен был располагать информацией об отсутствии необходимого согласия финансового управляющего на совершение сделки по получению должником займа.

Сообщение о введении в отношении Морозова А.А. процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликовано на информационном ресурсе ЕФРСБ сообщением от 13.02.2021 N 6179494, в газете "Коммерсантъ" от 20.02.2021 N 77231557771, тогда как оспариваемый договор заключен 20.02.2021.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемая сделка совершена должником после введения в отношении него процедуры реструктуризации имущества, в отсутствие согласия финансового управляющего, в связи с чем, является недействительной на основании положений статьи 173.1 ГК РФ, пункта 5 статьи 213.11 и пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Доводы апелляционной жалобы об обратном отклоняются как несостоятельные.

Утверждения апеллянта о том, что посредством оспаривания сделки должника финансовый управляющий пытается преодолеть судебные акты, в том числе предстоящий судебный акт суда общей юрисдикции о взыскании суммы займа, судом рассмотрен и признан подлежащим отклонению, поскольку в данном случае судом первой инстанции были применены последствия в виде определения очередности удовлетворения требований Комелькова А.Л., что не является отрицанием долгового обязательства Морозова А.А. перед Комельковым А.Л. Фактически суд указал на то, что требования Комелькова А.Л. не могут быть удовлетворены за счет конкурсной массы должника до момента погашения всех иных требований кредиторов (текущих и реестровых).

В соответствии с положениями статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно пункта 29 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 если сделка, признанная в порядке главы Ш.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки. В отношении удовлетворенного определением суда реституционного требования должника к другой стороне сделки суд выдает исполнительный лист. В отношении же удовлетворенного определением суда денежного реституционного требования другой стороны к должнику, если сделка признана недействительной на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, суд разъясняет в определении, что упомянутое требование подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном пунктами 2 - 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве (в том числе в случае, когда должник получил имущество по сделке после возбуждения дела о банкротстве).

Как указано в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.02.2018 N 305-ЭС17-3098(2) по делу N А40-140251/2013 к тем лицам, которые действуют недобросовестно (то есть, осознавая отсутствие оснований для получения предоставления от должника по причине его (будущей) неплатежеспособности и тем самым фактически умышленно причиняя вред остальным кредиторам), может быть применена специальная ответственность в виде понижения очередности удовлетворения восстановленного по признанной недействительной сделке требования (пункт 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве, пункт 27 Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

При этом, в случае, когда сделка была признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 или пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов, но удовлетворяется за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр, то есть в очередности, предусмотренной пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

Выводы суда являются правильными, поскольку основаны на правильном применении норм материального права и правильной оценке фактических обстоятельств.

Таким образом, оспариваемый судебный акт соответствует нормам действующего законодательства права, сделанные в нем выводы, в целом соответствуют обстоятельствам дела, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Каких-либо иных доводов, основанных на доказательствах, которые имели бы правовое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы арбитражного суда, апелляционные жалобы не содержат.

С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого определения.

Принимая во внимание результат рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 07 сентября 2023 года по делу N А60-61778/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Комелькова Александра Леонидовича (29.07.1973 г.р.) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 (Три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

Т.В. Макаров Л.В. Саликова