Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2023 г. N 09АП-59106/23 по делу N А40-21743/2023

г. Москва

15 ноября 2023 г.

Дело N А40-21743/23

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 ноября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Валиева В.Р,

судей: Сазоновой Е.А., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кулиш А.М.,

рассматривает в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

ООО "ИНВЕСТИЦИОННАЯ ТРАНСПОРТНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" и ООО "КАЛК-М"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 июля 2023 года по делу N А40-21743/23, принятое судьёй Кравчик О.А.,

по иску Агеева Андрея Валерьевича в интересах ООО "ИНВЕСТИЦИОННАЯ

ТРАНСПОРТНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" к ООО "КАЛК-М"

о признании,

при участии в судебном заседании:

от истца: от Адеева А.В. - Сикорская Ю.В. по доверенности от 09.01.2019, от ООО "ИНВЕСТИЦИОННАЯ ТРАНСПОРТНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" - Эшпулатов Т.А. по доверенности от 21.06.2023;

от ответчика: Злобин М.В. по доверенности от 13.03.2023;

УСТАНОВИЛ:

Агеев Андрей Валерьевич в интересах ООО "ИНВЕСТИЦИОННАЯ ТРАНСПОРТНОСТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "КАЛК-М" о признании недействительной сделки - Дополнительное соглашение N 1 от

11.11.2022 к Договору от 26.11.2021 купли-продажи акций акционерного общества "Челябметрострой", заключенное обществом с ограниченной ответственностью "Инвестиционная транспортно-строительная компания" (ИНН 7729741610, ОГРН 1137746447816, адрес: 119034, г. Москва, Коробейников пер., д. 22, стр. 3, оф. 2) с обществом с ограниченной ответственности "КАЛК-М" (ИНН 7725456026, ОГРН 118774626597, адрес: 123112, ГОРОД МОСКВА, НАБЕРЕЖНАЯ ПРЕСНЕНСКАЯ, дом 6, стр. 2, ЭТ/ПОМ/РМ 50/5010/1, ОГРН: 1187746266597), привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Мошкова Геннадия Юрьевича, ИНН 772903324042, зарегистрированного: г Москва, ул. Улофа Пальме, дом 1 кв.23, Кучука Кирилла Глебовича, ИНН 504710205469, зарегистрирован: 119361, г. Москва, ул. Очаковская Большая, дом 5, кв.56,

Финнансового управляющего Кучука Кирилла Глебовича, Тимма Эдуарда Вениаминновича, адрес: 454079, Челябинская обл., тг. Челябинск, ул. Зальцмана, дом 36, кв. 92, тел.: +79191150104, эл. почта: Timm74@mail.ru Иванова Алексея Александровича, зарегистрирован: 119620, г. Москва, ул. Авиаторов, дом 20, кв.108, тел.79067303363, Акционерное общество ВТБ Регистратор, ИНН 5610083568 ОГРН 104560546974,4, юридический адрес: 127015, г. Москва, ул. Правды, д. 23, корп. 10, ~ зый адрес:127137, г. Москва, а/я 54.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10 июля 2023 года иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик и ООО "ИНВЕСТИЦИОННАЯ ТРАНСПОРТНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" в лице генерального дтректора Иванова А.А. обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Агеев А.В. считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, представил отзыв.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Между ООО "ИТСК" (продавец) и ООО "КАЛКМ" (покупатель) заключено дополнительное соглашение N 1 от 11.11.2022 к договору купли-продажи акций от 26.11.2021.

В соответствии с условиями спорного соглашения, продавец исполнил обязательства по передаче покупателю акций; по условиям договора цена акций составляет 120 000 000 руб.; покупатель по условиям договора обязан оплатить всю цену акций не позднее 09.12.2022; по состоянию на 11.11.2022 оплачено 15 471 982,19 руб.; продавец предоставил покупателю заверение об отсутствии у общества обязательств перед третьими лицами в размере, превышающем сумму обязательств общества, указанном в приложении N 1 от 26.11.2021 к договору (заверение); стороны согласовали, что в случае недостоверности заверения, покупатель вправе потребовать уплаты продавцом неустойки в двукратном размере от суммы обязательств общества, которые не были учтены в приложении N 1 к договору (п. 4.1.4); покупатель за нарушение продавцом заверения вправе удержать сумму неустойки из цены акций; определением Арбитражного суда Челябинской области от 24.06.2022 по делу N А76-1312/2022 в отношении АО "Челябметрострой" введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение; в рамках дела о банкротстве ко включению в реестр требований предъявляются требовании кредиторов.

Стороны заключили дополнительное соглашение, которым п. 4.1.4 изложили в следующей редакции: "стороны соглашаются, что в случае если какое-либо из заверений продавца является недостоверным, покупатель вправе требовать от продавца возмещения убытков, причиненных недостоверностью такого заверения продавца. В случае недостоверности заверений продавца, предусмотренных пп. (е) п. 4.1.1 договора, покупатель вправе требовать уплаты продавцом неустойки в размере равном сумме обязательств, которые не были учтены в приложении к договору. Данная неустойка подлежит уплате сверх причиненных убытков (штрафная неустойка)"; пункт 8.2.3 договора исключен.

Пунктом 8.2.3 договора купли-продажи акций от 26.11.2021 предусмотрено, что в случае нарушения покупателем сроков оплаты части цены акций в размере 109 500 000 руб., подлежащей оплате не позднее 1 года с даты передачи акций покупателю, договор считается расторгнутым по соглашению сторон со дня, следующего за днем, не позднее которого должна была быть произведена оплата части цены акций покупателем; направление каких-либо уведомлений о расторжении договора сторонами друг другу не требуется.

Как следует из сведений ЕГРЮЛ, Агеев Андрей Валерьевич является участником общества, владеющим долей в размере 1/3 уставного капитала.

В соответствии с п. 1 ст. 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации участник корпорации вправе оспаривать, действуя от имени корпорации (пункт 1 статьи 182), совершенные ею сделки по основаниям, предусмотренным статьей 174 ГК РФ или законами о корпорациях отдельных организационно-правовых форм, и требовать применения последствий их недействительности, а также применения последствий недействительности ничтожных сделок корпорации.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 93 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 2 ст. 174 ГК РФ предусмотрены два основания недействительности сделки, совершенной представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица (далее в этом пункте - представитель).

По первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать.

О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.

По этому основанию сделка не может быть признана недействительной, если имели место обстоятельства, позволяющие считать ее экономически оправданной (например, совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для юридического лица или представляемого, сделка хотя и являлась сама по себе убыточной, но была частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых юридическое лицо или представляемый получили выгоду, невыгодные условия сделки были результатом взаимных равноценных уступок в отношениях с контрагентом, в том числе по другим сделкам).

По второму основанию сделка может быть признана недействительной, если установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов (например, утрате корпоративного контроля, умалении деловой репутации).

Наличие решения общего собрания участников (акционеров) хозяйственного общества об одобрении сделки в порядке, установленном для одобрения крупных сделок и сделок с заинтересованностью, не препятствует признанию соответствующей сделки общества, совершенной в ущерб его интересам, недействительной, если будут доказаны обстоятельства, указанные в пункте 2 статьи 174 ГК РФ.

Для оценки негативных последствий оспариваемой сделки необходимо учитывать также совокупность условий сделки и обстоятельств, имевших место при ее совершении.

Как следует из спорного соглашения, актив общества - 100% акций АО "Челябметрострой" стоимостью (цена договора купли-продажи) 120 000 000 руб. передан продавцом покупателю; обязанность по их оплате - 09.12.2022; оплачено 15 471 982,19 руб. При этом, условиями договора купли-продажи предусмотрено, что покупатель за нарушение продавцом заверения вправе удержать сумму неустойки из цены акций (п. 6.2.2) и в отношении эмитента имеется дело о банкротстве N А76-1312/2022 (обстоятельства, связанные с заверениями).

Договором купли-продажи было предусмотрено условие о его расторжении в случае нарушения покупателем срока оплаты цены акций без направления соответствующего уведомления (п. 8.2.3).

При расторжении договора покупатель обязался передать продавцу акции обратно не позднее 30 рабочих дней (п. 8.2.4).

Заключая 11.11.2022 оспариваемое дополнительное соглашение стороны согласовали п. 4.1.4 договора (размер неустойки) и исключили п. 8.2.3 договора (возможность расторжения договора при нарушении срока оплаты акций).

Согласованная сторонами стоимость отчужденных по договору купли-продажи акций оплачена покупателем частично, при этом в производстве суда имеется спор о взыскании 71 323 608,25 руб. неустойки по иску покупателя к продавцу и по встречному иску о взыскании 104 894 303,11 руб. задолженности по договору купли-продажи акций (дело N А40-273788/2022).

При этом, общество заявленные исковые требования участника в ходе судебного разбирательства не поддержало.

Условие договора, согласно которому предоставление со стороны одного лица существенно превышает встречное предоставление или обычную рыночную цену, уплачиваемую в подобных случаях, может свидетельствовать о недобросовестном поведении, являющемся основанием для признания сделки недействительной в соответствии со ст. ст. 10, 168 ГК РФ.

В данном случае, заключение спорного дополнительного соглашения свидетельствует о недобросовестности как продавца, обладающего информацией об отсутствии полной оплаты акций за месяц до наступления соответствующего срока и возможностью (правом) в соответствии с условиями обязательства автоматического расторжения договора (получения имущества), так и покупателя, который по условиям обязательства вправе удержать сумму неустойки из цены акций и фактически получил возможность не передавать их продавцу в связи с расторжением договора.

Согласованная сторонами сделки договорная цена оценена судами при рассмотрении дел N А40-281834/2021 о признании сделки недействительной и N А40-24095/2022 о признании решения общего собрания недействительным.

С учетом того, что независимые участники гражданских правоотношений не могут заключить сделку купли-продажи ликвидного имущества в ущерб своим экономическим интересам, суд приходит к выводу, что у покупателя в таком случае должны были возникнуть обоснованные сомнения относительно добросовестности и независимости действий продавца при заключении дополнительного соглашения на указанных условиях. В таком случае такой покупатель мог быть осведомлен о том, что сделка совершается в ущерб интересам продавца.

Если бы ответчик действовал разумно и осмотрительно, должен был усомниться в правомерности заключаемой сделки (спорного дополнительного соглашения), что свидетельствует о недобросовестности в действиях ответчика.

В силу ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (п. 1 ст. 166 ГК РФ). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (п. 2 ст. 166 ГК РФ).

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, принимая во внимание названные выше законодательные положения, разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, в части применения п. 2 ст. 174 ГК РФ, а также фактические обстоятельства, установленные судом при рассмотрении настоящего дела, свидетельствующие о том, что в результате совершения спорной сделки, общество фактически лишилось возможности получения как стоимости отчужденного имущества, так и акций, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для признания недействительной оспариваемой сделки применительно к положениям п. 2 ст. 174 ГК РФ.

При этом, в силу норм действующего законодательства (статья 12 ГК РФ) собственник, не получивший оплаты за отчужденное по сделке имущество, вправе воспользоваться предусмотренным законом способом защиты нарушенного права, в том числе, правом на прекращение сделки и возврат переданного покупателю имущества.

Необходимо учитывать, что в рассматриваемом случае предметом является 100% пакет акций юридического лица, предоставляющий корпоративные права и наделяющий соответствующими обязанностями его приобретателя.

Признавая установленным совокупность необходимых правовых условий, для признания спорной сделки недействительной в силу п. 2 ст. 174 ГК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не мог не знать о том, что данная сделка носит для общества явно убыточный характер, предоставляющей преимущества, в том числе в предстоящих судебных разбирательствах, лишь покупателю акций, принимая во внимание наличие корпоративного конфликта в обществе.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции верно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции, изучив доводы заявителя апелляционной жалобы, пришел к следующим выводам.

Не оспаривая по существу выводы суда, ООО "ИТСК" свело доводы апелляционной жалобы к формальному указанию на ошибочность вывода суда о наличии ущерба для общества и безосновательному признанию дополнительного соглашения недействительным, продолжению корпоративного конфликта в случае возврата актива в виде акций, что будет основанием для предъявления новых исков участников ООО "ИТСК" друг другу, участники Мошков и Кучук не считают, что дополнительным соглашением им причинен ущерб, а соответственно, он не причинен и обществу, признание недействительным соглашения причинит еще больший ущерб обществу, Агеев А.В. преследует цель не допустить любым способом продажу акций независимому лицу.

По существу, доводы ООО "ИТСК" схожи с доводами ООО "КАЛК-М".

Необходимость заключения договора от 26.11.2021 по которому единственный актив ООО "ИТСК" - акции дочернего общества АО "Челябметрострой", были отчуждены ООО "КАЛК-М", объяснялась ООО "ИТСК" и ООО "КАЛК-М" в ходе многочисленных судебных разбирательств судам и Агееву А.В., необходимостью прекращения неразрешимого корпоративного конфликта по вопросу формирования органов управления обоих обществ и распределения прибыли от участия в нем между участниками материнской компании корпоративного конфликта, отчуждая "проблемный" актив за 120 000 000 руб., участники общества получают денежные средства, вырученные от его продажи между участниками ООО "ИТСК" и расходятся в связи с невозможностью дальнейшего совместного ведения деятельности по управлению дочерним обществом.

Агеев А.В., в ходе всех судебных споров последовательно доводил до судов свою позицию, что с учетом фактических обстоятельств совершения договора от 26.11.2021, в намерения сторон сделки изначально не входил расчет по ней сверх того, который имел место при заключении договора в размере 10 млн.руб. и был необходим для освобождения акций из-под ареста, однако суды посчитали не доказанными.

Основанием для обращения в суд (дело N А40-273788/2022) с иском о взыскании штрафа по истечению срока для оплаты стало заключение 11.11.2022 дополнительного соглашения N 1 к договору от 26.11.2021, которым было исключен из договора пункт 8.2.3., по которому не оплата акций в установленный договором срок (без относительно мотивов не оплаты) автоматически прекращала действие договора, не требуя от сторон договора дополнительных действий по оформлению прекращения действия договора, однако, стороны прямо изъявили желание сохранить условия о штрафе за нарушение заверений об обязательствах.

Иванов А.А., последовательно реализуя волю двух участников Мошкова и Кучука, позицию ООО "ИТСК" свел к формальной подаче встречного иска о взыскании платы по договору на 104 млн. руб., как форму возражения на иск о взыскание штрафа, вместе с тем, не оспаривая обоснованность иска о взыскании штрафа, не заявляя о применении ст. 333 ГК РФ для снижения размера штрафа, тем самым демонстрируя общность интересов с ООО "КАЛК-М" на максимальное удовлетворение иска последнего, тем самым был обозначен договорной характер спора, и интерес в его разрешении в пользу ООО "КАЛК-М", и указывало на злоупотребление истцом и ответчиком процессуальными правами, направленными на использование судебной системы для создания безупречного основания для оставления как имущества, так и платы за него у покупателя.

Из доводов обеих сторон следовало, что их желание сводится к тому, чтобы суд определил сальдо взаимных обязательств по договору от 26.11.2021, то есть стороны имели целью через судебный акт получить освобождение ООО "КАЛК-М" от обязательств перед ООО "ИТСК".

Иванов А.А. Дополнительным соглашением N 1 от 11.11.2022, действуя вопреки интересам общества, оформил долговую нагрузку Общества и уменьшил имущество Общества (денежные средства), которые предполагались к распределению между его участниками при их расхождении, без согласования с ними, тем самым легализуя задолженность Общества, перед покупателем акций для освобождения его об обязанности по их оплате.

При обычном течении обстоятельств, договор был бы прекращен 09.12.2022 в связи с неоплатой акций покупателем, и акции бы возвратились продавцу, тогда как после заключения оспоренного дополнительного соглашения продавец, по существу утратил право, как на имущество, так и на плату за него, на что было обращено внимание суда.

Оценив поведение как продавца, так и покупателя, суд обоснованно удовлетворил исковые требования.

Вопреки доводам ООО "ИТСК" об ошибочном выводе суда о наличии ущерба для общества, опровержений этому не представило.

Как положительный результат сохранения сделки Общество рассматривает возможность получения незначительной части платы за отчужденный актив в размере 30 млн.руб. и возможности его распределения между участниками.

Однако, совершаемые действия ООО "КАЛК-М" и ООО "ИТСК" указывают на обратное, в течение всего периода действия договора стороны договора совершали последовательные действия по созданию "на будущее" многомиллионных долгов ООО "ИТСК" как перед самим ООО "КАЛК-М", так и перед АО "Челябметрострой", для тотального финансового контроля ООО "ИТСК" и возможности его банкротства через нескольких кредиторов одновременно.

ООО "КАЛК-М" инициировало судебный спор по делу А40-273788/2022 о взыскании с ООО "ИТСК" штрафа за нарушение обязательств продавца в части заверения об обстоятельствах задолженности АО "Челябметрострой" в размере 71 млн руб.,

А 12.05.2022 бывшее дочернее общество ООО "ИТСК" - АО "Челябметрострой", 100% акций которого до 26.11.2021 принадлежало ООО "ИТСК", после перехода прав на акции покупателю ООО "КАЛК-М" по договору купли продажи акций от 26.11.2021, обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к ООО "ИТСК" с иском о признании недействительными сделок АО "Челябметрострой" по выплате дивидендов ООО "ИТСК" на основании решений общего собрания акционеров от 17.10.2019 в общем размере 4 507 896,78 руб., а именно следующих платежей: 15.01.2020 -100 000 руб., 15.01.2020 - 375 501, 00 руб., 10.02.2020 - 36 000,00 руб.,11.02.2020 -25 000 руб., 25.02.2020 -200 000 руб., 13.03.2020 -200 000 руб., 23.04.2020 - 200 000 руб., 07.05.2020 -3 171 395,78 руб., признании недействительными сделок АО "Челябметрострой" по выплате дивидендов ООО "ИТСК" на основании решений общего собрания акционеров от 29.04.2020 в общем размере 20 913 604,22 руб., а именно следующие платежи: 20.05.2020 -6 828 604,22 руб., 25.05.2020 -3 600 000 руб. 26.05.2020-2 000 000 руб., 04.06.2020 -200 000 руб., 23.06.2020 -7 000 000 руб., 27.07.2020- 750 000 руб., 31.07.2020 -50 000 руб. 01.03.2021 -300 000 руб., 05.03.2021 -160 000 руб., 18.03.2021 - 25000 руб. и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ООО "ИТСК" в пользу АО "Челябметрострой" денежных средств в размере 25 421 501 руб.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 05.06.2023 по делу N А76-14834/2022 признаны недействительными сделки по выплате дивидендов, произведенных АО "Челябметрострой" в пользу ООО "ИТСК" во исполнение решения общего собрания акционеров "Челябметрострой" от 29.04.2020 года на общую сумму 20 913 604 руб. 22 коп., выплаченных по следующим платежным поручениям от 20.05.2020 N 1110 на сумму 6 828 604,22 руб., от 21.05.2020 N 1150 на сумму 3 600 000 руб., от 26.05.2020 N1181 на сумму 2 000 000 руб., от 04.06.2020 N 1296 на сумму 200 000 руб., от 23.06.2020 N 1394 на сумму 7 000 000 руб., от 27.07.2020 N1726 на сумму 750 000 руб., от 31.07.2020 N 1844 на сумму 50 000 руб., от 01.03.2021 N 155 на сумму 300 000 руб., от 18.03.2021 N 208 на сумму 25 000 руб., от 05.03.2021 N 187 на сумму 160 000 руб., применены последствия недействительной сделки: взысканы с ответчика - ООО "ИТСК", в пользу истца - АО "Челябметрострой" денежные средства в сумме 20 913 604 руб. 22 коп. В остальной части иска отказано.

Суд удовлетворяя иск, пришел к выводу о противоправном поведении участников ООО "ИТСК" Мошкова, Кучука и генерального директора Иванова А.А., которые незаконно, в отсутствии полномочий по управлению обоими обществами, приняли корпоративные решения и вывели из дочернего общества под видом дивидендов 20 913 604 руб. 22 коп.

Активную позицию по делу занимал только истец, именно он представлял отзывы, объяснения, что позволило доказать суду необоснованность хотя бы части заявленных требований, а также доказать, что АО "Челябметрострой" не имело признаков объективного банкротства на даты совершения всех спорных платежей. Так же только Агеев А.В. подал отзыв на апелляционную жалобу, с мотивированным несогласием с доводами АО "Челябметрострой", вместе с тем, те обстоятельства, по которым суд удовлетворил требования, исключали возможность именно Агеевым А.В. обжаловать судный акт.

При этом, в отсутствии договора от 26.11.2021 в принципе не мог появится спор о взыскании ранее выплаченных дивидендов, так как судом не установлено иных оснований ничтожности платежей в пользу ООО "ИТСК", кроме корпоративных, то есть, при сохранении ООО "ИТСК" владения акциями, дочернее общество не могло бы оспорить выплату дивидендов.

Доводы об отсутствии ущерба от сделки опровергаются расчетами.

Взыскание штраф, как и удержание из оставшейся платы дивидендов в пользу АО "Челябметрострой" а не освобождает ООО "ИТСК" от уплаты налога на прибыль в размере 18% со 120 000 000 руб., а источников оплаты налогов у ООО "ИТСК" нет.

Экономический результат от сделки сводится к следующему 120 000 000 руб. (цена акций)- 15 млн. руб. (получены в счет оплаты цены акций) = 105 000 000 руб. (остаток долга по договору)- 71 323 608 руб. (штраф) - 20 913 604 руб. (взысканные в пользу АО "Челябметрострой" дивиденды) -- 21 600 000 руб. (налог на прибыль) = - 8 837 212 руб.

Судом правильно оценил отказ ООО "ИТСК" раскрыть разумные мотивы, по которым общество (а, следовательно, и его участники Мошков и Кучук) любыми способами стремятся сохранить сделку, при таких обстоятельствах суд правильно указал на то, что " _в той ситуации, когда подлинная воля сторон сделки при ее совершении скрыта от суда, а фактические обстоятельства спора могут зародить обоснованные сомнения в действительных намерениях и добросовестности каждой из сторон сделки, установить истину по делу представляется возможным лишь при исследовании и оценки всего круга обстоятельств, связанных с предметом рассматриваемого спора".

Суд обратил внимание на то, что "сделка носит для общества явно убыточный характер, предоставляющей преимущества, в том числе в предстоящих судебных разбирательствах, лишь покупателю акций, принимая во внимание наличие корпоративного конфликта в обществе".

Недопустимым является и использование как предлога наличие корпоративного конфликта для совершения явно убыточных сделок для общества, из существа которых следует, что они совершаются для прикрытия вывода актива.

Критически необходимо относится к доводам о том, что полученные от продажи акций денежные средства будут распределены между участниками общества, так как по существу уже нет денежных средств, которые могли быть распределены между участниками, они все "распределены" между ООО "КАЛК-М" и АО "Челябметрострой"

Приводя доводы о неоднократном совершении действия Агеевым А.В. действий не в пользу обществ, вместе с тем, нет судебных актов, по которым бы с Агеева А.В. был взыскан ущерб в их пользу.

ООО "ИТСК" недобросовестно ссылается на то, что причиной предъявления штрафа является неполнота информации о контрагентах общества, в следствии сокрытия информации Агеевым Д.В. однако прямо из решения Арбитражного суда города Москвы по делу А40-281834/2021 от 07.07.2022 следует, что "В обоснование фактической аффилированности ООО "КАЛК-М" с Кучуком К.Б., Мошковым Г.Ю. и Ивановым А.А. истец ссылается на отсутствие обсуждений между участниками Общества по вопросу заключения спорного договора, представление интересов одними и теми же представителями, а также на действия ООО "КАЛК-М" после заключения договора. Однако неосведомленность Агеева А.В. об указанных обстоятельствах, в том числе, о проведении переговоров по заключению оспариваемого договора, условиях обсуждения условий договора, его заключения и подписания оспариваемого договора сама по себе не имеет правового значения. Защита интересов участников общества осуществляется посредством проведения собрания участников с предоставлением информации об условиях предполагаемой для одобрения сделки."

Судом было отдельно отмечено, что "заключение спорного дополнительного соглашения свидетельствует о недобросовестности как продавца, обладающего информацией об отсутствии полной оплаты акций за месяц до наступления соответствующего срока и возможностью (правом) в соответствии с условиями обязательства автоматического расторжения договора (получения имущества), так и покупателя, который по условиям обязательства вправе удержать сумму неустойки из цены акций и фактически получил возможность не передавать их продавцу в связи с расторжением договора".

В силу ст. 453 ГК РФ в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора.

При расторжении договора в соответствии с положениями пункта 8.2.3 договора покупатель на будущее более не имеет в действительности какого-либо интереса в защите своего права на надлежаще заверение об обстоятельствах, так как своими действиями прекратил договор, отказавшись от оплаты даже той части долга, который по сути признавал, соответственно, штраф за нарушение заверений об обстоятельствах не может рассматриваться как компенсация имущественных потерь покупателя, а приобретает характер исключительного намерения обогатиться за счет другой стороны обязательства.

Из электронной переписки сторон от 08-09 ноября 2022. следовало, что изначально продажа акций рассматривалась, как возможность под прикрытием третьего лица распродать имущество АО "Челябметрострой", разделить между участниками сговора вырученные деньги, без дополнительных вложений свыше тех, которые были необходимы для вывода акций из-под ареста, на что прямо указывает ООО "КАЛК-М".

Заключение дополнительного соглашения в отсутствии оплаты, указывает на то, что обе стороны действовали во вред обществу и его участнику Агееву А.В., стремясь избежать выплаты покупателем продавцу, причитающихся ему денежных средств.

Взыскание штрафа за нарушение обязательства, о нарушении которого стороны заранее договорились между собой, не может быть легитимной целью сделки.

Несмотря на многочисленные требования обществу, судебные запросы в порядке ст. 66 АПК РФ у ни покупатель, ни продавец не раскрыли то, каким образом был сформирован реестр долгов АО "Челябметрострой", размер которых был указан в договоре от 26.11.2021.

В части доводов о том, что Общество должно будет вернуть 15 млн. руб. ООО "КАЛК-М", а у него нет денежных средств, то Агеев А.В., указывал, что 15 млн. руб. не являются значительной суммой, которая не может быть возвращена ответчику.

Несостоятельны доводы ООО "ИТСК" о несогласии истца с личностью покупателя, так как в настоящем деле были установлены обстоятельства сговора сторон на неисполнение сделки на изначально достигнутых договорённостях, что компрометирует как продавца, так и покупателя, а также их цели при совершении сделки.

К апелляционной жалобе в опровержении доводов ООО "ИТСК" о сокрытии Агеевым Д.В. о размере обязательств АО "Челябметрострой" приобщается протокол допроса Шайбель от 19.05.2023 года, который появился в распоряжении Агеева А.В только в августе 2023 года после ознакомления с материалами уголовного дела.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 июля 2023 года по делу N А40-21743/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Р. Валиев

Судьи

Е.А. Сазонова Е.Н. Янина