Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2023 г. N 10АП-21961/23 по делу N А41-57961/2022

г. Москва

16 ноября 2023 г.

Дело N А41-57961/22

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 ноября 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Погонцева М.И.,

судей Бархатовой Е.А., Боровиковой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания Рожковой Л.Д.,

при участии в заседании: согласно протоколу судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу СТСН "НОВО-МАРУСИНО" на решение Арбитражного суда Московской области от 07.09.2023 по делу N А41-57961/22, принятое судьей А.О. Уваровым, по иску ПАО "РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ РЕГИОН" (ИНН 5036065113, ОГРН 1057746555811); к СТСН "НОВО-МАРУСИНО" (ИНН 5027060824, ОГРН 1035005018443) третьи лица: Мирзоян Армине Сурики, Управление Росреестра по МО, об установлении сервитута,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ РЕГИОН" (далее - Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к СТСН "НОВОМАРУСИНО" (далее - Товарищество, ответчик) об (с учетом уточнения) установлении в интересах ПАО "РОССЕТИ Московский Регион", сервитута - права ограниченного пользования частью земельного участка с кадастровым номером 50:22:0060406:76 площадью 421,79 кв.м., сроком на 3 месяца с момента регистрации сервитута для строительства одной воздушной линии 0,4 кВ на железобетонных опорах изолированным сталеалюминиевым проводом сечением 95 мм2 от РУ-0,4кВ КТП-245 протяженность ориентировочно 320 м., установлении платы за сервитут в виде единовременного платежа за весь срок сервитута в размере 73 898,28 рубля.

Решением Арбитражного суда Московской области от 07.09.2023 суд установил в интересах ПАО "РОССЕТИ Московский Регион", сервитут - право ограниченного пользования частью земельного участка с кадастровым номером 50:22:0060406:76 площадью 421,79 кв.м. в границах, определенных соответствующими точками, сроком на 3 месяца с момента регистрации сервитута для строительства одной воздушной линии 0,4 кВ на железобетонных опорах изолированным сталеалюминиевым проводом сечением 95 мм2 от РУ-0,4кВ КТП-245 протяженность ориентировочно 320 м. 2. Установил плату за сервитут в виде единовременного платежа за весь срок сервитута в размере 73 898,28 рубля. Взыскал с СТСН "НОВО-МАРУСИНО" (ИНН 5027060824, ОГРН 1035005018443) в пользу ПАО "РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ РЕГИОН" 6000 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины, 310 000 рублей расходов по оплате услуг эксперта.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в части взыскания расходов на оплату судебной экспертизы и расходов на оплату государственной пошлины в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению.

Законность судебного акта в соответствии с положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяется судом апелляционной инстанции в обжалуемой части.

Суд первой инстанции возложив судебные расходы на ответчика сослался исключительно на ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При наличии мотивированных возражений ответчика по указанному вопросу, судом первой инстанции не дано им никакой правовой оценки.

Частью 4 статьи 170 АПК РФ установлены следующие требования к содержанию решения суда первой инстанции: в мотивировочной части решения должны быть указаны: 1) фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом; 2) доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; 3) законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

В нарушение ст. 170 АПК РФ в решении не указаны фактические обстоятельства и доказательства, на которых основаны выводы суда первой инстанции о возложении на СТСН "Ново-Марусино" обязанности по возмещению истцу судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб., а также расходов на проведение судебной экспертизы в сумме 310 000 руб.

Как следует из материалов дела, ПАО "РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ РЕГИОН" обратилось в суд с иском к СТСН "Ново-Марусино" об установлении в интересах ПАО "РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ РЕГИОН" сервитута - права ограниченного пользования частью земельного участка с кадастровым номером 50:22:0060406:76 площадью 434,82 кв.м. сроком на 6 месяцев с момента регистрации сервитута для строительство одной воздушной линии 0,4 кВ на железобетонных опорах, изолированных сталеалюминиевым проводом сечения 95 мм2 от РУ-04 кВ КТП-245 до границ участка заявителя, протяженность ориентировочно 320 м., точную длину трассы определить проектом; установлении платы за сервитут в размере 21,74 рубля за весь срок пользования сервитутом, взыскании судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Московской области от 04 мая 2022 года по делу N А41-57961/22 исковое заявление принято к производству.

Как следует из аудио протоколов судебных заседаний по настоящему делу и соответствующих процессуальных документов, ответчик не возражал ни против установления сервитута, ни против установления заявленной истцом платы за сервитут.

Определением Арбитражного суда Московской области от 17 ноября 2022 года по ходатайству ПАО "РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ РЕГИОН" по делу N А41-57961/22 назначена судебная экспертиза, производство по делу приостановлено до поступления в материалы дела экспертного заключения, на разрешение экспертам поставлены следующие вопросы:

1. Установить имеется ли возможность подключить энергопринимающие устройства Мирзоян А.С. в соответствии с техническими условиями, являющимися приложениями к заключенному с ним договору ТП без установления сервитута на ЗУ с кад N 50:22:0060404:76?

2. Указать все возможные варианты установления сервитута для осуществления линии электропередачи к земельному участку Мирзоян А.С.

3. Определить наименее обременительный вариант сервитута на земельный участок с кад N 50:22:0060404:76 для осуществления технологического присоединения электроустановки принадлежащей Мирзоян А.С.

4. Определить размер ежемесячной платы за пользование частью земельного участка с кад N 50:22:0060404:76 в границах определённых при ответе на вопрос

Определением Арбитражного суда Московской области от 17 марта 2023 года по делу N А41-57961/22 стоимость проведения судебной экспертизы установлена в размере 310 000 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 14 мая 2023 года производство по делу N А41-57961/22 возобновлено.

В связи с поступлением в материалы дела заключения экспертов АО "ГОРИСЛАВЦЕВ И К. ЭКСПЕРТИЗА" N А41-57961/2023 по арбитражному делу N А41-57961/22, ПАО "РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ РЕГИОН" заявило ходатайство об уточнении размера исковых требований, в соответствии с которыми истец просил суд установить в интересах ПАО "РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ РЕГИОН" сервитут - право ограниченного пользования частью земельного участка с кадастровым номером 50:22:0060406:76 площадью 421,79 кв.м. в соответствующих границах сроком на 3 месяца с момента регистрации сервитута для строительства одной воздушной линии 0,4 кВ на железобетонных опорах, изолированных сталеалюминиевым проводом сечения 95 мм2 от РУ-04 кВ КТП-245 до границ участка заявителя, протяженность ориентировочно 320 м., точную длину трассы определить проектом; установить плату за сервитут в виде единовременного платежа за весь срок сервитута размере 73 898,28 руб. и взыскать с СТСН "Ново-Марусино" в пользу ПАО "РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ РЕГИОН" судебные расходы в виде государственной пошлины в сумме 6 000 руб. и расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 310 000 руб.

Решением суда первой инстанции указанные уточненные исковые требования ПАО "РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ РЕГИОН" были полностью удовлетворены.

Взыскивая судебные расходы судом не учтено, что ответчиком нарушений прав истца не допущено, право истца на установление сервитута ответчик не оспаривал, размер платы, заявленный истцом, за установление сервитута, ответчик не оспаривал и никаких неправомерных действий в отношении истца ответчик не совершал.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ определено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если Федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" по смыслу главы 9 АПК РФ принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов выигравшему спор лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" закреплено, что не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком, например, исков о расторжении брака при наличии взаимного согласия на это супругов, имеющих общих несовершеннолетних детей (пункт 1 статьи 23 Семейного кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 23.05.2017 N 86-КГ17-4 и от 12.07.2016 N 22-КГ16-5, под оспариванием прав истца ответчиком следует понимать совершение последним определенных действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском, например, подача встречного искового заявления, то есть наличие самостоятельных претензий ответчика на объект спора. При этом само по себе несогласие ответчика с доводами истца путем направления возражений на иск не является тем оспариванием прав истца, которое ведет к возложению на ответчика обязанности по возмещению судебных расходов (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 N 305-КГ15-20332).

Если суд не установит факт нарушения ответчиком прав истца, в защиту которых он обратился в суд, либо оспаривания ответчиком защищаемых прав, то в таких случаях судебные издержки не подлежат возмещению за счет ответчика (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам от 11.07.2017 N 305-КГ15-20332).

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 7 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017), сервитут может быть установлен только в случае отсутствия у собственника земельного участка (объекта недвижимости) иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему участком (объектом).

При рассмотрении дел соответствующей категории в порядке, предусмотренном в пункте 3 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд должен исследовать вопрос о том, на удовлетворение каких конкретно нужд направлено требование и относятся ли они к тем потребностям, которые могут быть обеспечены путем установления сервитута, учитывая его исключительный характер. Установление сервитута как исключительного способа защиты допускается при представлении доказательств невозможности использования своего объекта недвижимости без использования имущества другого лица (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2017 N 306-ЭС16-18379, Обзор судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017).

Сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, поэтому при определении содержания этого права и условий его осуществления суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника обслуживающего земельного участка (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2012 N 11248/11, определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29.09.2016 N 1955-О, 2154-О).

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.07.2010 N 2509/10 выражен правовой подход о том, что в случае удовлетворения требования об установлении сервитута суду необходимо определить его точное содержание, указав конкретные условия, на которых собственник господствующего земельного участка вправе пользоваться чужим соседним земельным участком (порядок пользования), определив иные взаимные права и обязанности собственников господствующего и служащего земельных участков, установив соразмерную плату за сервитут.

Согласно Обзору судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017) если при рассмотрении дела усматриваются основания для предоставления права ограниченного пользования чужим земельным участком, судам необходимо, в соответствии с приведенными положениями закона, определить размер платежей, подлежащих внесению собственнику обременяемого земельного участка, что предполагает вынесение данного вопроса в круг обстоятельств, подлежащих доказыванию (часть 2 статьи 56 ГПК РФ, часть 2 статьи 65 АПК РФ), и при отсутствии согласия собственника объекта недвижимости, обременяемого сервитутом, на безвозмездное пользование - возложение на истца обязанности по представлению доказательств обоснованности предлагаемого к установлению размера платы, в том числе путем назначения экспертизы.

Таким образом, как обоснованно указывает ответчик, бремя доказывания необходимости установления сервитута и невозможности использования недвижимого имущества без установления права ограниченного пользования чужим имуществом, в силу статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса относится на заявителя - инициатора установления такого права.

Для установления факта отсутствия такой возможности у собственника недвижимого имущества судом исследуются все варианты обеспечения нормальной эксплуатации объекта недвижимого имущества без установления сервитута.

Обязанность по установлению экспертным путем размера платы за сервитут возложена на истца (Обзор судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017), постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.07.2010 N 2509/10).

Как следует из аудио протоколов судебных заседаний по настоящему делу, ответчик не возражал ни против установления сервитута, ни против установления заявленной истцом платы за сервитут, право истца на установление сервитута и размер платы, заявленной истцом, за установление сервитута, ответчик не оспаривал, поясняя суду лишь то, что по территории СТСН "Ново-Марусино" проходит газопровод низкого давления для газоснабжения жилых домов, расположенных в СНТ "Ново-Марусино" протяженностью 4357 м, а также сети водоснабжения.

Проведение судебной экспертизы по делу назначено по ходатайству и инициативе истца - ПАО "РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ РЕГИОН".

Проведение экспертизы по делу было вызвано исключительно необходимостью подтверждения самим истцом совокупности вышеуказанных обстоятельств, а именно - что у истца отсутствует иная возможность технологического присоединения к электрическим сетям земельного участка с кадастровыми N 50:22:0060411:84, принадлежащего Мирзоян А.С. к электрическим сетям истца, что у истца отсутствуют документальные доказательства того, в каких именно границах земельного участка (точках координат) должен быть установлен сервитут и какую площадь земельного участка должен занимать сервитут, а также - для установления наименее обременительного варианта сервитута для осуществления технологического присоединения электроустановки, принадлежащей Мирзоян А.С., и соразмерной ежемесячной платы за пользование сервитутом.

Решение суда о возложении на ответчика обязанности по возмещению истцу судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб., а также расходов на проведение судебной экспертизы в сумме 310 000 руб., понесенных истцом до уточнения исковых требований, является необоснованным, так как нарушений прав истца ответчиком не допущено.

Сами по себе пояснения ответчика о том, что по территории СТСН "Ново-Марусино" проходит газопровод низкого давления для газоснабжения жилых домов, расположенных в СНТ "Ново-Марусино", а также сети водоснабжения, не являются тем оспариванием прав истца, которое ведет к возложению на ответчика обязанности по возмещению судебных расходов.

Высказывание разумных опасений, связанных с риском повреждения соответствующих коммуникаций, не свидетельствует об оспаривании права на сервитут.

Судом первой инстанции не учтено, что площадь, срок, координаты и стоимость оплаты за сервитут была определена по итогам судебной экспертизы. Установленные экспертом показатели сервитута отличаются, как от предложенных истцом в досудебном порядке, так и от заявленных при первоначальной подаче иске.

С учетом изложенного решение суда в обжалуемой части подлежит отмене, в указанной части суд апелляционной инстанции в удовлетворении иска отказывает.

В связи с удовлетворением апелляционной жалобы расходы по государственной пошлине подлежат взысканию с истца в доход федерального бюджета, поскольку ответчиком доказательств ее оплаты не представлено.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 07.09.2023 по делу N А41-57961/22 отменить в части взыскания с СТСН "Ново-Марусино" в пользу ПАО "РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ РЕГИОН" государственной пошлины в размере 6 ООО руб., а также расходов по оплате услуг эксперта в размере 310 000 руб..

В указанной части в удовлетворении требований отказать.

Взыскать с ПАО "РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ РЕГИОН" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в двухмесячный срок со дня его изготовления в полном объеме.

Председательствующий

М.И. Погонцев

Судьи

Е.А. Бархатова С.В. Боровикова