Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2023 г. N 09АП-70954/23 по делу N А40-65443/2023

г. Москва

15 ноября 2023 г.

Дело N А40-65443/23

Резолютивная часть постановления объявлена "14" ноября 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "15" ноября 2023 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей: Е.Е. Кузнецовой, А.Б. Семёновой

при ведении протокола судебного заседания А.В. Ветух

рассмотрев в закрытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07 сентября 2023 года по делу N А40-65443/23

по иску Министерства обороны Российской Федерации

к ФГУП "Главное военно-строительное управление по специальным объектам"

о взыскании денежных средств

от истца: Шекун Н.Л. - дов. от 24.04.2023

от ответчика: Донченко Л.Г. - дов. от 19.10.2023

УСТАНОВИЛ:

Минобороны России обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ФГУП "ГВСУ по специальным объектам" суммы неустойки по государственному контракту от 09.10.2020 N 2021187376712554164000000 в размере 1 038 343,86 р.

Решением суда от 07.09.2023 г. отказано Минобороны России в удовлетворении требований к ФГУП "ГВСУ по специальным объектам" о взыскании суммы неустойки по государственному контракту от 09.10.2020 N 2021187376712554164000000 в размере 1 038 343,86 р.

Министерство обороны Российской Федерации, не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального права.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что работы по контракту в полном объеме не выполнены, ответчик не признавал наличие неустойки, в связи с чем оснований для списания неустойки не имеется.

Также заявитель жалобы указывает на то, что истец правомерно произвел расчет неустойки от цены контракта.

Кроме того, заявитель жалобы указывает на правомерность начисления неустойки за просрочку подписания итогового акта приемки выполненных работ.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Ответчик с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

Как следует из материалов дела, между ФГУП "ГВСУ по специальным объектам" (далее - Генподрядчик) и Министерством обороны РФ (далее - Государственный заказчик) заключен Государственный контракт от 09.10.2020 N 2021187376712554164000000 на выполнение строительно-монтажных работ и проектно-изыскательских по объекту (далее - Контракт).

Согласно п. 2.1. Контракта, Генподрядчик выполняет работы в соответствии с условиями Контракта, в том числе раздела 23 Контракта и работы (услуги), необходимые для ввода в эксплуатацию Объекта в соответствии с условиями Контракта (Возведение объекта "под ключ") (далее - Работы), а Государственный заказчик осуществляет финансирование, обеспечение выполнения и контроль за выполненными работами.

Государственный заказчик в целях обеспечения выполнения Работ, осуществления контроля и надзора за производством строительных Работ и принятия от его имени решений во взаимоотношениях с Генподрядчиком, передал исполнение части своих функций, определенных в разделе 7 Контракта, ФКП "Управление заказчика КС Минобороны России" (далее - Заказчик). При осуществлении прав и обязанностей по Контракту, за исключением обязанности по финансированию и оплате Работ, Заказчик действует от имени Государственного заказчика. Ответственность за действия и (или) бездействие Заказчика при осуществлении им функций Государственного заказчика несет Государственный заказчик (п. 2.5. Контракта).

Цена Контракта составляет 29 766 188 руб. (п. 3.1. Контракта).

Разделом 5 Контракта установлены следующие сроки исполнения обязательств:

- выполнение проектно-изыскательских работ - 28.02.2021;

- выполнение строительно-монтажных работ - 31.05.2021;

- подписание итогового акта приёмки выполненных работ - 30.06.2021.

Ответчик в установленные сроки обязательства по контракту не исполнил, в связи с чем на основании п.п. 18.3, 18.4 контракта была начислена неустойка в общей сумме 1 038 343,86 руб., что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом первой инстанции установлено следующее.

Согласно п. 2.1 Контракта Государственный заказчик осуществляет финансирование, обеспечение выполнения и контроль за выполнением работ, а Генподрядчик работы по инженерным изысканиям для подготовки Проектной документации, разработку Проектной и Рабочей документации, строительно-монтажные работы в соответствии с условиями Контракта, в том числе раздела 23 Контракта, ведение Авторского надзора и работы (услуги), необходимые для ввода в эксплуатацию Объекта в соответствии с условиями Контракта (Возведение объекта "под ключ") (далее - работы).

Ответчик представил отзыв.

Суд первой инстанции принял доводы ответчика частично в виду следующего.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результаты заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 и 3 статьи 720 ГК РФ заказчик работ обязан в сроки и в порядке предусмотренном договором осмотреть и принять выполненную работу (ее результат) с участием подрядчика, а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. При принятии работы без проверки или при отсутствии возражений против качества работы заказчик не вправе ссылаться на ее недостатки.

Исходя из положений пункта 1 статьи 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обстоятельства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В силу ст. 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, если заказчик нарушил свои обязательства и эти нарушения препятствуют выполнению работ.

В соответствии с п. 1 ст. 716 ГК РФ Генподрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении, в частности, не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые создают невозможность ее завершения в срок.

В соответствии с п.1 ст.759 ГК РФ и п.7.1.10 Контракта, Заказчик своевременно представляет Генподрядчику исходные данные и документы, необходимые для выполнения работ по Контракту.

Довод ответчика о не передаче исходных данных судом первой инстанции не принят, поскольку вся необходимая документация была передана с Контрактом, при этом, ответчик не воспользовался своим правом и не приостановил работы ввиду невозможности их выполнения, более того, продолжал выполнять работы, что подтверждается Актом КС-2.

Факт нарушения ответчиком обязательств по контракту подтверждается материалами дела.

При этом, суд первой инстанции принял доводы ответчика о том, что истец необоснованно начисляет неустойку за нарушение сроков подписания итогового акта приемки работ.

Итоговый акт приемки выполненных работ - документ, подтверждающий выполнение Генподрядчиком всех обязательств, предусмотренных Контрактом, и являющийся основанием для окончательного расчета за выполненные работы (п. 1.1.12. Контракта).

Из содержания Контракта следует, что подписание итогового акта не является работой (выполнением строительно-монтажных работ), за окончание срока выполнения которой пунктами 18.3-18.4 Контракта предусмотрена ответственность в виде начисления неустойки, а также подписание Итогового акта не относится к определенному п.1.1., 2.1. термину "Работы".

Подписание Итогового акта не является обязательством в смысле ст. 307 ГК РФ, а представляет собой лишь двустороннее подписание документа.

При этом, Контрактом не предусмотрена ответственность за не подписание (несвоевременное подписание) итогового акта.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку подписание итогового акта - это совместное действие сторон Государственного контракта, расценивать его как отдельное обязательство, за нарушение сроков которого возможно начисление неустойки, неправомерно.

При этом, суд первой инстанции не согласился с расчетом истца в отношении указанных этапов работ в виду следующего.

В силу части 1 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Исходя из приведенных положений законодательства, предусмотренная частью 7 статьи 34 Закона пеня выступает способом обеспечения обязательств по государственному (муниципальному) контракту и мерой имущественной ответственности поставщика (подрядчика, исполнителя). Ее начисление призвано, с одной стороны, стимулировать поставщика (подрядчика, исполнителя) к соблюдению сроков исполнения контракта, а с другой - позволяет кредитору (заказчику) компенсировать расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие допущенной поставщиком (подрядчиком, исполнителем) просрочки в исполнении контракта. Это означает, что не может быть признано допустимым начисление пени на общую сумму контракта без учета произведенного поставщиком (подрядчиком, исполнителем) надлежащего исполнения. Иное приводило бы к созданию преимущественных условий кредитору (заказчику).

Разделом 13 Контракта предусмотрена приемка отдельно каждого этапа выполнения работ с подписанием соответствующего акта сдачи-приемки исполнения обязательств по этапу. Стоимость этапов работ согласована сторонами в Приложении N 3 к Контракту.

Как следует из установленных судом обстоятельств и материалов настоящего дела, работы, выполняемые по контракту, разделены на этапы, каждый из которых имеет свою цену и срок исполнения. Несмотря на это, расчет неустойки за нарушение сроков выполнения работ по этапам контракта производился истцом из стоимости всего объема работ, предусмотренного контрактом.

Ходатайство ответчика о снижении размера неустойки в связи с ее несоразмерностью судом первой инстанции отклонено, поскольку несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств не установлена, поскольку в силу п. 42 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ", при решении вопроса об уменьшении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 71 АПК РФ.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

В соответствии с п. 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 ГК РФ", доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Как установлено судом первой инстанции, ответчиком не представлено доказательств того, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Суд не нашел оснований для применения ст. 333 ГК РФ, с учетом длительности просрочки и ее наличия.

При этом, суд первой инстанции согласился с контррасчетом ответчика исходя из этапов работ, который составляет 30 468,82 руб.

В соответствии с частью 42.1 статьи 112 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в редакции Федерального закона от 30.12.2021 N 476-ФЗ, начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020, 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Исходя из содержания Федерального закона от 31.12.2021 N 476-ФЗ измененная редакция части 42.1 статьи 112 Закона N 44-ФЗ распространяет свое действие на правоотношения, возникшие до их принятия, поскольку регламентирует правовые последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств в 2021 году.

В целях реализации данных требований закона Правительством Российской Федерации принято постановление от 04.07.2018 N 783, которым утверждены правила, устанавливающие порядок и случаи списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом.

В силу приведенных законоположений Правила N 783 также были актуализированы для рассматриваемого периода постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2021 N 2594. Списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) в случаях и в порядке, которые определены Правительством Российской Федерации, по смыслу действующего законодательства является антикризисной мерой, которая ранее (до 01.01.2017) также применялась в правовом регулировании отношений в сфере закупок (часть 6.1 статьи 34 Закона N 44-ФЗ, Федеральный закон от 29.12.2015 N 390-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", постановление Правительства Российской Федерации от 14.03.2016 N 190 "О случаях и порядке предоставления заказчиком в 2016 году отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)").

Списание неустоек (штрафов, пеней) в соответствии с действующим законодательством является обязанностью заказчика (пункт 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

Согласно подпункту "а" пункта 3 Правил N 783 (в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 26.04.2020 N 591) если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) за исключением случая, предусмотренного подпунктом "в" этого пункта. Списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) в соответствии с пунктом 3 данных правил распространяется на принятую к учету задолженность поставщика (подрядчика, исполнителя) независимо от срока ее возникновения и осуществляется заказчиком на основании решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней), указанного в пункте 9 этих же правил, в течение 5 рабочих дней со дня принятия такого решения (пункт 11 Правил N 783).

Довод истца, основанный на пункте 7 Правил N 783, согласно которому в случае если поставщик (подрядчик, исполнитель) не подтвердил наличие начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней), принятие решения о списании не допускается, судом первой инстанции не принят.

Согласно позиции ВС РФ, изложенной в определениях от 20.03.2023 N 306-ЭС22-23625, от 24.03.2023 N 301-ЭС22-20431, от 24.04.2018 N 305-ЭС17-23242, от 22.12.2017 N 302-ЭС17-13455, положения Правил N 783 относятся к порядку и случаю осуществления непосредственно заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), но она не может быть истолкована как препятствующая суду при наличии спора заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) о размере начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней) применять положения части 42.1 статьи 112 Закона N 44-ФЗ, подпункта "а" пункта 3, пункта 11 Правил N 783 и признать за соответствующим лицом право на ее списание.

Следовательно, поскольку размер установленной судом неустойки (30 468,82 руб.) заведомо меньше 5% от цены контракта (29 766 188 руб.), суд первой инстанции пришел к выводу, что на основании Правил N 783 данная сумма неустойки подлежит списанию.

Таким образом, судом установлено, что оснований для взыскания неустойки с ответчика не имеется, с учетом обязанности истца по списанию спорных сумм, в связи с чем, исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционный суд соглашается с вышеуказанными выводами суда первой инстанции о неправомерности предъявления истцом требования о взыскании неустойки за просрочку подписания итогового акта приемки выполненных работ, а также неустойки за нарушение отдельных этапов производства работ, рассчитанной исходя не из стоимости конкретного этапа, а от общей стоимости контракта.

Также апелляционный суд считает правомерным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для списания неустойки.

То обстоятельство, что ответчик не признавал наличие неустойки, на что ссылается заявитель жалобы, не является препятствием для списания неустойки, учитывая правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в вышеуказанных судебных актах.

Ссылка заявителя жалобы на то, что поскольку работы по контракту в полном объеме не выполнены, оснований для списания неустойки не имеется, не может быть принята апелляционным судом.

В материалах дела имеется Акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией N 1 от 27.12.2021 г. в отношении спорного объекта.

Согласно указанному акту строительно-монтажные работы окончены в декабре 2021 года.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для списания неустойки в порядке правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 783.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы Министерства обороны Российской Федерации не могут являться основанием для отмены либо изменения решения суда об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 07 сентября 2023 года по делу N А40-65443/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

Е.Е. Кузнецова А.Б. Семёнова