Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2023 г. N 10АП-19384/23 по делу N А41-83053/2019

г. Москва

16 ноября 2023 г.

Дело N А41-83053/19

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 ноября 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семикина Д.С.,

судей Досовой М.В., Катькиной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горбачевой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы финансового управляющего Клиницкого М.А. Повстяной Е.Р., Клиницкого М.А. на определение Арбитражного суда Московской области от 03.08.2023 по делу N А41-83053/19 о несостоятельности (банкротстве) АО "Можайский Дорожник",

при участии в судебном заседании:

финансовый управляющий Клиницкого М.А. Повстяная Е.Р., лично, предъявлен паспорт (посредством веб-конференции);

от конкурсного управляющего АО "Можайский Дорожник" Турыгина Л.С. - Сарбаа С.В., представитель по доверенности от 13.01.2023;

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 26.11.2021 по делу N А41- 83053/19 АО "Можайский дорожник" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Смирнова Максима Николаевича.

Определением Арбитражного суда Московской области от 24.12.2021 конкурсным управляющим должника утвержден Турыгин Леонид Сергеевич.

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительными сделками договоров купли-продажи имущества от 01.06.2017 N 1/06, от 21.03.2018 N 5/03, от 10.04.2018 NN 7/04, 8/04, от 14.03.2019 NN 1/03, 2/03, заключенных между АО "Можайский дорожник" и ИП Клиницкий Михаил Александрович.

Определением от 03.08.2023 Арбитражный суд Московской области признал недействительными сделками договоры купли-продажи имущества от 01.06.2017 N 1/06, от 21.03.2018 N 5/03, от 10.04.2018 NN 7/04, 8/04, от 14.03.2019 NN 1/03, 2/03.

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий Клиницкого М.А. Повстяная Е.Р., Клиницкий М.А. обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами на определение Арбитражного суда Московской области от 03.08.2023 по делу N А41-83053/19.

Информация о принятии апелляционный жалоб к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2023 судебное заседание по рассмотрению апелляционных жалоб отложено на 15.11.2023.

В судебном заседании финансовый управляющий Клиницкого М.А. Повстяная Е.Р. поддержала доводы апелляционных жалоб, просила обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель конкурсного управляющего АО "Можайский Дорожник" Турыгина Л.С. возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Апелляционные жалобы рассмотрены в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционных жалоб, заслушав пояснения лиц, участвующих в судебном заседании, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, по договору купли-продажи имущества от 01.06.2017 N 1/06 должник обязуется передать в собственность Клиницкого М.А. легковой автомобиль БМВ X5 XDRIVE30D, 2012 г.в.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость передаваемого имущества составляет 425 000 руб., в том числе НДС 20% - 64 830 руб. 51 коп.

В соответствии с пунктами 3.2, 3.3 договора оплата производится путем перечисления денежных средств на счет продавца или иной счет, указанный продавцом.

Согласно акту приема-передачи к договору купли-продажи имущества от 01.06.2017 N 1/06 покупатель удовлетворен качественным состоянием имущества, установленным путем его осмотра перед заключением договора, не обнаружил при осмотре каких-либо дефектов и недостатков, о которых ему не сообщил продавец. Претензии к продавцу по техническому и санитарному состоянию имущества покупатель не имеет.

По договору купли-продажи имущества от 21.03.2018 N 5/03 должник обязуется передать в собственность Клиницкого М.А. грузовой тягач седельный марки IVECO STRALIS AT440S40TX/P, 2006 г.в.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость передаваемого имущества составляет 200 000 руб., в том числе НДС 20% - 30 508 руб. 47 коп.

В соответствии с пунктами 3.2, 3.3 договора оплата производится путем перечисления денежных средств на счет продавца или иной счет, указанный продавцом, в том числе путем зачета взаимных денежных требований.

Согласно акту приема-передачи к договору купли-продажи имущества от 21.03.2018 N 5/03 покупатель удовлетворен качественным состоянием имущества, установленным путем его осмотра перед заключением договора, не обнаружил при осмотре каких-либо дефектов и недостатков, о которых ему не сообщил продавец. Претензии к продавцу по техническому и санитарному состоянию имущества покупатель не имеет.

По договору купли-продажи имущества от 10.04.2018 N 7/04 должник обязуется передать в собственность Клиницкого М.А. седельный тягач марки МАЗ 64229, 1997 г.в.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость передаваемого имущества составляет 50 000 руб., в том числе НДС 20% - 7 627 руб. 12 коп.

В соответствии с пунктами 3.2, 3.3 договора оплата производится путем перечисления денежных средств на счет продавца или иной счет, указанный продавцом, в том числе путем зачета взаимных денежных требований.

Согласно акту приема-передачи к договору купли-продажи имущества от 10.04.2018 N 7/04 покупатель удовлетворен качественным состоянием имущества, установленным путем его осмотра перед заключением договора, не обнаружил при осмотре каких-либо дефектов и недостатков, о которых ему не сообщил продавец. Претензии к продавцу по техническому и санитарному состоянию имущества покупатель не имеет.

По договору купли-продажи имущества от 10.04.2018 N 8/04 должник обязуется передать в собственность Клиницкого М.А. полуприцеп-цистерну 963809, 2007 г.в.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость передаваемого имущества составляет 35 000 руб., в том числе НДС 20% - 7 627 руб. 12 коп.

В соответствии с пунктами 3.2, 3.3 договора оплата производится путем перечисления денежных средств на счет продавца или иной счет, указанный продавцом, в том числе путем зачета взаимных денежных требований.

Согласно акту приема-передачи к договору купли-продажи имущества от 10.04.2018 N 8/04 покупатель удовлетворен качественным состоянием имущества, установленным путем его осмотра перед заключением договора, и не обнаружил при осмотре каких-либо дефектов и недостатков, о которых ему не сообщил продавец. Претензии к продавцу по техническому и санитарному состоянию имущества покупатель не имеет.

По договору купли-продажи имущества от 14.03.2019 N 1/03 должник обязуется передать в собственность Клиницкого М.А. автомобиль-самосвал КАМАЗ-55111А, 1999 г.в.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость передаваемого имущества составляет 130 000 руб., в том числе НДС 20% - 21 666 руб. 67 коп.

В соответствии с пунктом 3.2 договора оплата производится путем зачета взаимных денежных требований между должником и ИП Клиницким М.А.

Согласно акту приема-передачи к договору купли-продажи имущества от 14.03.2019 N 1/03 покупатель удовлетворен качественным состоянием имущества, установленным путем его осмотра перед заключением договора, не обнаружил при осмотре каких-либо дефектов и недостатков, о которых ему не сообщил продавец. Претензии к продавцу по техническому и санитарному состоянию имущества покупатель не имеет.

По договору купли-продажи имущества от 14.03.2019 N 2/03 должник обязуется передать в собственность Клиницкого М.А. грузовой самосвал МАЗ 551605-280, 2007 г.в.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость передаваемого имущества составляет 250 000 руб., в том числе НДС 20% - 41 666 руб. 67 коп.

В соответствии с пунктом 3.2 договора оплата производится путем зачета взаимных денежных требований между должником и ИП Клиницким М.А.

Согласно акту приема-передачи к договору купли-продажи имущества от 14.03.2019 N 2/03 покупатель удовлетворен качественным состоянием имущества, установленным путем его осмотра перед заключением договора, не обнаружил при осмотре каких-либо дефектов и недостатков, о которых ему не сообщил продавец. Претензии к продавцу по техническому и санитарному состоянию имущества покупатель не имеет.

Полагая, что сделки совершены при неравноценном встречном исполнении, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании их недействительными, ссылаясь на статью 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Таким образом, для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо установить наличие совокупности условий: совершение сделки должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления и неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

Согласно пункту 5 Постановления N 63, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

б) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с пунктом 6 Постановления N 63 согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на лицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве.

Под неплатежеспособностью должника в соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества представляет собой превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

С учетом разъяснений ВАС РФ, изложенных в пунктах 5 - 7 Постановления N 63, в предмет доказывания недействительности сделки по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве входит установление наличия в совокупности следующих условий:

1. Спорная сделка заключена не ранее чем за три года до принятия судом заявления о признании должником банкротом;

2. Сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

3. В результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

4. Другая сторона сделки знала или должна была знать о том, что должник является неплатежеспособным или вскоре станет таковым.

С учетом даты возбуждения производства по настоящему делу (30.09.2019) договоры от 14.03.2019 N N 1/03, 2/03 заключены в периоды подозрительности, установленные в пунктах 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве; договоры от 01.06.2017 N1/06, от 21.03.2018 N 5/03, от 10.04.2018 NN 7/04, 8/04 - в период подозрительности, установленный в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Таким образом, целью продажи является передача собственного имущества за соразмерное встречное представление.

Согласно пункту 3 статьи 423 ГК РФ договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Из содержания оспариваемых договоров следует, что они являются возмездными, стоимость транспортных средств по договору 01.06.2017 N 1/06 составляет 425 000 руб., по договору от 21.03.2018 N 5/03 - 200 000 руб., по договору от 10.04.2018 N 7/04 - 50 000 руб., по договору от 10.04.2018 N8/04 - 35 000 руб., по договору от 14.03.2019 N 1/03 - 130 000 руб., по договору от 14.03.2019 N 2/03 - 250 000 руб.

Конкурсным управляющим предоставлены сведения из открытых данных сети Интернет, в подтверждение того, что аналогичные транспортные средства реализуются за цену, существенно превышающую указанную сторонами в оспариваемых договорах, с учетом передачи их годными к эксплуатации.

В рамках настоящего обособленного спора определением Арбитражного суда Московской области от 06.06.2023 назначена судебно-оценочная экспертиза.

Согласно заключению эксперта от 19.06.2023 рыночная стоимость легкового автомобиля БМВ Х5 XDRIVE30D, 2012 г.в. на 01.06.2017 составит (без НДС) 1 580 000 руб.; рыночная стоимость грузового тягача седельного марки IVECO STRALIS AT440S40TX/P, 2006 г.в. на 21.03.2018 составит (без НДС) 1 159 000 руб., рыночная стоимость седельного тягача марки МАЗ 64229, 1997 г.в. на 10.04.2018 составит (без НДС) 221 000 руб., рыночная стоимость полуприцепа-цистерны 964809, 2007 г.в. на 10.04.2018 составит (без НДС) 218 000 руб., рыночная стоимость автомобиля-самосвала КАМАЗ-55111А, 1999 г.в. на 14.03.2019 составит (без НДС) 433 000 руб., рыночная стоимость грузового самосвала МАЗ 551605-280, 2007 г.в. на 14.03.2019 составит (без НДС) 535 000 руб.

Возражения Клиницкого М.А. относительно экспертного заключения ввиду осуществления оценки без фактического осмотра транспортных средств не приняты судом первой инстанции, поскольку часть переданного имущества ответчику была отчуждена в пользу третьих лиц. При этом Клиницким А.М. при назначении экспертизы не заявлялось о готовности предоставить доступ экспертной организации к транспортным средствам.

При этом, судом первой инстанции принято во внимание, что ходатайство Клиницкого А.М. о назначении судебной экспертизы сводилось к согласию с аналогичным ходатайством конкурсного управляющего. Возражения относительной предлагаемой конкурсным управляющим экспертной организации, а также передаваемым для экспертизы документам Клиницким А.М. не заявлялось, выбор конкретной экспертной организации оставлен на усмотрение суда.

Довод ответчика о бездействии эксперта и не осуществлении попыток связаться с Клиницким А.М. отклонен судом первой инстанции, поскольку в силу статьи 16 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" эксперт не вправе вступать в личные контакты с участниками процесса, если это ставит под сомнение его незаинтересованность в исходе дел, самостоятельно собирать материалы для производства судебной экспертизы.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Проанализировав экспертное заключение, оценив выводы, изложенные в нем, суд апелляционной инстанции не усмотрел в нем каких-либо противоречий.

Указанное заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, содержит предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, основано на материалах дела, является ясным, выводы являются полными.

Ходатайства о проведении повторной и дополнительной экспертизы лицами, участвующими в деле, не заявлены.

Поскольку сомнений в обоснованности результатов проведенной судебной экспертизы у суда апелляционной инстанции не возникло, а надлежащих доказательств и соответствующих им обстоятельств, наличие которых могло бы свидетельствовать и опровергнуть выводы эксперта, не установлено, экспертное заключение признается апелляционной коллегией надлежащим доказательством.

В определениях Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 305-ЭС21-19707 и от 15.02.2019 3 305-ЭС18-8671 (2) сформулирована правовая позиция, исходя из которой, суд установил четкие критерии определения заниженной стоимости при рассмотрении споров о признании сделки недействительной, а именно кратное занижение стоимости реализованного имущества должника.

Поскольку разница между рыночной стоимостью спорного имущества, определенной экспертом в рамках настоящего спора и договорной ценой, является существенной, имеются признаки неравноценности встречного исполнения.

В материалы дела ответчиком не представлены доказательства нахождения транспортных средств в неисправном состоянии либо наличия у них повреждений, способных существенно повлиять на стоимость.

Таким образом, судом апелляционной инстанции при проверке довода конкурсного управляющего установлено неравноценное встречное предоставление, поскольку занижение стоимости имущества должника в ущерб интересам кредиторов АО "Можайский Дорожник" подтверждено материалами дела.

Суд также учитывает, что в материалы дела не представлены доказательства оплаты Клиницким М.А. по спорным договорам. Документы в подтверждение наличия между сторонами отношений, позволяющих провести расчеты по договору путем зачета взаимных требований, отсутствуют.

Суду первой инстанции и апелляционной коллегии не представлены доказательства того, что после совершения спорной сделки улучшилось финансовое состояние должника.

Поскольку спорная сделка совершена безвозмездно, следовательно, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов совершением данной сделки предполагается.

В данном случае отчуждение недвижимости привело к безвозмездному выбытию из состава имущества должника ликвидного актива, вследствие чего кредиторы утратили возможность получить удовлетворение своих требований за счет указанного имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 Постановления N 63, в силу абзац первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве).

Судебными актами по делу N А41-83053/19 установлено, что Клиницкий М.А. является сыном Клиницкого А.Л.

Кроме того, Клиницкий А.Л., являвшийся генеральным директором и акционером должника (80,10%), и Клиницкий М.А. входили в совет директоров АО "Можайский дорожник".

Указанные обстоятельства, также установлены Десятым арбитражным апелляционным судом и отражены в постановлении от 01.02.2021 по делу N А41-83053/19.

Таким образом, ответчик и должник являются заинтересованными лицами.

Лицами, участвующими в деле, не оспаривается аффилированность сторон сделки.

С учетом установленного судом факта аффилированности, осведомленность о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов подразумевается.

По смыслу правовой позиции, приведенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 N 305-ЭС17-11710(3), наличие у должника в спорный период неисполненных обязательств, вытекающие из которых требования в настоящее время включены в реестр, подтверждают факт его неплатежеспособности в период заключения оспариваемой сделки.

Между тем, сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 АПК РФ).

Данный правовой подход отражен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 N 305-ЭС17-11710(4).

С учетом изложенного отсутствие признака неплатежеспособности должника на момент совершения сделок не исключает цель причинения вреда в результате совершения таких сделок и не является достаточным и безусловным основанием для отказа в признании их недействительными по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Позиция заявителей апелляционной жалобы в этой части основана на неверном толковании приведенной нормы права.

При указанных обстоятельствах, оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об удовлетворении требований конкурсного управляющего должника о признании оспариваемых сделок недействительными на основании пункта 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Сделки совершены при неравноценном встречном исполнении и повлекли уменьшение конкурсной массы должника. В отсутствие доказательств, достоверно подтверждающих факт передачи денежных средств, отсутствие сведений о расходовании получателями (продавцом по сделке) полученных денежных средств, аффилированность сторон, имеются основания для вывода о безвозмездности оспариваемой сделки и о наличии цели в причинении вреда иным участникам гражданского оборота (кредиторам) путем вывода из конкурсной массы ликвидного имущества.

Доводы Клиницкого М.А. о том, что сделки совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности должника, отклоняются апелляционной коллегией на основании следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела, могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Судом установлено, что в соответствии со сведениями из ЕГРЮЛ к основному виду деятельности должника относится строительство автомобильных дорог и автомагистралей, к дополнительным видам деятельности: производство битуминозных смесей на основе природного асфальта или битума, нефтяного битума, минеральных смол или их пеков, строительство железных дорог и метро, деятельность по эксплуатации автомобильных дорог и автомагистралей, деятельность в области архитектуры, связанная с созданием архитектурного объекта, деятельность по чистке и уборке прочая, не включенная в другие группировки.

Исходя из фактических обстоятельств дела, оспариваемые сделки не могут быть квалифицированы как заключенные в обычной хозяйственной деятельности должника, поскольку реализация транспортных средств не относится к основным видам деятельности должника; отчужденное должником спорное имущество является основным средством, которое использовалось в деятельности должника.

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявители не привели.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Иная оценка заявителями фактических обстоятельств дела и иное толкование им положений закона не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не свидетельствуют о существенных нарушениях судом норм материального права, повлиявших на исход дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Московской области от 03.08.2023 по делу N А41-83053/19, в связи с чем апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителей.

Руководствуясь статьями 223, 266 - 268, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 03.08.2023 по делу N А41-83053/19 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Д.С. Семикин

Судьи

М.В. Досова Н.Н. Катькина