Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2023 г. N 10АП-20016/23 по делу N А41-96104/2018

г. Москва

16 ноября 2023 г.

Дело N А41-96104/18

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 ноября 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семикина Д.С.,

судей Досовой М.В., Катькиной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горбачевой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Балашова С.Л. на определение Арбитражного суда Московской области от 18.08.2023 по делу N А41-96104/18 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Клинстройдеталь",

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО "Клинстройдеталь" Михеева О.М. - Бояков Н.С., представитель по доверенности от 01.07.2023;

иные лица, участвующие в споре, не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 22.07.2019 по делу N А41-96104/18 ООО "Клинстройдеталь" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Московской области от 01.03.2021 конкурсным управляющим ООО "Клинстройдеталь" утверждена Никифорова Н.В.

Определением Арбитражного суда Московской области от 16.09.2022 арбитражный управляющий Никифорова Н.В. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Клинстройдеталь", конкурсным управляющим утвержден Михеев О.М.

Конкурсный кредитор ИП Балашов С.Л. обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительной сделкой - перечисления 01.02.2022 денежных средств в пользу ИФНС России по г. Клину Московской области в размере 928 345 руб. 58 коп. и применении последствий недействительности сделки.

Определением от 18.08.2023 Арбитражный суд Московской области отказал в удовлетворении заявления.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Балашов С.Л. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Московской области от 18.08.2023 по делу N А41-96104/18 отменить.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2023 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы отложено на 15.11.2023.

До начала судебного разбирательства от ИФНС России по г. Клину Московской области поступили письменные пояснения.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО "Клинстройдеталь" Михеева О.М. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие иных лиц, участвующих в споре, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, с расчетного счета ООО "Клинстройдеталь" 01.02.2022 было осуществлено перечисление денежных средств в сумме 928 345 руб. 58 коп. в пользу ИФНС России по г. Клину Московской области.

Обращаясь в Арбитражный суд Московской области с настоящим заявлением, ИП Балашов С.Л. указал, что перечисление денежных средств со счетов должника в пользу налогового органа было произведено с нарушением установленной очередности погашения обязательств должника.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции исходил из отсутствия совокупности обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, предусмотренным данным Законом.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 10, 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

С учетом даты возбуждения производства по настоящему делу (28.11.2018) оспариваемая сделка (01.02.2022) совершена в пределах установленного пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве срока.

При рассмотрении заявления о признании сделок недействительными на основании абзаца пятого пункта 1 и пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве суд устанавливает, оказано ли ответчику в результате совершения платежа большее предпочтение в отношении удовлетворения его требований (то есть сопоставляет наступившие от сделок последствия тем, на что кредитор вправе был справедливо рассчитывать при удовлетворении его требования в ходе конкурсного производства).

Таким образом, для признания сделки по уплате обязательных платежей, совершенной после возбуждения в отношении должника дела о банкротстве либо в течение месяца до возбуждения дела, недействительной по основаниям, указанным в абзаце пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в предмет доказывания входят факт осуществления оспариваемых платежей в нарушение установленных действующим законодательством (в данном случае налоговым законодательством) сроков, обстоятельства наличия у должника иных кредиторов (безотносительно наступления срока исполнения обязательств по их требованиям), того факта, что в результате совершения оспариваемой сделки требование отдельного кредитора удовлетворено или может быть удовлетворено с оказанием большего предпочтения, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о банкротстве, а также осведомленность кредитора, в адрес которого должником были осуществлены оспариваемые платежи, о наличии иных просроченных не исполненных обязательств должника перед кредиторами, возникшие ранее календарной даты совершения оспариваемых платежей.

Согласно пункту 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки, связанные с исполнением денежных обязательств, вытекающих из кредитного договора, или обязанности по уплате обязательных платежей, не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если должник не имел к моменту исполнения, вытекающего из кредитного договора или законодательства Российской Федерации, известных соответствующему конкурсному кредитору (уполномоченному органу) денежных обязательств или обязанности по уплате обязательных платежей перед иными конкурсными кредиторами (уполномоченными органами), срок исполнения которых наступил, и исполнение денежного обязательства, вытекающего из кредитного договора, или обязанности по уплате обязательных платежей не отличалось по срокам и размеру уплаченных или взысканных платежей от определенных в кредитном договоре или законодательстве Российской Федерации обязательства или обязанности.

Исходя из положений пункта 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве, при оспаривании сделки по уплате (взысканию) обязательных платежей, заявителю необходимо доказать не только наличие признака предпочтения, но и безусловную осведомленность такого кредитора либо уполномоченного органа о получении такого предпочтения, причем независимо от периода совершения сделки.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Согласно пункту 15 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного 20.12.2016 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, арбитражным судам при применении статьи 61.3 Закона о банкротстве рекомендовано учитывать положения пункта 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве, которым установлен специальный критерий недобросовестности, применяемый в отношении обязательных платежей.

В том случае, когда органом, осуществляющим взыскание обязательных платежей, не допущено нарушение требований законодательства (обязательные платежи начислены в соответствии с законом, действия по их взысканию совершены в установленные сроки и т.п.), предусмотренные статьей 61.3 Закона о банкротстве неблагоприятные для органа последствия наступают при условии, что на момент исполнения обязанности по уплате обязательных платежей в его распоряжении действительно имелись сведения о наличии у должника уже просроченных денежных обязательств перед конкурсными кредиторами, которые не были погашены до возбуждения дела о банкротстве, что позволяло сделать однозначный вывод о получении предпочтения при удовлетворении публичных требований.

Лицо, которое оспаривает текущие операции должно представить конкретные доказательства недобросовестности текущего кредитора, в частности подтвердить, что оно имело доступ к реестру текущих обязательств или иным документам, которые содержали информацию об очередности проведения расчетов по текущим платежам.

Судом первой инстанции установлено, что налоговый орган не принимал мер принудительного взыскания, в том числе не направлял инкассовых поручений в кредитную организацию.

Спорный платеж был совершен должником в лице конкурсного управляющего Никифорой Н.В. самостоятельно.

С учетом осведомленности арбитражного управляющего о финансовом состоянии должника, у налогового органа отсутствовали основания полагать, что текущие платежи по уплате налогов поступают с нарушением очередности.

Нормы, согласно которым налоговый орган был вправе отказаться от поступающих в бюджет обязательных платежей, НК РФ не содержит.

Оснований полагать, что налоговый орган обладал информацией о наличии у ООО "Клинстройдеталь" просроченных денежных обязательств перед иными конкурсными кредиторами, что позволяло сделать однозначный вывод о получении предпочтения при удовлетворении публичных интересов, не имеется.

Заявителем не указаны кредиторы, преимущественно перед которыми были удовлетворены спорные требования, а также размер непогашенной задолженности после совершения спорного перечисления.

В отсутствие доказательств недобросовестности уполномоченного органа при принятии от должника спорного платежа, доказательств факта безусловной осведомленности ответчика о получении предпочтения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Довод о пропуске годичного срока исковой давности на обращение ИП Балашова С.Л. в суд с настоящим заявлением обоснованно отклонен судом первой инстанции с учетом включения требования ООО "СтройКапитал" в реестр требований кредиторов ООО "Клинстройдеталь" (21.02.2022) и замену его в последующем на ИП Балашова С.Л.

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Иная оценка заявителем фактических обстоятельств дела и иное толкование им положений закона не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не свидетельствуют о существенных нарушениях судом норм материального права, повлиявших на исход дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Московской области от 18.08.2023 по делу N А41-96104/18, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 223, 266 - 268, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 18.08.2023 по делу N А41-96104/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Д.С. Семикин

Судьи

М.В. Досова Н.Н. Катькина