Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2023 г. N 16АП-3852/23 по делу N А63-5837/2023

г. Ессентуки

17 ноября 2023 г.

Дело N А63-5837/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 ноября 2023 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Егорченко И.Н., судей Сомова Е.Г., Цигельникова И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Денисовым В.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания - Россети" в лице филиала Магистральные электрические сети Юга на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.09.2023 по делу N А63-5837/2023, принятое по заявлению публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания - Россети" в лице филиала Магистральные электрические сети Юга, г. Железноводск, пос. Иноземцево (ОГРН 1024701893336, ИНН 4716016979) к управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю, г. Ставрополь (ОГРН 1022601989508, ИНН 2634003887), с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Альянс Групп", г. Балашиха (ОГРН 1225000097068, ИНН 5012108336), акционерного общества "Россети центр закупок", г. Москва (ОГРН 1027700035285, ИНН 7723185941) о признании незаконным решения антимонопольного органа, при участии в судебном заседании представителя публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания - Россети" в лице филиала Магистральные электрические сети Юга Спиридонова И.А. (доверенность от 05.07.2022), представителя акционерного общества "Россети центр закупок" Кувелевой Л.В. (доверенность от 17.11.2022), представителя общества с ограниченной ответственностью "Альянс Групп" Ветюгова Р.С. (доверенность от 26.12.2022), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Федеральная сетевая компания - Россети" в лице филиала Магистральные электрические сети Юга (далее - ПАО "Россети", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю (далее - управление, антимонопольный орган, заинтересованное лицо) о признании незаконным решения от 16.02.2023 N 026/07/3.2-259/2023 по результатам рассмотрения жалобы в порядке, предусмотренном статьей 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции, Закон N 135-ФЗ) и предписания от 16.02.2023 N 3.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Альянс Групп" (далее - ООО "Альянс Групп"), акционерное общество "Россети центр закупок" (далее - АО "Россети центр закупок").

Решением суда от 22.09.2023 в удовлетворении требований общества отказано. Суд первой инстанции исходил из того, что ПАО "Россети" не представило суду надлежащих доказательств того, что оспариваемые решение и предписание не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, а также доказательств того, что они нарушают его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявителем подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований заявления в полном объеме. Податель жалобы настаивает на позиции, что некоторые производители в целях снижения стоимости производства продукции разрабатывают собственные технические условия на данную продукцию, не соответствующие ГОСТ. Удешевление стоимости производства товара приводит к существенному снижению качества, что, в большинстве случаев, становится причиной коротких замыканий и пожаров. Во избежание наступления указанных рисков в проект договора включены пункты 6.8 и 11.1.5. Считает, что доводы ООО "Альянс Групп" о необоснованном включении в проект договора пунктов 6.8 и 11.1.5 являются несостоятельными.

От ООО "Альянс Групп" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ПАО "Россети" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель АО "Россети центр закупок" поддержал позицию общества.

Представитель ООО "Альянс Групп" полагал, что решение суда первой инстанции вынесено с соблюдением норм действующего законодательства.

Иные лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.09.2023 по делу N А63-5837/2023 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, заинтересованным лицо принято решение от 16.02.2023 N 026/07/3.2-259/2023, которым жалоба ООО "Альянс Групп" признана обоснованной, в действиях общества выявлены нарушения порядка организации и проведения торгов, которые выразились в установлении в закупочной документации, а именно в проекте договора требования, направленного на ограничение конкуренции при проведении процедуры.

В тот же день 16.02.2023 заявителю выдано обязательное для исполнения предписание N 3, содержащее требование внести в закупочную документацию изменения, а именно исключить пункт 6.8 проекта договора, являющегося неотъемлемой частью закупочной документации.

Считая решение и предписание антимонопольного органа незаконными и нарушающими права и законные интересы заявителя, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отсутствие предусмотренной статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ в удовлетворении заявленных требований.

Федеральный закон от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон о закупках) устанавливает общие принципы закупки товаров, работ, услуг и основные требования к закупке товаров, работ, услуг юридическими лицами, указанными в настоящем законе.

Согласно части 1 статьи 2 Закона о закупках при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о закупках, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 статьи 2 Закона о закупках правовыми актами, регламентирующими правила закупки.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции по правилам статьи 18.1 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной комиссии или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов либо в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Законом о закупках.

Согласно части 2 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции, действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов.

Одним из процессуальных поводов для обращения с жалобой в антимонопольный орган является осуществление заказчиком закупки с нарушением требований Закона о закупках и (или) порядка подготовки и (или) осуществления закупки, содержащегося в утвержденном и размещенном в единой информационной системе положении о закупке такого заказчика (пункт 1 части 10 статьи 3 Закона о закупках).

В силу части 2 статьи 2 Закона о закупках положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупки) и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 3 Закона о закупках заказчик при осуществлении закупочной процедуры должен руководствоваться принципами равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки.

Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных обществом требований.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности решения суда первой инстанции признаются коллегией несостоятельными, исходя из следующего.

Судом первой инстанции установлено, что в управление поступила жалоба ООО "Альянс Групп" на действия заявителя при проведении конкурса в электронной форме, участниками которого могут быть только субъекты малого и среднего предпринимательства, на право заключения договора на поставку кабельно-проводниковой продукции в аварийный резерв филиала ПАО "Россети" в соответствии со статьей 18.1 Закона о защите конкуренции.

Согласно доводам жалобы, нарушение со стороны заказчика при проведении закупочной процедуры выразилось в ненадлежащем формировании закупочной документации.

Как следует из материалов дела, заказчиком 26.01.2023 на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (далее - ЕИС) опубликовано извещение N ЭССК1/41.1.1/23 о проведении конкурса в электронной форме N 2631494 на право заключения договора поставки проводниковой продукции по инвестиционному проекту: "Формирование аварийного резерва, приобретение оборудования и материалов" для нужд филиала ПАО "Россети".

Согласно пункту 6.8 проекта договора до заключения поставщиком договоров с производителями (заводами-изготовителями) либо их официальными представителями для поставки товара, поставщик обязан предварительно согласовать с покупателем заключение договоров с указанными лицами.

В соответствии с пунктом 11.1.5 проекта договора в случае заключения поставщиком договоров, предметом которых являются поставки для целей настоящего договора, без согласования с покупателем - штраф в размере 1 000 000 руб. за каждый зафиксированный случай, но не более 10% от цены такого заключенного договора.

В обоснование поданной жалобы в антимонопольный орган, ООО "Альянс Групп" указывает, что установление пунктов 6.8 и 11.1.5 проекта договора ставит поставщика в условия, когда он не может влиять на исполнение договора, поскольку не влияет на процесс и саму возможность согласования заказчиком условий договора между поставщиком и заводом-изготовителем товара.

Согласно пояснениям ПАО "Россети" некоторые производители, в целях снижения стоимости производства продукции, разрабатывают собственные технические условия на данную продукцию, не соответствующие ГОСТ, и по ним производят продукцию, при этом, удешевление стоимости производства продукции приводит к существенному снижению качества, что в большинстве случаев и становится причиной коротких замыканий и пожаров, во избежание указанных рисков в договор включено требование по предварительному согласованию заключаемого поставщиком с производителем договора.

При осуществлении деятельности заказчик руководствуется Единым стандартом закупок ПАО "Россети", утвержденным решением Совета директоров общества (протокол от 30.12.2022 N 604) (далее - Положение).

Согласно пункту 7.1.1 Положения в целях формирования извещения о закупке и документации о закупке (за исключением закупок для проведения которых извещение и (или) документация о закупке не формируется) заказчик заранее определяет:

а) требования к техническим, качественным, функциональным, эксплуатационным (при наличии) характеристикам закупаемой продукции, в том числе начальную (максимальную) цену договора (лота) либо единичные расценки при возможности их определения на этапе размещения извещения о закупке и (или) документации о закупке;

б) требования к участникам закупки, в том числе предусмотренные действующим законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся предметом закупки;

в) условия договора, заключаемого по результатам процедуры закупки;

г) требования к составу и оформлению заявок;

д) условия о том, что подтверждение соответствия закупаемой продукции (а также процессов ее производства, хранения, перевозки и др.) требованиям, предъявляемым к ним со стороны заказчика, проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе о техническом регулировании в аккредитованных органах по обязательной сертификации (в части требований, относящихся к безопасности), и во внесенных в государственный реестр системах добровольной сертификации (в части иных существенных требований, перечень которых определяется заказчиком). Документальным выражением определения соответствия являются сертификаты или иные документы, не противоречащие действующему законодательству Российской Федерации;

е) порядок отбора, оценки и сопоставления заявок по степени их предпочтительности для заказчика и определения лица (лиц), получающего по результатам процедуры закупки право заключения соответствующего договора (договоров).

В соответствии с пунктом 7.1.2 Положения, предусмотренные пунктом 7.1.1 Стандарта требования, правила отбора и оценки не должны накладывать на конкурентную борьбу участников закупки излишних ограничений. При формировании состава лотов не конкуренции (состава участников закупки), путем включения в состав лотов продукции, технологически и (или) функционально не связанной с предметом закупки и друг с другом, если иное не предусмотрено законодательством.

В силу подпункта 1 части 10 статьи 4 Закона о закупках в документации о конкурентной закупке должны быть указаны требования к безопасности, качеству, техническим характеристикам, функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, работы, услуги, к размерам, упаковке, отгрузке товара, к результатам работы, установленные заказчиком и предусмотренные техническими регламентами в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, документами, разрабатываемыми и применяемыми в национальной системе стандартизации, иные требования, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги потребностям заказчика. Если заказчиком в документации о закупке не используются установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, законодательством Российской Федерации о стандартизации требования к безопасности, качеству, техническим характеристикам, функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, работы, услуги, к размерам, упаковке, отгрузке товара, к результатам работы, в документации о закупке должно содержаться обоснование необходимости использования иных требований, связанных с определением соответствия поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги потребностям заказчика.

В силу части 5 статьи 4 Закона о закупках проект договора является неотъемлемой частью документации о закупке.

Исходя из пункта 6.8 проекта договора заказчик, вне зависимости от победителя закупки, самостоятельно согласовывает и определяет производителя поставляемого товара.

Таким образом, при указанных обстоятельствах претендент в рамках исполнения договора фактически будет обязан поставлять продукцию конкретных производителей.

Кроме того, потенциальные участники ориентируются не только на требования документации, но и на условия договора, поскольку именно они являются фактором, определяющим желание хозяйствующих субъектов участвовать в конкурентной процедуре. Невыгодные условия договора могут являться сдерживающим обстоятельством при подаче заявок.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно установил, что оспариваемые условия проекта договора нарушают право исполнителя на свободу правоотношений с третьими лицами, то есть принцип свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом, в соответствии с Законом о закупках заказчик вправе установить требования к участникам закупки. Оспариваемая закупка проводится среди субъектов малого и среднего предпринимательства. Таким образом, исполнитель в процессе осуществления обязательств по договору может столкнуться с отказом заказчика в согласовании производителя (завода-изготовителя).

Наличие же требования об обязательном согласовании с заказчиком договоров с производителями (заводами-изготовителями) либо их официальными представителями налагает на исполнителя чрезмерные, необоснованные ограничения и нарушает права исполнителя.

Качество поставляемого товара должно соответствовать техническим условиям и требованиям, предъявленным к качеству товара, установленного документацией. Функциональные характеристики поставляемого товара также должны соответствовать техническим требованиям.

Качество товаров (работ, услуг) подтверждается сертификатом соответствия и декларацией о соответствии, а также иными документами, подтверждающими соответствие товаров (работ, услуг) обязательным требованиям по качеству и безопасности. Исполнитель обязан предоставить потребителю информацию о подтверждении соответствия товаров (работ, услуг) указанным требованиям. Такие документы представляются при передаче товара.

Таким образом, качество товара подтверждается характеристиками, установленными в Техническом задании.

Кроме того, участники при подаче заявки декларируют соответствие поставляемого товара требуемым характеристикам. Также при поставке товара исполнителем представляются документы на товар, подтверждающие соответствие характеристик установленным требованиям.

При этом, закупочная документация не содержит каких-либо ограничений в выборе производителя предлагаемого к поставке товара.

Кроме того, при наличии потребности в поставке товаров определенного качества заказчик имеет возможность установить требуемые характеристики в документации.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции обоснованны, наличие спорного требования, изложенного в пункте 6.8 проекта договора, согласно которому до заключения поставщиком договоров с производителями (заводами-изготовителями) либо их официальными представителями для поставки товара, поставщик обязан предварительно согласовать с покупателем заключение договоров с указанными лицами, не гарантирует заказчику поставку товара надежного поставщика и надлежащего качества и может привести к различного рода злоупотреблениям и противоречит общегражданскому принципу равенства участников таких правоотношений (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Именно спорное условие проекта договора нарушает право исполнителя на свободу правоотношений с третьими лицами, то есть принцип свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), а не права заказчика.

Участники поставлены в зависимость от последующего немотивированного усмотрения организатора закупки, поскольку критерии его согласия относительно производителя (заводами-изготовителями) либо их официальными представителями, в документации не раскрыты.

Такие действия заказчика влекут за собой ограничение свободы предпринимательской деятельности и ставят в прямую зависимость исполнение контракта от волеизъявления заказчика.

С учетом изложенного, на основе всестороннего исследования, оценки фактических обстоятельств и доказательств по делу в их совокупности и взаимосвязи суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности доводов ООО "Альянс Групп" и несоответствии действий заявителя требованиям, установленным в пункте 2 части 1 статьи 3 Закона о закупках.

На основании изложенного, оспариваемое решение антимонопольного органа вынесено с соблюдением норм Закона о защите конкуренции, в пределах компетенции антимонопольного органа, не препятствует осуществлению деятельности заявителя и не нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

С учетом того обстоятельства, что целью вынесения оспариваемого предписания является восстановление прав лица, обратившегося с жалобой в антимонопольный орган, вынесение предписания является необходимым этапом административного контроля, а также проведение закупки в соответствии с требованиями законодательства и расширение круга потенциальных участников.

Возложение на заказчика обязанности внесения изменения в закупочную документацию, с учетом решения антимонопольного органа, имеет своей целью пресечение допущения подобного нарушения прав участников закупки. Данные действия заказчика позволят полностью исключить субъективное усмотрение заявителя при оценке поступивших заявок.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что действия заинтересованного лица по выдаче предписания являются правомерными.

Кроме того, судом первой инстанции учтено, что общество исполнило предписание, что подтверждается протоколом от 20.02.2023 N 2/2631494 о внесении изменений в закупочную документацию, который размещен на сайте zakupki.gov.ru.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что совокупность оснований, необходимая в силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований, отсутствует, в связи с чем требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены или изменения, поскольку они были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемом решении, что указывает на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.09.2023 по делу N А63-5837/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить публичному акционерному обществу "Федеральная сетевая компания - Россети" в лице филиала Магистральные электрические сети Юга (ОГРН 1024701893336, ИНН 4716016979) из средств федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по платежному поручению от 25.07.2023 в размере 1 500 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Н. Егорченко

Судьи

Е.Г. Сомов И.А. Цигельников