Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2023 г. N 18АП-13432/23 по делу N А47-10537/2015

г. Челябинск

17 ноября 2023 г.

Дело N А47-10537/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 ноября 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Журавлева Ю.А., Калиной И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Слепенко Ю.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Милякова Дениса Вячеславовича на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 09.08.2023 по делу N А47-10537/2015 об отказе в удовлетворении заявления о взыскании убытков.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 08.12.2015 ликвидируемый должник - общество с ограниченной ответственностью "Заря - 2000" (далее - ООО "Заря-2000", должник) признан банкротом с открытием конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Миляков Денис Вячеславович.

Конкурсный управляющий Миляков Д.В. 10.04.2019 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Долженкова Дмитрия Геннадьевича убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязанностей хранителя, повлекшим утрату имущества должника, являющегося предметом залога, в пользу ООО "Заря-2000" в размере 11 875 606,10 руб.

Определением суда от 01.07.2019 заявление принято к производству, назначено судебное заседание.

Определением суда от 13.12.2019 производство по настоящему обособленному спору приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по рассмотрению жалобы ПАО "НИКО-БАНК" на действия (бездействие) конкурсного управляющего Милякова Д.В. и взыскании с него убытков в сумме 11 875 606 руб. 10 коп.

Определением суда от 11.03.2022 заявление конкурсного кредитора удовлетворено частично. Суд признал незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО "Заря-2000" Милякова Д.В., выразившееся в непринятии мер по обеспечению сохранности переданного в конкурсную массу имущества должника, повлекшее за собой утрату 23 единиц оборудования и снижение рыночной стоимости реализованных с торгов 19 единиц оборудования в связи с разукомплектацией, взыскал с конкурсного управляющего Милякова Д.В. убытки в пользу ООО "Заря-2000" в размере 2 561 385 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Определение Арбитражного суда Оренбургской области от 11.03.2022 и постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2022 оставлены без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 21.10.2022.

Определением суда от 29.12.2022 Миляков Д. В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением суда от 15.02.2023 конкурсным управляющим должника утвержден Мясников Андрей Вячеславович.

Определением суда от 14.12.2022 производство по рассмотрению заявления конкурсного управляющего Милякова Д.В. о взыскании убытков с бывшего руководителя Долженкова Д.Г. в сумме 11 875 606 руб. 10 коп. возобновлено.

Арбитражный управляющий Миляков Д.В. 25.01.2023 представил ходатайство о привлечении его в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

Определением суда от 25.01.2023 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен арбитражный управляющий Милякова Д.В.

Определением от 09.08.2023 (резолютивная часть от 31.07.2023) в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Мясникова А.В. отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, арбитражный управляющий Миляков Д.В. обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

В апелляционной жалобе арбитражный управляющий выражает свое несогласие с вынесенным судебным актом, указывая, что основания и доводы, по которым заявитель жалобы считает, что вынесенное судом определение является незаконным и необоснованным, заявитель изложит в дополнительном пояснении к жалобе.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 17.10.2023.

Определением апелляционного суда от 16.10.2023 и от 31.10.2023 судебное разбирательство отложено сначала на 31.10.2023, затем на 10.11.2023 в административном порядке.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2023 отказано в удовлетворении ходатайства подателя апелляционной жалобы об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконфренц-связи при содействии Арбитражного суда Оренбургской области ввиду отсутствия технической возможности.

Несмотря на указание в апелляционной жалобе, дополнения к ней к моменту проведения заседания не поступили.

Отзывов и возражений на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтового отправления, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, Долженков Дмитрий Геннадьевич с 13.06.2013 по 08.12.2015 занимал пост директора ООО "Заря-2000".

02.09.2015 ПАО "НИКО-Банк" обратилось в Ленинский районный суд г. Оренбурга с исковым заявлением к Долженкову Дмитрию Геннадьевичу, Козлову Алексею Викторовичу, Шувалову Евгению Леонидовичу, Кириловой Ксении Валерьевне, Коровину Эдуарду Станиславовичу, Рейф Наталье Александровне, ООО "Заря-2000" о взыскании задолженности, обращения взыскания на заложенное имущество.

В рамках данного дела Ленинским районным судом были наложены обеспечительные меры в виде ареста имущества ООО "Заря-2000", а именно:

- экструзионная линия для производства подоконника, SJSZ-92/188;

- ламинирующая машина (для производства подоконника), FM 1300$;

- двухстадийный миксер (для производства подоконника), 8г1Ь 800/2500;

- форма для производства подоконника, ширины 700 мм., FDP700;

- форма для производства подоконника, ширины 500 мм., FDP500;

- экструзионная линия для производства пластиковых панелей, SJSZ-55;

- фильера производства пластиковых панелей, 2316/2083;

- мельница для переработки отходов ПВХ, SMF-500;

- дробилка для переработки отходов ПВХ, SWF-400;

- загрузчик шнековый, ZD-01; 6 А47-10537/2015;

- загрузчик спиральный, ZJF 700;

- лакокрасочная линия (с двумя печатными валами) YBW-2600;

- двухстадийный миксер (для производства панелей) SRL-Z300-600;

- двухстадийный миксер (для производства панелей) SRL-Z200-500;

- фильера для производства подоконника, FDP-600.

Всего 42 единицы оборудования.

Выданы исполнительные листы и направлены для принудительного исполнения в ОСП Ленинского района г. Оренбурга, ОСП Центрального района г. Оренбурга.

Как указано в заявлении, вышеуказанные отделы судебных приставов 16.09.2015 осуществили исполнительные действия в виде наложения ареста (описи) и изъятия имущества, описали и наложили арест на вышеперечисленное имущество ООО "Заря-2000", данное имущество изъято и передано на хранение Долженкову Д.Г.

Арест произведен в виде запрета пользования и установлен режим хранения имущества - с ограниченным правом пользования.

Ответственный хранитель Долженков Д.Г. об ответственности за изменение места хранения арестованного имущества, а также за запрещение любой передачи его другим лицам без письменного разрешения судебного пристава-исполнителя, об уголовной ответственности по ст. 312 УК РФ за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу имущества подвергнутого описи и аресту и вверенного ему на хранение предупрежден, стоит его собственноручная подпись.

Как указал конкурсный управляющий, при передаче оборудования судебными приставами-исполнителями ОСП Центрального района г. Оренбурга 04.07.2017 выяснилось, что часть оборудования в количестве 23 единиц была утрачена.

Таким образом, по мнению арбитражного управляющего Милякова Д.В., хранителем Долженковым Д.Г. в ходе ответственного хранения за период с 16.09.2015 по 04.07.2017 было утрачено залоговое имущество на общую сумму 11 875 606,10 рублей. В связи с чем, в результате недобросовестных действий Долженкова Д.Г. как ответственного хранителя должнику были причинены убытки в размере - 11 875 606, 10 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что конкурсным управляющим не доказана вся совокупность условий для взыскания убытков.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 61.20 Закона о банкротстве со дня введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства помимо иных лиц правом на предъявление от имени должника требования о возмещении убытков, причиненных должнику членами его органов и лицами, определяющими действия должника (далее - директор), по корпоративным основаниям (статья 53.1 ГК РФ, статья 71 Закона об акционерных обществах, статья 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью) наделяются конкурсные кредиторы, уполномоченный орган, работники должника, в том числе бывшие, их представитель.

Соответствующее требование подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в суд от имени должника иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника.

Для привлечения органов управления общества к ответственности, предусмотренной статьей 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", необходимо установить тот факт, что на момент совершения действий, повлекших возникновение убытков, действия (бездействие) упомянутых органов не отвечали интересам юридического лица.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Предусмотренная приведенными нормами права ответственность носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно только при доказанности истцом совокупности следующих условий: противоправности поведения ответчика как причинителя вреда, в том числе наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица, наличия и размера понесенных убытков, а также причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава данного гражданско-правового правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении подобного требования.

В свою очередь, ответчик, возражающий против удовлетворения иска, должен доказать отсутствие его вины, так как в соответствии с пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ именно это обстоятельство служит основанием для освобождения его от ответственности.

При этом согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Из пунктов 2, 4 статьи 20.3, пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве следует, что конкурсный управляющий, действуя добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, должен анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности; принимать меры по защите имущества должника, а также по поиску, выявлению и возврату имущества должника, находящегося у третьих лиц.

С даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством РФ.

Определением суда от 07.06.2016 в третий раздел реестра требований кредиторов должника включены требования ПАО "НИКО-БАНК" в сумме 31 552 257 руб. 81 коп.

В рамках дела о банкротстве должника рассмотрена жалоба конкурсного кредитора ПАО "НИКО-БАНК" к конкурсному управляющему Милякову Д.В., в которой банк просил: - признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО "Заря-2000" Милякова Д.В., выразившееся в непринятии мер по обеспечению сохранности переданного в конкурсную массу имущества должника, повлекшие за собой утрату 23 единиц оборудования и снижение рыночной стоимости реализованных с торгов 19 единиц оборудования в связи с их разукомплектацией; - взыскать с конкурсного управляющего Милякова Д.В. убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсного управляющего ООО "Заря-2000", в размере 16 646 374 руб.

В рамках данного спора определением суда по настоящему делу от 11.03.2022 установлено следующее.

04.03.2016 конкурсным управляющим направлен Коровину Э.С. отказ от совершения сделки-купли-продажи оборудования от 01.10.2015. Затем, конкурсный управляющий 17.06.2016 обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением об истребовании имущества из чужого незаконного владения в порядке ст. 301 ГК РФ от Коровина Э.С.

В дальнейшем конкурсный управляющий Миляков Д.В. обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к Коровину Э.С. с заявлением об истребовании имущества ООО "Заря-2000" из чужого незаконного владения в связи с отказом ООО "Заря-2000" от исполнения договора купли-продажи оборудования.

Коровин Э.С. 03.10.2016 добровольно передал в конкурсную массу должника оборудование в количестве 42 единиц, о чем составлен акт приема-передачи акт от 03.10.2016.

В акте приема-передачи, составленном 03.10.2016 между Коровиным Э.С. и конкурсным управляющим ООО "Заря-2000" Миляковым Д.В., указано, что техническое состояние передаваемого оборудования соответствует требованиям по его эксплуатации и действующим в Российской Федерации стандартам и техническим условиям.

В момент передачи оборудование находилось в аренде у ООО "АгроТех Оренбург".

Поскольку вышеуказанное оборудование с 2013 года находилось в залоге у ПАО "НИКО-БАНК", определением суда от 20.01.2017 Банк признан залоговым кредитором, в реестр требований кредиторов должника внесены изменения в части требований ПАО "НИКО-БАНК" в сумме 31 552 257,81 руб. как обеспеченные залогом имущества должника.

Таким образом, Коровин Э.С. передал 01.10.2015 оборудование в аренду ООО "АгроТех Оренбург" (между Коровиным Э.С. и ООО "АгроТех Оренбург" заключен договор аренды оборудования, согласно которому все оборудование в количестве 42 единиц было передано ООО "АгроТех Оренбург"; акт приема-передачи оборудования от 01.10.2015).

При этом, общество "АгроТех Оренбург" в настоящее время исключено 01.06.2020 из ЕГРЮЛ как недействующее лицо.

После возврата в конкурсную массу по акту титула собственника на оборудование, находящегося в пользовании арендатора (общества "АгроТех Оренбург"), заключено дополнительное соглашение для документального подтверждения смены стороны арендодателя (на должника в лице конкурсного управляющего).

Так, 03.10.2016 конкурсным управляющим для целей обеспечения сохранности залогового имущества подписано дополнительное соглашение N 2 к договору аренды N б/н от 01.10.2015 с ООО "АгроТех Оренбург".

Указанное решение, первоначально, было оправдано, исходя из следующих обстоятельств: размер арендной платы по договору аренды от 01.10.2015 составлял 20 тыс. руб. ежемесячно, тогда как аренда этого же помещения ООО "АгроТех Оренбург" у ИП Епифанцева А.А. составляла 403,26 тыс. рублей в месяц (пункт 3.1 договора аренды нежилого помещения от 01.10.2015).

Таким образом, поскольку договор аренды оборудования (заключенный Коровиным Э.С. с арендатором ООО "АгроТех Оренбург") не прекратил своего действия в связи с возвращением имущества в конкурсную массу должника, оборудование находилось в пользовании ООО "АгроТех Оренбург" по адресу: г. Оренбург, пр. Автоматики, д. 30.

Как не оспаривают стороны, оборудование эксплуатировалось арендатором, следовательно, находилось в рабочем состоянии на дату его возвращения в конкурсную массу (как минимум, до 16.01.2017 - первый акт осмотра оборудования, с участием залогодержателя и управляющего).

В частности, ответчик в письменном отзыве от 15.12.2021 прямо указывает, что каких-либо доказательств того, что оборудование было утрачено, либо разукомплектовано в период действия договора N б/н от 01.10.2015 в материалах дела не имеется (отзыв поступил в эл.виде 15 декабря 2021 года, 18:52). 16.01.2017 конкурсным управляющим и ПАО "НИКО-банк" произведен осмотр оборудования ООО "Заря-2000", каких-либо претензий относительно комплектности и количества оборудования отсутствовали (акт осмотра от 16.01.2017).

Однако, из акта от 16.01.2017 следует, что графа "Состояние оборудования" не описана, поскольку в том же акте указано на отсутствие факта эксплуатации оборудования. В связи с чем, с 16.01.2017 проведение всех мероприятий по сохранности оборудования, по мнению суда первой инстанции, было безотлагательным.

11.05.2017 ПАО "НИКО-банк", ООО "Экотехносервис" был произведен осмотр оборудования ООО "Заря-2000", какие-либо претензии относительно комплектности и количества оборудования отсутствовали (письмо ООО "Экотехносервис" исх. N 17 от 11.05.2017 на имя председателя правления ПАО "НИКО-банк" Сладкова Е.В.).

31.05.2017 конкурсным управляющим производился осмотр и фотофиксация состояния залогового оборудования (распечатки фотографий и CD-ROM (дата изготовления фотографий - 31.05.2017 г.), приобщены в судебном заседании 01.07.2021).

По мнению ответчика, на данных фотографиях видно, что все оборудование находится на месте, следов вывоза, изъятия оборудования не имеется.

Однако, указанные фотографии также подтверждают отсутствие факта эксплуатации оборудования.

26.06.2017 по требованию залогового кредитора ПАО "НИКО-банк" заключен договор ответственного хранения между ООО "Заря-2000" (должник, поклажедатель) и ООО "Экотехносервис" (хранитель), согласно которому передавалось на хранение 42 единицы оборудования (на данном договоре и Приложении N 1 к договору (перечень передаваемого на ответственное хранение имущества) в графе "Согласовано" стоит подпись управляющей банком Сивелькиной С.В. и печать ПАО "Нико-Банк").

Согласно данному договору, залоговый кредитор - ПАО "НИКО-банк" установил рыночную стоимость всех 42 единиц залогового оборудования равной 3 300 000 руб. (при этом по каждой единице оборудования им была также была установлена рыночная цена).

27.06.2017 конкурсным управляющим Начальнику отдела полиции N 3 МУ МВД России "Оренбургское" было направлено заявление о направлении участкового инспектора для пресечения возможных незаконных действий по "Удержанию чужого имущества", обеспечению безопасности граждан и общественного порядка".

28.06.2017 конкурсным управляющим на имя начальника УМВД по Оренбургской области Давыдова М.И. и прокурора Оренбургской области Бережицкго С.П. было направлено заявление о проведении проверки в отношении ИП Епифанова А.А.

30.06.2017 конкурсным управляющим в адрес ПАО "НИКО-банк" было направлено обращение об оказании содействия в пресечении действий по незаконному удержанию имущества ООО "Заря-2000" и осуществлению процедуры конкурсного производства.

04.07.2017 в результате исполнительных действий ОСП Центрального района, все 42 единицы оборудования были арестованы, описаны и переданы новому ответственному хранителю - ООО "Экотехносервис" (представитель Мацкевич С.С.).

При этом, каких-либо замечаний к количеству и комплектности оборудования у лиц участвующих в исполнительном производстве не имелось (судебный пристав-исполнитель - Губарева А.А., ответственный хранитель - Долженков Д.Г., должник - Козлов А.В., представитель ответственного хранителя ООО "Экотехносервис" - Мацкевич С.С., понятые - Тырсина С.М., Мустозяпова Д.В.).

ПАО "НИКО-банк", являясь участником данного исполнительного производства, каких-либо замечаний, претензий относительно порядка проведения данного исполнительного действия не заявил, действия судебного пристава-исполнителя не оспорил.

Невозможность реализации утраченного оборудования также отражена в Порядке и условиях проведения открытых торгов в форме аукциона по продаже имущества ООО "Заря-2000" (п. 3.1).

Как указывает заявитель, утрата 23 единиц оборудования должника в результате бездействия конкурсного управляющего Милякова Д.В. повлекла за собой причинение должнику и залоговому кредитору убытков в размере рыночной стоимости утраченного имущества. Факт утраты имущества конкурсным управляющим Миляковым Д.В. не оспаривается и его следует считать доказанным с позиции применения части 1 ст.65, ч.3.1 ст.70 АПК РФ.

Как следует из материалов обособленного спора и не оспаривается лицами, участвующими в деле, конкурсный управляющий 03.10.2016 без возражений получил укомлектованное в количестве 42 единиц оборудование, находящееся в залоге у заявителя (банк "НИКО-БАНК"), включенное в конкурсную массу.

Доводы управляющего о возможной утрате имущества арендатором (до 04.07.2017), ответственным хранителем, за действие которого отвечает судебный пристав-исполнитель (непосредственно в один день - 05.07.2017), не получили надлежащих мер по доказыванию в надлежащем судебном процессе - о взыскании убытков с арендатора и (или) ответственного хранителя.

Суд пришел к выводу о наличии как факта причинения убытков в виде утраты имущества, а также причинно-следственной связи с незаконным бездействием управляющего Милякова Д.В.

Как отмечалось выше, определением суда от 11.03.2022 заявление конкурсного кредитора удовлетворено частично. Суд признал незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО "Заря-2000" Милякова Д.В., выразившееся в непринятии мер по обеспечению сохранности переданного в конкурсную массу имущества должника, повлекшее за собой утрату 23 единиц оборудования и снижение рыночной стоимости реализованных с торгов 19 единиц оборудования в связи с разукомплектацией, взыскал с конкурсного управляющего Милякова Д.В. убытки в пользу ООО "Заря-2000" в размере 2 561 385 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Перечень утраченного по вине конкурсного управляющего Милякова Д.В. имущества идентичен перечню утраченного имущества, который вменяется в вину ответчику.

На основании части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории РФ.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как верно указал суд первой инстанции в рамках настоящего спора иных доказательств, позволяющих прийти к иным выводам, чем в вышеобозначенном споре, в дело не представлено.

Кроме того, как обоснованно указал суд первой инстанции, конкурсный управляющий ссылается на взаимоотношения судебных приставов с Долженковым Д.Г., по которым первыми было отдано на временное хранение имущество и которое якобы было утрачено по вине ответчика как ответственного хранителя. При этом обязанность обеспечить сохранность лежит на конкурсном управляющем и именно он должен заключать договоры ответственного хранения, в рамках которых он был бы вправе требовать с виновного в утрате хранителя возмещения убытков. Между тем, договоров ответственного хранения между должником и ответчиком не заключалось.

Следовательно, совокупность условий для привлечения ответчика Долженкова Д.Г. к ответственности в виде возмещения убытков материалами дела не подтверждена.

При этом, апелляционная жалоба не содержит доводов по существу спора. Заявляя о несогласии с вынесенным определением, арбитражный управляющий не раскрывает свою позицию относительно вынесенного судебного акта. Апелляционная жалоба не мотивирована, обстоятельства, вызывающие у ее подателя несогласие, в ней не указаны, а материалы дела не свидетельствуют об ошибочности выводов суда.

Более того, апеллянт не был лишен возможности представить мотивированные возражения в отношении принятого решения в пределах срока обжалования судебного акта и к моменту рассмотрения жалобы по существу.

Между тем, в соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, апелляционная жалоба не содержит фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении спора и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, и не может служить основанием для отмены определения.

Следовательно, определение отмене, а жалоба удовлетворению - не подлежат.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

В силу статьи 333.21 Налогового кодекса РФ при подаче заявлений по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 09.08.2023 по делу N А47-10537/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Милякова Дениса Вячеславовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.В. Забутырина

Судьи

Ю.А. Журавлев И.В. Калина