Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2023 г. N 11АП-16882/23 по делу N А72-15481/2013

г. Самара

17 ноября 2023 г.

Дело N А72-15481/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 ноября 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Гольдштейна Д.К.,

судей Гадеевой Л.Р., Машьяновой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Богуславским Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: г. Самара, ул. Аэродромная, д.11 "А", апелляционную жалобу ООО "НТЦ "СМИТ" на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 19.09.2023 по заявлению ООО "НТЦ "СМИТ" о принятии обеспечительных мер обеспечительных мер по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Диатомовый комбинат" (432063, г.Ульяновск, ул.Кузнецова, 4Б, ИНН 7306004894, ОГРН 1027301174427)

при участии в судебном заседании:

представитель ПАО "Сбербанк" - Тимашкова М.С., доверенность от 26.07.2022.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 02.03.2015 ООО "Диатомовый комбинат" признано несостоятельным (банкротом) в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Батаева Н.П.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 06.03.2017 Батаева Н.П. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, конкурсным управляющим ООО "Диатомовый комбинат" утвержден Корчагин Николай Николаевич.

ПАО "Сбербанк" посредством интернет-сервиса "Мой Арбитр" обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором заявитель просил:

1. Взыскать с ООО "НТЦ "СМИТ" (ИНН 7325075876) компенсацию в связи с испрашиванием обеспечительных мер по необоснованному заявлению в размере 2 333 590 руб. 48 коп.

2. Взыскать с ООО "НТЦ "СМИТ" (ИНН 7325075876) убытки в связи с испрашиванием обеспечительных мер по необоснованному заявлению в размере 1 333 590 руб. 48 коп.

Одновременно при подаче заявления о взыскании (компенсации) убытков банк заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему ООО "Диатомовый комбинат" Корчагину Н.Н. распределять находящиеся на открытом в ПАО Сбербанк счете N 40702810469000011368 денежные средства в сумме 2 333 590 руб. 48 коп., причитающиеся ООО НТЦ "СМИТ" для удовлетворения его требований в деле о банкротстве N А72-15481/2013, а также распределять денежные средства в сумме 2 333 590 руб. 48 коп. из конкурсной массы ООО "Диатомовый комбинат" до рассмотрения настоящего спора по существу.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 19.09.2023 заявление банка о взыскании убытков и компенсации принято к производству суда, назначена дата судебного разбирательства.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 19.09.2023 также удовлетворено ходатайство банка о принятии обеспечительных мер.

ООО "НТЦ "СМИТ" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 19.09.2023 о принятии обеспечительных мер.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2023 вышеуказанная апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 13.11.2023.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От ПАО "Сбербанк" поступил отзыв на апелляционную жалобу. Отзыв приобщен к материалам дела.

Представитель ПАО "Сбербанк" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" (далее - Постановление N 15) обеспечительная мера в виде наложения ареста на имущество, указанное в заявлении о принятии обеспечительных мер, может быть принята судом в обеспечение требований имущественного или неимущественного характера.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительной меры суд, исходя из предмета заявленного требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

При этом обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

По правилам статей 90, 92 АПК РФ при подаче заявления о принятии обеспечительных мер заявитель должен аргументировать необходимость их принятия и привести доказательства, подтверждающие наличие реальной угрозы невозможности исполнения судебного акта в будущем или причинения ему значительного ущерба.

В пункте 14 постановления N 15 разъяснено, что, рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 3 статьи 140 ГПК РФ, часть 2 статьи 91 АПК РФ, части 1, 4 статьи 85 КАС РФ).

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 1 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 92 АПК РФ основания применения обеспечительных мер по ходатайству заинтересованного лица должны устанавливаться судом в каждом конкретном деле на основании представленных заявителем документов, обосновывающих его ходатайство.

Как установил суд первой инстанции, банк является залоговым кредитором должника с требованием 242 753 340,24 руб. Конкурсным управляющим должника были организованны торги по продажи имущества должника. На основании протокола о результатах проведения торгов N 137299 от 03.07.2023 конкурсный управляющий заключил с ООО "Консалт Групп" договор купли-продажи реализованного на торгах имущества.

В Арбитражный суд Ульяновской области поступило заявление ООО "НТЦ СМИТ" о признании незаконными действия организатора торгов и отмене протокола о результатах проведения торгов N 137299 от 03.07.2023. В рамках поданного заявления ООО "НТЦ СМИТ" ходатайствовало о принятии обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему заключать договор купли продажи имущества с победителем торгов, запрета Росреестру совершать регистрационные действия с приобретенным на торгах имуществом, запрета ООО "Консалт Групп" распоряжаться приобретенным на торгах имуществом. Ходатайство судом первой инстанции удовлетворено, приняты испрашиваемые обеспечительные меры.

Из материалов дела также усматривается, что в последующем ООО НТЦ "СМИТ" отказано в признании недействительным результата торгов, отменены обеспечительные меры, принятые определениями от 05.07.2023 и от 07.07.2023 по заявлениям ООО НТЦ "СМИТ" и определением от 10.08.2023 по заявлению ООО "Консалт Групп".

Суд первой инстанции указал, что в обоснование заявленного ходатайства заявитель ссылался на то, что ООО "НТЦ "СМИТ" как кредитор с требованием 452 528 499 руб. 57 коп. претендует на большую часть незалоговой выручки, размер которой составляет более 170 000 000 руб. и другого ликвидного имущества, за счет которого возможно исполнение судебного по акта по заявлению банка о взыскании компенсации/убытков у ООО "НТЦ "СМИТ" не имеется, как следует из данных бухгалтерской отчетности ООО "НТЦ "СМИТ", находящейся в открытых источниках. ПАО "Сбербанк" также ссылалось на то, что располагает сведениями о начале распределения конкурсным управляющим должника Корчагиным Н.Н. денежных средств, поступивших на расчетный счет должника, от реализации имущества.

Суд первой инстанции посчитал заявленное ПАО "Сбербанк" ходатайство обоснованным, указав, что заявленные управляющим к принятию обеспечительные меры связаны с предметом заявленных требований, соразмерны ему, смогут обеспечить баланс сторон, предотвратить причинение значительного ущерба кредиторам должника, а также направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции и не находит оснований для отмены судебного акта.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы сводятся к недоказанности оснований для принятия обеспечительных мер, однако указанные доводы суд апелляционной инстанции считает необоснованными.

Обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, поэтому правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора, когда от стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника. Для применения обеспечительных мер достаточно разумных обоснованных подозрений о наличии предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований.

Принятые обеспечительные меры в виде запрета конкурсному управляющему ООО "Диатомовый комбинат" Корчагину Н.Н. распределять денежные средства, причитающиеся кредитору ООО НТЦ "СМИТ" непосредственно связаны с предметом спора, необходимы и достаточны для обеспечения исполнения в дальнейшем судебного акта по данному делу в случае взыскания денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на день открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу, из которой осуществляется удовлетворение требований конкурсных кредиторов должника. В соответствии с пунктом 2 статьи 133 Закона о банкротстве на основной счет должника зачисляются денежные средства должника, поступающие в ходе конкурсного производства. С основного счета должника осуществляются выплаты кредиторам в порядке, предусмотренном статьей 134 Федерального закона.

Конкурсный управляющий в силу норм Закона о банкротстве обязан реализовывать принадлежащее должнику имущество с целью последующего удовлетворения требований кредиторов. То есть в случае поступления денежных средств на расчетный счет должника от реализации имущества, конкурсный управляющий должен будет производить расчеты с кредиторами.

Поскольку обеспечительные меры преследуют цель сохранения существующего состояния отношений и в отсутствие убедительных доказательств наличия у ООО НТЦ "СМИТ" иного имущества за счет которого может быть произведено исполнение судебного акта по результатам спора, то запрет производить расчеты ООО НТЦ "СМИТ" отвечает таким целям.

Доводы заявителя апелляционной жалобы относительно того, что ООО НТЦ "СМИТ" имеет достаточные активы в связи с чем не усматривается затруднительность исполнения судебного акта в случае удовлетворения заявления о взыскании компенсации/убытков, отклоняется судебной коллегией.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии с частью 2 статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречное обеспечение может быть предоставлено также ответчиком взамен мер по обеспечению иска о взыскании денежной суммы путем внесения на депозитный счет арбитражного суда денежных средств в размере требований истца.

Ссылаясь на достаточное количество активов, заявитель вышеуказанным правом не воспользовался, встречное обеспечение не предоставил.

Доводы о достаточности имущества ООО НТЦ "СМИТ" для исполнения судебного акта по результатам спора, обусловлены ссылками лишь на формальные документы (бухгалтерский баланс), однако конкретные доказательства наличия у лица имущества, денежных средств (выписки из ЕГРН, информация о зарегистрированных транспортных средствах, сведения о банковских счетах и остатке денежных средств по ним и пр.) заявитель апелляционной жалобы суду не предоставил.

По смыслу арбитражного процессуального законодательства основной целью принятия обеспечительных мер является укрепление гарантий реального исполнения решения. Однако при этом необходимо учитывать соблюдение баланса интересов сторон по делу.

Таким образом, заявление о применении обеспечительных мер признается обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявляя ходатайство о принятии обеспечительных мер, заявитель представил доказательства, свидетельствующих о возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно не представлено доказательств того, что не принятие обеспечительных мер причинит значительный ущерб заявителю, а также затруднит, либо сделает невозможным исполнение судебного акта.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения заявителю значительного ущерба.

Для удовлетворения заявления о принятии заявленных обеспечительных мер, заявителем должны быть представлены веские аргументы, подтверждающие необходимость в принятии обеспечительных мер. В рассматриваемом случае заявителем доказано, что непринятие обеспечительных мер, в данном случае, может причинить значительный ущерб ПАО "Сбербанк".

При указанных обстоятельствах в соответствии с частью 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции правомерно удовлетворено заявление кредитора о принятии обеспечительных мер.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

1. Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 19.09.2023 по делу N А72-15481/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

2. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Д.К. Гольдштейн

Судьи

Л.Р. Гадеева А.В. Машьянова