Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2023 г. N 15АП-16714/23 по делу N А53-96/2023

город Ростов-на-Дону

17 ноября 2023 г.

дело N А53-96/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 ноября 2023 года.

Судья Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда Соловьева М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Каменцевой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Перова Ильи Сергеевича

на определение Арбитражного суда Ростовской области

от 06.09.2023 об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по делу N А53-96/2023

по заявлению индивидуального предпринимателя Перова Ильи Сергеевича

(ИНН: 615015632050, ОГРНИП: 305615019600042)

к Административной комиссии Администрации г. Новочеркасска

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Перов Илья Сергеевич (далее - заявитель, ИП Перов И.С., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Администрации г. Новочеркасска (далее - административная комиссия) о признании незаконным и отмене постановления от 15.12 2022 N К-722-АО/723-22 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.1 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002 N 273-ЗС "Об административных правонарушениях", в части наложения административного штрафа в размере 25 000 руб.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 23 июня 2023 года признано незаконным и отменено постановление административной комиссии администрации г. Новочеркасска от 15.12 2022 N К-722-АО/723-22 о привлечении индивидуального предпринимателя Перова Ильи Сергеевича (ИНН 615015632050, ОГРН 305615019600042) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.1 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002 N 273-ЗС "Об административных правонарушениях", в части наложения административного штрафа в размере 25 000 руб., и изменена мера административной ответственности на предупреждение.

Индивидуальный предприниматель Перов Илья Сергеевич обратился в суд с заявлением о взыскании с Администрации г. Новочеркасска Ростовской области судебных расходов на услуги представителя в размере 33 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 06.09.2023 заявление индивидуального предпринимателя Перова Ильи Сергеевича о взыскании судебных расходов оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель Перов Илья Сергеевич обжаловал его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил определение отменить, заявление о взыскании судебных расходов удовлетворить в полном объеме.

В апелляционной жалобе предприниматель просит отменить определение суда, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, а также на неправильное применение норм материального права. Решение суда от 23.06.2023 принято полностью в пользу заявителя, поскольку судом удовлетворены все заявленные требования, оспариваемое постановление изменено в части назначения наказания, предпринимателю определено административное наказание в виде предупреждения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

Заявление подано в пределах срока, установленного частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен шестимесячный срок для подачи заявления по вопросу о возмещении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде. Этот срок исчисляется со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 21 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу или в определении.

Согласно разъяснениям, данным Президиумом ВАС РФ в Информационном письме N 82 от 13.08.2004 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о привлечении к административной ответственности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности, отнесенные федеральным законом к подведомственности арбитражных судов, рассматриваются по общим правилам искового производства, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными в главе 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и федеральном законе об административных правонарушениях.

Поскольку главой 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено каких-либо особенностей в отношении судебных расходов по делам о привлечении к административной ответственности, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителями и заинтересованными лицами, разрешается судом по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении сторон по делам искового производства.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации (Определение от 19.06.2012. N 1236 -О) возмещение судебных издержек осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда и которая реально понесла такие расходы в связи с защитой своих нарушенных прав в арбитражном суде.

Судом апелляционной инстанции не принимаются доводы предпринимателя о том, что решение суда от 23.06.2023 принято полностью в его пользу, поскольку судом удовлетворены все заявленные требования, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель Перов Илья Сергеевич оспаривал постановление административной комиссии администрации г. Новочеркасска от 15.12.2022 N К-722-АО/723-22 о назначении административного наказания, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 5.1 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002 N 273-ЗС "Об административных правонарушениях", в части наложения административного штрафа в размере 25 000 руб.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.1 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002 N 273-ЗС "Об административных правонарушениях", и изменил меру ответственности, определенную административным органом, на предупреждение.

Давая оценку указанным обстоятельствам в целях распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что решение суда от 23.06.2023 не может считаться принятым в пользу заявителя, так как в действиях последнего судом усмотрен состав вмененного административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.1 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002 N 273-ЗС "Об административных правонарушениях", а мера ответственности в виде предупреждения является одним из видов административного наказания (не имеющего денежного выражения).

С учетом положений статей 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также правовой позиции, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 и Постановлении Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 изменение вида наказания не свидетельствует о несовершении лицом, привлеченным к административной ответственности, вмененного ему правонарушения.

Предупреждение является одним из видов административного наказания, не имеющим денежного выражения и в случае замены административного штрафа на предупреждение освобождения от административной ответственности не происходит, поскольку одно административное наказание заменяется на другое.

Поскольку при рассмотрении дела суд первой инстанции изменил лишь вид административного наказания, подлежащий применению к предпринимателю, подтвердив правомерность оспариваемого заявителем вывода административной комиссии о наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.1 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002 N 273-ЗС "Об административных правонарушениях", судебный акт по настоящему делу нельзя расценивать как принятый в пользу предпринимателя.

При этом, судом первой инстанции правомерно учтены разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 (в редакции от 10.11.2011), которым определено, что отмена судом постановления административного органа по основаниям, не реабилитирующим лицо, привлеченное к административной ответственности, не влечет за собой последствий, предусмотренных статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

У лица, не в пользу которого принят судебный акт по существу заявленного спора, отсутствуют основания для взыскания судебных расходов с другой стороны и на последующих стадиях арбитражного производства, в случае оставления в силе обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах судебные расходы в пользу лица, в действиях которого установлен состав административного правонарушения, но изменена мера административной ответственности, не подлежат взысканию с административного органа.

Аналогичная позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 02.03.2020 N 307-ЭС20-879 по делу N А26-746/2019, постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.12.2019 N Ф07-13881/2019 по делу N А26-746/2019.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в данном случае судебные расходы, понесенные предпринимателем в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления от 15.12.2022 N К-722-АО/723-22, взысканию с заинтересованного лица не подлежат.

Доводы подателя жалобы о наличии оснований для удовлетворения его заявления о возмещении судебных расходов ввиду того, что решение суда следует считать принятым в его пользу, отклоняются апелляционным судом как основанные на неправильном толковании норм процессуального права.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 06.09.2023 об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по делу N А53-96/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

М.В. Соловьева