Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2023 г. N 02АП-7551/23 по делу N А17-9818/2018

г. Киров

17 ноября 2023 г.

Дело N А17-9818/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 ноября 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Калининой А.С.,

судей Кормщиковой Н.А., Шаклеиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дербенёвым А.О.,

при участии в судебном заседании:

представителя ООО "Профиконсалт" - Егорова Д.С., по доверенности от 20.09.2021 (по веб-конференции),

представителя ООО "Алгоритм" - Мартюшина В.В., по доверенности от 01.08.2023 (по веб-конференции),

представителя конкурсного управляющего ООО "Хайгейт" Тулинова С.В. - Сергейчук Н.Е., по доверенности от 18.05.2023 (по веб-конференции),

представителя участников ООО "Евразия проект" - Жидкова С.А. (лично, по паспорту, на основании протокола общего собрания ООО "Евразия Проект" от 19.10.2022) (до перерыва),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Алгоритм"

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 08.09.2023 по делу N А17-9818/2018

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Профиконсалт" Зелякова Николая Ивановича о признании недействительной сделкой перечисления денежных средств в размере 1 340 320 000 рублей в пользу общества с ограниченной ответственностью "Хайгейт", применении последствий недействительности сделки,

и заявлению общества с ограниченной ответственностью "Хайгейт" о проверке обоснованности требования в сумме 155 807 209 рублей 34 копейки

с привлечением третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Заказстрой" (ИНН 7713638053), общества с ограниченной ответственностью "Евразия проект" (ИНН 7726682606), представителя участников (учредителей) общества с ограниченной ответственностью "Евразия проект" Жидкова Сергея Алексеевича

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Профиконсалт" (ИНН 7713752687, ОГРН 1127746630593)

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Профиконсалт (далее должник, ООО Профиконсалт) в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании недействительной сделкой перечисления ООО Профиконсалт денежных средств в общей сумме 1 340 320 000 рублей в пользу общества с ограниченной ответственностью Хайгейт (далее ООО Хайгейт), применении последствий недействительности сделки обратился конкурсный управляющий ООО Профиконсалт Зеляков Николай Иванович (далее конкурсный управляющий) с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

В свою очередь ООО "Хайгейт" обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требований в сумме 155 807 209 рублей 34 копейки.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 29.09.2022 вышеуказанные заявления конкурсного управляющего, ООО "Хайгейт" объединены для рассмотрения в рамках одного обособленного спора.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 08.09.2023 признаны недействительной сделкой перечисление ООО "Профиконсалт" в адрес ООО "Хайгейт" 1 340 320 000 рублей на основании договоров займа N 5 от 28.08.2012, N 006.ДОГОВОР.ДЗайм.04.04.2017 от 04.04.2017, N 018. ДОГОВОР.ДЗайм.23.10.2017 от 23.10.2017; в применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Хайгейт" в пользу ООО "Профиконсалт" денежных средств отказано; требование ООО "Хайгейт" в общей сумме 155 807 209 рублей 34 копейки признано обоснованным, включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Профиконсалт".

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью Алгоритм (далее заявитель жалобы, ООО Алгоритм) обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой.

ООО "Алгоритм" в апелляционной жалобе просит определение суда первой инстанции отменить в части:

- отказа во взыскании денежных средств в размере 1 340 320 000 рублей, перечисленных ООО "Профиконсалт" в пользу ООО "Хайгейт" в качестве предоставления займа по договорам займа N 5 от 28.08.2012 N006.ДОГОВОР.ДЗайм.04.04.2017 от 04.04.2017, N 018. ДОГОВОР.ДЗайм.23.10.2017 от 23.10.2017,

- включения требований ООО "Хайгейт" в размере 155 807 209 рублей 34 копейки в третью очередь реестра требований кредиторов должника;

просит признать требования ООО Хайгейт подлежащими удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 127-ФЗ О несостоятельности (банкротстве) (далее Закон о банкротстве),

применить последствия недействительности сделок по перечислению денежных средств от ООО "Профиконсалт" в пользу ООО "Хайгейт" в виде взыскания денежных средств ООО "Хайгейт" в пользу ООО "Профиконсалт";

признать наличие у ООО "Профиконсалт" права денежного требования к ООО "Хайгейт" в размере 1 184 512 790 рублей 66 копеек как возникшего в результате сальдирования встречных однородных денежных обязательства ООО "Хайгейт" и ООО "Профиконсалт".

В обоснование жалобы ООО "Алгоритм" указывает, что суд первой инстанции ошибочно применил норму части 2 статьи 69 АПК РФ, поскольку состав участников настоящего обособленного спора не совпадает с участниками спора о признании недействительными сделок ООО "Хайгейт"; при этом в любом случае часть 2 статьи 69 АПК РФ устанавливает лишь опровержимую презумпцию истинности фактов, установленных в ином деле, однако суд не лишен возможности установить иные фактические обстоятельства при наличии достаточных доказательств. Установление обстоятельств, имеющих значения для настоящего обособленного спора, в деле N А41-44405/18 носит лишь предварительный характер для текущего спора, суд первой инстанции в любом случае не был ограничен в возможности истолковать представленные ему непосредственно для исследования доказательства исходя из своего внутреннего убеждения. ООО "Алгоритм" полагает, что судом первой инстанции сделан ошибочный вывод о транзитном характере движения денежных средств внутри группы компаний "Урбан". Апеллянт полагает, что встречная мнимость (ничтожность по пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее также ГК РФ) платежей - то есть их ненаправленность на достижение правового эффекта сделок по займу между должником и ответчиком, при реальном, фактическом осуществлении платежей, отсутствии признаков для квалификации их как транзитных - не может влечь предпочтительное удовлетворение требований одного из участников отношений по их осуществлению в виде односторонней реституции. В противном случае нарушается баланс интересов не только непосредственных сторон таких отношений, но и независимых кредиторов как ответчика, так и должника, что и произошло в рамках настоящего обособленного спора. По мнению ООО "Алгоритм", судом первой инстанции встречные требования должника и ответчика ошибочно не сальдированы. Непроведение сальдирования судом первой инстанции повлекло за собой необоснованное увеличение размера требований ООО "Хайгейт" в отсутствие реального экономического обоснования для этого. Отсутствие сальдирования обязательств вопреки целям банкротного процесса необоснованно ухудшило положение всех конкурсных кредиторов должника, чьи требования включены в реестр должника до требования ООО "Хайгейт". Также указывает, что требования ООО "Хайгейт", исходя из логики суда первой инстанции, подлежали субординированию, а не включению в третью очередь реестра должника.

ООО "Хайгейт" в лице конкурсного управляющего Тулинова С.В. в отзыве на апелляционную жалобу отмечает, что договор займа N 5 от 28.08.2012 являлся мнимой сделкой, направленной на создание фиктивной задолженности, и перечисления денежных средств в счет возврата займа по указанному договору, а также то, что сделки, опосредовавшие движение денежных средств не носили реального характера, а совершены в рамках формального документооборота для создания искусственной кредиторской задолженности и последующего контроля над процедурой банкротства должника, следовательно не породили юридических последствий, в частности не привели к возникновению у ООО "Профиконсалт" прав (требований) к ООО "Хайгейт" о возврате займа и уплате процентов за пользование заемными средствами. Направленное конкурсным управляющим ООО "Профиконсалт" заявление о признании недействительными перечисления денежных средств, перечисленных на расчетный счет ООО "Хайгейт" в размере 1 340 320 рублей по своей сути сводятся к применению двусторонней реституции по оспоренному в рамках дела о банкротстве ООО "Хайгейт" договору займа, что в силу действующего законодательства невозможно, так как не применимо к сделкам, признанным недействительным в соответствии со статьей 170 ГК РФ. Конкурсный управляющий ООО "Хайгейт" возражает против удовлетворения ходатайства о сальдировании. При наличии вступивших в законную силу судебных актов конкурсным управляющим Тулиновым С.В. проведен анализ выписок по расчетному счету ООО "Ивастрой", ООО "Хайгейт", ООО "Экоквартал", ООО "Ваш Город", АО "Континент проект", ООО "Профиконсалт", ООО "Заказстрой", ООО "Евразия проект" в ходе которого еще раз подтверждены установленные судами факты транзитности перечисления денежных средств со счетов ГК Урбан Групп на счета ООО "Евразия проект", ООО "Заказстрой" и последующие перечисления на счета ООО "Профиконсалт". Из представленного анализа усматривается, что из денежных средств в размере 19 826 714 312 рублей 33 копейки, перечисленных участниками ГК Урбан Групп на счета ООО "Евразия Проект", 8 946 450 482 рубля перечислены на счета ООО "Профиконсалт", часть из которых была возвращена ООО "Профиконсалт" на счета ГК Урбан Групп. Денежные средства в размере 23 348 144 170 рублей 11 копеек, перечисленные участниками ГК Урбан Групп на счета ООО "Заказстрой", 13 395 210 593 рубля 33 копейки перечислены на счета ООО "Профиконсалт", часть из которых была возвращена ООО "Профиконсалт" на счета ГК Урбан Групп. Указанные обстоятельства свидетельствует о том, что ООО "Профиконсалт" в качестве займов перечисляло денежные средства, принадлежащие участникам долевого строительства ГК Урбан Групп. ООО "Хайгейт" отмечает, что раздел анализа финансового состояния ООО "Профиконсалт" "Анализ сделок должника" содержит информацию, что "ООО "Профиконсалт" выполняло роль финансовой организации ГК Урбан Групп, привлекало займы от компаний группы и выдавало займы предприятиям группы. При этом ООО "Профиконсалт" в течение данного периода не имело оборотных средств для ведения хозяйственной деятельности и своевременного погашения срочных обязательств".

Конкурсный управляющий ООО "Евразия проект" Воронцова Е.П. в отзыве просит в удовлетворении жалобы отказать. Конкурсный управляющий ООО "Евразия проект" указывает, что определением Арбитражного суда Московской области от 30 июня 2022 года по делу N А41-44405/18 установлено, следующее:

1) Все заключаемые между ООО "Профиконсалт" и застройщиками группы компаний "Урбан групп" договоры займа не носили реального характера, целью их заключения являлось распределение денежных средств в ГК Урбан Групп, сокрытие нецелевого использования кредитных средств, а также средств долевых участников строительства, вывод средств за периметр группы в пользу конечных бенефициаров бизнеса ГК Урбан Групп. Перечисление займов между ООО "Профиконсалт" и застройщиками группы компаний "Урбан Групп" имеет признаки транзитного перечисления денежных средств внутри группы компаний.

2) На момент заключения оспариваемых сделок, организации, входящие в группу компаний "Урбан групп", в том числе: ООО "Ваш город", ООО "Ивастрой", АО "Континент проект", ООО "Экоквартал", ООО "Ивастрой", обладали признаками неплатежеспособности и несостоятельности; 3) Основанием установления аффилированности между лицами в рамках группы копаний "Урбан Групп" является в числе прочего "Отчет по результатам проверки финансово-хозяйственной деятельности группы компаний "УрбанГрупп", который подготовлен Фондом защиты прав граждан - участников долевого строительства в рамках выполнения им публичных функций, предусмотренных частью 5 статьи 11 Федерального закона от 29.07.2017 N 218-ФЗ "О публично-правовой компании по защите прав граждан - участников долевого строительства при несостоятельности (банкротстве) застройщиков и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и опубликован на официальном сайте Фонда в общем доступе. Также из анализа выписок ООО "Евразия проект" следует, что основные поступления на счета ООО "Евразия проект" были от группы ГК Урбан групп. Кроме того, вступившим в законную силу судебным актом установлена обоснованность требования ООО "Хайгейт" в размере 155 807 209 рублей 34 копейки.

Конкурсный управляющий ООО "Евразия проект" Воронина Е.П. просит рассмотреть жалобу в свое отсутствие.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель участников ООО "Евразия проект" Жидков С.А. указывает, что выводы суда о том, что "ООО "Евразия проект" собственными средствами для заключения сделок никогда не располагало", полностью противоречат выводам, сделанным ранее в постановлении Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-14448/2022 от 23.01.2023 по арбитражному делу N А41-105867/18, определении Арбитражного суда Московской области от 04.07.2022 по делу N А41-44405/18.

В дополнительных пояснениях от 13.11.2023 конкурсный управляющий ООО "Хайгейт" отразил, что срок для предъявления требований ООО "Хайгейт" к ООО "Профиконсалт" истекал 01.03.2022. Конкурсный управляющий ООО "Хайгейт" Тулинов С.В. действуя добросовестно в интересах Должника, кредиторов и общества, 22.02.2022 направил заявление о включении в реестр требований кредиторов ООО "Профиконсалт". Данные обстоятельства подтверждены отметкой Почты России о принятии почтового отправления. Таким образом конкурсный управляющий ООО "Хайгейт" Тулинов С.В. действуя добросовестно и разумно в соответствии с нормами действующего законодательства, в установленные Законом о банкротстве сроки, направил заявление о включении в реестр требований кредиторов ООО "Профиконсалт".

Представитель конкурсного управляющего ООО "Профиконсалт" указал, что определение о признании недействительным договора займа и применении последствий недействительности сделки принято 29.12.2021, конкурсный управляющий ООО "Хайгейт" (согласно Картотеке арбитражных дел) обратился с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов 25.05.2022, следовательно, срок на включение требования в реестр пропущен.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 09.10.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 10.10.2023.

Протокольным определением Второго арбитражного апелляционного суда от 09.11.2023 в судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 16.11.2023, информация о котором размещена в установленном порядке.

В судебном заседании представители ООО "Алгоритм", ООО "Профиконсалт", ООО "Хайгейт", представитель участников ООО "Евразия проект" поддержали свои правовые позиции.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО "Профиконсалт" и ООО "Хайгейт" подписан договор займа N 5 от 28.08.2012 (далее - договор займа N5 от 28.08.2012), по условиям которого ООО "Профиконсалт" передает ООО "Хайгейт" денежные средства, на срок и под годовую процентную ставку, установленные в протоколе к договору займа (приложение N 1 к договору займа), а ООО "Хайгейт" обязалось уплатить проценты и сумму займа на условиях договора займа.

28.08.2012 между ООО "Хайгейт" и ООО "Профиконсалт" подписан протокол N 1 к договору займа N 5 от 28.08.2012, сумма займа 100 000 000 рублей, срок 1 год, процентная ставка по договору 2.3 %.

01.10.2012 между ООО "Хайгейт" и ООО "Профиконсалт" подписан протокол N 2 к договору займа N 5 от 28.08.2012, сумма займа 100 000 000 рублей, срок 1 год, процентная ставка по договору 5.5 %.

27.08.2013 между ООО "Хайгейт" и ООО "Профиконсалт" подписан протокол N 3 к договору займа N 5 от 28.08.2012, сумма займа 300 000 000 рублей, срок возврата 27.08.2014, процентная ставка по договору 5.5 %.

01.04.2014 между ООО "Хайгейт" и ООО "Профиконсалт" подписан протокол N 4 к договору займа N 5 от 28.08.2012, сумма займа 300 000 000 рублей, срок возврата 27.08.2014, процентная ставка по договору 3.0 %.

01.07.2014 между ООО "Хайгейт" и ООО "Профиконсалт" подписан протокол N 5 к договору займа N 5 от 28.08.2012, сумма займа 300 000 000 рублей, срок возврата 27.08.2014, процентная ставка по договору 4.5 %.

27.08.2014 между ООО "Хайгейт" и ООО "Профиконсалт" подписан протокол N 6 к договору займа N 5 от 28.08.2012, сумма займа 300 000 000 рублей, срок возврата 26.08.2015, процентная ставка по договору 4.5 %.

01.10.2014 между ООО "Хайгейт" и ООО "Профиконсалт" подписан протокол N 7 к договору займа N 5 от 28.08.2012, сумма займа 300 000 000 рублей, срок возврата 01.10.2018, процентная ставка по договору 3.0 %.

08.04.2015 между ООО "Хайгейт" и ООО "Профиконсалт" подписан протокол N 7 к договору займа N 5 от 28.08.2012, сумма займа 300 000 000 рублей, срок возврата 01.10.2018 г., процентная ставка по договору 3.0 %.

31.03.2017 между ООО "Хайгейт" и ООО "Профиконсалт" подписан протокол N 10 к договору займа N 5 от 28.08.2012, сумма займа 900 000 000 рублей, срок возврата 24.04.2017, процентная ставка по договору 4.0 %.

Итого на сумму 2 900 000 000 рублей.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Хайгейт" N А41-44405/2018 конкурсный управляющий ООО "Хайгейт" обратился с заявлением об оспаривании сделок ООО "Хайгейт" на основании статей 10, 168, 170 ГК РФ, в котором просил признать недействительными следующие взаимосвязанные сделки:

- договор займа N 5 от 28.08.2012, заключенный между ООО "Хайгейт" и ООО "Профиконсалт";

- договоры новации N ДУ-30, ДУ-28, ДУ-27к2, ДУ-27к1, ДУ-18, ДУ-11, ДУ-14 ДУ-05 ДУ-15 от 17.05.18 и N ДУ-15, ДУ-14, ДУ-17 от 14.05.2018, заключенные между ООО "Хайгейт" и Компания Мейфэйер Коммершил Бизнес Венчурс;

- перечисления денежных средств по договору займа N 5 от 28.08.2012 с расчетного счета ООО "Хайгейт" на расчетный счет ООО "Профиконсалт" в размере 155 807 209 рублей 34 копейки.

Определением Арбитражного суда Московской области от 29.12.2021 заявление конкурсного управляющего ООО "Хайгейт" было удовлетворено, сделки признаны недействительными. Суд определил взыскать с ООО "Профиконсалт" в пользу ООО "Хайгейт" денежные средства в размере 155 807 209 рублей 34 копейки.

Арбитражный суд Московской области в указанном определении пришел к следующим выводам:

- перечисление займов между ООО "Профиконсалт" и ООО "Хайгейт" имеет признаки транзитного перечисления денежных средств внутри группы компаний;

- по договору займа ООО "Хайгейт" получало собственные денежные средства;

- поведение ООО "Профиконсалт" нетипично для сделок по предоставлению займов (кредитов), заключаемых в гражданском обороте не связанными друг с другом внутригрупповыми отношениями юридическими лицами.

- обязанность по возврату суммы займа ООО "Хайгейт" не исполнялась на протяжении длительного периода времени, одновременно ООО "Профиконсалт" не предпринимал попыток принудительного взыскания задолженности по договору, что свидетельствует об отсутствии у сторон намерения создать правовые последствия, вытекающие из существа оспариваемого договора, и об аффилированности сторон.

Также суд пришел к выводам о доказанности наличия при совершении сделки признаков, в силу которых договор займа N 5 от 28.08.2012 может считаться мнимой сделкой, в связи с чем, заключил, что оснований для перечисления ООО "Хайгейт" в пользу ООО "Профиконсалт" денежных средств в счет возврата займа не имелось; а также установил, что оформленные как возврат займов оспариваемые платежи в адрес заинтересованного лица совершены с целью уменьшения конкурсной массы ООО "Хайгейт" в преддверии банкротства и причинили вред имущественным правам кредиторов.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 09.03.2021 ООО "Профиконсалт" признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утвержден Зеляков Николай Иванович.

Ссылаясь на наличие вступившего в законную силу судебного акта о взыскании задолженности, ООО "Хайгейт" в рамках дела о несостоятельности ООО "Профиконсалт" обратилось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника 155 807 209 рублей 34 копейки.

В свою очередь конкурсный управляющий должника обратился в суд с заявлением о признании недействительными перечислений, осуществленных ООО "Профиконсалт" в пользу ООО "Хайгейт" в сумме 1 340 320 000 рублей, по договору займа N 5 от 28.08.2012, а также по догвоорам N 006.ДОГОВОР.ДЗайм.04.04.2017 от 04.04.2017, N 018.ДОГОВОР.ДЗайм. 23.10.2017 от 23.10.2017, применении последствий недействительности сделок.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования:

- признал обоснованными требования ООО "Хайгейт" в общей сумме 155 807 209 рублей 34 копейки и включил в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Профиконсалт";

- признал недействительной сделкой перечисление ООО "Профиконсалт" в пользу ООО "Хайгейт" в сумме 1 340 320 000 рублей на основании договоров займа N 5 от 28.08.2012, N 006.ДОГОВОР.ДЗайм.04.04.2017 от 04.04.2017, N 018.ДОГОВОР.ДЗайм.23.10.2017 от 23.10.2017;

- в применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Хайгейт" в пользу ООО "Профиконсалт" денежных средств отказал.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника в порядке, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве.

Согласно статье 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе судов, рассматривающих дела о банкротстве.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

На основании абзаца 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу судебным актом в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Данное положение направлено на реализацию принципа обязательности судебного акта, вследствие чего законодатель установил, что требование кредитора, основанное на судебном акте, может быть подвергнуто изменению другим судом только при условии отмены (изменении) судебного акта в порядке пересмотра либо при условии исполнения судебного акта должником.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Наличие задолженности ООО "Профиконсалт" перед ООО "Хайгейт" в размере 155 807 209 рублей 34 копейки подтверждается вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Московской области от 29.12.2021 по делу N А41-44405/2018.

Размер существующего долга не оспорен и документально не опровергнут. Доказательства исполнения данного судебного акта суду не представлены; сведений о наличии задолженности в ином размере в деле не имеется.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об обоснованности заявленного требования.

В свою очередь относительно очередности удовлетворения требований ООО "Хайгейт" апелляционный суд отмечает следующее.

Как неоднократно отмечал Верховный Суд Российской Федерации в условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника - банкрота, предъявляются повышенные требования. Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой по сравнению с обычным спором, тем более, если на такие обстоятельства указывают лица, участвующие в деле. Особо подчеркивается необходимость применения повышенного стандарта доказывания при оценке обоснованности требований заинтересованных по отношению к должнику кредиторов. Связано это, прежде всего, с тем, что в условиях конкуренции кредиторов должника-банкрота возможны ситуации, когда спор по задолженности между отдельным кредитором (как правило, связанным с должником), носит формальный характер и направлен на сохранение имущества должника за его бенефициарами - собственниками бизнеса (через аффилированных лиц - если должник юридическое лицо).

В судебной практике выработан подход, согласно которому очередность удовлетворения требования кредитора не может быть понижена лишь на том основании, что он относится к числу аффилированных с должником лиц, в том числе его контролирующих.

Однако очередность удовлетворения требования кредитора подлежит удовлетворению после требований других кредиторов, если оно основано на договоре, финансирование по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса. Основания для квалификации положения должника как находящегося в имущественном кризисе сформулированы в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее Обзор от 29.01.2020).

Так, в частности, при наличии любого из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве, считается, что должник находится в трудном экономическом положении (имущественном кризисе) и ему надлежит обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве. Сокрытие названной информации и попытка преодолеть кризис посредством внутреннего публично нераскрываемого компенсационного финансирования ведет к тому, что контролирующее лицо берет соответствующий риск непреодоления кризиса на себя и не вправе перекладывать его на других кредиторов, что обеспечивается понижением очередности удовлетворения такого требования (пункты 3.1 и 3.2 Обзора от 29.01.2020).

Соответственно, при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено их требованиям - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

Как отмечалось ранее, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Московской области от 29.12.2021 по делу N А41-44405/2018 было установлено, что договор займа, по которому ООО "Хайгейт" осуществляло возврат в пользу ООО "Профиконсалт" денежных средств, являлся мнимой сделкой.

Так суд пришел к выводу, что перечисление займов между ООО "Профиконсалт" и ООО "Хайгейт" имеет признаки транзитного перечисления денежных средств внутри группы компаний; поведение ООО "Профиконсалт" нетипично для сделок по предоставлению займов (кредитов), заключаемых в гражданском обороте не связанными друг с другом внутригрупповыми отношениями юридическими лицами; ООО "Хайгейт" и ООО "Профиконсалт" являются аффилированными лицами; оформленные как возврат займов оспариваемые платежи в адрес заинтересованного лица совершены с целью уменьшения конкурсной массы должника в преддверии банкротства и причинили вред имущественным правам кредиторов ООО "Хайгейт", в связи с чем подлежат признанию недействительными.

Следовательно, как верно отмечено судом первой инстанции, единственным последствием совершения сделок явилось уменьшение активов ООО "Хайгейт" в результате транзитных денежных операций внутри группы компаний; доказательств того, что спорные денежные средства были направлены на дофинансирование ООО "Профиконсалт" в материалы дела не представлено; на момент совершения признанных недействительными сделок ООО "Хайгейт" само находилось в состоянии финансового кризиса, имело неисполненные обязательства по договорам участия в долевом строительстве.

Таким образом, в настоящем случае в материалы дела не представлено доказательств наличия основания для понижения очередности в связи с предоставлением кредитором должнику компенсационного финансирования.

Доводы о пропуске ООО "Хайгейт" двухмесячного срока на предъявление требований о включении в реестр требований кредиторов ООО "Профиконсалт" также рассмотрены апелляционным судом и подлежат отклонению.

Как отмечалось ранее, ООО "Профиконсалт" признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство решением Арбитражного суда Ивановской области от 09.03.2021.

Сообщение о признании ООО "Профиконсалт" размещено в газете "Коммерсант" N 48 (7010) от 20.03.2021 (объявление N 77033603386).

В свою очередь с настоящим заявлением ООО "Хайгейт" обратилось 22.02.2022, что подтверждается штампом организации почтовой связи о приеме отправления.

Пункт 1 статьи 142 Закона о банкротстве предусматривает, что реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", необходимо иметь в виду, что указанные сроки будут считаться соблюденными, в частности, если кредитор сдаст почтовое отправление, содержащее его требование, в организацию связи или отправит документы в электронном виде в установленном порядке в арбитражный суд до двадцати четырех часов последнего дня соответствующего срока (пункт 2 статьи 194 ГК РФ).

Исходя из пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

По общему правилу, в соответствии с разъяснениями пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 93 "О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве" срок закрытия реестра является пресекательным, возможность его восстановления законодательством не предусмотрена.

Между тем в соответствии со статьями 4, 16, 34, 71, 134, 137, 142 Закона о банкротстве, разъяснениями, содержащимися в абзаце втором пункта 27 и абзаце пятом пункта 29.3 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы 3.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", абзацем четвертым пункта 6 постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", пункту 15 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве", в случаях, когда кредитор не имел возможности по объективным причинам предъявить свои требования в течение двух месяцев с даты опубликования сведений о введении процедуры конкурсного производства, срок закрытия реестра для такого кредитора исчисляется с иной даты - с момента появления такой возможности.

Соответственно, поскольку право предъявления требований к ООО "Профиконсалт" возникло у ООО "Хайгейт" только после вынесения определения Арбитражного суда Московской области от 29.12.2021 по делу N А41-44405/2018, апелляционный суд приходит к выводу о соблюдении ООО "Хайгейт" двухмесячного срока подачи требований.

Согласно представленному в материалы дела конверту (т.2, л.д. 16) почтовое отправление, содержащее заявление о включении требований в реестр требований кредиторов сдано в орган почтовой связи 22.02.2022 (имеются отметки "11 02 2211"), то есть в пределах двухмесячного срока с даты вступления в силу определения Арбитражного суда Московской области от 29.12.2021 по делу N А41-44405/2018.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу об обоснованном включении судом первой инстанции требований ООО "Хайгейт" в общей сумме 155 807 209 рублей 34 копейки в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Профиконсалт".

Перечисления должником в пользу ООО "Хайгейт" денежных средств в общей сумме 1 340 320 000 рублей, связанные с договором займа N 5 от 28.08.2012, N 006.ДОГОВОР.ДЗайм.04.04.2017 от 04.04.2017, N 018. ДОГОВОР.ДЗайм.23.10.2017 от 23.10.2017 оспаривались конкурсным управляющим ООО "Профиконсалт" в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьей 10 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с пунктом 4 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В настоящем случае, как правомерно отмечено судом первой инстанции, перечисление займов между ООО "Профиконсалт" и ООО "Хайгейт" имело признаки транзитного перечисления денежных средств внутри группы компаний.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Московской области от 29.12.2021 по делу N А41-44405/2018 договор займа N 5 от 28.08.2012 был признан недействительной сделкой, в связи с чем платежи, совершенные ООО "Профиконсалт" в адрес ООО "Хайгейт" в счет исполнения обязательств по указанному договору, также являются недействительными.

Согласно анализу бухгалтерской (финансовой) отчетности компаний - застройщиков "Урбан групп" от 29.06.2018 активы ООО "Евразия проект" на 88,6% состоят из финансовых вложений, из которых 9 684 074 тыс. руб. (97,9%) - займы, выданные ООО "Профиконсалт", активы ООО "ЗаказСтрой" на 83,2% состоят из финансовых вложений, из которых 11 356 990 тыс. руб. (99,6%) - займы, выданные ООО "Профиконсалт".

Анализом финансового состояния ООО "Профиконсалт" (раздел "Анализ сделок должника") также установлено, что ООО "Профиконсалт" выполняло роль финансовой организации ГК Урбан Групп, привлекало займы от компаний группы и выдавало займы предприятиям группы. При этом ООО "Профиконсалт" в течение данного периода не имело оборотных средств для ведения хозяйственной деятельности и своевременного погашения срочных обязательств.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что по договорам займа ООО "Хайгейт" получало собственные денежные средства, так как денежные средства, перечисленные со счетов должника на счета ООО "Заказстрой", ООО "Евразия проект", в дальнейшем были перечислены по договорам займа в пользу ООО "Профиконсалт", при этом ООО "Профиконсалт" выполняло роль финансового центра группы компаний, аккумулируя денежные средства и перераспределяя их же между входящими в группу лицами посредством выдачи займов; согласился с выводами Арбитражного суда Московской области, сформулированными в определении от 29.12.2021 по делу N А41-44405/2018, в части мнимости договора займа N 5 от 28.08.2021 между ООО "Профиконсалт" и ООО "Хайгейт", а также взаимных платежей между указанными лицами, совершенных якобы во исполнение указанных договоров.

Приведенные финансовые показатели деятельности ООО "Профиконсалт", ООО "Хайгейт", ООО "Заказстрой" и ООО "Евразия проект" свидетельствуют о транзитном (и как следствие - о мнимом) характере перечислений, произведённых формально не только в соответствии с договором N 5 от 28.08.2012, но и по договорам N N 006.ДОГОВОР.ДЗайм.04.04.2017 от 04.04.2017, N 018.ДОГОВОР.ДЗайм.23.10.2017 от 23.10.2017, которые не были предметом исследования в определении от 29.12.2021 по делу N А41-44405/2018.

В рамках настоящего обоснованного спора надлежащих доказательств, которые бы опровергали выводы о транзитном характере перечислений, произведенных в рамках договоров займа N N 006.ДОГОВОР.ДЗайм.04.04.2017 от 04.04.2017, N 018.ДОГОВОР.ДЗайм.23.10.2017 от 23.10.2017 и договора займа N 5 от 28.08.2012, не представлено.

Вопросы аффилированности участников группы компаний "Урбан Групп" проанализированы в ряде дел, в том числе: N А41-44407/18 (в рамках дела о банкротстве ООО "Экоквартал"), N А41-3427/21 (в рамках дела о банкротстве ООО "Евразия проект", N А41-44403/18 (в рамках дела о банкротстве акционерного общества "Континент проект"), N А40-221617/18 в рамках дела о банкротстве АО "Актион М", N А41-44405/18 (в рамках дела о банкротстве ООО "Хайгейт", N А41-44410/18 (в рамках дела о банкротстве ООО "Ивастрой"), где также установлен транзитный характер перечислений в целях перераспределения финансов внутри группы компаний "Урбан групп", тем самым с учетом вышеизложенного, отсутствие прямых договоров и перечислений между двумя организациями из группы компаний не прерывает транзитное перемещение средств и цепочки операций в целом, а также не меняет формальный характер исполнения сделок между членами группы.

Согласно проведенному конкурсным управляющим Тулиновым С.В. в рамках настоящего обособленного спора анализу выписок по расчетному счету, из денежных средств в размере 19 826 714 312,33 руб., перечисленных участниками ГК Урбан Групп на счета ООО "Евразия Проект", 8 946 450 482,00 руб. перечислены на счета ООО "Профиконсалт", часть из которых была возвращена ООО "Профиконсалт" на счета ГК Урбан Групп, что свидетельствует о том, что ООО "Профиконсалт" в качестве займов перечисляло денежные средства, принадлежащие участникам долевого строительства ГК Урбан Групп.

Расчеты по займам являлись второй по значимости статьей списания средств со счетов ООО "Евразия Проект", на них приходилось более трети всех расходов должника, при этом 97% всех списаний по займам (на общую сумму 4 737 879 320,38 руб.) осуществлялось в пользу ООО "Профиконсалт"; анализ всей совокупности движений по расчетным счетам ООО "Евразия Проект" в разрезе контрагентов показал, что 99,9% всех поступлений и 95,0% всех списаний приходилось на контрагентов из перечня компаний, входящих в периметр или связанных с ГК Урбан Групп (Отчет по результатам проверки финансово-хозяйственной деятельности группы компаний "Урбан-Групп"). Учитывая, что практически 100% операций ООО "Евразия Проект" совершалось внутри ГК Урбан Групп, а основными видами операций были поступления за выполнение функций техзаказчика и оплаты за работы и подряд, выдачи займов, можно сделать вывод, что как минимум обороты по займам с ООО "Профиконсалт" носили транзитный характер, так как иных источников выдачи займов в достаточном размере у ООО "Евразия Проект" не имелось.

Определением Арбитражного суда Московской области от 04.07.2022 по делу N А41-44405/2018 признаны недействительными перечисления, совершенные с расчетного счета ООО "Хайгейт" в пользу ООО "Евразия проект" на сумму 4 823 761 155,08 руб.

Более того, определением Арбитражного суда Ивановской области от 05.07.2021 по делу N А17-9818/2018 в признании обоснованным требований ООО "Евразия Проект" и включении в реестр требований кредиторов ООО "Профиконсалт" задолженности по договору займа от 29.12.2014 в сумме 10 058 454 840,13 руб. отказано. Судом в рамках данного обособленного спора также сделаны выводы, что перечисления денежных средств между ООО "Евразия Проект" и ООО "Профиконсалт" носили транзитный характер. Данный вывод, не опровергнутый надлежащими доказательствами в рамках настоящего спора, содержится также и во вступившем в законную силу определении от 21.12.2020, вынесенном Арбитражным судом Ивановской области в рамках настоящего дела о банкротстве по требованию Lake Breeze Investments Limited о включении в реестр, в ходе рассмотрения которого ООО "Евразия Проект" было привлечено в качестве третьего лица.

Вопреки позиции представителя участников ООО "Евразия проект" обжалуемое определение каких-либо противоречивых выводов не содержит.

Также судом первой инстанции установлено, что при совершении оспариваемых платежей в адрес ООО "Заказстрой", учитывая нецелевое использования денежных средств участников долевого строительства в размере 1 754 937 671 руб. (ООО "Ивастрой"), 2 956 555 385,94 руб. (АО "Континент проект"), 5 606 859 612,00 руб. (ООО "Хайгейт"), 2 371 229 629 руб. (ООО "Ваш Город") имело место недобросовестное поведение сторон, выразившееся в необоснованном уменьшении размера имущества участников ГК Урбан Групп, в результате чего был причинен вред имущественным правам его кредиторов. Из положений статьи 18 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ следует, что денежные средства, полученные от участников долевого строительства, могут расходоваться только на цели, связанные с осуществлением строительства объектов недвижимого имущества.

Аналогичные выводы содержатся и в Отчете по результатам проверки финансово-хозяйственной деятельности группы компаний Урбан Групп подготовленного Фондом защиты прав граждан - участников долевого строительства в рамках выполнения им публичных функций, предусмотренных частью 5 статьи 11 Федерального закона от 29.07.2017 N 218-ФЗ.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о транзитном характере перечислений денежных средств и о возвращении в результате совершения ООО "Профиконсалт" спорных платежей денежных средств в начальную точку транзита - ООО "Хайгейт".

Согласно пункту 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Также последствия признания недействительной сделки должника установлены в статье 61.6 Закона о банкротстве, в силу которой все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

Таким образом, в силу изложенных норм последствием признания сделки недействительной является возврат сторон в первоначальное положение.

Поскольку стороны сделки уже возвращены в первоначальное положение, возможность применения в качестве последствий признания сделки недействительной взыскания с ООО "Хайгейт" денежных средств в пользу ООО "Профиконсалт" и сальдирования встречных требований ООО "Профиконсалт" и ООО "Хайгейт" отсутствует.

Иные доводы апелляционных жалоб, доводы представителя учредителей (участников) ООО "Евразия Проект", изложенные в отзыве, не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.

При данных обстоятельствах основания для удовлетворения жалобы ООО "Алгоритм" и отмены оспариваемого определения суда первой инстанции отсутствуют. Доводы жалобы сводятся к несогласию заявителя с выводами суда первой инстанции, положенными в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены.

Апелляционная жалоба ООО "Алгоритм" удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 08.09.2023 по делу N А17-9818/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Алгоритм" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

А.С. Калинина

Судьи

Н.А. Кормщикова Е.В. Шаклеина