Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2023 г. N 18АП-12673/23 по делу N А47-10294/2021

г. Челябинск

16 ноября 2023 г.

Дело N А47-10294/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 ноября 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Журавлева Ю.А., Калиной И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Слепенко Ю.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы финансового управляющего Бисенова Игоря Николаевича Кузьминова Александра Владимировича и общества с ограниченной ответственностью "Соль-Илецкагропромснаб" на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 29.07.2023 по делу N А47-10294/2021 о частичном удовлетворении заявления о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 20.08.2021 принято к производству заявление о признании несостоятельным (банкротом) Бисенова Игоря Николаевича (дата рождения: 17.09.1972, ОГРНИП 318565800009860, ИНН 564600235211, дата прекращения деятельности: 06.10.2021; СНИЛС 051-547-253-43, далее - Бисенов И.Н., должник).

Определением от 19.10.2021 (резолютивная часть) в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

25.10.2021 соответствующее сообщение опубликовано в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ), 30.10.2021 - в газете "Коммерсантъ".

Решением от 18.04.2022 (резолютивная часть от 12.04.2022) должник признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден Кузьминов Александр Владимирович (ИНН 561100528158, ОГРН 304561133600092, адрес для корреспонденции: 460000, Оренбург, ул. Гая, 23А), член Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Альянс".

Финансовый управляющий должника обратился в суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СольИлецкагропромснаб" (ОГРН 1055646000233, Оренбургская область, Сольилецкий район, г. Соль-Илецк) о признании недействительными сделками перечисления денежных средств в рамках договора аренды от 09.01.2019, заключенного между Бисеновым И.Н. и ООО "Соль-Илецкагропромснаб", в общей сумме 250 000 руб. (20.04.2021 - 100 000 руб., 27.09.2021 - 50 000 руб., 20.07.2021 - 50 000 руб., 26.05.2021 - 50 000 руб.); применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ООО "Соль-Илецкагропромснаб" в конкурсную массу Бисенова И.Н. денежных средств в общей сумме 250 000 руб.

Определением суда от 29.07.2023 (резолютивная часть 18.07.2023) заявление финансового управляющего удовлетворено частично. Признаны недействительными сделками перечисления денежных средств в рамках договора аренды от 09.01.2019, заключенного между Бисеновым И.Н. и ООО "Соль-Илецкагропромснаб", от 20.07.2021 в сумме 50 000 руб. и от 27.09.2021 в сумме 50 000 руб. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Соль-Илецкагропромснаб" в пользу Бисенова И.Н. денежных средств в общей сумме 100 000 руб., восстановления обязательства Бисенова И.Н. перед ООО "Соль-Илецкагропромснаб" в общей сумме 100 000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

С судебным актом не согласились финансовый управляющий должника и ответчик, обратившись в суд с самостоятельными апелляционными жалобами.

В обоснование доводов апелляционной жалобы финансовый управляющий указывает, что платежи, в признании которых недействительными сделками отказано, должны быть квалифицированы по статье 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Также апеллянт указывает, что ответчику было известно о признаках неплатежеспособности должника на момент совершения оспариваемых платежей, поскольку информация о наличии у должника неисполненных обязательств была размещена в открытом доступе. Кроме того, на момент совершения оспариваемых сделок у должника существовала неисполненная задолженность и перед ответчиком в размере 40 844,9 руб., что следует из акта сверки взаимных расчетов.

Ответчик в апелляционной жалобе указывает, что в материалы дела не представлено доказательств того, что в результате совершения платежей произошло оказание большего предпочтения в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве). Доказательства того, что общество знало или должно был знать о том, что получаемое им исполнение может сделать в последующем невозможным исполнение должником своих обязательств перед другими кредиторами также отсутствуют. Отсутствуют также доказательства того, что оспариваемые платежи превышают 1% от стоимости активов должника на последнюю отчетную дату. Перечисление денежных средств за аренду 27.09.2021 в сумме 50 000 рублей совершено после возбуждения дела о банкротстве, следовательно, данные платежи произведены в счет текущих обязательств. Доказательства того, что на дату совершения оспариваемого перечисления у должника имелись непогашенные требования кредиторов по текущим платежам, календарная очередность погашения перед которыми возникла ранее обязательств перед обществом, а также осведомленности общества о наличии таких обязательств, о недостаточности имущества должника для их погашения, в материалы дела не представлено.

Определениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2023 и от 09.10.2023 апелляционные жалобы приняты к производству, судебное заседание назначено на 17.10.2023.

Определениями апелляционного суда от 16.10.2023 и от 31.10.2023 судебное разбирательство отложено сначала на 31.10.2023, затем на 10.11.2023 в административном порядке.

Определением апелляционного суда от 08.11.2023 отказано в удовлетворении ходатайства финансового управляющего должника об участии в судебном заседании посредством веб-конференции ввиду отсутствия технической возможности.

До начала судебного заседания от акционерного общества КБ "Оренбург" (далее - Банк) посредством системы подачи документов в электронном виде "Мой арбитр" поступил отзыв на апелляционную жалобу (вх. N 59738 от 02.10.2023), который в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) приобщен судом к материалам дела.

В данном отзыве Банк поддерживает доводы апелляционной жалобы финансового управляющего.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтового отправления, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ апелляционные жалобы рассмотрены в отсутствие неявившихся участников процесса.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, 09.01.2019 между Бисеновым И.Н. (должник) и ООО "Соль-Илецкагропромснаб" (ответчик) заключен договор аренды, в соответствии с которым должник принял в аренду от ответчика открытую площадку для складирования пиломатериала площадью 520 кв.м.

Согласно пункту 3.1 договора арендатор выплачивает арендодателю арендную плату в размере по 10 000 руб. за январь, февраль, март, декабрь и по 40 000 руб. за апрель, май, июнь, июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь. Итого 360 тыс. руб. за год не позднее 10 числа месяца, за который вносится плата.

Договор действует по 01.06.2023 (пункт 5.1 договора).

Согласно акту сверки за период 2020 года, задолженность в пользу ООО "Соль-Илецкагропромснаб" на 31.12.2020 составляла 311 153,80 руб., обороты по дебету общества/кредиту должника составили 351 785,95 руб., по кредиту общества/дебету должника - 81 477,05 руб., сальдо начальное по дебету общества/кредиту должника - 40 844,90 руб.

Должник осуществлял оплату ответчику по данному договору в 2021 году, что подтверждается актом сверки, копиями платежных документов на осуществление оплаты наличными средствами, а также чеками ККТ при наличии признака фискальной памяти), а именно:

- 20.04.2021 в сумме 100 000 руб. (платежный документ N 29 от 20.04.2021);

- 26.05.2021 в сумме 50 000 руб. (платежный документ N 43 от 26.05.2021);

- 20.07.2021 в сумме 50 000 руб. (платежный документ N 56 от 20.07.2021);

- 27.09.2021 в сумме 50 000 руб. (платежный документ N 74 от 27.09.2021).

В назначении платежа указано - аренда (в приходных кассовых ордерах).

Между АО "Банк Оренбург" и обществом с ограниченной ответственностью "Продконтракт" 15.11.2019 был заключен договор N 100/01402 о предоставлении кредитной линии, по условиям которого заемщику предоставлена кредитная линия в размере 50 000 000 руб., со сроком погашения - 15.11.2022.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору банком заключены следующие договоры: договор поручительства N 100/01402/1 от 15.11.2019 с Лихачевым Андреем Николаевичем; договор поручительства N 100/01402/02 от 15.11.2019 с Лопотухиным Дмитрием Юрьевичем; договор поручительства N100/01402/04 от 15.11.2019 с Макеевой Евгенией Валерьевной, договор последующей ипотеки N100/01402/05 от 15.11.2019 с Макеевой Евгенией Валерьевной; договор последующей ипотеки N100/01402/06 от 15.05.2020 с Лихачевым Андреем Николаевичем; договор поручительства N10/01402/07 от 28.07.2020 г. с Бисеновым Игорь Николаевичем.

В связи с наличием просроченной задолженности 09.04.2021 банком было подано исковое заявление о взыскании задолженности по кредитному договору N 100/01402 от 15.11.2019 в размере 22 860 639,55 руб., из которых: 22 407 039,22 руб. - основной долг, 370 864,16 руб. - сумма процентов, 60 889,00 руб. - неустойка за несвоевременный возврат основного долга, 21 847,17 руб. - неустойка за несвоевременный возврат процентов, об обращении взыскания на заложенное имущество, о взыскании с ООО "Продконтракт" задолженности по договору на РКО в сумме 700 руб.

14.04.2021 определением Ленинского районного суда г. Оренбурга приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество должников. Банком получены и предъявлены к исполнению исполнительные листы.

Решением Ленинского районного суда города Оренбурга от 15.06.2021 с ООО "Продконтракт", Бисенова И.Н. и других солидарных должников взыскана сумма задолженности по кредитному договору в размере 22 860 639,55 руб., из которых: 22 407 039,22 руб. - основной долг, 370 864,16 руб. - сумма процентов, 60 889,00 руб. - неустойка за несвоевременный возврат основного долга, 21 847,17 руб. - неустойка за несвоевременный возврат процентов, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб., всего 22 920 639,55 руб. Решение суда вступило в законную силу 29.07.2021.

Также, Бисенов И.Н. имеет задолженность по налогам и сборам, из которых: - по налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объект налогообложения доходы без расходов в размере 6 131,63 руб., начисленному по налоговой декларации за 2019 год; - по НДФЛ с доходов, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляющих в соотв. ст. 227. 227.1, 228 Налогового кодекса РФ в размере 2573,6 руб., начисленному по налоговой декларации за полугодие 2021 года: - по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в бюджет Федерального фонда ОМС за периоды с 01.01.2017 в размере 1 463,30 руб. по налоговой декларации за девять месяцев 2020 года; - по страховым взносам на обязательное медицинское страхование и фиксированном размере в бюджет Федерального фонда ОМС за периоды с 01.01.2017 в размере 96,10 руб.; - по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в ПФ РФ на выплату страховой пенсии за расчетные периоды с 01.01.2017 в размере 5798,22 руб.; - по страховым взносам на обязательное соц. страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством за периоды с 01.01.2017 в размере 293,50 руб.; - по транспортному налогу с физических лиц в размере 15 650,22 руб., начисленному по расчету по транспортному налогу физических лиц за 2020 год; - по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере в ПФ РФ на выплату страховой пенсии за периоды с 01.01.2017 в размере 568,59 руб.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 20.08.2021 принято к производству заявление о признании несостоятельным (банкротом) Бисенова И.Н.

Определением от 19.10.2021 (резолютивная часть) в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

Решением от 18.04.2022 (резолютивная часть от 12.04.2022) должник признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина.

Полагая, что имеются основания для признания оспариваемых платежей недействительными сделками, финансовый управляющий должника обратился в суд с рассматриваемым заявлением, в качестве правового основания указав статьи 10, 168 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), статью 61.3 Закона о банкротстве.

Как считает заявитель, сделки по перечислению денежных средств совершены в период с 20.04.2021 по 27.09.2021, то есть после возбуждения дела о банкротстве должника и в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом. В результате совершения указанных сделок причинен вред имущественным правам кредиторов, поскольку данные сделки повлекли за собой оказание предпочтения одному из кредиторов - ООО "Соль-Илецкагропромснаб" перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

Ответчик в ходе судебного разбирательства возражал против удовлетворения заявленных требований.

Суд первой инстанции удовлетворил требования в части платежей, квалифицируемых по пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, указав на наличие факта предпочтения, отказав в удовлетворении требований в оставшейся части, поскольку заявителем не доказана совокупность условий для признания их недействительными сделками.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63), правила главы III.I Закона могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством РФ, процессуальным законодательством РФ и другими отраслями законодательства РФ.

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Исходя из пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В свою очередь, сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное (пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

В рассматриваемом случае, дело о банкротстве в отношении должника возбуждено 20.08.2021. Оспариваемые платежи совершены 20.04.2021, 26.05.2021, 20.07.2021, 27.09.2021.

Таким образом, как верно счел суд первой инстанции, платежи от 20.07.2021 и от 27.09.2021 охватываются диспозицией пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, а платежи от 20.04.2021 и от 26.05.2021 - диспозицией пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Из разъяснений, данных в пункте 11 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, следует, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Согласно абзацу 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве обстоятельством, свидетельствующим о преимущественном удовлетворении требований, является то, что сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством РФ о несостоятельности (банкротстве).

Спорные платежи, исходя из характера обязательств, относятся к третьей очереди погашения (статьи 134, 137 Закона о банкротстве).

В рассматриваемом случае, как отмечалось выше, у должника на момент совершения оспариваемых платежей имелись неисполненные обязательства, в частности, задолженность перед кредитной организацией по кредитному договору (солидарные обязательства должника-поручителя), а также задолженность перед бюджетом по налогам и сборам, в том числе, относящаяся ко второй очереди погашения.

Таким образом, совершение оспариваемых платежей от 20.07.2021 и от 27.09.2021 повлекло оказание предпочтения при погашении требований ответчика, следовательно, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что данные платежи являются недействительными сделками по основаниям пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Доводы ответчика об обратном, изложенные в жалобе, основаны на неверном толковании норм права.

Суд апелляционной инстанции не может принять во внимание довод ответчика о том, что перечисление денежных средств 27.09.2021 в сумме 50 000 рублей совершено после возбуждения дела о банкротстве, следовательно, данные платежи произведены в счет текущих обязательств, в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Исходя из пункта 2 статьи 5 Закона о банкротстве, требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", в силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга (за исключением выкупного)), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, ответчик, приводя доводы о текущем характере погашенных обязательств, должен доказать названное обстоятельство.

Платеж 27.09.2021 действительно совершен после возбуждения дела о банкротстве (20.08.2021). Сам по себе факт совершения платежа после возбуждения дела о банкротстве не наделяет погашенное обязательство характером текущего. Должны быть представлены доказательства того, что платеж осуществлен непосредственно в счет обязательства, которое возникло непосредственно после возбуждения дела о банкротстве (например, за аренду за август 2021 года). Однако доказательств того, что платеж осуществлен в счет исполнения текущих обязательств (то есть обязательств, возникших после возбуждения дела о банкротстве, статья 5 Закона о банкротстве), а не в счет погашения требований, относящихся к мораторным, не имеется (статьи 9, 65 АПК РФ). Более того, из материалов дела следует, что на 31.12.2020 у должника имелась задолженность перед ответчиком в сумме свыше 300 тыс. руб., а поскольку доказательств прекращения договора аренды в период до возбуждения дела о банкротстве не имеется, следовательно, за период до 20.08.2021 продолжала начисляться арендная плата (в сумме около 230 тыс. руб. за период январь-август 2021 года) при наличии вышеуказанного долга. Из пояснений ответчика следует, что должник просил отсрочить оплату арендной платы за 2020 год до 2021 года (ссылка на карантин), отсрочка была предоставлена, оплата была произведена должником в 2021 году в полном объеме (доказательств чему в деле не имеется). В связи с чем, усматривается противоречивость позиции апеллянта.

Ответчик также указывает, что отсутствуют доказательства того, что оспариваемые платежи превышают 1% от стоимости активов должника на последнюю отчетную дату. Между тем, суд апелляционной инстанции не может принять данный довод во внимание, поскольку он не приводился в суде первой инстанции (пункт 2 статьи 9, пункт 3 статьи 257, пункт 7 статьи 268 АПК РФ) и не подтвержден документально (отсутствуют расчеты, отчетность другие документы). Кроме того, апеллянтом не учтено, что применение процентного соотношения к размеру активов осуществляется лишь при установлении факта совершения сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности (пункт 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве).

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита (абзац 4 пункта 14 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

Из платежных документов невозможно установить за какой конкретно период пользования осуществлены платежи (месяц и год), однако, из акта сверки следует, что платежи в 2020 году осуществлялись не в соответствии с условиями договора, а со значительной просрочкой, исходя из пояснений ответчика имела место отсрочка исполнения обязательств, возникших в 2020 году, а выше установлено, что на начало 2021 года имелся долг на сумму свыше 300 тыс. руб., а поскольку доказательств прекращения договора аренды в период до возбуждения дела о банкротстве не имеется, следовательно, за период до 20.08.2021 продолжала начисляться арендная плата (в сумме около 230 тыс. руб. за период январь-август 2021 года) при наличии вышеуказанного долга (тогда как в дело представлено платежей лишь на сумму 250 тыс. руб.). Следовательно, при отсутствии иного можно прийти к выводу о совершении оспариваемых платежей со значительной просрочкой (в сравнении с согласованными условиями договора аренды).

Ссылки ответчика в жалобе на отсутствие доказательств информированности его о наличии обязательств у должника перед иными лицами подлежит отклонению, поскольку сделки, признанные недействительными, совершены в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, для применения которого нет необходимости доказывать названные апеллянтом обстоятельства (пункт 11 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

Касательно доводов жалобы финансового управляющего апелляционный суд отмечает следующее.

В силу разъяснений, данных в пункте 12 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если: а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве; б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

В отношении платежей от 20.04.2021 и от 26.05.2021 суд первой инстанции пришел к верному выводу о недоказанности всей совокупности условий для признания их недействительными.

В частности, финансовый управляющий в жалобе в подтверждение осведомленности ответчика о неплатежеспособности должника указывает на следующие обстоятельства:

- на сайте Ленинского районного суда г. Оренбурга 09.04.2021 было зарегистрировано гражданское дело N 2-3448/2021 по иску АО "Банк Оренбуг" к Бисенову И.Н., Лапотухину Д.Ю., Лихачеву А.Н., Макееву Н.П., Макеевой Е.В. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору;

- на сайте "Портал мировой юстиции Оренбургской области" 16.02.2021 было зарегистрировано дело N 2а-0076/94/2021 о вынесении судебного приказа по заявлению Межрайонной ИФНС России N 5 по Оренбургской области к Бисенову И.Н. о взыскании налогов и сборов. Судебный приказ был вынесен 16.02.2021 и вступил в законную силу 19.03.2021;

- на официальном сайте Федеральной службы судебных приставов 26.04.2021 была отображена информация о возбуждении исполнительного производства N 28855/21/56034-ИП о наложении ареста на имущество Бисенова И.Н.;

- на официальном сайте Федеральной службы судебных приставов 20.08.2021 была отображена информация о возбуждении исполнительного производства N 54777/21/56034-ИП о взыскании с Бисенова И.Н. суммы задолженности по кредитному договору.

Следовательно, как полагает финансовый управляющий, ответчик, действуя разумно и добросовестно, мог отследить данную информацию.

Однако суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным доводом, поскольку отслеживание судебных споров с участием должника и данных сайта ФССП не является обязанностью ответчика.

Информированность ответчика о наличии обязательств перед ним правового значения не имеет, поскольку не подтверждает осведомленности ответчика о наличии иных обязательств.

Учитывая изложенное, не имеется оснований полагать, что ответчик был осведомлен о неплатежеспособности должника в условиях отсутствия в материалах дела доказательств аффилированности сторон данных сделок.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 9.1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, при определении соотношения пункта 2 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. Если сделка с предпочтением была совершена в течение шести месяцев до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в статье 61.3 Закона о банкротстве, а потому доказывание иных обстоятельств, определенных пунктом 2 статьи 61.2 (в частности, цели причинить вред), не требуется.

Если же сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за три года, но не позднее чем за шесть месяцев до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при доказанности всех предусмотренных им обстоятельств (с учетом пунктов 5 - 7 настоящего постановления). При этом, применяя такой признак наличия цели причинить вред имущественным правам кредиторов, как безвозмездность оспариваемой сделки, необходимо учитывать, что для целей определения этого признака платеж во исполнение как денежного обязательства, так и обязательного платежа приравнивается к возмездной сделке (кроме платежа во исполнение обещания дарения).

Приводимые управляющим доводы охватываются диспозицией пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве (оказание предпочтения), что само по себе о причинении вреда не свидетельствует. Как верно указал суд первой инстанции, платежи наличными средствами осуществлены в счет исполнения обязательств по равноценному встречному предоставлению, что применительно к отношениям между не аффилированными лицами не свидетельствует о наличии цели причинения вреда конкурсным кредиторам должника.

Следовательно, определение отмене, а жалобы удовлетворению - не подлежат.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ и относятся на подателей апелляционных жалоб.

Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 29.07.2023 по делу N А47-10294/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы финансового управляющего Бисенова Игоря Николаевича Кузьминова Александра Владимировича и общества с ограниченной ответственностью "Соль-Илецкагропромснаб" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.В. Забутырина

Судьи

Ю.А. Журавлев И.В. Калина