Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2023 г. N 11АП-15252/23 по делу N А65-2870/2023

г. Самара

17 ноября 2023 г.

Дело N А65-2870/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 ноября 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Львова Я.А.,

судей Гольдштейна Д.К., Машьяновой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Цветиковым П.А.

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 ноября 2023 года в помещении суда в зале N 2, апелляционную жалобу Ахметшина Фаниса Фаритовича на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 августа 2023 года о завершении процедуры реализации имущества в рамках дела N А65-2870/2023 о несостоятельности (банкротстве) Ахметшина Фаниса Фаритовича

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.03.2023 (резолютивная часть объявлена 21.03.2023) по делу N А65-2870/2023 Ахметшин Фанис Фаритович признан несостоятельным (банкротом) и введена процедура реализации имущества гражданина.

Финансовым управляющим утверждена Бахтеева Людмила Сергеевна (ИНН 583805845579).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 23 августа 2023 года судом завершена процедура реализации имущества должника Ахметшина Фаниса Фаритовича.

Ахметшин Фанис Фаритович освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина, за исключением требования Ильина Анатолия Петровича к Ахметшину Фанису Фаритовичу в размере 768 845 руб. 51 коп..

Заявитель обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 августа 2023 года в рамках дела N А65-2870/2023 в части не освобождения Ахметшина Фаниса Фаритовича от дальнейшего исполнения требования Ильина Анатолия Петровича в размере 768 845 руб. 51 коп.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2023 года апелляционная жалоба принята к производству.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2023 рассмотрение апелляционной жалобы Ахметшина Фаниса Фаритовича на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 августа 2023 года отложено. В целях проверки обоснованности доводов апелляционной жалобы направлен запрос в Приволжский районный суд г.Казани о предоставлении материалов дела N 2-3442/17 по иску Ильина Анатолия Петровича к Ахметшину Фанису Фаритовичу о возмещении ущерба; направлен запрос в Управление ГИБДД по Республике Татарстан о предоставлении сведений о привлечении Ахметшина Фаниса Фаритовича к административной ответственности за несоблюдение правил дорожного движения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Кредитор и должник просили судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы провести без их участия согласно поступившим ходатайствам.

В целях проверки обоснованности доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции приобщил дополнительные доказательства в порядке ст.268 АПК РФ - сведения МВД по Республике Татарстан о привлечении Ахметшина Фаниса Фаритовича к административной ответственности.

Судом апелляционной инстанции также исследованы материалы гражданского дела N 2-3442/17 по иску Ильина Анатолия Петровича к Ахметшину Фанису Фаритовичу о возмещении ущерба, представленного Приволжским районным судом г.Казани.

Учитывая доводы апелляционной жалобы, в соответствии с ч.5 ст.268 АПК РФ при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, законность и обоснованность обжалуемого определения проверена в обжалуемой части неосвобождения должника от исполнения обязательств перед кредитором Ильиным А.П.

Ильин А.П. в отзыве возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая обжалуемое определение законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Как следует из материалов дела, при вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции исходил из следующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 3 ст.213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Кредитор Ильин А.П. ходатайствовал о неприменении в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств.

Судом установлено, что решением Приволжского районного суда г.Казани по делу N 2-3442/17 с должника в пользу кредитора Ильина А.П. взысканы: в возмещение ущерба, причиненного ДТП, - 647 475 руб., в возврат услуг оценщика 16 000 руб., в возврат услуг автосервиса по подготовке автомобиля к осмотру 2 000 руб., в возврат расходов по диагностике ходовой части 1 125 руб., в возврат услуг эвакуатора 4 500 руб., в возврат услуг нотариуса 1 550 руб., в возврат услуг представителя 12 000 руб., а также в возврат госпошлины 9 674 руб. 75 коп.

Вышеуказанным судебным актом районного суда установлено следующее.

14.03.2017 г. в 14:20 час. на перекрестке ул. Р. Зорге - Родина г. Казани произошло ДТП с участием автомобиля Ниссан, под управлением водителя Ахметшина Ф.Ф. и автомобиля Тойота, под управлением Ильина А.П. и принадлежащего ему на праве собственности. В результате ДТП автомашине Тойота, были причинены технические повреждения, что подтверждено справкой о ДТП.

Постановлением по делу об административном правонарушении N 18810316172110071264 от 22.03.2017 года Ахметшин Ф.Ф. за нарушение пункта 6.13 ПДД РФ был привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей. Данное становление не оспорено и не отменено.

В результате ДТП, произошедшего по вине ответчика Ахметшина Ф.Ф., в силу нарушения им пункта 6.13 Правил дорожного движения, Ильину А.П. как собственнику автомашины Тойота, причинен имущественный ущерб, связанный с повреждением принадлежащего ему автомобиля и необходимостью осуществления затрат по его восстановлению.

Гражданская ответственность ответчика Ахметшина Ф.Ф. в момент ДТП была застрахована в АО "СК "Армеец", что отражено в справке о ДТП и данная страховая компания, при обращении истца, признав указанное ДТП страховым случаем, произвела выплату страхового возмещения в размере 400000 руб. Однако стоимость восстановительного ремонта значительно превысила лимит ответственности страхования, а выплаченного страхового возмещения было не достаточно для приведения автомашины истца в доаварийное состояние.

Заочным решением Приволжского районного суда г.Казани Республики Татарстан по делу N 2-6233/2022 от 14.12.2022 с должника в пользу кредитора Ильина А.П. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 230 021 руб. 89 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 567 597 руб. 44 коп., за период с 15 декабря 2022 года до фактической оплаты указанной суммы, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.06.2023 г., на основании вышеуказанных судебных актов, требование Ильина Анатолия Петровича, г. Казань в размере 768 845 руб. 51 коп. включено в состав третьей очереди реестра требований кредиторов гражданина Ахметшина Фаниса Фаритовича.

По общему правилу, закрепленному в пункте 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве, после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов (реализации имущества) гражданина.

В силу пунктов 5 и 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве, а также практики их применения, выраженной в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - постановление Пленума от 13.10.2015 N 45), требования к должнику, основанные на денежном обязательстве, вытекающем из возмещения вреда имуществу, причиненного гражданином умышленно или по грубой неосторожности, сохраняются и после завершения процедуры реализации имущества гражданина.

Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах (пункт 45 постановления Пленума от 13.10.2015 N 45).

Таким образом, согласно выводам суда первой инстанции, должник не подлежит освобождению от дальнейшего исполнения требований кредитора по возмещению вреда, причиненного имуществу кредитора при наличии в его действиях, квалифицированных по нормам главы 12 КоАП РФ, признаков умысла или грубой неосторожности.

Если форма вины гражданина - должника, совершившего административное правонарушение, предусмотренное главой 12 КоАП РФ, не установлена компетентным органом или не следует из нормы закона, предусматривающей ответственность за конкретное правонарушение, арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, вправе самостоятельно установить факт причинения вреда должником имуществу кредитора при наличии вины в форме умысла или грубой неосторожности при активной позиции потерпевшего кредитора, не лишенного права доказать форму вину должника с учетом распределения бремени доказывания по статье 65 АПК РФ.

Суд первой инстанции исходил из того, что необходимые обстоятельства установлены судебном актом и постановлением по делу об административном правонарушении, которым должник признан виновным в ДТП и привлечен к административной ответственности (ч. 1 ст.12.12 КоАП РФ - проезд на запрещающий сигнал светофора).

Исходя из совокупности установленных обстоятельств совершения должником дорожно-транспортного происшествия, придя к выводу о грубом характере совершенного должником правонарушения (должник, управляя транспортным средством, относящимся к источникам повышенной опасности, нарушил п.п. 6.13 ПДД РФ, что привело к совершению дорожно-транспортного происшествия, которое повлекло причинение вреда имуществу), принимая во внимание, что должник не мог не понимать противоправный характер своих действий и их возможные последствия, суд пришел к выводу о наличии оснований для применения положений абзаца пятого пункта 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве и для неосвобождения должника от обязательств по возмещению ущерба, причиненного кредитору Ильину Анатолию Петровичу.

В апелляционной жалобе должник выразил несогласие с выводами суда в указанной части, полагая отсутствующими основания для неосвобождения его от обязательств перед кредитором.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело по имеющимся и дополнительно представленным доказательствам, пришел к следующим выводам.

Таким образом, должник не подлежит освобождению от дальнейшего исполнения требований кредитора по возмещению вреда, причиненного имуществу кредитора при наличии в его действиях, квалифицированных по нормам главы 12 КоАП РФ, признаков умысла или грубой неосторожности.

В соответствии гражданским законодательством (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации) различаются две формы вины: умысел и неосторожность, разновидностью которой является грубая неосторожность.

Принимая во внимание характер и особенности произошедшего дорожно-транспортного происшествия (нарушение пункта 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации - проезд на запрещающий сигнал светофора), необходимо учитывать конкретные обстоятельства нарушения должником Правил, наличие отягчающих обстоятельств (например, совершение административного правонарушения в состоянии опьянения либо отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения) и сопутствующих нарушений (например, отсутствие полиса страхования гражданской ответственности).

Сам по себе факт несоблюдения правил дорожного движения без оценки фактических обстоятельств дела, указывающих на то, действовал ли должник небрежно - без проявления должной степени заботливости и осмотрительности либо грубо нарушил элементарные (известные всем) правила, в связи с чем с очевидностью мог предполагать наступление негативных последствий, не является основанием для вывода о наличии в его действиях признаков именно грубой неосторожности.

Согласно материалам дела об административном правонарушении N 98-С, возбужденного Отделением по Советскому району ОГИБДД УМВД по г. Казани по факту ДТП от 14.03.2017, Ахметшин Ф.Ф. в момент ДТП не находился в состоянии опьянения (л.д.135 дела N 2-6233/2022).

Ответственность Ахметшина Ф.Ф. также была застрахована АО "СК "Армеец", кредитор получил страховое возмещение в пределах максимальной суммы выплаты по ОСАГО.

В результате ДТП также не был взыскан моральный или неимущественный вред (вред здоровью) в пользу Ильина Анатолия Петровича.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции учитывал, что согласно протоколу осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 14.03.2017 (л.д.119-121 дела N 2-6233/2022) ДТП совершено в 14 час. 20 мин. в ясную солнечную погоду, без осадков, при хорошей видимости и обзорности. Осмотром не установлено следов шин и следов торможения. Число полос для движения в обоих направлениях составляет 5, дорожное покрытие для движения - 44,2 м.

Согласно справке о ДТП и объяснениях потерпевшего (л.д.118, 136 дела N 2-6233/2022) Ильин А.П. вследствие происшествия получил повреждения, потерял сознание и был доставлен машиной скорой помощи в медицинское учреждение; после осмотра врача ему выдан лист нетрудоспособности (л.д.143 дела N 2-6233/2022). В дальнейшем от прохождения судебно-медицинской экспертизы Ильин А.П. отказался (л.д.144 дела N 2-6233/2022), в связи с чем конкретный характер повреждений материалами дела не зафиксирован.

В результате совершенного дорожно-транспортного происшествия автомобиль Ильина А.П. получил значительные повреждения его правой части, повлекшие необходимость проведения дорогостоящего ремонта кузовной и ходовой части транспортного средства, что следует из экспертного заключения от 05.04.2017 ООО "Центр Авто Экспертизы" (л.д.164-168 дела N 2-6233/2022), а также заключения судебной экспертизы ООО "Республиканская коллегия судебных экспертов" от 10.07.2017 о стоимости ущерба (л.д.179-217 дела N 2-6233/2022).

Согласно ответу МВД по Республике Татарстан от 30.10.2023 Ахметшин Фанис Фаритович привлечен к административной ответственности за совершенное административное правонарушение по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ в виде штрафа в размере 1000 руб., при этом в представленной административным органом информации отсутствуют сведения об уплате должником наложенного штрафа.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции соглашается выводом суда первой инстанции об оценке степени допущенной должником неосторожности при управлении транспортным средством, как грубой неосторожности, учитывая, что:

- должник совершил дорожно-транспортное происшествие вследствие продолжения движения на запрещающий сигнал светофора с высокой скоростью 60-70 км/ч (л.д.142 дела N 2-6233/2022);

- пересекаемый им перекресток являлся сложным, многополосным и протяженным, с поворотной стрелкой для движения поворачивающих налево автомобилей;

- не имелось объективных явлений для установления наличия затруднений в соблюдении правил дорожного движения должником: дневное время суток, хорошая видимость и отсутствие осадков;

- должником не применялось экстренное торможение;

- потерпевший Ильин А.П. вследствие столкновения получил повреждения и направлялся в лечебное учреждение, получил лист нетрудоспособности;

- автомобиль Ильин А.П. получил масштабные повреждения;

- Ахметшин Ф.Ф. допустил пренебрежительное отношение к наложенному на него административному взысканию, не оплатив сумму административного штрафа.

Таким образом, учитывая характер и конкретные обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, а также данные о личности должника, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда в обжалуемой части и для вывода о наличии оснований для освобождения должника от обязательств перед кредитором.

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 августа 2023 года по делу N А65-2870/2023 в обжалуемой части является законным и обоснованным, вынесенным при полном и всестороннем рассмотрении дела, с соблюдением норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

Согласно положениям ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 августа 2023 года по делу N А65-2870/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Я.А. Львов

Судьи

Д.К. Гольдштейн
А.В. Машьянова

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.