Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2023 г. N 15АП-17059/23 по делу N А53-9301/2020

город Ростов-на-Дону

17 ноября 2023 г.

дело N А53-9301/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 ноября 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Деминой Я.А., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.,

при участии:

от Мороза Алексея Валерьевича: представитель по доверенности от 19.09.2023 Повадырь Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мороза Алексея Валерьевича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 29.09.2023 по делу N А53-9301/2020 по заявлению Мороза Алексея Валерьевича об отмене обеспечительных мер в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Ломпром-Центр"

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Ломпром-Центр" (далее также - должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратился Мороз Алексей Валерьевич с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Ростовской области от 11.09.2023 по делу N А53-9301/2020.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 29.09.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Мороз Алексей Валерьевич обжаловал определение суда первой инстанции от 29.09.2023 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил обжалуемый судебный акт отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что Мороз А.В. является индивидуальным предпринимателем, для нормального ведения деятельности ему необходимы как оборотные средства, так и свободное имущество, включая недвижимость. Вывод суда первой инстанции о не связанности доводов о необоснованности иска с просьбой об отмене обеспечительных мер является ошибочным. По мнению подателя апелляционной жалобы, заявление управляющего не содержит доводов и оснований для удовлетворения требований к Морозу А.В.

Отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представлен.

В судебном заседании представитель Мороза А.В. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемое определение отменить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 15.09.2020 общество с ограниченной ответственностью "Ломпром-Центр" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Сидоров Андрей Владимирович.

Сведения о признании должника банкротом, введении конкурсного производства опубликованы в газете "КоммерсантЪ" N 176(6897) от 26.09.2020.

08 сентября 2023 года (отметка почтовой связи 05.09.2023) в Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Ломпром-Центр" Сидорова Андрея Владимировича о привлечении к субсидиарной ответственности Ельникова Е.В., Ханбекова Р.Р., Дряева А.А., Асонова М.Н., Мороз А.В., Гарнец П.В., Лысак И.В., ООО "Евролом".

Одновременно конкурсный управляющий просит принять обеспечительные меры в отношении Ельникова Е.В., Ханбекова Р.Р., Дряева А.А., Асонова М.Н., Мороз А.В., Гарнец П.В., Лысак И.В., ООО "Евролом" в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащее ответчикам и находящиеся у них или других лиц, в пределах суммы 101 051 072,69 руб.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 11.09.2023 приняты обеспечительные меры в отношении Ельникова Евгения Викторовича, Ханбекова Руслана Рифатовича, Дряева Анатолия Анатольевича, Асонова Максима Николаевича, Мороз Алексея Валерьевича, Гарнец Павла Викторовича, Лысак Игоря Викторовича, ООО "Евролом" в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет), за исключением денежных средств в размере прожиточного минимума ответчика и лиц, находящихся на его иждивении, или иное имущество, принадлежащее ответчикам и находящиеся у них или других лиц в пределах суммы 101 051 072,69 рублей.

14 сентября 2023 года посредством сервиса электронной подачи документов "Мой Арбитр" в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Ломпром Центр" Мороз А.В. обратился с ходатайством об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Ростовской области от 11.09.2023.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве, арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечительные меры представляют собой срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса. Применение обеспечительных мер возможно при наличии двух оснований: непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, предотвращение причинения заявителю значительного ущерба.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" (далее - постановление N 15) разъяснено, что, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

В силу части 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании в пятидневный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд, в порядке, предусмотренном статьей 93 названного Кодекса.

С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

В соответствии с разъяснениями пункта 34 постановления N 15, суд вправе отменить обеспечительные меры, в том числе если после принятия таких мер появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения, если принятые меры стали несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле. Содержащееся в части 4 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указание на то, что обеспечительные меры действуют до фактического исполнения судебного акта, не препятствует их отмене, если в том числе по результатам рассмотрения заявления лица об отмене обеспечительных мер суд пришел к выводу об отсутствии оснований для их дальнейшего применения.

Таким образом, по смыслу приведенных норм обеспечительные меры подлежат отмене, в случае если основания для их применения отпали, либо в случае если суду стали известны обстоятельства, препятствующие принятию обеспечительных мер.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что доказательств, свидетельствующих о том, что основания, послужившие причиной принятия судом обеспечительных мер, отпали, заявителем не представлено, в связи с чем, сохранение принятых судом обеспечительных мер обеспечивает разумный баланс интересов сторон.

Как установлено судом и следует из материалов дела, обеспечительные меры, принятые определением от 11.09.2023, были заявлены в рамках обособленного спора о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

В обоснование требований конкурсным управляющим указано, что в соответствии с представленными ФНС России сведениями из ЕГРЮЛ:

руководителем (ликвидатором) должника с 14.01.2020 по дату смены руководителя на конкурсного управляющего в 2020 году являлся Ельников Евгений Викторович;

руководителем должника с 09.08.2019 по 25.07.2019 являлся Александров Александр Александрович;

руководителем должника с 30.11.2018 по 09.08.2019 являлся Дряев Анатолий Анатольевич:

руководителем должника с 17.05.2018 по 30.11.2018 являлась управляющая компания ООО "Евролом";

руководителем должника с 13.11.2017 по 17.05.2018 являлся Гарнец Павел Викторович;

руководителем должника с 19.05.2015 по 13.11.2017 являлся Лысак Игорь Викторович.

участником должника с 02.08.2018 по 15.04.2019 являлся Мороз Алексей Валерьевич;

участником должника с 15.04.2019 по дату введения в отношении должника процедуры конкурсного производства (15.09.2020) являлся Асонов Максим Николаевич.

Судом установлено, что общая сумма включенных и заявленных требований кредиторов составляет 101 051 072,69 руб.

В заявлении о привлечении лиц к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий раскрыл основания привлечения к субсидиарной ответственности вышеуказанных лиц.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что основания для предъявления требования к контролирующим лицам в заявлении конкурсного управляющего раскрыты. При этом, обоснованность требования по существу в рамках настоящего обособленного спора оценке не подлежит.

Удовлетворяя заявление и принимая обеспечительные меры, суд первой инстанции исходил из того, что заявленные меры непосредственно связаны с предметом спора. Закон прямо допускает обеспечительные меры в отношении лиц, привлекаемых к субсидиарной ответственности.

Круг лиц, относящихся к контролирующим должника лицам, подлежит установлению судом первой инстанции при рассмотрении по существу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности.

Следовательно, не исключается, что лица, не имеющие формализованного статуса контролирующих должника, в ходе рассмотрения дела о привлечении их к субсидиарной ответственности, будут признаны таковыми.

В отношении имущества этих лиц также не исключается необходимость сохранения существующего состояния отношений (status quo).

Необходимость принятия обеспечительных мер была вызвана из значительного размера имущественных требований (101 051 072,69 руб.) и возможности отчуждения заинтересованными лицами принадлежащего им имущества, что сделает невозможным его исполнение.

Как указано ранее определением Арбитражного суда Ростовской области от 11.09.2023 приняты обеспечительные меры в отношении Ельникова Евгения Викторовича, Ханбекова Руслана Рифатовича, Дряева Анатолия Анатольевича, Асонова Максима Николаевича, Мороз Алексея Валерьевича, Гарнец Павла Викторовича, Лысак Игоря Викторовича, ООО "Евролом" в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет), за исключением денежных средств в размере прожиточного минимума ответчика и лиц, находящихся на его иждивении, или иное имущество, принадлежащее ответчикам и находящиеся у них или других лиц, в пределах суммы 101 051 072,69 рублей.

При обращении с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Ростовской области от 11.09.2023 Мороз А.В. указал, что отсутствуют основания для привлечения его к субсидиарной ответственности.

Закон прямо допускает обеспечительные меры в отношении лиц, привлекаемых к субсидиарной ответственности.

Круг лиц, относящихся к контролирующим должника лицам, подлежит установлению судом первой инстанции при рассмотрении по существу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности.

Следовательно, не исключается, что лица, не имеющие формализованного статуса контролирующих должника, в ходе рассмотрения дела о привлечении их к субсидиарной ответственности, будут признаны таковыми.

При этом оценка доводам ответчика о том, что он не является контролирующим должника лицом, не могла быть дана судом первой инстанции при рассмотрении заявления об отмене обеспечительных мер, поскольку в рассматриваемом случае, суд, сделав такой вывод, предрешит установление фактических обстоятельств в рамках обособленного спора о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, что недопустимо.

Оценка данным обстоятельствам может быть дана только в ходе рассмотрения обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности.

Отклоняя доводы о том, что наложение ареста на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах заинтересованного лица, нарушает баланс интересов сторон, а также нарушит имущественные права, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

Конкретный состав имущества и размер денежных средств, подлежащие аресту, может определяться судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Именно судебный пристав-исполнитель принимает решение о том, какое конкретное имущество должника подлежит аресту и на какой срок.

При этом деятельность судебного пристава-исполнителя, разрешающего этот вопрос, в силу принципов верховенства права и юридического равенства не должна быть произвольной и нарушать конституционно-правовое равновесие между требованиями интересов общества в целом и истца (взыскателя) в частности, заинтересованных в реализации публично значимой цели своевременного и эффективного исполнения выносимых судами постановлений, и необходимыми условиями защиты основных прав участников судопроизводства и исполнительного производства. Это предполагает разумную соразмерность между используемыми средствами и преследуемой целью, с тем чтобы обеспечивался баланс конституционно защищаемых ценностей и лицо (должник) не подвергалось чрезмерному обременению; во всяком случае правовое регулирование в этой сфере не должно посягать на само существо прав или свобод и приводить к утрате их реального содержания (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 31 января 2011 года N 1-П, от 25 апреля 2011 года N 6-П, от 10 декабря 2014 года N 31-П, от 22 декабря 2015 года N 34-П и др.).

Исходя из приведенных правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, не предполагается наличия у судебного пристава-исполнителя при исполнении основанного на определении арбитражного суда о принятии обеспечительных мер исполнительного документа не ограниченного ничем правомочия по наложению ареста на все принадлежащее должнику имущество, включая денежные средства, в результате которого должник и лица, находящиеся у него на иждивении, лишились бы возможности обеспечения своего нормального существования и реализации жизненно необходимых потребностей (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 09.04.2020 N 811-О).

Одним из принципов исполнительного производства является принцип неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи (пункт 4 статьи 4 Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

В соответствии с пунктом 14.1 статьи Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства обязывает должника предоставить документы, подтверждающие наличие у должника принадлежащих ему имущества, доходов, на которые не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, в том числе денежных средств, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, а также имущества, которое является предметом залога. Судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства также разъясняет должнику-гражданину его право на обращение в подразделение судебных приставов, в котором возбуждено (ведется) исполнительное производство, с заявлением о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации) при обращении взыскания на его доходы.

Соблюдение судебным приставом-исполнителем указанных предписаний обеспечивается предусмотренным положениями Закона об исполнительном производстве правом сторон исполнительного производства, иных лиц обжаловать соответствующее постановление данного должностного лица в порядке подчиненности и оспорить его в суде (статья 121).

Абзацем восьмым части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении.

Федеральным законом от 24.10.1997 N 134-ФЗ "О прожиточном минимуме в Российской Федерации" определено понятие прожиточного минимума - стоимостная оценка потребительской корзины, а также обязательные платежи и сборы.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, по смыслу части 2 статьи 99 Федерального закона "Об исполнительном производстве" во взаимосвязи с его статьей 4, конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств данного дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника гражданина и членов его семьи (определения от 13 октября 2009 года, от 15 июля 2010 года N 1064-О-О и от 22 марта 2011 года N 350-О-О).

В связи с этим, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что из перечня имущества, на которое подлежит наложению арест, подлежат исключению денежные средства в размере прожиточного минимума для оплаты личных нужд ответчика и лиц, находящихся на его иждивении, сведения о которых обязан предоставить сам ответчик, а также иное имущество в соответствии с положениями статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 101 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

При этом, сумма, подлежащая исключению, судом не указывается, поскольку размер прожиточного минимума для трудоспособного населения может изменяться в соответствующие периоды. Судебному приставу-исполнителю при определении суммы денежных средств, подлежащих исключению, необходимо руководствоваться действующим законодательством и нормативными актами.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для принятия обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах, а также, денежные средства, которые будут поступать в будущем в пределах суммы заявленных требований в размере 101 051 072,69 руб. Мороза А.В. в пределах суммы 101 051 072,69 руб., за исключением денежных средств и иных доходов, на которые не может быть обращено взыскание в соответствии со статьей 101 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в размере ежемесячного прожиточного минимума самого гражданина и лиц, находящихся у него на иждивении, установленного в субъектах Российской Федерации по месту их жительства".

Как указано выше, перечень данного имущества, размер и виды доходов, на которые не может быть обращено взыскание в силу закона, определяется на стадии исполнения судебного акта.

Доводы о том, что Мороз А.В. является индивидуальным предпринимателем, для нормального ведения деятельности ему необходимы как оборотные средства, так и свободное имущество, включая недвижимость, подлежат отклонению.

Принятие обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчикам в пределах имеющейся задолженности, не нарушает баланс интересов сторон, поскольку не препятствует ведению хозяйственной деятельности. Принятие судом обеспечительных мер не препятствует ответчику распоряжаться денежными средствами и иным имуществом.

Кроме того, арест имущества, означает в первую очередь запрет отчуждения, но не использования указанного имущества в предпринимательской деятельности для целей извлечения прибыли.

Арест денежных средств ответчика не приостанавливает движения денежных средств по его счету, а также не препятствует распоряжаться денежными средствами, находящимися на его расчетном счете, в размере, превышающем сумму, на которую наложен арест.

В данном случае арест наложен в пределах суммы заявленных исковых требований.

Ответчик не предоставил встречного обеспечения путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере требований истца, либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму.

Довод о том, что принятые обеспечительные меры препятствуют ведению хозяйственной деятельности в связи с наложением ареста на денежные средства, не может быть принят во внимание, поскольку принятые меры в первую очередь направлены на сохранение баланса интересов и существующего положения сторон.

Таким образом, при принятии обеспечительной меры в виде наложения ареста в пределах спорной суммы суд исходил из того, что данная обеспечительная мера соответствует заявленным требованиям, соразмерна им и непосредственно связана с предметом спора. Непринятие истребуемых обеспечительных мер может привести к отсутствию у ответчиков имущества, в том числе денежных средств, за счет которых будет производиться взыскание.

При этом, суд отмечает, что в рассматриваемом случае интересы нового кредитора (банка) по кредитным обязательствам не могут превалировать над интересами кредиторов должника, в интересах которого и подано заявление о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Кроме того суд отмечает, что заинтересованные лица также не лишены возможности обратиться в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии на то оснований, полностью или в части.

Для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Мороза А.В., отмены обжалованного определения суда первой инстанции и принятия нового судебного акта.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 29.09.2023 по делу N А53-9301/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.А. Сурмалян

Судьи

Я.А. Демина Н.В. Шимбарева