Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2023 г. N 13АП-33158/23 по делу N А56-106366/2021

Санкт-Петербург

17 ноября 2023 г.

Дело N А56-106366/2021/

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 ноября 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.А.,

судей Радченко А.В., Тарасовой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ворона Б.И.,

при участии:

- финансового управляющего Соколова Г.Д. по паспорту;

- Антуфьева А.В. по паспорту;

- от АО "Метробанк" в лице ГК "АСВ": представителя Янузаковой К.А. по доверенности от 30.03.2022 посредством веб-конференции;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 13АП-33158/2023, 13АП-33156/2023) финансового управляющего Соколова Григория Дмитриевича и акционерного общества "Метробанк" в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.09.2023 по обособленному спору N А56-106366/2021/искл.2 (судья Грачева И.В.), принятое по ходатайству Антуфьева Александра Валентиновича об исключении единственного жилья из конкурсной массы,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Антуфьева Александра Валентиновича,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Метробанк" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - АО "Метробанк" в лице ГК "АСВ") 17.11.2021 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании Антуфьева Александра Валентиновича несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 23.11.2021 заявление АО "Метробанк" в лице ГК "АСВ" принято к производству.

Решением суда первой инстанции от 14.03.2022 заявление АО "Метробанк" в лице ГК "АСВ" признано обоснованным, Антуфьев А.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Соколов Григорий Дмитриевич.

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 19.03.2022 N 47.

Антуфьев А.В. 16.01.2023 обратился в суд первой инстанции с заявлением (уточненным впоследствии в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ) об исключении из конкурсной массы единственного жилья должника - доли в праве собственности на жилой дом, общей площадью 197,7 кв.м., с кадастровым номером 50:20:0000000:33897 и доли в праве собственности на земельный участок, общей площадью 1132 +/- 12 кв.м., с кадастровым номером 50:20:0041718:361, расположенных по адресу: Московская область, Одинцовский район, с. Иславское.

Определением суда первой инстанции от 05.09.2023 заявление Антуфьева А.В. удовлетворено. Из конкурсной массы Антуфьева А.В. исключен объект недвижимого имущества: жилой дом с кадастровым номером 50:20:0000000:33897 и земельный участок с кадастровым номером 50:20:0041718:361, расположенные по адресу: Московская область, Одинцовский р-н, с. Иславское.

В апелляционной жалобе финансовый управляющий Соколов Г.Д., ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от 05.09.2023 по обособленному спору N А56-106366/2021/искл.2 отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы, площадь исключенного из конкурсной массы объекта недвижимости существенно превышает площадь, необходимую для проживания должника и членов его семьи; должник неоднократно менял адрес постоянного места жительства, а также принимал меры по выводу объекта недвижимого имущества из конкурсной массы; суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что совершеннолетний сын Евсеев И.Г. находится на иждивении должника; суд первой инстанции не дал оценку доводам относительно возможности приобретения замещающего жилья.

В апелляционной жалобе АО "Метробанк" в лице ГК "АСВ", ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от 05.09.2023 по обособленному спору N А56-106366/2021/искл.2 отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы, судебный акт принят исключительно в интересах должника; фактическим местом проживания должника и членов его семьи является квартира по адресу: Москва, Тимирязевский район, ш. Дмитровское, д. 13а, кв. 403, которая обладает достаточной площадью для проживания должника и членов его семьи; жилой дом в Московской области обладает признаками роскошного жилья.

В отзыве Антуфьев А.В. просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

До начала судебного заседания от АО "Метробанк" в лице ГК "АСВ" поступило ходатайство об участии его представителя в судебном заседании посредством веб-конференции, которое судом апелляционной инстанции было удовлетворено.

В судебном заседании финансовый управляющий Соколов Г.Д. и представитель АО "Метробанк" в лице ГК "АСВ" поддержали доводы соответствующих апелляционных жалоб. Антуфьев А.В. возражал по мотивам, приведенным в соответствующем отзыве.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Как следует из материалов обособленного спора, Антуфьев А.В. и Антуфьева М.А. состоят в зарегистрированном браке.

В период совместного брака супруги Антуфьевы приобрели в совместную собственность движимое и недвижимое имущество, которое впоследствии на основании брачного договора от 05.02.2020 N 50 АБ 3346613 было отчуждено в пользу Антуфьевой М.А., а именно:

1) доля в праве собственности на квартиру, общей площадью 77,9 кв.м., с кадастровым номером 77:09:0003022:6184, расположенную по адресу: Москва, Тимирязевский район, ш. Дмитровское, д. 13а, кв. 403;

2) доля в праве собственности на жилой дом, общей площадью 197,7 кв.м., с кадастровым номером 50:20:0000000:33897; доля в праве собственности на земельный участок, общей площадью 1132 +/- 12 кв.м., с кадастровым номером 50:20:0041718:361, расположенных по адресу: Московская область, Одинцовский район, с. Иславское, уч. 5А;

3) доля в праве собственности на транспортное средство ПОРШЕ MACAN, гос. номер М001CC98 идентификационный номер WP1ZZZ95ZKLB06380, 2019 года выпуска.

Антуфьев А.В. в свою очередь по брачному договору получил доли в праве собственности транспортное средство марки БМВ 430I XDRIVE, идентификационный номер WBA4H91030BN87356, 2018 года выпуска.

Таким образом, в результате заключения брачного договора должник лишился долей в праве собственности на дорогостоящие объекты недвижимости (квартира, жилой дом и земельный участок) и автомобиль премиум-класса, получив взамен лишь долю в праве собственности на одно транспортное средство.

В связи с указанным определением суда первой инстанции от 24.10.2022 по обособленному спору N А56-106366/2021/сд.5 брачный договор от 05.02.2020 N 50 АБ 3346613 признан недействительным, имущество возвращено в совместную собственность супругов.

Полагая, что квартира с кадастровым номером N 77:09:0003022:6184 по адресу: Москва, Тимирязевский район, ш. Дмитровское, д. 13а, кв. 403 является постоянным местом жительства Антуфьева А.В. и членов его семьи, финансовый управляющий Соколов Г.Д. обратился в суд первой инстанции с заявлением об её исключении из конкурсной массы в качестве единственного жилья, обремененного исполнительским иммунитетом.

В обоснование заявленных требований финансовый управляющий указал, что должник зарегистрирован по адресу: Москва, ш. Дмитровское, д. 13а, кв. 403, что свидетельствует о том, что именно указанный объект недвижимости является центром притяжения его экономических и хозяйственных интересов.

Определением суда первой инстанции от 17.01.2023 по обособленному спору N А56-106366/2021/искл.1 заявление финансового управляющего Соколова Г.Д. удовлетворено. Из конкурсной массы Антуфьева А.В. исключен объект недвижимого имущества: жилое помещение с кадастровым номером 77:09:0003022:6184, находящееся по адресу: Москва, Тимирязевский район, ш. Дмитровское, 13а, кв. 403.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2023 по обособленному спору N А56-106366/2021/искл.1 определение суда первой инстанции от 17.01.2023 отменено. По делу принят новый судебный акт. В удовлетворении заявления финансового управляющего Соколова Г.Д. об исключении из конкурсной массы Антуфьева А.В. квартиры с кадастровым номером 77:09:0003022:6184, расположенной по адресу: Москва, Тимирязевский район, ш. Дмитровское, д. 13а, кв. 403, отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.11.2023 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2023 по обособленному спору N А56-106366/2021/искл.1 оставлено без изменения.

Вместе с тем Антуфьев А.В. заявил об исключении из конкурсной массы единственного жилья должника - доли в праве собственности на жилой дом, общей площадью 197,7 кв.м., с кадастровым номером 50:20:0000000:33897 и доли в праве собственности на земельный участок, общей площадью 1132 +/- 12 кв.м., с кадастровым номером 50:20:0041718:361, расположенных по адресу: Московская область, Одинцовский район, с. Иславское, уч. 5А.

Оценив представленные в материалы обособленного спора доводы и документы в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции удовлетворил требования Антуфьева А.В. в полном объеме.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 названной статьи.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" (далее - постановление Пленума N 48) разъяснено, что в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 Семейного кодекса Российской Федерации).

По мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей (пункт 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве также установлено, что из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Как разъяснено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.01.2012 N 14-О-О, статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) содержит исчерпывающий перечень видов имущества граждан, на которое в системе действующего правового регулирования запрещается обращать взыскание по исполнительным документам в силу целевого назначения данного имущества, его свойств, признаков, характеризующих субъекта, в чьей собственности оно находится.

Предоставляя, таким образом, должнику-гражданину имущественный (исполнительский) иммунитет с тем, чтобы, исходя из общего предназначения данного правового института, гарантировать должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования и деятельности, данная статья выступает процессуальной гарантией реализации социально-экономических прав этих лиц.

Согласно пункту 1 статьи 446 ГПК РФ не может быть обращено взыскание на жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

При этом, с учетом вышеизложенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации от 17.01.2012 N 14-О-О при разрешении спорных правоотношений необходимо соотношение двух правовых ценностей: права гражданина на достойную жизнь, с одной стороны, и права кредиторов по гражданско-правовым обязательствам получить от должника надлежащее исполнение (на получение максимального удовлетворения своих требований за счет конкурсной массы должника, формируемой, в том числе, за счет доходов последнего), с другой стороны, - для целей обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 N 456-О разъяснено, что положения статьи 446 ГПК РФ, запрещающие обращать взыскание не на любое принадлежащее должнику жилое помещение, а лишь на то, которое является для него единственным пригодным для проживания, направлены на защиту конституционного права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении не совершеннолетних, престарелых, инвалидов, а также на обеспечение охраны государством достоинства личности, как того требует статья 21 Конституции Российской Федерации, условий нормального существования и гарантий социально-экономических прав в соответствии со статьей 25 Всеобщей декларации прав человека.

Таким образом, жилое помещение может быть исключено из конкурсной массы при наличии следующих условий:

- жилое помещение принадлежит гражданину-должнику на праве собственности;

- гражданин-должник и члены его семьи совместно проживают в данном помещении;

- для гражданина-должника и членов его семьи данное помещение является единственным пригодным для постоянного проживания.

Вместе с тем, исходя из пункта 3 постановления Пленума N 48, при наличии у должника нескольких жилых помещений, принадлежащих ему на праве собственности, помещение, в отношении которого предоставляется исполнительский иммунитет, определяется судом, рассматривающим дело о банкротстве, исходя из необходимости как удовлетворения требований кредиторов, так и защиты конституционного права на жилище самого гражданина-должника и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, обеспечения указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав.

В соответствии с правовой позицией финансового управляющего, должник и члены его семьи зарегистрированы и постоянно проживают в квартире N 403, расположенной по адресу: Москва, Тимирязевский район, ш. Дмитровское, д. 13а.

Однако из материалов спора следует и лицами, участвующими в деле не оспаривается, что в собственности Антуфьева А.В. также имеются иные объекты недвижимости.

Как установлено судом апелляционной инстанции в постановлении от 07.08.2023 по обособленному спору N А56-106366/2021/искл.2, местом постоянного проживания семьи Антуфьевых является загородный дом с номером 5А, располагающийся в с. Иславское Одинцовского района в Московской области.

Данный вывод поддержан Арбитражным судом Северо-Западного округа в постановлении от 07.11.2023 по обособленному спору N А56-106366/2021/искл.1.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

По смыслу статьи 69 АПК РФ преюдициально установленные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь, не могут быть повторно исследованы и пересмотрены судом. Преюдиция распространяется на установление судом тех или иных обстоятельств, содержащихся в судебном акте, вступившем в законную силу, если последние имеют правовое значение и сами по себе могут рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21.12.2011 N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

С учетом установленных в рамках обособленного спора N А56-106366/2021/искл.1 фактических обстоятельств и исследованных доказательств, апелляционный суд приходит к выводу о том, что, будучи зарегистрированными по адресу: Москва, ш. Дмитровское, 13а, кв. 403, должник и члены его семьи в действительности проживают в жилом доме в с. Иславское Московской области, который является для них единственным жилым помещением, обладающим исполнительским иммунитетом.

Помимо этого, семья Антуфьевых состоит из 5 человек (родители и три ребенка, два из которых являются несовершеннолетними), в то время как квартира N 403, расположенная по адресу: Москва, ш. Дмитровское, 13а имеет площадь 77,9 кв.м., что явно недостаточно для проживания трех совершеннолетних (должник, супруга, совершеннолетний сын) и двух несовершеннолетних детей.

При этом жилой дом, расположенный в с. Иславское Одинцовского района в Московской области, обладает площадью 197,7 кв. м, что, по мнению апелляционной коллегии, является по площади и тяготению экономических интересов семьи в Московской области более предпочтительным для проживания многодетной семьи.

Названные выводы ни финансовый управляющий, ни конкурсный кредитор не опровергли.

При таких обстоятельствах апелляционный суд признает несостоятельным довод подателей апелляционных жалоб о том, что именно квартира N 403, расположенная по адресу: Москва, ш. Дмитровское, 13а, обладает для должника и членов его семьи исполнительским иммунитетом.

В действительности центр тяготения экономических интересов Антуфьевых находится в Московской области, в подтверждение чего должник и его супруга представили достаточные доказательства об осуществлении трудовой функции, обучении детей, совершении бытовых операций (покупки в магазинах, заправка автомобиля) и получении медицинской помощи именно в Московской области.

Относительно довода подателей апелляционных жалоб о наличии признаков роскошного жилья и возможном решении вопроса о предоставлении должнику и членам его семьи замещающего жилья, апелляционный суд отмечает следующее.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 29.11.2018 N 305-ЭС18-15724, при рассмотрении спора об исключении из конкурсной массы должника единственного пригодного для проживания помещения арбитражному суду надлежит исследовать доводы кредиторов о недобросовестности должника и злоупотреблении с его стороны правом в виде создания ситуации, когда дорогостоящий объект недвижимости получает статус единственного пригодного для проживания помещения, что недопустимо (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае признаков злоупотребления правом, в частности искусственного создания ситуации с единственным пригодным для проживания помещением, в действиях должника не усматривается.

Согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 26.07.2021 N 303-ЭС20-18761, гражданину должнику может быть предоставлено замещающее жилое помещение, в случае признания его единственного жилого помещения чрезмерным для удовлетворения потребностей должника в жилище.

В то же время жилой дом общей площадью 197,7 кв. м не отвечает признакам роскошного жилья, а лишь обеспечивает возможность проживания многодетной семьи из 5 (пяти) человек с двумя несовершеннолетними детьми.

Материалами дела также не подтверждается экономическая целесообразность реализации жилого дома и приобретения замещающего жилья для должника и членов его семьи.

К тому же замещающие объекты кредиторами подобраны не были, их стоимость (с учетом актуальных цен на недвижимость) не определена.

Помимо этого, в соответствии с решением об оценке имущества должника от 10.03.2023 стоимость имущества: жилой дом, расположенный по адресу: Московская область, Одинцовский район, село Иславское, д. 5А, площадью 197,7 кв. м, кадастровый номер 50:20:0000000:33897 и земельный участок, расположенный по адресу: Московская область, Одинцовский район, село Иславское, уч. 5А, площадью 1132 +/- 12 кв.м, кадастровый номер 50:20:0041718:361, составляет 31 570 000 руб. (данная оценка не оспорена должником и кредиторами).

При этом стоимость имущества: объект недвижимого имущества: жилое помещение с кадастровым номером 77:09:0003022:6184, находящееся по адресу: Москва, Тимирязевский район, Дмитровское шоссе, д. 13а, кв. 403, площадью 77,9 кв.м., составляет 26 442 000 руб. по состоянию на 28.04.2023 согласно отчету об оценке от 10.05.2023, составленному ООО "Технологии. Новации.

Консультации-Аудит".

То есть разница между рыночной стоимостью квартиры в Москве и жилого дома и земельного участка в Московской области составляет 5 128 000 руб., что в масштабах включенных в реестр требований не приведет к эффективному погашению реестра и существенному удовлетворению требований кредиторов притом, что указанные цены являются субъективными и могут не отражать действительную рыночную стоимость имущества на банкротных торгах, за которую потенциальные покупатели будут готовы приобрести имущество.

Поэтому не представляется возможным говорить о том, что продажа именно жилого дома с земельным участком в Московской области наиболее целесообразна и приведет к получению столь значимой выручки, которая могла бы обосновать необходимость оставления в качестве единственного жилья для семьи из пяти человек квартиры в Москве, общей площадью 77,9 кв. м.

В связи с этим суд первой инстанции правильно и обоснованно исключил из конкурсной массы в качестве единственного жилья жилой дом с кадастровым номером 50:20:0000000:33897 и земельный участок с кадастровым номером 50:20:0041718:361.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 223, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.09.2023 по обособленному спору N А56-106366/2021/искл.2 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение одного месяца со дня принятия.

Председательствующий

Е.А. Герасимова

Судьи

А.В. Радченко М.В. Тарасова