Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2023 г. N 09АП-47796/23 по делу N А40-283319/2022

г.Москва

16 ноября 2023 г.

N А40-283319/22

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 ноября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей О.В. Гажур, Е.А. Скворцовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.С. Бурцевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы АО "Эксперт Банк" в лице ГК "АСВ", Спартака Гогии (Гордеева Александра Геннадьевича) на определение Арбитражного суда г.Москвы от 23.06.2023 по делу N А40-283319/22 о включении в Реестр требований кредиторов должника Гогиа Спартака (Гордеева Александра Геннадьевича) требование АО "Эксперт Банк" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" в размере 275 105 788 руб. 03 коп. основного долга, 84 820 555 руб. 55 коп. процентов за пользование кредитом, 7 000 000 руб. пеней на основной долг, 5 000 000 руб. пеней на проценты, 132 000 руб. судебных расходов в третью очередь реестра требований кредиторов должника, в порядке, предусмотренном ст. 137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Гогиа Спартака (Гордеева Александра Геннадьевича)

при участии в судебном заседании:

от АО "Эксперт Банк" в лице ГК "АСВ": Маринич А.Н. по доверенности от 01.04.2022

от Спартака Гогии: Ясновский Г.Н. по доверенности от 17.01.2023

иные лица не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2022 заявления Гогиа Спартака (Гордеева Александра Геннадьевича) о признании его несостоятельным (банкротом), поступившее 19.12.2022, принято к производству. 27.01.2023, с учетом дополнений от 07.02.2023, в Арбитражный ссуд города Москвы поступило заявление АО "Эксперт Банк" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" о вступлении в дело о несостоятельности (банкротстве) Гогиа Спартака (Гордеева Александра Геннадьевича), включении в реестр требований задолженности, принимая во внимание изменения требований, принятые судом в порядке ст. 49 АПК РФ суммы основной задолженности в размере 275 105 788 руб. 03 коп., суммы процентов 7 696 715 руб. 05 коп., пеней в сумме 7 000 000 руб. начисленных на сумму основной задолженности, сумму пеней на проценты 5 000 000 руб., 132 000 руб. судебных расходов. Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2023 гражданин Гогиа Спартак (Гордеев Александр Геннадьевич) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим должника утвержден Полийчук Денис Юрьевич. Сообщение о данном факте опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 38 (7483) от 04.03.2023.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2023 по делу N А40-283319/22 заявление АО "Эксперт Банк" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" удовлетворено. АО "Эксперт Банк" в лице ГК "АСВ" и Спартак Гогии (Гордеев А.Г.) не согласились с выводами суда, обратились с апелляционными жалобами, просили определение суда отменить каждый в своей части, по мотивам, изложенным в жалобах, представители в судебном заседании поддержали доводы своих жалобы. Одновременно с апелляционной жалобой АО "Эксперт Банк" заявил ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица ТОО "Трейдвайз" не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Представитель ходатайство поддержал, просил его удовлетворить. Спартак Гогии возражал против удовлетворения данного ходатайства.

Согласно ч.1 ст.51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Согласно п.3 ст.266 АПК РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила, установленные Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в том числе, о привлечении к участию в деле третьих лиц.

Суд, рассмотрев указанное ходатайство после заслушивания правовой позиции сторон по существу, в совещательной комнате обеспечивающей тайну совещания, определил, отказать в удовлетворении ходатайства АО "Эксперт Банк" в лице ГК "АСВ", поскольку правила о привлечении к делу 3-х лиц в суде апелляционной инстанции не применяются в соответствии с п.3 ст.266 АПК РФ, апелляционная жалоба от указанного лица в порядке ст. 42 АПК подана не была.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности доводов апелляционной жалобы, в связи с чем обжалуемое определение суда подлежит изменению, поскольку не отвечает требованиям пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, АО "Эксперт Банк" заявлены требования к должнику основанные на кредитных договорах, договорах поручительства, договоре залога, которые были подтверждены решениями Нагатинского районного суда города Москвы по делам N 02-0512/2022, N 02-0003/2022. Соответствующие основания были изложены в заявлении, документы, подтверждающие заявленные требования были к нему приложены. Из заявления о вступлении в дело, АО "Эксперт Банк" следует, что Банком заявлены следующие требования:

Включить требование АО "Эксперт Банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в третью очередь реестра требований кредиторов Гогиа Спартака в размере: 364 205 503 руб. 08 коп., в том числе:

- сумма основной задолженности: 275 105 788 руб 03 коп.;

- сумма по начисленным, но не уплаченным процентам за пользование кредитом: 76 967 715 руб. 05 коп.;

- сумма пеней по просроченной основной задолженности: 7 000 000 руб.;

- сумма пени за несвоевременную уплату процентов: 5 000 000 руб.;

- судебные расходы: 132 000 руб.

Из указанных требований требования по кредитному договору N КД/ВРН/18-0001 от 20.12.2018 в размере:

- сумма задолженности основного (просроченного долга): 129 472 836, 75 руб. 75 коп.;

- сумма по начисленным, но не уплаченным процентам за пользование кредитом: 73 827 476, 04 руб.;

- сумма пеней по просроченному основному долгу: 0 руб.;

- сумма пени за несвоевременную уплату процентов: 4 000 000 руб., учесть в реестре требований кредиторов как обеспеченные залогом имущества должника".

Также Банком заявлены уточнения требований в части суммы задолженности в связи с доначислением процентов за пользование кредитными денежными средствами за период с 15.12.2022 по 12.02.2023 в общем размере 7 852 840 руб. 50 коп., а именно:

- сумма по начисленным, но неуплаченным процентам за пользование кредитом по договору N КД/ВРН/18-0001 от 20.12.2018 г.: 3 830 977 руб. 08 коп.;

- сумма по начисленным, но неуплаченным процентам за пользование кредитом по договору N КЛВ/ВРН/19-0002 от 18.04.2019: 1 032 343 руб. 80 коп.;

- сумма по начисленным, но неуплаченным процентам за пользование кредитом по договору N КЛВ/ОМС/19-004 от 20.09.2019: 2 989 519 руб. 62 коп.

Таким образом, общая сумма задолженности должника по кредитным договорам на 12.02.2023 (дата, предшествующая дате введения процедуры) составила 372 058 343 руб. 58 коп., в том числе:

- сумма задолженности основного (просроченного долга): 275 105 788 руб. 03 коп.;

- сумма по начисленным, но не уплаченным процентам за пользование кредитом: 84 820 555 руб. 55 коп.;

- сумма пеней по просроченному основному долгу: 7 000 000 руб.;

- сумма пени за несвоевременную уплату процентов: 5 000 000 руб.;

- судебные расходы: 132 000 руб.

Из этой общей суммы, задолженность:

- по кредитному договору N КД/ВРН/18-0001 от 20.12.2018 составляет: 211 131 289 руб. 87 коп., в том числе:

1. сумма задолженности основного (просроченного долга): 129 472 836 руб. 75 коп.;

2. сумма по начисленным, но не уплаченным процентам за пользование кредитом: 77 658 453 руб. 12 коп.;

3. сумма пени за несвоевременную уплату процентов: 4 000 000 руб.;

-по кредитному договору N КЛВ/ВРН/19-0002 от 18.04.2019 составляет: 44 102 709 руб. 09 коп., в том числе:

1. сумма задолженности основного (просроченного долга): 37 381 496,59 руб.;

2. сумма по начисленным, но не уплаченным процентам за пользование кредитом: 1 221 213 руб. 31 коп.;

- сумма пеней по просроченному основному долгу: 5000 000 руб.;

- сумма пени за несвоевременную уплату процентов: 500 000 руб.;

-по кредитному договору N КЛВ/ОМС/19-0004 от 20.09.2019 составляет: 116 692 343 руб. 81 коп., в том числе:

1. сумма задолженности основного (просроченного долга): 108 251 454 руб. 69 коп.;

2. сумма по начисленным, но не уплаченным процентам за пользование кредитом: 5 940 889 руб. 12 коп.;

- сумма пеней по просроченному основному долгу: 2 000 000 руб.;

- сумма пени за несвоевременную уплату процентов: 500 000 руб.

Расчеты задолженности по каждому кредитному договору на 12.02.2023 приложены к заявлению об уточнении требований. Однако, в резолютивной части обжалуемого определения отсутствуют указания на учет в реестре требований Банка, имевшихся на 12.02.2023 по кредитному договору N КД/ВРН/18-0001 от 20.12.2018 как обеспеченных залогом имущества должника. Вместе с тем, все заявленные требования Банком были поддержаны, отказ от залоговых требований Банком не заявлялся, судом не рассматривался.

Представитель Банка, участвовавший в судебном заседании 07.06.2023 и подписавший Заявление об уточнении требований не обладает полномочиями на уменьшение или отказ от требований (данные обстоятельства изложены в апелляционной жалобе), имеются полномочия только на увеличение требований.

Таким образом, при вынесении обжалуемого определения судом первой инстанции не рассмотрены требования Банка в части залоговых требований. При этом Банк обращался в суд первой инстанции с заявлением об исправлении опечатки, а также с заявлением о вынесении дополнительного решения. В обжалуемом определении в отношении заявления Банка об опечатке судом указано, что опечатки в определении нет. Дополнительное решение суд первой инстанции выносить также отказался и воспринял заявление о вынесении дополнительного решения как отдельно заявленное требование (определение от 14.07.2023).

С учетом того, что срок для предъявления требований к тому времени уже истек, данная позиция суда лишает Банк возможности установить залоговые требования в реестр иначе как через апелляционное обжалование.

Согласно п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12, при применении ч.3 ст.266 АПК РФ судам следует иметь в виду, что правило о недопустимости соединения и разъединения нескольких требований, изменения предмета или основания иска, размера исковых требований, предъявления встречного иска, замены ненадлежащего ответчика и иные правила, установленные Кодексом только для рассмотрения дела в суде первой инстанции, не распространяются на случаи, когда арбитражный суд апелляционной инстанции в силу части 6.1 статьи 268 АПК РФ рассматривает дело по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Вместе с тем, если арбитражным судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы в порядке апелляционного производства будет установлено, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции лицо заявляло ходатайство в соответствии со ст.49 Кодекса об изменении предмета или основания иска, увеличении или уменьшении исковых требований и суд неправомерно отказал в удовлетворении такого ходатайства или рассмотрел заявление без учета заявленных изменений либо по какому-то другому требованию лица, участвующего в деле, не принял решения и утрачена возможность принятия дополнительного решения, то арбитражный суд апелляционной инстанции, исходя из положений части 1 статьи 268 АПК РФ о повторном рассмотрении дела, в силу части 6.1 статьи 268 АПК РФ переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в рамках которого рассматривает требования, не рассмотренные ранее, принимает измененные предмет или основание иска, увеличенные (уменьшенные) требования.

В соответствии со статьей 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов. Согласно п.1 ст.334, ст.348 ГК РФ кредитор вправе в случае неисполнения должником обязательств обратить взыскание на заложенное имущество.

Как следует из заявления Банка, Нагатинским районным судом г. Москвы рассмотрено гражданское дело N 02-0003/2022 по иску АО "Эксперт Банк" к ответчикам АО ТЗК "Интерджет-Воронеж", ООО "Интерджет", ТОО "Трейдвайз", Гогиа Спартаку о взыскании задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением суда от 29.03.2022 по указанному делу (имеется в материалах дела) судом решено: "обратить взыскание на заложенное имущество по заключенному между АО "Эксперт Банк" и Гогиа Спартак (Гордеев Александр Геннадьевич) Договору последующего залога ценных бумаг N КД/ВРН/18-0001-ДЗ/03 от 20.12.2018 в виде 8300 именных обыкновенных бездокументарных акций АО ТЗК "Интерджет-Воронеж", государственный регистрационный номер выпуска 1-01-12961-Н, принадлежащих Гогиа Спартак".

Указанным договором залога (п. 1.1 договора, имеется в материалах дела) были обеспечены требования Банка по кредитному договору N КД/ВРН/18-0001 от 20.12.2018 должником право залога не оспаривалось владение акциями не отрицалось. В своих пояснениях от 17.04.2023 должник также подтверждает заключение договора залога N КД/ВРН/18-0001-ДЗ/03 от 20.12.2018, а также владение акциями АО ТЗК "Интерджет-Воронеж".

Согласно п. 7.1. ст. 16 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, учитываются в реестре требований кредиторов в составе требований кредиторов третьей очереди.

В данном случае задолженность по кредитному договору N КД/ВРН/18-0001 от 20.12.2018, составляет 211 131 289 руб. 87 коп., в том числе:

- сумма основной задолженности: 129 472 836 руб. 75 коп.;

-сумма по начисленным, но не уплаченным процентам за пользование кредитом: 77 658 453 руб. 12 коп.;

-сумма пени за несвоевременную уплату процентов: 4 000 000 руб.

Таким образом, данные требования по кредитному договору N КД/ВРН/18-0001 от 20.12.2018 г. должны быть учтены в третьей очереди реестра требований кредиторов должника как обеспеченные залогом имущества должника.

При таких обстоятельствах, учитывая доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что резолютивная часть обжалуемого определения должна быть изменена и дополнена следующей формулировкой:

"Требования по кредитному договору N КД/ВРН/18-0001 от 20.12.2018 в размере 129 472 836 руб. 75 коп. суммы основной задолженности, 77 658 453 руб. 12 коп. процентов за пользование кредитом, 4 000 000 руб. пеней на проценты, учесть в реестре требований кредиторов как обеспеченные залогом имущества должника"

В силу п. 3 ч. 4 ст. 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу. С учетом изложенного, обжалуемое определение следует изменить в части включения в реестр требований кредиторов должника суммы требований АО "Эксперт Банк" в лице ГК "АСВ". Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно п.4 ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 270, п.3 ч.4 ст. 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Отказать в удовлетворении ходатайства АО "Эксперт Банк" в лице ГК "АСВ" о вступлении в качестве третьего лица - Товарищества с ограниченной ответственность "Трейдвайз".

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.06.2023 по делу N А40-283319/22 изменить. Дополнить резолютивную часть определения следующей формулировкой:

"Требования по кредитному договору N КД/ВРН/18-0001 от 20.12.2018 в размере 129 472 836 руб. 75 коп. суммы основной задолженности, 77 658 453 руб. 12 коп. процентов за пользование кредитом, 4 000 000 руб. пеней на проценты, учесть в реестре требований кредиторов как обеспеченные залогом имущества должника"

В остальной части определение суда оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

О.В. Гажур Е.А. Скворцова