Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2023 г. N 09АП-67779/23 по делу N А40-91165/2018

г. Москва

17 ноября 2023 г.

Дело N А40-91165/18

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 ноября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева,

судей А.А. Дурановского, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.С. Бурцевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы финансового управляющего Фомина Б.В. - Вегнера А.М., Чувилина Д.Д., Каретко С.И. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 04 сентября 2023 года по делу N А40-91165/18 о завершении реализации имущества Миронова К.А., об освобождении Миронова К.А. от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных в процедуре реализации имущества гражданина в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Миронова К.А.

при участии в судебном заседании:

Вегнер А.М. лично, паспорт

Каретко С.И. лично, паспорт

ф/у Федорченко И.В. лично, паспорт

иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2018 в отношении гражданина Миронова К.А. введена процедура реализации имущества гражданина.

Финансовым управляющим должника утверждена Бондарь О.С.), член Ассоциации саморегулируемой организации "Объединение арбитражных управляющих "Лидер", о чем опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 227 от 08.12.2018 г.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2022 суд освободил арбитражного управляющего Бондарь О.С. от исполнения обязанностей финансового управляющего Миронова К.А.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2023 утверждён новый финансовый управляющий Миронова К.А. - Федорченко И.В., член Ассоциации СРО ОАУ "Лидер.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 04.09.2023 года суд завершил реализацию имущества Миронова К.А., освободил Миронова К.А. от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных в процедуре реализации имущества гражданина.

Не согласившись с определением суда, финансовый управляющий Фомина Б.В. Вегнер А.М., Чувилин Д.Д., Каретко С.И. обратились с апелляционными жалобами, в которых просили оспариваемый судебный акт отменить в части освобождения гражданина Миронова К.А. от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных в процедуре реализации имущества гражданина.

Вегнер А.М., Каретко С.И. доводы своих апелляционных жалоб поддержали по мотивам, изложенным в них.

Финансовый управляющий Федорченко И.В. возражал на доводы апелляционных жалоб, указывая на их необоснованность. Просил определение суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Финансовый управляющий Федорченко И.В. представил в материалы дела отзывы, которые приобщены к материалам дела.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Закона. Целью процедуры реализации имущества гражданина является соразмерное удовлетворение требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве).

При этом удовлетворение требований кредиторов производится за счет конкурсной массы, которая формируется из выявленного имущества должника.

Все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 статьи 213.25. Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 213.25. Закона о банкротстве).

Пунктом 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусмотрено, что после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Завершение процедуры реализации имущества осуществляется в случае отсутствия в конкурсной массе денежных средств или имущества, средства от реализации которого могут быть направлены на расчеты с кредиторами, а также отсутствия иной реальной возможности пополнения конкурсной массы и осуществления расчетов с кредиторами.

Исходя из приведенных положений Закона о банкротстве, процедура реализации имущества гражданина завершается после выполнения всех возможных мероприятий по формированию конкурсной массы и погашению требований кредиторов должника.

Сведения, содержащиеся в отчете финансового управляющего и в прилагаемых к нему документах, должны подтверждать указанные обстоятельства.

В ходе процедуры банкротства финансовым управляющим не было выявлено недобросовестности со стороны должника, выраженного в сокрытии дохода, непредставлении запрашиваемой информации и препятствовании в осуществлении функций финансового управляющего.

Финансовый управляющий полагал возможным применить положение пункта 3 ст.213.28 ФЗ N 127 "О несостоятельности (банкротстве)" и освободить должника от последующего исполнения обязательств.

Судом установлено, что объявление о признании должника банкротом и открытии процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 227 от 08.12.2018.

Финансовым управляющим выполнен весь комплекс процедурных мероприятий по ведению процедуры реализации имущества должника, заключающийся в опубликовании сведений о банкротстве, установлении наличия (отсутствия) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства в действиях должника, формировании реестра требований кредиторов должника, конкурсной массы и проведении расчётов с кредиторами должника.

Финансовым управляющим приняты меры к поиску и выявлению имущества должника, направлены запросы в регистрирующие и контролирующие органы и получены ответы.

В ходе процедуры реализации имущества гражданина в реестр требований кредиторов включены требования кредиторов на общую сумму 40 233 110 руб. 22 коп., требования кредиторов погашены частично на сумму 10 360 896 руб. 32 коп.

Также, финансовым управляющим проведён анализ финансового состояния должника, по результатам которого сделан вывод о невозможности восстановления платёжеспособности гражданина.

Признаков фиктивного и преднамеренного банкротства у должника не обнаружено.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие о возможности обнаружения имущества должника и увеличения конкурсной массы, отсутствуют.

В соответствии с п. 6. ст. 213.27 Закона о банкротстве РФ требования кредиторов, не удовлетворённые по причине недостаточности имущества гражданина, считаются погашенными, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Таким образом, финансовым управляющим проведены все мероприятия по делу о банкротстве гражданина Миронова К.А., предусмотренные Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о завершении процедуры реализации имущества гражданина.

В соответствии со статьей 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

При этом освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 названной статьи.

При этом, как разъяснено в пунктах 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - Постановление N 45), согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце.

Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", целью положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами.

Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

Доводы апеллянтов отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Апеллянты указывают, что финансовый управляющий не истребовал у должника документы по проданному имуществу за пределами трехлетнего срока имуществу, такому как, гаражный бокс и автомобиль Тойота Камри, и не проанализировал данные обстоятельства при проведении финансового анализа.

Согласно ответу ГУ МВД Росси по г.Москве за Должником ранее был зарегистрирован легковой автомобиль Тойота Камри, VIN: XW7BE40K00S033273, 2011 г.в.

Право собственности Миронова К.А. на указанное транспортное средство прекращено с 26.02.2015 г.

Исходя из выписок из ЕГРН, от 23.01.2023 г., 13.02.2023 г. информация о правах о Миронова К.А. на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости (все объекты недвижимости) в Едином государственном реестре недвижимости отсутствует с 09.07.2015 по дату составления ответа финансовому управляющему.

Тем не менее, согласно Выписке из ЕГРН от 16.12.2021 за Мироновым К.А. в период с 28.10.2013 по 13.03.2015 имелось на праве собственности помещение (кадастровый номер: 77:05:0004006:1207, площадь: 20.7 м2) гараж.

Согласно картотеке арбитражного суда заявление о банкротстве Миронова К.А. было принято судом 10.07.2018 г., т.е. по прошествии более 3 лет с момента отчуждения легкового автомобиля и гаража из собственности Должника, в связи с чем у финансового управляющего отсутствовала необходимость оспаривания указанных апеллянтами сделок ввиду того, что данные сделки не подпадают под критерий "подозрительных", установленных ст.61.2 Закона о банкротстве.

Арбитражный управляющий не обязан оспаривать сделки должника, выходящие за трех летний период подозрительности (Определение СКЭС ВС РФ N 308-ЭС19-18779 от 29.01.2020 г.).

В процедуре реализации имущества гражданина как и в конкурсном производстве деятельность арбитражного управляющего должна быть подчинена цели этой процедуры - соразмерному удовлетворению требований кредиторов с максимальным экономическим эффектом, достигаемым обеспечением баланса между затратами на проведение процедуры реализации имущества и ожидаемыми последствиями в виде размера удовлетворенных требований (статья 2 Закона о банкротстве, Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018) от 14.11.2018 со ссылкой на определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2018 N 305-ЭС15-10675).

Преследуя эту цель, арбитражный управляющий должен с одной стороны предпринять меры, направленные на увеличение конкурсной массы должника, в том числе на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, посредством обращения в арбитражный суд с заявлениями о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником (пункты 2, 3 статьи 129 Закона о банкротстве).

С другой стороны деятельность арбитражного управляющего по наполнению конкурсной массы должна носить рациональный характер, не допускающий бессмысленных формальных действий, влекущих неоправданное увеличение расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, и прочих текущих платежей, в ущерб конкурсной массе и интересам кредиторов.

Судебное оспаривание сделок должника является одним из механизмов пополнения конкурсной массы.

Однако, не всякое оспаривание может привести к положительному для конкурсной массы результату.

Следовательно, бездействие арбитражного управляющего в отношении оспаривания подобных сделок разумно и рационально и по общему правилу не может быть признано противоправным. Напротив, возбуждение по инициативе арбитражного управляющего судебных производств по заведомо бесперспективным требованиям может указывать либо на его непрофессионализм, либо на его недобросовестность, влекущие для конкурсной массы дополнительные издержки.

Уменьшение конкурсной массы, вызванное подобными неправомерными действиями, может являться основанием для взыскания с арбитражного управляющего убытков.

Таким образом, обязанность оспаривания финансовым управляющим сделок по общегражданским основаниям за пределами трехлетнего периода их совершения, а равно отражение данных сделок в финансовом анализе, отсутствовала.

Кредитор Чувилин Д.Д. мог воспользоваться внеконкурсным оспариванием, обратиться в суд с иском о признании спорных сделок недействительными согласно ст. 10 и 168 ГК РФ.

Относительно сокрытия имущества Мироновым К.А. путём его передачи матери, а также неистребования полных сведений об имуществе матери Должника установлено следующее

Апеллянты не представили документы, подтверждающие наличие у матери Должника указанного в апелляционных жалобах имущества.

Кроме того, согласно выписке из ЕГРН от 16.12.2021 г., а также ответу на истребование арбитражного суда из Росреестра, которые апеллянты указывают как принадлежащее матери Должника никогда не было зарегистрировано за Мироновым К.А., как принадлежащее ему на праве собственности.

Между тем, апеллянты не подтверждают свои доводы сокрытия Мироновым К.А. имущества путём его передачи своей матери.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что определением Арбитражного суда г.Москвы от 26.07.2023 г. по делу N А40-91165/18-18-109 "Ф" лицам, участвующим в деле, было предложено представить письменные пояснения, отзывы, возражения на заявление в суд и лицам, участвующим в деле, в срок до 14.08.2023.

Между тем, кредиторы не заявили каких-либо возражений, не представили письменные возражения, а также какие-либо ходатайства об истребовании информации, участие своих представителей в судебном заседании не обеспечили.

Относительно наличия у Должника дорогостоящих часов Чувилина Д.Д. и привлечения Миронова К.А. к уголовной ответственности, установлено следующее.

Согласно ч.4 ст. 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Как отмечается в судебной практике, законодатель в статье 213.28 Закона о банкротстве не связывает основания для неосвобождения должника от имеющихся обязательств с наличием судимости за ранее совершенное преступление, но предусматривает, что освобождение должника не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество. (Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 09.02.2021 N Ф06-70313/2020 по делу N А65- 6 32225/2019, Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2020 N 11АП-9366/2020 по делу N А65-32225/2019, Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2017 N 19АП-1718/2016 по делу N А48- 7405/2015).

Между тем, исходя из приговора Таганского районного суда г. Москвы от 08.11.2021 г. мошенничесткие действия, совершённые Мироновым К.А. не связаны с возникновением и уклонением от погашения задолженности ни у одного из кредиторов Должника, в связи с чем доводы апеллянтов отклоняются.

При этом, дорогостоящие часы "Юлис Нардин", как следует из текста приговора, принадлежат потерпевший Чувилиной Е.Г., которые она вправе получить в органах МВД.

Доводы о непредставления данных кредиторам о расходовании займов, не являются основанием для о неосвобождении гражданина от обязательств.

Относительно непривлечения финансовым управляющим афиллированных с Должником лиц к субсидиарной ответственности.

Суд отмечает, что субсидиарная ответственность является экстраординарным механизмом защиты нарушенных прав кредиторов, поэтому по названной категории дел не может быть применен такой же стандарт доказывания, как в рядовых гражданско-правовых спорах.

Норма закона о привлечении к субидиарной ответственности применяться в делах о банкротстве юридических лиц, но не в делах о банкротстве физических лиц, в которых, по своему определению, таковые лица отсутствуют.

Более того, апеллянты также не указывают лиц, подлежащих субсидиарной ответственности.

Доводы апеллянтов носят предположительный характер, являются необоснованными.

Относительно нарушения Должником обязанности по подаче заявления о банкротстве в течение месяца с момента с даты обнаружения невозможности погашения долгов перед кредиторами.

В соответствии со ст. 9 Закона о банкротстве месячный срок подачи заявления о банкротстве установлен для руководителя должника, т.е. юридического лица.

Между тем, для физических лиц обязанность по подаче заявления о признании Должника банкротом закреплена в п.1 ст. 213.4 Закона о банкротстве.

Согласно названной норме гражданин обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения гражданином денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей в полном объеме перед другими кредиторами и размер таких обязательств и обязанности в совокупности составляет не менее чем пятьсот тысяч рублей, не позднее тридцати рабочих дней со дня, когда он узнал или должен был узнать об этом.

Следовательно, месячный срок по подаче заявления о признании гражданина банкротом для физических лиц не установлен.

Обязанность по подаче заявления образуется при возникновении условий, указанных в п.1 ст. 213.4 Закона о банкротстве.

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 18.07.2003 N 14-П, формальное превышение размера кредиторской задолженности над размером активов, отраженное в бухгалтерском балансе должника, не является свидетельством невозможности должника исполнить свои обязательства.

Такое превышение не может рассматриваться как единственный критерий, характеризующий финансовое состояние должника, а приобретение отрицательных значений не является основанием для его немедленного обращения в арбитражный суд с заявлением о банкротстве.

Объективное банкротство наступает в критический момент, в который должник из-за снижения стоимости чистых активов становится неспособным в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе по уплате обязательных платежей, а не в момент прекращения исполнения обязательств (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.07.2017 по делу N 309-ЭС17-1801).

Кроме того, доводы апеллянтов о неисполнении Должником обязанности по подаче заявления о банкротстве носят предположительный характер, не соответствуют обстоятельствам дела поскольку факт привлечения Миронова К.А. к административной ответственности по ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ отсутствует.

Кроме того, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Миронова К.А. кредитор Чувилин Д.Д. получил 76% погашения своего требования, из суммы долга 10 000 000 рублей, Должник осуществил погашение 7 612 312 руб., в основном за счет своей заработной платы, поступившей в конкурсную массу.

Таким образом, доход позволяющий погашать требования кредиторов у Должника до подачи заявления о банкротстве и после его подачи был.

Предвидя невозможность погашения всем кредиторам из-за ухудшения своего финансового положения, Должник обратился в суд с заявлением о признании себя банкротом, тем самым полностью исполнил обязанность по подаче, предусмотренную п.1 ст. 213.4 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что в ходе проведения банкротства финансовыми управляющими как Бондарь О.С., так и Федорченко И.В. направлялись запросы в государственные органы в частности ИФНС, ГУ МВД миграции по г. Москве, ГИБДД, Росреестр, Гостехнадзор, ФСПП, ФИПС, Росгвардию, банки и другие органы.

Кроме того, необходимые сведения истребовались кредиторами в судебном порядке, в частности, кредитором Чувилиным Д.Д.

В ряде государственных органов, в частности Росреестр, ИФНС и др. сведения запрашивались неоднократно.

Кроме того, имеющееся у Должника имущество было включено в конкурсную массу Должника и реализовано финансовым управляющим.

Денежные средства от его реализации были направлены на частичное погашение кредиторской задолженности.

Иное имущество, подлежащее реализации, не выявлено.

Финансовым управляющим были предприняты меры по выявлению, формированию, оценке и реализации конкурсной массы, всего в конкурсная масса была сформирована в размере 11 261 461,15 руб., которая была направлена на погашение требований по текущим платежам 1-4 очередей в порядке ст. 213.27 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и на частичное погашение требований кредиторов 3 очереди реестра требований кредиторов в размере 10 360 896,32 руб.

Реестр требований кредиторов сформирован в общей сумме 40 233 110,22 руб., из них погашено требований на общую сумму 10 360 896,32 руб. по 3 очереди удовлетворения, что составляет более 25%. Доводы апеллянтов не основаны на фактических обстоятельствах дела, носят предположительный характер, и не являются относимыми к данному делу.

Суд отмечает, что процедура банкротства длилась почти 5 лет, в рамках которой кредиторы имели возможность воспользоваться своими правами по истребованию дополнительной информации в отношении имущества Должника, а также имели возможность оспаривания подозрительных сделок.

Необходимая информация также истребовалась Арбитражным судом города Москвы.

Однако, сведений о наличии ещё какого-либо имущества у Миронова К.А. получено не было.

Отсутствие доказательств, свидетельствующих о возможности дальнейшего обнаружения имущества должника и увеличения конкурсной массы, не установив фактов сокрытия должником принадлежащего ему имущества, доходов или совершения действий, отрицательно повлиявших на ход процедуры банкротства и формирование конкурсной массы является основанием для завершения процедуры реализации имущества в отношении должника и применения правила об освобождении от дальнейшего 9 исполнения обязательств. (Определение Верховного Суда РФ от 18.08.2023 N 304-ЭС22- 18410(2) по делу N А75-10589/2020, Определение Верховного Суда РФ от 12.09.2023 N 304-ЭС23-16065 по делу N А46-2755/2020).

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы финансового управляющего Фомина Б.В. о том, что положения об освобождении должника от обязательств перед Фоминым Б.В. не подлежали применению в силу прямого указания Закона о банкротстве, поскольку требования Фомина Б.В. основано на сделке признаной недействительной определением Арбитражного суда Московской области от 25.12.2020 г. по делу N А41-28742/16.

Если обязательство возникло в связи с применением последствий недействительности сделки, признанной недействительной на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве, в силу прямого указания закона - а именно абзаца шестого пункта 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве, данная задолженность не подлежит списанию.

Положения пунктов 5 и 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве содержат нормы прямого регулирования, иного толкования не предполагают и применяются в их буквальном изложении. Указанные в пункте 6 статьи 213.28 Закона N 127-ФЗ требования сохраняют силу после завершения процедуры реализации имущества гражданина, правило об освобождении от долгов на них не распространяется.

Однако, в указанном определении Арбитражного суда Московской области от 25.12.2020 г. по делу N А41-28742/16 правовая оценка действиям Миронова К.А. дана не была.

Указанный судебный акт касался признания договоров уступки требования от 16 декабря 2014 года на общую сумму 33 200 000 руб. заключённых между Фоминым Борисом Валерьевичем и Фоминым Романом Борисовичем недействительными.

Должник Миронов К.А. не являлся стороной в указанных договорах цессии, которые были заключены без его участия, тем самым доводы апелляционной жалобы финансового управляющего Фомина Б.В. также не состоятельны.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 04 сентября 2023 года по делу N А40-91165/18 оставить без изменения, а апелляционные жалобы финансового управляющего Фомина Б.В. - Вегнера А.М., Чувилина Д.Д., Каретко С.И. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

А.А. Дурановский Р.Г. Нагаев