Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2023 г. N 09АП-68602/23 по делу N А40-39939/2021

г. Москва

14 ноября 2023 г.

Дело N А40-39939/21

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 ноября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Н. Федоровой,

судей М.С. Сафроновой, Ж.В. Поташовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Г.Г. Пудеевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Сервис-Плюс" на определение Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2023 по делу N А40-39939/21 вынесенное судьей И.В. Романченко в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Халилова Александра Садиковича, о признании недействительными сделки по перечислению Халиловым Александром Садиковичем в пользу ООО "СЕРВИС-ПЛЮС" за период с 13.04.2018 по 12.10.2018 денежных средств в размере 7 070 000 руб., применении последствий недействительности сделки,

при участии в судебном заседании: лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2023 должник Халилов Александр Садикович признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, исполняющим обязанности финансового управляющего утвержден Артемов Михаил Владимирович.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 26(7471) от 11.02.2023.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2023 финансовым управляющим должника утвержден Чураков Павел Александрович.

В Арбитражный суд города Москвы 27.03.2023 поступило заявление финансового управляющего о признании сделки должника по перечислению ООО "СЕРВИС-ФИНАНС" за период с 13.04.2018 по 12.10.2018 денежных средств в размере 7 070 000 руб. недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2023 признаны недействительными сделки по перечислению Халиловым Александром Садиковичем в пользу ООО "СЕРВИС-ФИНАНС" за период с 13.04.2018 по 12.10.2018 денежных средств в размере 7 070 000 руб., применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "СЕРВИС-ГАРАНТ" в пользу Халилова Александра Садиковича денежных средств в размере 7 070 000 руб.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ООО "Сервис-Гарант" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие совокупность обстоятельств, необходимых для признания сделок недействительными. Апеллянт указывает на то, что оспариваемая сделка не совершена безвозмездно, в результате совершения сделок не причинен вред другим кредиторам.

На основании изложенного просит судебный акт отменить и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

К апелляционной жалобе ООО "Сервис-Гарант" приложено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Согласно части 3 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)Ф ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 настоящего Кодекса.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его права и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции признает уважительными причины пропуска процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, в связи, с чем пропущенный процессуальный срок подлежит восстановлению.

В суд апелляционной инстанции поступил отзыв финансового управляющего Чуракова П.А. на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апеллянт и иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии со ст. 121, 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ в отсутствие участвующих в деле лиц.

Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 AПK РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, в ходе исполнения своих обязанностей в деле о банкротстве должника, финансовым управляющим выявлено, что за периоды с 13.04.2018 по 12.10.2018 с расчетного счета должника на счет ООО "СЕРВИС-ПЛЮС" перечислены денежные средства в общем размере 7 070 000 руб.

Согласно назначению платежей денежные средства перечислены по договору ФВ ХАСП/ВГЗ2017 от 12.04.2017.

По мнению финансового управляющего данные платежи подлежат признанию недействительными на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, ст.ст. 10, 168, п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Как установлено судом первой инстанции, дело о банкротстве Халилова Александра Садиковича возбуждено 13.04.2021.

Оспариваемые платежи совершены в период с 13.04.2018 по 12.10.2018, то есть в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом.

Разрешая по существу заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался следующим.

В соответствии со ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная Должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании Должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели Должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов Должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества Должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки Должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной Должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

- сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

- в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели Должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве под вредом понимается уменьшение стоимости или размера имущества Должника и (или) увеличение размера имущественных требований к Должнику, а также иные последствия совершенных Должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам Должника за счет его имущества.

Согласно абз. 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два из следующих условия:

- на момент совершения сделки Должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

- имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 6 Постановления N 63).

В силу абз. 1 п. 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов Должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества Должника.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества подразумевается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника. Под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве (пункт 6 Постановления Пленума ВАС РФ N 63). В указанной статье под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнение должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Согласно правовой позиции, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 N 305-ЭС17-11710, наличие обязательств должника, на дату совершения оспариваемой сделки, которые не были исполнены и впоследствии включены в реестр требований кредиторов, подтверждает факт неплатежеспособности должника на дату сделок.

Вместе с тем, как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на момент осуществления спорных платежей у Халилова Александра Садиковича имелась непогашенная задолженность перед иными кредиторами, чьи требования впоследствии были включены в реестр требований кредиторов должника.

В отзыве на заявление, равно как и в апелляционной жалобе, возражая против заявленных требований, ООО "Сервис-Гарант" ссылалась на то, что спорные платежи не совершены безвозмездно и осуществлены в ходе обычной хозяйственной деятельности.

Вместе с тем, ООО "Сервис-Гарант" не представило каких-либо доказательств, подтверждающих, что спорные перечисления носили возмездный характер, в связи с чем, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отнесения спорной сделки к обычной хозяйственной деятельности.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что в результате совершенных платежей был произведен безвозмездный вывод денежных средств должника, что привело к причинению вреда имущественным правам кредиторов, поскольку кредиторы лишились возможности получить частичное удовлетворение своих требований за счет спорных денежных средств должника.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемая сделка подпадает под совокупность требований указанных в п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве и подлежит признанию недействительной по данному основанию.

Кроме того, как указывалось ранее, согласно пункту 1 статьи 61.1 Федерального Закона о банкротстве сделки, совершённые должником, могут быть оспорены как по основаниям, установленным Законом о банкротстве, так и по общим основаниям, указанным в ГК РФ.

На основании пункта 1 статьи 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пункта 2 этой же статьи, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Общими требованиями к поведению участников гражданского оборота являются добросовестность и разумность их действий (пункт 3 статьи 10 ГК РФ).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах; в случае несоблюдения данного требования суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда. При этом с учетом разъяснений, которые содержатся в вышеуказанном постановлении, обязательным признаком сделки в соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ является направленность такой сделки на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов, может быть признана недействительной сделка должника по требованию арбитражного управляющего или кредитора, совершённая до или после возбуждения дела о банкротстве, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности, направленная на уменьшение конкурсной массы, в том числе сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам (пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.20009 года N 32).

Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательство того, что, заключая оспариваемый договор, стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

Вместе с тем, материалами дела подтверждено, что оспариваемые платежи носили безвозмездный характер, нарушая интересы иных кредиторов.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что вышеуказанные факты свидетельствуют о злоупотреблении правом, в связи с чем, оспариваемая сделка подпадает под совокупность требований указанных в ст. 10, 168 ГК РФ и подлежит признанию недействительной по данному основанию.

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В силу указанной нормы права признаком притворности сделки является отсутствие волеизъявления на исполнение заключенной сделки у обеих сторон, а также намерение сторон фактически исполнить прикрываемую сделку. В силу этого в предмет доказывания входит факт заключения сделки, действительное волеизъявление сторон именно на совершение прикрываемой сделки, обстоятельства заключения договора и доказательства несоответствия волеизъявления сторон их действиям.

Согласно правовой позиции, сформулированной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 02.08.2005 N 2601/05, по основанию притворности может быть признана недействительной лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

Поскольку оспариваемые платежи совершены безвозмездно, суд пришел к выводу, что воля сторон была направлена не на исполнение существующих между сторонами обязательств по договорам, а на совершение иной сделки, а именно дарения, в связи с чем, полученные ответчиком по оспариваемой сделке денежные средства в силу ст. 61.6 Закона о банкротстве подлежат возвращению в конкурсную массу должника.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, основанными на законе и фактических обстоятельствах дела.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия отмечает, что вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции, заявителем апелляционной жалобы не представлены в материалы дела надлежащие и бесспорные доказательств в обоснование своей позиции, характер правоотношений с должником ответчиком никак не раскрыт.

Вследствие оспариваемой сделки из имущественной массы должника выбыли денежные средства в размере 7 070 000 руб., что свидетельствует о причинении вреда имущественным правам кредиторов.

В материалы дела не представлено доказательств возврата денежных средств либо их расходования не в ущерб кредиторам.

Таким образом, совокупность фактов, установленных в ходе рассмотрения настоящего обособленного спора, подтверждает наличие оснований для признания совершенных перечислений недействительными сделками.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2023 по делу N А40-39939/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Н. Федорова

Судьи

М.С. Сафронова Ж.В. Поташова