Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2023 г. N 09АП-68110/23 по делу N А40-150809/2019

г. Москва

16 ноября 2023 г.

Дело N А40-150809/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 ноября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дурановского А.А.,

судей Нагаева Р.Г., Григорьева А.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бурцевым П.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного (конкурсного) управляющего Сабурова Евгения Юрьевича на определение Арбитражного суда города Москвы от 01.08.2023 по делу N А40-150809/2019 об отказе в удовлетворении заявления Сабурова Е.Ю. о взыскании с Астафьева А.А. денежных средств в возмещение судебных расходов, вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Мегаполис" (судья Смирнова Г.Э.).

Лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (статьи 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путём размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражных судов в информационно-телекоммуникационной сети Интернет ("kad.arbitr.ru"), явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2020 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Домнин Сергей Анатольевич.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2021 ООО "МЕГАПОЛИС" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Домнин С.А.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 05.06.2021 N 96.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2021 конкурсным управляющим ООО "МЕГАПОЛИС" утвержден Мерзликин Михаил Юрьевич (ИНН 482613782916, член МСО ПАУ).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2021 решение Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2021 по делу N А40-150809/19-183-191 в обжалуемой части назначения исполняющим обязанности конкурсного управляющего ООО "МЕГАПОЛИС" Домнина С.А. и перехода к определению кандидатуры арбитражного управляющего методом случайного выбора отменено. Конкурсным управляющим ООО "МЕГАПОЛИС" утвержден Сабуров Евгений Юрьевич, член СРО Союза "АУ Правосознание".

Сабурова Е.А. обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с Астафьева А.А. судебных расходов на оказание юридических услуг в рамках обособленного спора по рассмотрению заявления Астафьева А.А. о признании бездействия конкурсного управляющего ООО "Мегаполис" Сабурова Е.Ю. незаконным, в размере 112 500 руб. 00 коп.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 01.08.2023 (резолютивная часть от 31.07.2023) отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Конкурсный управляющий, не согласившись с определением суда первой инстанции от 01.08.2023, обратился в апелляционный суд с жалобой.

Астафьев А.А. представил письменный отзыв. Процессуальный документ, с учетом мнения представителей лиц, участвующих в судебном заседании, приобщён к материалам дела (статья 262 АПК РФ).

Законность и обоснованность судебного акта проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов обособленного спора, в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Астафьева А.А. о признании бездействия конкурсного управляющего Сабурова Е.Ю. незаконным. Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2023 в удовлетворении заявления Астафьева А.А. отказано. Как следует из заявления, Сабуровым Е.Ю. понесены расходы на услуги представителя в рамках указанного обособленного спора.

Учитывая изложенное, конкурсный управляющий просил суд взыскать с Астафьева Алексея Анатольевича в пользу арбитражного управляющего Сабурова Евгения Юрьевича расходы на оказание юридических услуг в рамках обособленного спора по рассмотрению заявления Астафьева А.А. о признании бездействия конкурсного управляющего ООО "Мегаполис" Сабурова Е.Ю. незаконным в размере 112 500 руб.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу, что взыскание судебных расходов с Астафьева А.А. в настоящем случае не соответствует принципам справедливости, соразмерности, балансу интересов сторон.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело (обособленный спор) в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее также - Закон о банкротстве, Закон о несостоятельности) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства) (часть 1). Определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения (часть 3).

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2021 конкурсным управляющим ООО "МЕГАПОЛИС" утвержден Сабуров Евгений Юрьевич.

Истребование бухгалтерской документации и налоговой отчетности у бывших руководителей должника является прямой и непосредственной обязанностью конкурсного управляющего.

Как подтверждается материалами дела, Астафьевым А.А. 22.11.2022 в адрес конкурсного управляющего направлено требование об истребовании документов у бывшего руководителя должника Захарова К.Н.

Несмотря на получение 30.11.2022 требования, заявление об истребовании документации у Захарова К.Н. от конкурсного управляющего в суд не поступало.

В Арбитражный суд города Москвы 09.01.2023 поступила жалоба Астафьева А.А. о признании бездействия конкурсного управляющего Сабурова Е.Ю. незаконным.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2023 в удовлетворении жалобы Астафьева А.А. о признании незаконным бездействия арбитражного управляющего Сабурова Е.Ю., связанного с неподачей в суд заявления об истребовании документов у бывшего руководителя должника, отказано.

Из определения Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2023 следует, что конкурсный управляющий Сабуров Е.Ю. подал заявление об истребовании документов у руководителя должника по требованию Астафьева А.А., в связи с чем основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Таким образом, в удовлетворении жалобы о признании бездействия конкурсного управляющего незаконным отказано исключительно по причине того, что после подачи жалобы на бездействие конкурсного управляющего, на момент ее рассмотрения и вынесения судебного акта конкурсный управляющий должника Сабуров Е.Ю. добровольно исполнил возложенные на него законом обязанности по подаче соответствующего заявления об истребовании у бывшего руководителя должника бухгалтерской и налоговой отчетности (жалоба Астафьевым А.А. подана 09.01.2023, заявление об истребовании конкурсным управляющим подано 23.01.2023), которое определением Арбитражного суда г. Москвы от 31.05.2023 удовлетворено.

Как указано в п. 26 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика.

В абз. 2 вышеназванного пункта указано, что при этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Установлен факт добровольного удовлетворения конкурсным управляющим заявленных требований после возбуждения арбитражным судом производства по обособленному спору.

Судом не установлены обстоятельства, свидетельствующие о невозможности исполнения обязанности по подаче конкурсным управляющим заявления об истребовании документов у бывшего руководителя должника до подачи жалобы Астафьевым А.А. на бездействие арбитражного управляющего.

Таким образом, суд первой инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что нарушение прав конкурсного управляющего со стороны бывшего работника должника Астафьева А.А. отсутствует, взыскание судебных расходов с Астафьева А.А. в настоящем случае не соответствует принципам справедливости, соразмерности, балансу интересов сторон.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции, приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем обособленном споре, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибке.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции отмене (изменению) не подлежит. В свою очередь, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Безусловных оснований для отмены судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 01.08.2023 по делу N А40- 150809/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Дурановский

Судьи

Р.Г. Нагаев А.Н. Григорьев