Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2023 г. N 09АП-66752/23 по делу N А40-20753/2023

г. Москва

17 ноября 2023 г.

Дело N А40-20753/23

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 ноября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Головкиной О.Г.,

судей Левченко Н.И., Мезриной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабарыкиной М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Горжилсервис" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.08.2023 г. по делу N А40-20753/23 по иску Общества с ограниченной ответственностью "Горжилсервис" к Обществу с ограниченной ответственностью "Автопрокат", с участием третьего лица ИП Каминский Олег Леонидович о взыскании 666 332 руб.

при участии в судебном заседании: от истца Мешков В.В. (по доверенности от 30.01.1023 г.); от ответчика Светлова И.О. (по доверенности от 20.02.2023 г.); от третьего лицаКаминский О.Л. (лично, паспорт РФ)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Горжилсервис" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Автопрокат" убытков в размере 666 332 руб. в виде стоимости утраченного в результате пожара имущества.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.08.2023 г. в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела.

Ответчик против удовлетворения жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Третье лицо поддержало доводы апелляционной жалобы.

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 01.06.2021 г. между ООО "Автопрокат" и ООО "Горжилсервис" заключен договор N 04А-21 (договор аренды), по которому арендодатель предоставил арендатору в аренду склад площадью 60 кв.м., расположенный по адресу: г. Москва, Остаповкий пр-д., влад. 17-19 (далее - склад).

Как указывает истец в обоснование заявленного требования, 20.02.2022 г. в 06 часов 55 минут в ДЧ УОР ФКУ ЦУКС ГУ МЧС России по г. Москве по линии "101" поступило сообщение о пожаре в металлическом строении по адресу: г. Москва. Остаповкий пр-д., влад. 17-19.

Факт пожара в металлическом строении на территории ООО "Автопрокат", произошедшего 20.02.2022 г. по адресу: г. Москва, Остаповкий пр-д., влад. 17-19 подтвержден 1 региональным отделом надзорной деятельности и профилактической работы Управления по ЮВАО Главного управления МЧС России по г. Москве (справка N 172-27-6-15 от 02.03.2022 г.).

Истец указывает на то, что причиной пожара согласно заключения эксперта ФГБУ "Судебно-экспертный центр федеральной противопожарной службы по г. Москве" N 357 от 18.05.2022 г. послужило загорание горючих материалов от одного из нижеприведенных источников зажигания: тепловым проявлением аварийного пожароопасного режима работы в электросети или электрооборудовании, расположенных в зоне установленного очага пожара; тепловые потоки обогревателя (тепловой пушки), находящейся в непосредственной близости с материалами склонных к тлеющему горению.

Зона очага пожара расположена у левой стены от входа в помещение автомастерской, в месте расположения обогревателя (тепловой пушки).

Истец также указывает на то, что в результате пожара, произошедшего 20.02.2022 г. пострадало имущество и документы, принадлежащие ООО "Горжилсервис". Причинённый материальный ущерб составил 598 332 руб. (справка о материальном ущербе от 22.02.2022 г. N 2022-02-22/005); ООО "Горжилсервис" начиная с 20.02.2022 г. по 28.03.2022 г. (дата окончания срока действия договора аренды и возврат помещения по акту) не имело возможности использовать арендованный по договору аренды склад.

В соответствии с постановлением старшего дознавателя 1 РОПНР Управления по ЮВАО Главного управления МЧС России по г. Москве от 01.03.2022 г. согласно предоставленной от ООО "Горжилсервис" справки материальный ущерб составил 598 332 руб.

Согласно положениям ст.ст. 210. 606. 616. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 37. 38 Федерального закона от 21.12.1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ) при отсутствии установления виновного в пожаре лица, ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством лежит на собственнике имущества.

В подтверждение размера ущерба истцом в материалы дела представлены справка о материальном ущербе от 22.02.2022 г. N 2022-02-22/005 с приложениями; постановление старшего дознавателя 1 РОНПР Управления по ЮВАО Главного управления МЧС России по г. Москве от 01.03.2022 г.; справка от 02.03.2022 г. N 172-27-6-15 1 РОНПР Управления по ЮВАО Главного управления МЧС России по г. Москве; счет-фактура N 1124 от 20.12.2021 г.; счет-фактура N 1147 от 27.12.2021 г.; счет-фактура N 7 от 17.01.2022 г.; счет-фактура N 19 от 24.01.2022 г.; счет-фактура N 12 от 24.01.2022 г.; счет-фактура N 35 от 31.01.2022 г.; счет-фактура N 45 от 07.02.2022 г.; счет-фактура N 67 от 14.02.2022 г.; счет-фактура N 19 от 18.02.2022 г.; счет-фактура N 005 2021-0086111 от 22.12.2021 г.; Леруа Мерлен чек от 22.12.2021 г.; справка ООО Бонистр о вывозе мусора со склада от 29.03.2022 г.; счет на оплату N 161 от 09.03.2022 г.; платежное поручение к счету N 161 от 09.03.2022 г.; счет на оплату N 170 от 11.03.2022 г.; платежное поручение к счету N 170 от 11.03.2022 г.; счет на оплату N 184 от 18.03.2022 г.; платежное поручение к счету N 184 от 18.03.2022 г.; счет на оплату N 192 от 23.03.2022 г.; платежное поручение к счету N 192 от 23.03.2022 г.; счет на оплату N 194 от 24.03.2022 г.; платежное поручение к счету N 194 от 24.03.2022 г.

Также как указывает истец, ООО "БоНиСтр", в период с 09.03.2022 г. по 29.03.2022 г. со склада, расположенного по адресу: г. Москва, Остаповкий пр-д., влад. 17-19, было вывезено сгоревшее в результате пожара, произошедшего 20.02.2022 г., имущество и документы, принадлежащие ООО "Горжилсервис".

Объём вывезенного сгоревшего имущества и документов, принадлежащих ООО "Горжилсервис", составил 64 м3.

Стоимость вывоза сгоревшего в результате пожара, произошедшего 20.02.2022 г., имущества и документов, составила 68 000 руб.

После соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора последовало обращение с настоящим иском в суд.

Судом первой инстанции, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, в удовлетворении иска отказано.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы жалобы, исходя из следующего.

Вопреки доводам жалобы, отказывая истцу в иске, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что материалами дела не подтверждена вина ответчика в возгорании, отсутствуют доказательства несоблюдения истцом требований пожарной безопасности, площадь была передана во временное владение (аренду) истцу, а также на истца возложена договором ответственность за обеспечение пожарной безопасности, площадь в ангаре не является объектом недвижимости, установлен очаг пожара на территории ИП Каминского О.Л., не доказана гибель указанного истцом имущества в виду отсутствия подтверждения нахождения имущества на территории склада в момент пожара.

В силу положений ст. 38 ФЗ N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности несут не только собственники имущества, как указано истцом, но и лица, уполномоченные владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом. Во время срока действия договора аренды именно арендатор (истец, а также третье лицо, каждый на своей арендованной территории) является таким лицом. Кроме того, ответчик является только арендатором, а не собственником земельного участка.

Согласно п. 2.2.4 договора арендатор обеспечивает за свой счет площади необходимыми средствами и оборудованием для безопасного выполнения работ и обеспечения мер пожарной безопасности. Арендатор несет полную ответственность за последствия, вызванные нарушениями правил пожарной безопасности и техники безопасности.

Также согласно п. 2.2.5 договора именно арендатор обязан обеспечивать пожарную безопасность.

Очаг возгорания согласно техническому заключению N 357 от 18.05.2022 г. расположен у левой стены от входа в помещение автомастерской арендованная истцом площадь расположена в металлическом ангаре (быстровозводимое некапитальное строение) с двумя отдельными входами. Очаг возгорания определен на территории второго арендатора ангара (всего два - истец и ИП Каминский Олег Леонидович). Также постановлением N 9 об отказе в возбуждении уголовного дела от 01.03.2022 г. указано, что пожар произошел на территории склада N 1, переданного в аренду ИП Каменскому О.Л. (ИНН 504216086604). Склад истца был лишь частично затронут пожаром.

Как правомерно указано судом первой инстанции, вина ответчика в возгорании не установлена, отсутствуют доказательства несоблюдения истцом требований пожарной безопасности. Таким образом, материалами дела не подтверждается, что ответчик является надлежащим в настоящем деле.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 названного Кодекса).

При этом, размер ущерба истца подтверждается только предоставленной и составленной им же справкой о материальном ущербе, на основании которой сведения вносятся дознавателем в постановление.

Истцом не представлена экспертиза сгоревшего имущества, а также имущества уцелевшего от пожара и сохранившего свою товарную стоимость, не представлены доказательства нахождения имущества на арендованной территории во время пожара, количества и состава этого имущества. Согласно УПД товары, перечисленные истцом в составе убытков, были доставлены по адресу: Москва, ул. Арбат, д. 44, корп. 3.

Также как усматривается из материалов дела, часть товара, закупленного в Леруа Мерлен, доставлена по адресу: МО, г. Химки, ул. Проспект Мира, д. 4, что прямо обозначено в квитанции на доставку. Данных, свидетельствующих о завозе данного имущества на территорию, переданную по договору аренды и подвергнувшуюся пожару, а также доказательств нахождения указанного имущества на складе в момент пожара, не имеется. Договора об ответственном хранении имущества истца между сторонами не заключалось, имущество ответчику не передавалось.

Вопреки доводам жалобы, отсутствие вины ответчика, в свою очередь, подтверждено материалами дела, в частности, техническим заключением N 357 от 18.05.2022 г., которым установлен очаг пожара.

По утверждению заявителя жалобы, не соответствует материалам дела вывод суда первой инстанции, что согласно акту приема-передачи, площадь была передана истцу (арендатору) в состоянии, отвечающем условиям договора аренды. В акте приема-передачи от 01.06.2021 г. отсутствует указание на то, что арендованное по договору аренды от 01.06.2021 г. помещение соответствует условиям договора, и в частности требованиям пожарной безопасности.

Вместе с тем, в акте приема-передачи должны быть оговорены все недостатки передаваемой площади. В случае отсутствия указания на несоответствие площади каким-либо нормам, подразумевается, что площадь полностью соответствует всем необходимым нормам.

Таким образом, апелляционный суд полагает, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение об отказе истцу в иске. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции с отнесением на истца расходов по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2023 г. по делу N А40-20753/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Г. Головкина

Судьи

Н.И. Левченко Е.А. Мезрина