Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2023 г. N 09АП-66974/23 по делу N А40-224348/2021

г. Москва

16 ноября 2023 г.

Дело N А40-224348/21

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 ноября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Вигдорчика Д.Г.,

судей Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Шведко О.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Волковым Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Каср Компани"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2023 по делу N А40- 224348/21, об оставлении без удовлетворения заявления ООО "Каср Компани" о принятии обеспечительных мер,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО МСЕ "Экспохлеб",

при участии в судебном заседании:

от ООО "Каср Компании": Богачёв М.Н. по дов. от 21.08.2023

иные лица не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2021 возбуждено дело о банкротстве МСЕ "Экспохлеб" (ИНН 7726314137, ОГРН 1037739073998) по заявлению кредитора ООО "Каср Компани".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2023 ООО МСЕ "Экспохлеб" (ИНН 7726314137, ОГРН 1037739073998) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Кадников Сергей Геннадьевич.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 02.06.2023 арбитражный управляющий Кадников Сергей Геннадьевич освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью МСЕ "Экспохлеб" (ИНН 7726314137, ОГРН 1037739073998).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 28.07.2023 конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью МСЕ "Экспохлеб" (ИНН 7726314137, ОГРН 1037739073998) утвержден арбитражный управляющий Гурченко Алексее Борисович.

10.08.2023 в Арбитражный суд города Москвы в электронном виде поступило заявление ООО "Каср Компани" о привлечении Кацнельсона Юрия Менделеевича к субсидиарной ответственности.

24.08.2023 в Арбитражный суд города Москвы в электронном виде поступило заявление ООО "Каср Компани" о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество Кацнельсона Юрия Менделевича в размере, не превышающем 20 765 702 руб. 22 коп. основного долга и 2 336 992 руб. 66 коп. штрафных санкций.

Заявление мотивировано тем, что непринятие истребуемой обеспечительной может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в дальнейшем.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2023 г. суд оставил без удовлетворения заявление ООО "Каср Компани" о принятии обеспечительных мер.

Не согласившись с указанным определением, ООО "Каср Компани" подана апелляционная жалоба.

В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель указывает, что существует вероятность недобросовестных действий со стороны ответчика.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу п. 1 ст. 46 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с АПК РФ.

Суд первой инстанции указал, что заявителем не представлены надлежащие доказательства в подтверждение своих доводов о необходимости принятия испрашиваемых обеспечительных мер.

Апелляционная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, не усматривает оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, и иных лиц в случаях, предусмотренных АПК РФ, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" (далее - Постановление N 15), рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (ч. 2 ст. 91 АПК РФ).

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (ч. 2 ст. 90 АПК РФ).

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер;

- связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Согласно п. 16 Постановления N 15, если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (ч. 2 ст. 90 АПК РФ), основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем.

Принимая во внимание предмет спора, вывод суда первой инстанций об отсутствии правовых оснований для принятия именно заявленных обеспечительных мер сделан с соблюдением требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку материалы дела не содержат доказательств того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, либо причинить заявителю значительный ущерб.

Само по себе обращение заявителя в суд с заявлением не является безусловным доказательством недобросовестного поведения ответчика и необходимости принятия обеспечительных мер.

По мнению коллегии, ссылки заявителя на определение Верховного суда РФ от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004(2) по делу N А40-80460/2015, подлежат отклонению, поскольку выводы, содержащиеся в указанном определении, касаются конкретного судебного спора с определенными фактическими обстоятельствами, которые послужили основанием для принятия соответствующего судебного акта.

Указанная позиция в рамках дела N А40-80460/2015 не может явиться безусловным основанием для принятия обеспечительных мер в рамках настоящего дела о банкротстве.

Заявитель не доказал обоснованность применения заявленных мер, доводы апеллянта носят предположительный характер.

Таким образом, ввиду отсутствия (недоказанности) условий, необходимых для принятия обеспечительных мер, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, не содержат фактов, которые влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения.

Руководствуясь ст. ст. 90, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.08.2023 по делу N А40- 224348/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Каср Компани" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Вигдорчик

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева О.И. Шведко