Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2023 г. N 17АП-15511/22 по делу N А60-6519/2021

г. Пермь

20 ноября 2023 г.

Дело N А60-6519/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 ноября 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Саликовой Л.В.,

судей Зарифуллиной Л.М., Макарова Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кошкиной О.В.,

при участии в судебном заседании в режиме веб-конференции посредством использования информационной системы "Картотека арбитражных дел":

от заявителя жалобы - третьего лица Вутираса Павла Валерьевича: Чудиновская Н.А., доверенность от 03.08.2022, паспорт;

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу третьего лица Вутираса Павла Валерьевича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 07 сентября 2023 года

о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства: Самодельный кранлод ЛТМ 105 (специальный автокран), 1989 года выпуска от 08.02.2021, заключенного между должником и индивидуальным предпринимателем Ивановым Валерием Владимировичем и применении последствий недействительности сделки

вынесенное в рамках дела N А60-6519/2021

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Архитектурно-строительная компания "Ювента" (ИНН 6679048211, ОГРН: 1146679006737)

третьи лица: 1) Вутирас Павел Валерьевич, Торшин Артем Александрович

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.03.2021 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "Вектор" (далее - ООО "Вектор", должник) о признании общества с ограниченной ответственностью "Архитектурно-строительная компания "Ювента" (далее - ООО "АСК "Ювента", должник) несостоятельным (банкротом), производство по настоящему делу о банкротстве возбуждено.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.05.2021

заявление ООО "Вектор" признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Сергеев Алексей Николаевич, член Некоммерческого партнерства Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Развитие".

Соответствующие сведения опубликованы в газете "КоммерсантЪ" от 29.05.2021 N 91 (7053), на официальном сайте Единого государственного реестра сведений о банкротстве - 21.05.2021.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.11.2021 ООО "АСК "Ювента" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на арбитражного управляющего Сергеева А.Н.

Публикация о введении в отношении должника конкурсного производства произведена в газете "КоммерсантЪ" от 05.02.2022 N 21(7222).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.02.2022 конкурсным управляющим ООО "АСК "Ювента" утвержден Сергеев Алексей Николаевич, член СРО АУ "Развитие".

В рамках указанного дела о банкротстве 18.05.2022 конкурсный управляющий должника Сергеев А.Н. (далее - конкурсный управляющий) обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором с учетом принятого в дальнейшем в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнения требований, просил признать недействительным договор купли-продажи от 08.02.2021 транспортного средства - самодельного кранлода ЛТМ 105, государственный регистрационный номер А006ХН18, 1989 года выпуска, заключенный между должником и индивидуальным предпринимателем Ивановым Валерием Владимировичем (далее - ИП Иванов В.В., ответчик), и о применении последствий недействительности данной сделки. В качестве правовых оснований заявленных требований конкурсный управляющий ссылался на положения статей 61.2, 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Определением арбитражного суда от 01.09.2022 к участию в рассмотрении заявления конкурсного управляющего в порядке статьи 51 АПК РФ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Вутирас Павел Валерьевич (далее - Вутирас П.В.), Торшин Артем Александрович (далее - Торшин А.А.).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.09.2023

заявление конкурсного управляющего удовлетворено; оспариваемый договор купли-продажи от 08.02.2021 признан недействительной сделкой. Применены последствия признания сделки недействительной в виде возврата в конкурсную массу должника переданного по оспариваемой сделке имущества (самодельный кранлод ЛТМ 105 (специальный автокран), 1989 года выпуска, государственный регистрационный знак А006ХН18).

Не согласившись с вынесенным определением, третье лицо Вутирас П.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает на преждевременность вывода суда первой инстанции о притворном характере оспариваемой сделки, отмечая, что в настоящее время определение Арбитражного суда от 07.09.2023 по настоящему делу, которым признан недействительным договор подряда от 14.09.2020 N Ю-200914/С между должником и ИП Ивановым В.В., задолженность по которому была зачтена в счет оплаты за переданное по спорной сделке имущество (транспортное средство), обжалуется Вутирасом П.В. в порядке апелляционного производства. Помимо этого, считает недоказанным то, что на момент совершения оспариваемой сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества, а также об осведомленности ответчика о названных обстоятельствах. Полагает, что оспариваемая сделка купли-продажи соответствует всем требованиям законодательства и направлена на реальное возникновение экономических последствий. Поясняет, что ИП Иванов В.В. регулярно выполнял подрядные строительные работы, в связи с чем, ему была необходима строительная техника; предмет договора был фактически передан Иванову В.В., что верно установлено судом первой инстанции; осуществление расчета путем проведения зачета встречных требований противозаконным не является. Таким образом, оспариваемая сделка направлена на возникновение реальных экономических последствия, в связи с чем, не может быть признана недействительной на основании статей 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве,

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего Сергеева А.Н. поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит обжалуемое определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель третьего лица Вутираса П.В. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, на отмене обжалуемого определения суда настаивал.

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу статей 156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 08.02.2021 между ООО "АСК "Ювента" (Продавец) и ИП Ивановым В.В. (Покупатель) был заключен договор купли-продажи транспортного средства (далее - договор купли-продажи от 08.02.2021), на основании которого последний приобрел в собственность самодельный кранлод ЛТМ 105, государственный регистрационный номер А006ХН18, 1989 года выпуска.

Согласно пункту 2.1. указанного договора стороны оценили автотранспортное средство в 2 500 000 руб.

В пункте 2.2 договора купли-продажи от 08.02.2021 стороны установили, что оплата автотранспортного средства осуществляется следующим образом: Продавец имеет перед Покупателем задолженность по договору подряда от 14.09.2020 N Ю200914/с в сумме 2 086 020 руб., срок исполнения по которой наступил; Покупатель имеет перед Продавцом задолженность по настоящему договору в сумме 2 500 000 руб., срок исполнения по которой наступил; стороны договорились о зачете встречных однородных обязательств перед друг другом; после зачета встречных однородных требований задолженность Продавца перед Покупателем отсутствует, задолженность Покупателя перед Продавцом составляет 413 980 руб.; оставшуюся покупную стоимость транспортного средства в сумме 413 980 руб. Покупатель обязуется уплатить Продавцу не позднее 30 июня 2021 года.

В соответствие с пунктом 2.3 договора купли-продажи от 08.02.2021 поскольку автотранспортное средство продано Покупателю с отсрочкой платежа, то в силу пункта 5 статьи 488 ГК РФ данное транспортное средство будет находиться в залоге у Продавца до момента его полной оплаты Покупателем. Продавец вправе обратиться к нотариусу для регистрации уведомления о залоге автотранспортного средства в соответствующем реестре залогов.

По акту приема-передачи от 08.02.2021 спорное транспортное средство было передано ИП Иванову В.В.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.03.2021

на основании заявления ООО "Вектор" в отношении должника возбуждено настоящее дело о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.05.2021

в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Сергеев А.Н.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.11.2021 ООО "АСК "Ювента" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Сергеев А.Н. (определение арбитражного суда от 15.02.2022).

Ссылаясь на то, что оспариваемая сделка совершена между заинтересованными по отношению к должнику лицами, имеет направленность на вывод имущества из собственности должника с целью невозможности обращения на него взыскания кредиторов, в условиях наличия признаков неплатежеспособности должника, конкурсный управляющий Сергеев А.Н. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании данной сделки недействительной (ничтожной) на основании статей 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, статей 10, 168, 170 ГК РФ.

Рассмотрев настоящий спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии совокупности условий для признания оспариваемой сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, пункта 2 статьи 170 ГК РФ, не усмотрев совокупности всех условий для признания ее недействительной (ничтожной) по иным, указанным конкурсным управляющим основаниям.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, письменных пояснений на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

На основании пункта 3 статьи 129 названного Закона конкурсный управляющий вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником.

В силу пункта 1 статьи 61.1 того же Закона сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

На основании пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Из содержания искового заявления следует, что в качестве оснований для признания оспариваемой сделки недействительной (ничтожной) конкурсным управляющим были приведены положения статей 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, 10, 168, 170 ГК РФ.

Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству 17.03.2021, оспариваемый конкурсным управляющим договор купли-продажи заключен должником 08.02.2021, то есть в течение года до принятия заявления о признании должника банкротом, соответственно, для признания ее недействительной достаточно установить отсутствие получения должником равноценного встречного предоставления по сделке.

Суд при разрешении споров не связан правовым обоснованием заявленных требований и при принятии судебного акта исходит из предмета и оснований заявленных требований; в силу статьи 168 АПК РФ суд самостоятельно определяет нормы права, подлежащие применению при разрешении спора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

- сделка совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления;

- сделка совершена при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 8 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Гражданский кодекс Российской Федерации исходит из ничтожности мнимых сделок, то есть сделок, совершенных лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия, а также притворных сделок, то есть сделок, которые совершаются с целью прикрыть другие сделки (статья 170 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе, сделку на иных условиях, ничтожна.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 87 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна.

По смыслу приведенной нормы по основанию притворности может быть признана недействительной лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника на совершение притворной сделки недостаточно.

Материалами дела подтверждается, что на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные обязательства, в частности, перед ООО "Вектор" 27.10.2020 (период образования задолженности 27.10.2020), обществом с ограниченной ответственности "ЗКМК Техно Изод" (период образования задолженности 04.08.2020), обществом с ограниченной ответственности "УПЕК" (период образования задолженности 24.12.2020), обществом с ограниченной ответственности "Строительная компания "Русград" (период образования задолженности 02.10.2020), обществом с ограниченной ответственности "Ант Инжиниринг" (период образования задолженности 02.11.2018), "Торговый дом "Ант-пром" (период образования задолженности 12.02.2019) обществом с ограниченной ответственности "ФГУП "Комбинат Электрохимприбор" (период образования задолженности 09.10.2020), обществом с ограниченной ответственности "Ремэкспо Ледовые технологии" (период образования задолженности 26.01.2021), обществом с ограниченной ответственности "Асфальт Сервис" (период образования задолженности 08.05.2020 - 16.02.2021), индивидуальным предпринимателем Перминовым Дмитрием Анатольевичем (период образования задолженности (17.08.2020-17.11.2020), обществом с ограниченной ответственности "Спецстроймонтаж" (период образования задолженности 19.03.2020-05.08.2020).

Помимо этого, на момент совершения оспариваемой сделки в отношении ООО "АСК Ювента" были вынесены судебные акты о взыскании задолженности, в частности: решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.11.2020 по делу N А60-36722/2020, решение Арбитражного суда Свердловской области от 04.08.2020 по делу N А60-27473/2020, решение Арбитражного суда Свердловской области от 31.12.2020 по делу N А60-35291/2020, решение Арбитражного суда Свердловской области от 09.10.2020 по делу N А60-38049/2020, решение Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2021 по делу N А40-223840/2020.

Кроме того, 29.01.2021, то есть, за 10 дней до заключения оспариваемой сделки, в Едином федеральном реестре сведений о фактах деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и иных субъектов экономической деятельности ООО "Вектор" было опубликовано сообщения о намерении обратиться с заявлением о признании ООО "АСК Ювента" несостоятельным (банкротом).

Доказательства, свидетельствующие о том, что на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись имущество и денежные средства, в размере, достаточном для исполнения денежных обязательств перед кредиторами, в материалы дела не представлены, что свидетельствует о том, что должник обладал признаками неплатежеспособности.

Учитывая данные обстоятельства, следует признать, что на момент совершения оспариваемой сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества.

Из материалов дела следует, что в обоснование недействительности (ничтожности) оспариваемой сделки конкурсный управляющий указал на то, что в результате заключения спорного договора купли-продажи транспортного средства от 08.02.2021 произошло безвозмездное отчуждение принадлежащего должнику имущества - самодельного кранлода ЛТМ 105, государственный регистрационный номер А006ХН18, 1989 года выпуска.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Таким образом, договоры купли-продажи являются сделками, обычно предусматривающими равноценное встречное исполнение обязательств его сторонами.

Как было указано выше, в пункте 2.2 договора купли-продажи от 08.02.2021 стороны согласовали, что оплата автотранспортного средства осуществляется путем проведения взаимозачета, в результате которого погашаются обязательства должника перед ИП Ивановым В.В. по договору подряда от 14.09.2020 N Ю200914/с в сумме 2 086 020 руб. и обязательства последнего перед должником по договору купли-продажи от 08.02.2021.

Между тем, определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.09.2023 по настоящем делу договор подряда от 14.09.2020 N Ю-200914/С признан недействительной (ничтожной) сделкой, в том числе, в связи с недоказанностью факта выполнения ИП Ивановым В.В. подрядных работ в рамках указанного договора.

Кроме того, согласно пункту 2.3. договора купли-продажи от 08.02.2021 денежные средства в сумме 413 980 руб. ответчик должен был оплатить не позднее 30 июня 2021 года

В соответствие с пунктом 2.3 договора купли-продажи от 08.02.2021 поскольку автотранспортное средство продано Покупателю с отсрочкой платежа, то в силу пункта 5 статьи 488 ГК РФ данное транспортное средство будет находиться в залоге у Продавца до момента его полной оплаты Покупателем. Продавец вправе обратиться к нотариусу для регистрации уведомления о залоге автотранспортного средства в соответствующем реестре залогов.

Каких-либо иных доказательств, на основании которых можно было бы сделать однозначный вывод о поступлении от ИП Иванова В.В. на расчетный счет или в кассу должника денежных средств в сумме 413 980 руб. в качестве оплаты стоимости транспортного средства, равно как и доказательств совершения ответчиком действий по регистрации залога на транспортное средство, ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции представлено не было.

Более того, ИП Ивановым В.В. в материалы дела не представлено каких-либо доказательств наличия у него финансовой возможности, в том числе за счет получаемых доходов рассчитаться за приобретенное транспортное средство в оговоренный сторонами срок.

Указанное позволяет прийти к выводу о реализации сторонами сделок намерения отчудить спорное имущество без равноценного встречного предоставления.

В этой связи, учитывая, что на момент заключения оспариваемого договора сторонам было известно об отсутствии задолженности ООО "АСК "Ювента" перед ИП Ивановым В.В. в размере 2 086 020 руб., при этом, действия сторон противоречили установленным в договоре положениям, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности в данном случае наличия оснований для признания договора купли-продажи от 08.02.2021 недействительным (ничтожным) на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, пункта 2 статьи 170 ГК РФ как совершенного в отсутствие равноценного встречного предоставления с целью прикрыть сделку по безвозмездной передаче транспортного средства ИП Иванову В.В.

В нарушение статьи 65 АПК РФ иного суду апелляционной инстанции не доказано.

Доводы апелляционной жалобы о преждевременности вывода суда первой инстанции о притворном характере оспариваемой сделки, поскольку в настоящее время определение Арбитражного суда от 07.09.2023 по настоящему делу, которым признан недействительным договор подряда от 14.09.2020 N Ю-200914/С между должником и ИП Ивановым В.В., задолженность по которому была зачтена в счет оплаты за переданное по спорной сделке имущество (транспортное средство), обжалуется Вутирасом П.В. в порядке апелляционного производства, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку согласно карточке дела N А60-6519/2021, размещенной на официальном сайте Верховного Суда Российской Федерации, постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2023 (резолютивная часть от 15.11.2023) определение Арбитражного суда от 07.09.2023 по делу N А60-6519/2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба третьего лица Вутираса П.В. - без удовлетворения.

Согласно части 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу части 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения.

Принимая во внимание отсутствие в материалах дела каких-либо доказательств передачи со стороны ИП Иванова В.В. денежных средств в счет оплаты за спорное оборудование; с учетом отсутствия в материалах дела доказательств того, что спорное имущество выбыло из владения ответчика, суд первой инстанции верно применил последствия недействительности сделки в виде возложения на ИП Иванова В.В. обязанности возвратить в конкурсную массу должника переданное по оспариваемой сделке имущество - самодельный кранлод ЛТМ 105, государственный регистрационный номер А006ХН18, 1989 года выпуска.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену определения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 07 сентября 2023 года по делу N А60-6519/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.В. Саликова

Судьи

Л.М. Зарифуллина Т.В. Макаров