Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2023 г. N 17АП-1903/23 по делу N А71-12946/2022

г. Пермь

20 ноября 2023 г.

Дело N А71-12946/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 ноября 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Власовой О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Охотниковой О.И.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Бедрина Павла Николаевича,

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 08 сентября 2023 года

о взыскании судебных расходов частично и об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу заявления о взыскании судебных издержек

по делу N А71-12946/2022

по иску товарищества собственников жилья "Пушкинская, 114" (ОГРН 1101841000942, ИНН 1841008730)

к индивидуальному предпринимателю Бедрину Павлу Николаевичу (ОГРН 311565807300402, ИНН 183500482961)

о взыскании 344 137 руб. 84 коп. долга, неустойки,

по встречному иску индивидуального предпринимателя Бедрина Павла Николаевича (ОГРН 311565807300402, ИНН 183500482961)

к товариществу собственников жилья "Пушкинская, 114" (ОГРН 1101841000942, ИНН 1841008730),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "ЭнергоСетьСервис" (ИНН 1831151145),

об обязании произвести перерасчёт задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ТСЖ "Пушкинская, 114" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к ИП Бедрину П.Н. (далее - ответчик) о взыскании 140 618 руб. 68 коп. задолженности по оплате за жилищно- коммунальные услуги, оказанные с января 2019 года по сентябрь 2021 года и взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с ноября 2018 года по сентябрь 2021 года, 44 962 руб. 90 коп. неустойки, начисленной на основании пункта 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации за период с 01.01.2019 по 01.03.2022 по уплате взносов за содержание и ремонт нежилого помещения, коммунальным услугам, 9214 руб. 38 коп. за ненадлежащее исполнение обязательства по оплате взносов на капитальный ремонт (с учётом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ).

ИП Бедриным П.Н. предъявлен встречный иск к ТСЖ "Пушкинская, 114" об обязании произвести перерасчёт задолженности на сумму 448 391 руб. 50 коп.

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечено ООО "ЭнергоСетьСервис".

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28 декабря 2022 года (судья О.А. Кашеварова) исковые требования удовлетворены частично в сумме 140 618 руб. 68 коп. долга за жилищно-коммунальные услуги и 29 227 руб. 97 коп. неустойки, 60 826 руб. 15 коп. долга по оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома путём перечисления на специальный счёт и 6443 руб. 06 коп. неустойки.

Встречные исковые требования удовлетворены также в части: суд обязал ТСЖ произвести перерасчёт задолженности за жилищно-коммунальные услуги на сумму 180 000 руб.

В результате зачёта первоначальных и встречных исковых требований с ИП Бедрина П.Н. взыскано в пользу ТСЖ "Пушкинская, 114" 60 826 руб. 15 коп. долга по оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома путём перечисления на специальный счёт и 6443 руб. 06 коп. неустойки.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2023 года (резолютивная часть от 11.04.2023) решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28 декабря 2022 года по делу N А71-12946/2022 в обжалуемой части оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Товарищество собственников жилья "Пушкинская, 114" (далее - ТСЖ "Пушкинская, 114") обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением к Индивидуальному предпринимателю Бедрину Павлу Николаевичу (далее - ИП Бедрин П.Н.) о взыскании 32 480 руб. 00 коп. судебных издержек по оплате услуг представителя.

В свою очередь, ИП Бедрин П.Н. обратился с заявлением к ТСЖ "Пушкинская, 114" о взыскании 150 000 руб. 00 коп. судебных издержек по оплате услуг представителя, заявив о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу такого заявления.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08.09.2023 в удовлетворении ходатайства ИП Бедрину П.Н. о восстановлении пропущенного срока отказано. Прекращено производство по заявлению общества ИП Бедрина П.Н. о взыскании судебных расходов. Заявление истца о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С ответчика в пользу истца взыскано 30 610 руб. 80 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части требования отказано.

ИП Бедрин П.Н. обратился с апелляционной жалобой, в которой он просит отменить определение как в части отказа в восстановлении срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов и прекращении производства по заявлению, разрешить вопрос по существу, так и в части взыскания с него судебных расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что истец не представил доказательства несения издержек, в связи с рассмотрением данного дела, в материалах дела отсутствует акт оказания услуг представителем, в связи с чем, установить какие именно услуги были оказаны по указанному соглашению и кем не представляется возможным; платежное поручение представлено в ненадлежащей форме, а также не содержит сведений о факте его исполнения. Помимо этого, указывает на неверный процентный расчет размера удовлетворенных требований, а также на тот факт, что денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета, должна определяться пропорционально.

Заявитель апелляционной жалобы возражает против выводов суда первой инстанции, о пропуске срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов. Указывает, что срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов по делу наступил 13.07.2023. Полагает, что им представлены доказательства, подтверждающие уважительность пропуска срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов.

От ТСЖ "Пушкинская, 114" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором выражает несогласие с доводами жалобы, просит оставить ее без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая в восстановлении пропущенного срока и прекращая производство по заявлению ответчика о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции руководствовался статьями 112, 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что заявление о взыскании судебных расходов подано ответчиком с пропуском установленного срока, по истечении трех месяцев с момента вступления в законную силу итогового судебного акта; ответчиком не представлено доказательств наличия уважительных причин пропуска срока по обращению с заявлением о взыскании судебных расходов.

Удовлетворяя заявление истца о взыскании судебных расходов частично, суд первой инстанции исходил из доказанности их несения, принципа разумности, а также пропорциональности распределения судебных расходов (приняв во внимание результат рассмотрения дела).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены (изменения) оспариваемого судебного акта в силу следующего.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

В силу части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1), принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В пункте 28 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 разъяснено, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, статьей 154 КАС РФ, статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

Как разъяснено в пункте 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей исчисления трехмесячного срока следует считать по общему правилу (статьи 15, 167, 271, 289 АПК РФ) решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции, если соответствующий судебный акт не был предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

Как верно установлено судом первой инстанции, последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, является постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, изготовленное в полном объеме - 12.04.2023.

Постановление суда апелляционной инстанции опубликовано в общедоступной базе электронных документов "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет (http ://kad. arbitr.ru) 13.07.2023, то есть, своевременно, следовательно, последним днем подачи заявления о возмещении судебных расходов является 12.07.2023; ИП Бедрин П.Н. обратился с заявлением через сервис "Мой Арбитр" 14.07.2023, то есть с пропуском установленного процессуального срока.

При этом заявитель ходатайствовал о восстановлении срока на подачу заявления, мотивируя его тем, что находился в служебной командировке и болел.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи заявления о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции обоснованно не признал указанные ответчиком причины пропуска уважительными.

В соответствии с частью 1 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению на основании ходатайства лица, участвующего в деле. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления (часть 2 статьи 117 АПК РФ).

При этом арбитражное процессуальное законодательство не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков. Данный вопрос решается с учетом конкретных обстоятельств дела, право установления наличия этих причин и их оценки принадлежит суду.

Произвольное восстановление процессуального срока на обжалование судебных актов нарушало бы принцип равноправия сторон, установленный статьей 8 АПК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П обязанность по предотвращению злоупотребления правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода, лежит как на законодательной власти, так и на власти судебной.

Судом первой инстанции верно критически отнесся к представленной справке о нахождении ответчика в служебной командировке, поскольку справка подписана самим ответчиком. Кроме того факт нахождения в командировке документально не подтвержден.

Обращение в медучреждение 14.07.2023 выходит за пределы срока подачи заявления, в связи с чем также судом обоснованно не отклонено.

Приведенные апеллянтом аргументы не свидетельствуют о наличии обстоятельств, препятствующих своевременному обращению в суд с соответствующим заявлением. В связи с изложенным, в рассматриваемом случае приведенные заявителем обстоятельства не свидетельствуют о наличии объективных причин, которые препятствовали бы ему своевременно обратиться в суд с заявлением в течение установленного трехмесячного срока.

Заявитель не представил доказательств того, что, действуя разумно и добросовестно, он столкнулся с обстоятельствами, препятствующими своевременной реализации своего права по подготовке необходимых документов и направлению заявления, и наличием объективных условий, ограничивающих возможность совершения соответствующих юридических действий.

Руководствуясь вышеприведенными положениями, принимая во внимание конкретные обстоятельства, оценив приведенную заявителем причину пропуска срока, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что она не является уважительной, поскольку не свидетельствует о наличии объективных причин, не зависящих от воли и действий заявителя, которые препятствовали бы ему своевременно подготовить и подать заявление в суд в течение установленного законодательно срока.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в восстановлении срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах и прекратил производство по заявлению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В части взыскания расходов ТСЖ.

13 июля 2023 года ТСЖ "Пушкинская, 114" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением к ИП Бедрину П.Н. о взыскании 32 480 руб. 00 коп. судебных издержек по оплате услуг представителя.

В доказательство понесенных расходов истцом представлены: соглашение (договор) об оказании юридической помощи N 01/2022; платежное поручение N 57 от 15.02.2022на сумму 35 000 руб.

Факт несения судебных издержек на оплату услуг представителя по настоящему спору подтвержден исследованными судом доказательствами.

В определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Арбитражный суд при рассмотрении спора, согласно статье 71 АПК РФ, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании фактические обстоятельства, доказательства, представленные в материалы дела, в их совокупности и взаимосвязи в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, установив факт несения спорных расходов заявителем и их относимость к данному делу, приняв во внимание характер спора, и объема оказанных исполнителем услуг в ходе рассмотрения настоящего дела, отсутствие в материалах дела доказательств чрезмерности судебных расходов, суд первой инстанции пришел к выводу, что расходы на оплату услуг в заявленном размере является разумной и соразмерной, в связи с чем, оснований для ее снижения у суда не имеется.

Согласно пункту 20 Пленума при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При этом суд первой инстанции верно указал, что поскольку исковые требования удовлетворены частично, то заявленные требования подлежат удовлетворению в размере 30 610 руб. 80 коп. (92,76%) (пропорционально размеру удовлетворенных требований в рамках настоящего дела). В удовлетворении остальной части заявления обоснованно отказано.

Ответчик указывает, что в материалах дела отсутствует Акт оказания юридических услуг представителем Баласанян Г.М. ТСЖ "Пушкинская, 114", в связи с чем установить, какие именно услуги были оказаны по указанному соглашению не представляется возможным. Указанный довод не соответствует действительности.

В материалы дела представлено соглашение об оказании юридической помощи N 01/2022 от 08.02.2022 года, заключенное между товариществом собственников жилья "Пушкинская, 114" (именуется в тексте соглашения N 01/2022 "доверитель") было заключено с адвокатом Баласанян Галиной Михайловной (именуется в тексте соглашения N 01/2022 "адвокат"). Предметом соглашения, является поручение об оказании юридической помощи по делу по иску доверителя к Бедрину Павлу Николаевичу о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, капитальный ремонт.

Пунктом 4.7. соглашения N 01/2022 предусмотрено, что после прекращения действия настоящего соглашения по любым основанием, адвокат по просьбе доверителя составляет и направляет ему акт выполненных работ, в котором отражаются сведения о проделанной работе и ее стоимости.

При этом положения действующего законодательства Российской Федерации не содержат обязательных требований о необходимости составления акта выполненных работ по договорам оказания услуг (в том числе, юридических услуг).

Судом установлено, что объем оказанных услуг подтверждается материалами настоящего дела: адвокатом Баласанян Г.М. составлены, подписаны и представлены в суд: исковое заявление; заявление об уточнении заявленных исковых требований с расчетами от 02.08.2022 года; возражения на принятие встречного иска от 24.10.2022 года; возражения относительно доводов ответчика, приведенных в отзыве на исковое заявление от 24.10.2022 года; отзыв на встречный иск от 24.11.2022 года; заявление об уточнении заявленных исковых требований с расчетами от 21.12.2022 года; дополнительные пояснения от 24.12.2022 года; апелляционная жалоба; ходатайства и возражения, связанные с взысканием судебных расходов.

Адвокат Баласанян Г.М. принимала участие во всех заседаниях по настоящему делу, что подтверждается протоколами судебных заседаний.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно указал, что поскольку соглашение подписано сторонами, не оспорено, а фактическое оказание услуг явствует из материалов дела - отсутствие актов оказанных услуг не является основанием для отказа в удовлетворении заявления, поскольку не является обязательным требованием в силу действующего законодательства.

Довод относительно того, что платежное поручение, представленное в обоснование несения ТСЖ "Пушкинская, 114" расходов. не содержит сведений о факте его исполнения, а также представлено в ненадлежащей форме подлежит отклонению.

Правила осуществления перевода денежных средств Банком России, кредитными организациями на территории Российской Федерации в валюте Российской Федерации установлены Положением Банка России от 29.06.2021 N 762-П (далее - "Положение N 762- П").

В соответствии с п. 1.13 Положения N 762-П платежные поручения являются расчетными (платежными) документами.

Пунктом 5.3. Положения N 762-П предусмотрено, что платежное поручение составляется, принимается к исполнению и исполняется в электронном виде, на бумажном носителе.

Таким образом, Банк России устанавливает равную юридическую силу как бумажной, так и электронной формы платежного поручения.

Из представленного платежного поручения N 57 от 15.02.2022 года следует, что ТСЖ "Пушкинская, 114" произвело оплату за юридические услуги адвоката Баласанян Г.М. по Соглашению N 01/2022 от 08.02.2022 года с применением электронной системы платежей, в платежном поручении указан вид платежа (поле "Вид платежа") "электронно".

Согласно Приложению N 1 к Положению N 762-П при исполнении платежного поручения проставляются штамп банка плательщика, подпись уполномоченного лица банка, а также дата списания денежных средств со счета плательщика. В платежном поручении в электронном виде, на бумажном носителе банком получателя средств указывается дата его исполнения в порядке, установленном для реквизита "Дата".

В представленном суду платежном поручении N 57 от 15.02.2022 года в поле "отметки банка" имеется штамп банка, подтверждающий проведение платежа 15.02.2022 года, в поле "Списано со сч. плат." также указана дата 15.02.2023 года.

Платежное поручение, приложенное к заявлению о взыскании судебных расходов, представляет собой распечатку электронного документа, с указанием назначения платежа, а также с отметкой Банка об исполнении операции, соответствуют форме, содержащейся в Приложении N 2 к Положению Банка России N 762-П.

Довод о неверном процентном расчете судом отклонен поскольку в судебном решении указан процент удовлетворенных первоначальных исковых требований (92,76%), при этом денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета, которая по мнению ответчика определяет пропорцию правового значения не имеет.

Доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклоняются, поскольку не опровергают выводы суда.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм права и по существу сводятся к несогласию заявителя с оценкой судом обстоятельств по делу.

Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

В связи с изложенным при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно статье 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Определение суда от 08.09.2023 является законным и обоснованным.

Таким образом, определение арбитражного суда от 08.09.2023 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08 сентября 2023 года по делу N А71-12946/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья

О.Г. Власова