Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2023 г. N 15АП-16795/23 по делу N А32-41225/2023

город Ростов-на-Дону

20 ноября 2023 г.

дело N А32-41225/2023

Судья Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда Ефимова О.Ю.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу

публичного акционерного общества "Россети Кубань"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.09.2023 (резолютивная часть от 22.09.2023) по делу N А32-41225/2023

по исковому заявлению публичного акционерного общества "Россети Кубань"

(ИНН 2309001660, ОГРН 1022301427268)

к обществу с ограниченной ответственностью "Партия"

(ИНН 2367023609, ОГРН 1222300008952)

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Россети Кубань" (далее - истец, ПАО "Россети Кубань") обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Краснодарского края к обществу с ограниченной ответственностью "Партия" (далее - ответчик, ООО "Партия") о взыскании ущерба в сумме 288 432,22 руб.

Принятым в порядке упрощенного производства решением суда первой инстанции от 28.09.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО "Россети Кубань" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и просило решение суда отменить.

В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на то, что в материалах дела представлен акт от 27.02.202 N 2 "О повреждении энергообъекта", в котором указано, что Неволина Ольга Олеговна работает инженером в ООО "Партия". В указанном акте имеются объяснения Неволиной О.О., где она подтверждает, что в результате проведения земляных работ при устройстве временной опоры был поврежден кабель. С указанным актом Неволина О.О. ознакомлена, акт подписала. В графе "Подпись лица допустившего повреждение энергообъекта" рукописно лично указала, что работает инженером ООО "Партия". Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 02.03.2023 Неволина О.О. является ответственным лицом за производство работ по ул. Курортный проспект д. 86, при проведении работ 27.02.2023 неумышленно, по неосторожности был поврежден кабель.

В силу части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, 26.02.2023 по адресу г. Сочи, Хостинский район, ул. Курортный проспект д. 86, во время проведения земляных работ механизированным способом, без согласования с сетевой организацией, юридическим лицом ООО "Партия" повреждена КЛ 10 кВ ТП121 - ТП 14(11) с заходом к ТП-195 (инвентарный номер 25098), о чем составлен акт N 2 от 27.02.2023 "О повреждении энергообъекта", акт N 234 расследования причин аварии, произошедшей 26.02.2023.

Данная кабельная линия состоит на балансе ПАО "Россети Кубань" филиала Сочинские электрические сети.

В ходе проверки по материалу и.о. дознавателем УУП ОУУП и ПДН отдела полиции (Хостинский район) УВД г. Сочи капитаном полиции Грачевой Л.Г. установлено, что повреждение кабельной линий произошло 27.02.2023 в результате производства работ. В своем объяснении Неволина Ольга Олеговна пояснила, что является ответственным лицом за производство работ по ул. Курортный проспект д. 86, при проведении работ 27.08.2023 неумышленно, по неосторожности был поврежден кабель. С актом N 2 согласилась, акт подписала, обязалась в ближайшее время оплатить ущерб.

Согласно локально сметному расчету, стоимость восстановительного ремонта КЛ 10 кВ ТП121 - ТП 14(11) с заходом к ТП-195, составила 288 432,22 руб.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о добровольном возмещении убытков.

Поскольку указанная претензия оставлена без удовлетворения, то ПАО "Россети Кубань" обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Как установлено пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Общие принципы возмещения убытков (вне зависимости от характера правонарушения) отражены в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой в состав реального (фактического) ущерба включаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно материалам дела, 26.02.2023 по адресу: г. Сочи, Хостинский район, ул. Курортный проспект, д. 86, во время проведения земляных работ механизированным способом, без согласования с сетевой организацией повреждена КЛ 10 кВ ТП121 - ТП 14(11) с заходом к ТП-195 (инвентарный номер 25098).

В подтверждение наличия повреждения ПАО "Россети Кубань" представлены: акт от 27.02.2023 N 2 "О повреждении энергообъекта", акт расследования причин аварии N 234, произошедшей 26.02.2023, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 02.03.2023.

Апелляционный суд, повторно изучив представленные доказательства и материалы дела, пришел к выводу о том, что суд первой инстанции верно указал на то, что из представленных истцом документов не следует, какое именно лицо управляло спецтехникой в момент причинения вреда имуществу истца. Принадлежность спецтехники ответчику не установлена.

В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что из акта повреждения, а также постановления об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что Неволина Ольга Олеговна является инженером ООО "Партия", а также ответственным лицом за производство работ по ул. Курортный проспект д. 86, при проведении работ 27.02.2023 неумышленно, по неосторожности был поврежден кабель, работы по восстановлению которого она обязалась оплатить.

Вместе с тем, исходя из акта повреждения Неволина О.О. указана в качестве инженера ООО "Партия". В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела зафиксировано, что объяснения даны Неволиной О.О., которая указала себя в качестве ответственного лица за проведение земляных работ, при которых по неосторожности был поврежден кабель. На момент составления постановления ПАО "Россети Кубань" выставило счет на оплату ущерба, который, как указано в постановлении, Неволина О.О. готова возместить в ближайшее время. В данном постановлении не указано, сотрудником какой организации является Неволина О.О.

Суд учитывает, что представленные истцом документы, в том числе акт расследования причин аварии, акт о повреждении энергообъекта составлены членами комиссии, которые являются сотрудниками ПАО "Россети Кубань". Доказательств того, что Неволина О.О. является действительным сотрудником ответчика в материалы дела не представлено. Акт и постановления в части нахождения ее на работе у ответчика составлены только с ее слов, иного в материалы дела не представлено.

В материалы дела истцом также не представлены доказательства подтверждающие, что именно ООО "Партия" является субъектом, причинившим вред имуществу ПАО "Россети Кубань", в том числе, отсутствуют фотографии, фиксирующие рабочую машину, принадлежность ее ООО "Партия", осуществление работ именно ответчиком или по его поручению.

Суд первой инстанции верно указал, что невозможно установить и такие обстоятельства как координаты места проведения предполагаемых производственных работ, дату, время их проведения, обстоятельства при которых истец пришел к выводу, что именно ООО "Партия" является причинителем вреда, помимо слов Неволиной О.О.

Доказательств того, что повреждение линейных сооружений произошло из-за ООО "Партия", а не иных лиц, в материалы дела не представлено.

При рассмотрении спора о взыскании убытков подлежит обязательному доказыванию совокупность следующих обстоятельств: факт причинения ущерба и его размер, вина и противоправность действий (бездействия) ответчика, наличие причинной связи между противоправным поведением и наличием убытков.

В абзацах 1, 3 и 4 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истцом не доказана совокупность обстоятельств, необходимая для взыскания убытков. Материалы дела не содержат доказательств, позволяющих установить наличие совокупности условий для возложения на ООО "Партия" гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, поскольку ПАО "Россети Кубань" не представлено доказательств вины ООО "Партия", а также не доказана причинно-следственная связь между убытками и действиями ООО "Партия".

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Основания для отмены решения суда от 28.09.2023 и удовлетворения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не установлены.

Судом апелляционной инстанции проверено соблюдение судом первой инстанции процедуры рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Судом апелляционной инстанции установлено, что дело относится к делам, подлежащим в силу ст. 227 АПК РФ рассмотрению в порядке упрощенного производства. Судом первой инстанции соблюдены сроки, установленные на основании ч. 3 ст. 228 АПК РФ в определении о принятии заявления к производству для представления доказательств и документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

Наличия обстоятельств, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ, в том числе необходимости выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств, проведения осмотра и исследования доказательств по месту их нахождения, назначения экспертизы или заслушивания свидетельских показаний, судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.09.2023 (резолютивная часть от 22.09.2023) по делу N А32-41225/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня его принятия в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

О.Ю. Ефимова