Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2023 г. N 07АП-11063/21 по делу N А45-20192/2021

г. Томск

20 ноября 2023 г.

Дело N А45-20192/2021

Резолютивная часть постановления оглашена 13 ноября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 ноября 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Михайловой А.П.,
судей		Сбитнева А.Ю., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Дубаковой А.А. с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Магакелян Светланы Викторовны (N 07АП-11063/2021(15)) на определение от 15.09.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-20192/2021 (судья Бродская М.В.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "СОЛОРЕНТ" (ИНН 5406176011, ОГРН: 1025402470906, адрес: 630099, г. Новосибирск, ул. Советская, д. 49А, ПОМЕЩЕНИЕ 14), принятое по ходатайству конкурсного управляющего Кугушева Виктора Николаевича о предоставлении доступа в принадлежащее должнику имущество.

В судебном заседании приняли участие:

от апеллянта Магакелян С.В. - Корытин А.А., доверенность от 12.05.2023, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 13.10.2022 (резолютивная часть оглашена 12.10.2022) ООО "СОЛО-РЕНТ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кугушев Виктор Николаевич (далее - Кугушев В.Н., конкурсный управляющий).

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано на сайте ЕФРСБ 18.10.2022 (сообщение N 9883509), в газете "Коммерсантъ" Объявление N 54030644468 стр. 263 N197(7398) от 22.10.2022.

06.06.2023 в Арбитражный суд Новосибирской области поступило ходатайство конкурсного управляющего Кугушева В.Н. о предоставлении доступа в принадлежащее должнику имущество, а именно просит:

Обязать Магакелян Светлану Викторовну (далее - Магакелян С.В.) предоставить конкурсному управляющему беспрепятственный доступ к помещениям, принадлежащим ООО "СолоРент" на праве собственности:

- г. Москва, ул. Машкова. д. 5 стр. 1. эт. 1, пом. 3/1 (N на поэтажном плане VII), площадью 92 кв.м.. кадастровый N: 77:01:0001082:4107.

- г. Москва, ул. Машкова, д. 5 стр. 1. эт. 1, пом. 3/1, пом. 4/1, площадью 95,5 кв.м., кадастровый N : 77:01:0001082:4!08 (далее - Помещения).

Обязать Магакелян С.В. передать конкурсному управляющему по Акту все ключи, необходимые для доступа в помещения, принадлежащие ООО "Соло-Рент" на праве собственности, в т.ч.:

- г. Москва, ул. Машкова, д. 5 стр. 1. эт. 1, пом. 3/1 (N на поэтажном плане VII), площадью 92 кв.м.. кадастровый N: 77:01:0001082:4107.

- г. Москва, ул. Машкова, д. 5 стр. 1, эт. 1, пом. 3/1, пом. 4/1. площадью 95.5 кв.м., кадастровый N : 77:01:0001082:4108 (далее - Помещения).

Определением суда от 15.09.2023 заявление конкурсного управляющего удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Магакелян С.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 15.09.2023 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что конкурсным управляющим не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих создание Магакелян С.В. препятствий конкурсному управляющему в доступе в помещения, а также подтверждающих факт нахождения ключей от перечисленных конкурсным управляющим помещений у Магакелян С.В. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела не является допустимым доказательством по делу и не имеет преюдициального значения для настоящего обособленного спора. Судом не принято во внимание, что Магакелян С.В. является участником должника, к ней не могут быть применены положения пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве. У Магакелян С.В. отсутствуют ключи от помещений должника. Более того, имущество, на которое указывает конкурсный управляющий, проинвентаризировано и оценено, о чем в ЕФРСБ размещены соответствующие сведения. Подробнее доводы изложены в апелляционной жалобе.

В порядке статьи 262 АПК РФ конкурсный управляющий представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменений. Из материалов проверки по заявлению о преступлении следует, что Магакелян С.В. считает спорные помещения своей собственностью, фактически владеет ими и препятствует конкурсному управляющему при осуществлении им мероприятий в процедуре банкротства должника. Подробнее позиция изложена в отзыве.

В судебном заседании представитель Магакелян С.В. свою позицию поддержал в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции личное участие либо явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Заслушав участника процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 23.11.2020 конкурсным управляющим проведена инвентаризация имущества ООО "Соло-Рент", по результатам которой выявлено, в том числе, следующее имущество - помещения по адресу:

- г. Москва, ул. Машкова, д. 5 стр. 1, эт. 1. пом. 3/1 (N на поэтажном плане VII), площадью 92 кв.м., кадастровый N: 77:01:0001082:4107;

- г. Москва, ул. Машкова, д. 5 стр. 1, эт. 1. пом. 3/1, пом. 4/1. площадью 95,5 кв.м., кадастровый N : 77:01:0001082:4108 (далее - Помещения).

Сведения о результатах инвентаризации имущества должника опубликованы в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (Сообщение N 10381078 от 20.12.2022).

В целях реализации спорного имущества конкурсный управляющий направил учредителям должника письмо от 21.02.2023 с предложением определить время передачи имущества конкурсному управляющему, которое осталось без ответа.

28.04.2023 конкурсный управляющий совместно с арендатором одного из двух совмещённых помещений - АО "КрЭВРЗ" предпринял меры, направленные на обеспечение доступа в указанные помещения. В числе мер, предпринятых управляющим, была смена замков в присутствии участкового.

Между тем, данные меры не привели к достижению положительного результата, в связи с тем, что данные замки были вновь заменены.

Конкурсный управляющий, ссылаясь на изложенные выше обстоятельства, а также на материалы проверки ОМВД России по Басманному р-ну г. Москвы по заявлению представителя конкурсного управляющего ООО "Соло-Рент" (см. 1 Приложение - Постановление от 07.05.2023), обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, указав, что на настоящий момент Магакелян С.В. является единственным лицом, имеющим доступ к помещениям, принадлежащим должнику. При этом Магакелян С.В. и ее представители отказываются обеспечить доступ представителя конкурсного управляющего в помещение.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования конкурсного управляющего в полном объеме, исходил из несовершения должником действий в добровольном порядке по оказанию содействия конкурсному управляющему по обеспечению ему доступа в помещения должника, из наличия обстоятельств, подтверждающих наличие у Магакелян С.В. ключей от помещений должника.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса РФ.

Согласно части 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Наряду с этим Закон о банкротстве наделяет арбитражного управляющего правом самостоятельно запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну (абзац 7 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Закон о банкротстве не ограничивает конкурсного управляющего в выборе юридических лиц, обязанных предоставить сведения и документы конкурсному управляющему. Необходимым условием представления документов является лишь наличие в них сведений, непосредственно касающихся должника, его обязательств, контролирующих лиц и имущества.

На основании изложенного, подлежат отклонению доводы апеллянта о невозможности предъявления к Магакелян С.В. требований о предоставлении доступа в помещение должника и о передаче ключей конкурсному управляющему.

Пунктом 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса РФ, кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно, в частности, в случае гибели индивидуально-определенной вещи, которую должник был обязан передать кредитору, либо правомерного принятия органом государственной власти или органом местного самоуправления акта, которому будет противоречить такое исполнение обязательства.

Таким образом, право на обращение в суд с ходатайством об обязании руководителя должника и иных лиц передать документы и ценности должника, возникает у конкурсного управляющего при неисполнении указанными лицами соответствующей обязанности, а также при невозможности самостоятельного получения указанной документации.

По смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" а также положений всего раздела "Ответственность за неисполнение обязательства в натуре" и позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 30.01.2017 N 305-ЭС16-14210, от 24.10.2017 N 308-ЭС17-8172, возлагаемая по суду обязанность по исполнению обязательства в натуре для ответчика должна быть объективно и субъективно исполнимой. Применительно к обстоятельствам настоящего спора для возложения обязанности по предоставлению документов бывший руководитель или лицо, от которого истребуются документы и материальные ценности должника, должен обладать этими документами либо (при их отсутствии) иметь возможность их восстановления.

В апелляционной жалобе ее податель ссылается на неисполнимость обжалуемого судебного акта по причине отсутствия у Магакелян С.В. истребуемых конкурсным управляющим ключей от помещений должника.

Вместе с тем, конкурсным управляющим в материалы дела представлены материалы доследственной проверки сообщения о преступлении ОМВД России по Басманном р-ну г. Москвы, которые содержат в себе обстоятельства смены Магакелян С.В. и Магакеляном Э.Г. замков входной двери в принадлежащие должнику помещения, что затрудняет доступ как управляющего, так и покупателей в помещения должника.

В апелляционной жалобе Магакелян С.В. указывает на то, что материалы доследственной проверки сообщения о преступлении не могут быть признаны в качестве надлежащего доказательства по делу и не имеют преюдициального значения для настоящего обособленного спора.

По убеждению апелляционного суда, указанные доводы апеллянта направлены на попытку исключения представленных конкурсным управляющим материалов ОМВД России по Басманном р-ну г. Москвы из числа доказательств по делу, как содержащих в себе описание фактических обстоятельств дела, а именно об осуществлении смены замков Магакелян С.В. и Магакеляном Э.Г.

Указанные обстоятельства апеллянтом не опровергнуты. Обоснованных доводов о том, что в действительности замки на входной двери в указанные помещения должника Магакелян С.В. не менялись либо о том, что ключи от новых замков были переданы конкурсному управляющему, апелляционная жалоба не содержит.

Кроме того, из представленных конкурсным управляющим в материалы дела документов следует, что Магакелян С.В. считает спорные помещения своей собственностью, фактически владеет ими.

Тогда как в рамках настоящего спора Магакелян С.В. отрицает факт владения спорными помещениями, указывает на отсутствие у нее возможности предоставления доступа конкурсному управляющему в указанные помещения.

Апелляционный суд полагает возможным применить к настоящему спору принцип эстоппель (estoppel), который означает лишение стороны в споре права ссылаться на какие-либо факты, оспаривать или отрицать их ввиду ранее ею же сделанного заявления об обратном в ущерб противоположной стороне в процессе судебного/арбитражного разбирательства, применение которой означает утрату права на защиту посредством лишения стороны права на возражение.

Основным критерием его применения является непоследовательное, непредсказуемое поведение участника гражданского правоотношения.

Данное понятие указывает на то, что поведение стороны для оценки ее добросовестности нужно рассматривать во времени, в некой хронологической протяженности, учитывая последовательность либо непоследовательность действий, возражений и заявлений этой стороны.

Переменчивое поведение хоть и не является гражданским правонарушением, но это явление небезразлично праву, так как лицо, изменив выбранный ранее порядок поведения, получает преимущество по сравнению с теми лицами, которые следуют своему предшествующему поведению и отношению к юридическим фактам.

Кардинальное изменение Магакелян С.В. правовой позиции должником в части отрицания факта владения спорными помещениями при условии указания на факт владения таким имуществом в рамках проверки сообщения о преступлении, не соответствует принципу эстоппель (estoppel) и не подтверждает действительного наличия нарушенного права, за защитой которого Магакелян С.В. обращается с апелляционной жалобой.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", даны следующие разъяснения: оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Из приведенных разъяснений также следует, что если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично.

Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан").

При этом добросовестность участников предполагается пока не доказано иное (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, учитывая, что доступ в помещение должника конкурсному управляющему до настоящего времени не обеспечен, что препятствует проведению процедуры конкурсного производства (в части продажи имущества должника на торгах), наличие сведений о смене замков в помещения должника Магакелян С.В. и Магакеляном Э.Г., суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление конкурсного управляющего.

Апелляционный суд приходит к выводу, что у Магакелян С.В. как у участника должника, а также лица, осуществившего смену замков в помещения должника имеется реальная возможность исполнить обжалуемый судебный акт, тогда как отказ в удовлетворении требований конкурсного управляющего приведет к нарушению прав кредиторов должника, рассчитывающих на продажу имущества должника по наиболее высокой и выгодной цене.

На основании выше изложенного, апелляционный суд не усматривает правовых оснований для отмены оспариваемого определения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 15.09.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-20192/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Магакелян Светланы Викторовны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

А.П. Михайлова

Судьи

А.Ю. Сбитнев Н.Н. Фролова