Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2023 г. N 09АП-65865/23 по делу N А40-318894/2019

Москва

20 ноября 2023 г.

Дело N А40-318894/19

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 ноября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей Ж.В. Поташовой и Н.В. Юрковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания Г.Г. Пудеевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Ай Ди Эс Дриллинг" на определение Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2023 по делу N А40-318894/19, вынесенное судьей Е.С. Игнатовой в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Ай Ди Эс Дриллинг",

об отказе в признании недействительными сделок по перечислению должником в период с 12.12.2018 по 04.06.2019 в пользу ООО "МТК" денежных средств в общем размере 44 189 208,93 рублей,

при участии в судебном заседании:

от к/у ООО "МТК" - Черепнова Ю.В., по дов. от 10.09.2023,

от ПАО Банк "ВТБ" - Гучков В.И., по дов. от 06.06.2022

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2021 ООО "Ай Ди Эс Дриллинг" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим ООО "Ай Ди Эс Дриллинг" утвержден Михайлов Константин Георгиевич.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего о признании недействительными сделок по перечислению должником в период с 12.12.2018 по 04.06.2019 в пользу общества денежных средств в общем размере 44 189 208,93 рублей, а также о применении последствий недействительности этих операций.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2023 в удовлетворении указанного заявления конкурсного управляющего судом отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит названное определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО "Ай Ди Эс Дриллинг" поддержал доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в ней.

Представитель ООО "МТК" возражал на доводы апелляционной жалобы, указывая на ее необоснованность. Просил определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов обособленного спора, в ходе исполнения своих обязанностей конкурсным управляющим было установлено, что в период с 12.12.2018 по 04.06.2019 должником в пользу ответчика были осуществлены перечисления в размере 44 189 208,93 руб. Указанные перечисления совершены в рамках договора N 5-1-2015 об оказании транспортных услуг от 02.02.2015

Факт совершения перечислений на указанную сумму подтверждается выписками по расчётным счетам должника, открытым в АО "Альфа-Банк" и Банке ВТБ (ПАО).

Полагая, что спорные платежи являются недействительными по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении указанного заявления конкурсного управляющего, исходил из не представления достаточных доказательств наличия оснований для признания оспариваемых перечислений недействительной сделкой.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пунктам 1, 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе. Правила главы III.1 названного закона могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации.

Конкурсный управляющий вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником, от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов (ст. 61.9, п. 3 ст. 129 Закона о банкротстве).

Согласно подпунктам 1, 2, 6 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться:

- действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.);

- банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента);

- действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения.

Согласно подпункту 2 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности банкротстве)" по правилам главы III.1 Закона о банкротстве (в том числе на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве) могут быть признаны недействительными сделки, совершенные не должником, а другими лицами за счет должника, в частности, списание банком в безакцептном порядке денежных средств со счета клиента-должника в счет погашения задолженности клиента перед банком или перед другими лицами.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом 3 "О несостоятельности (банкротстве)", под сделками, которые могут быть оспорены по специальным основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", понимаются также и действия, являющиеся исполнением обязательств (в частности, платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или действия, влекущие те же правовые последствия (зачет, новация, отступное).

Как было указано выше, обращаясь в суд с настоящим заявлением, конкурсный управляющий ссылается на недействительность перечислений на сумму 105 914 277,59 руб. (с 27.12.2016 по 26.04.2019) по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2019 принято заявление о признании несостоятельным (банкротом) должника, оспариваемые сделки совершены в период с 12.12.2018 по 04.06.2019, в связи с чем, суд пришел к выводу, что данные сделки могут быть оспорены на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Как разъяснено в пункте 5 постановления N 63, в силу пункта 2 статьи 612 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 612 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзаце тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором-пятом пункта 2 статьи 612 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона о банкротстве, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Между тем, в рассматриваемом случае конкурсный управляющий в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы обособленного спора не представил доказательства наличия у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества (превышения обязательств над стоимостью активов должника) на даты осуществления оспариваемых сделок.

В обоснование доводов о наличии у должника признаков несостоятельности (банкротства) на дату совершения оспариваемых платежей, конкурсный управляющий сослался на неисполненные обязательства должника перед иными кредиторами.

Указанные доводы обоснованно отклонены судом, поскольку неоплата конкретного долга сама по себе не свидетельствует о неплатежеспособности должника. Мотивация лица, ненадлежащим образом исполняющего свои обязанности перед отдельным кредитором, может не зависеть от его финансового состояния, а быть обусловленной иными факторами, влияющими на принятие экономически важных решений участником хозяйственного оборота. При этом иных доводов, указывающих на неплатежеспособность должника в день совершения оспариваемых сделок, участвующими в обособленном споре лицами не приведено.

При этом суд отмечает, что наличие кредиторской задолженности перед отдельными кредиторами само по себе не свидетельствует о неплатежеспособности должника, отождествлять неплатежеспособность с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору недопустимо (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 18245/12, постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.06.2016 по делу N А40-31510/15).

Напротив, анализ сведений о финансово-экономических показателях деятельности ООО "Ай Ди Эс Дриллинг", размещенных в публичном сервисе "СПАРК-Интерфакс", позволяет сделать вывод о том, что финансовое состояние должника в момент совершения оспариваемых платежей было устойчивым и не характеризовалось наличием признаков кризиса, в том числе признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества.

Так, экономические показатели ООО "Ай Ди Эс Дриллинг" за период с 2016 по 2018 (то есть по состоянию на отчетные даты, предшествующие совершению оспариваемых платежей) имели положительное значение.

Таким образом, в период совершения платежей должник получал чистую прибыль и его активов было достаточно для погашения имевшейся у него кредиторской задолженности, что, в свою очередь, опровергает наличие у ООО "Ай Ди Эс Дриллинг" признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества в период совершения оспариваемых платежей.

Кроме того, в рамках иных обособленных споров в настоящем деле о банкротстве вступившими в законную силу судебными актами сделан вывод о том, что признаки неплатёжеспособности должника не возникли, в том числе, на дату 30.09.2019, следовательно, данные признаки не могли возникнуть и ранее, на дату совершения оспариваемых платежей в пользу ООО "Ай Ди Эс менеджмент" в период с 27.12.2016 по 26.04.2019.

Более того, конкурсным управляющим не доказано, что в результате совершения сделок был причинен вред имущественным правам кредиторов

Как следует из назначения платежей, указанных в платежных поручениях, денежные средства были перечислены ответчику в счет оплаты услуг по договору N 5-1-2015 об оказании транспортных услуг от 02.02.2015.

Так, судом установлено, что 02.02.2015 между должником (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор N 5-1-2015 об оказании транспортных услуг, по условиям которого исполнитель обязуется оказывать комплекс услуг, связанных с организацией и осуществлением пассажирских, грузовых и иных перевозок.

В силу пункта 1.1 договора исполнитель обязуется оказывать заказчику комплекс услуг, связанных с организацией и осуществлением: пассажирских перевозок; перевозок грузов, в том числе крупногабаритных и тяжеловесных; работ с использованием специализированной техники, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги.

Согласно п. 4.5 договора оплата за фактически оказанные услуги производится заказчиком ежемесячно в течение 45 календарных дней с даты получения заказчиком счетафактуры.

Основанием оформления счета-фактуры являются подписанный заказчиком акт сдачи-приемки оказанных услуг.

Согласно пункту 1 статьи 1, пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу части 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации у заказчика возникает обязанность оплатить фактически оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, конкурсный управляющий указал, что услуги по договору N 5-1-2015 об оказании транспортных услуг от 02.02.2015 должнику не оказывались, а также сослался на аффилированность должника и ответчика.

Возражая против удовлетворения заявленных требований ответчик указал, что им были оказаны услуги, в подтверждение чего в материалы обособленного спора представлены акты сдачи-приемки оказанных услуг, подписанные обеими сторонами, и счета-фактуры к указанным актам, на общую сумму 44 189 209, 93 рублей (акт оказанных услуг (выполненных работ) N МТ00-000209 от 31.03.2019; акт оказанных услуг (выполненных работ) N МТ00-000280 от 30.04.2019; акт оказанных услуг (выполненных работ) N МТ00- 000056 от 28.02.2019 и т.д.).

Кроме того, ООО "МТК" и ООО "Ай Ди Эс Дриллинг" подписали акт сверки от 30.09.2020.

Процессуальный закон обязывает лиц, участвующих в деле, доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, а арбитражный суд - оценивать эти доказательства (в том числе их взаимную связь в совокупности) по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и отражать результаты оценки доказательств в судебном акте (статьи 8, 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования (п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", п. 13 Обзора 7 судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016)).

Возможность конкурсных кредиторов в деле о банкротстве доказать необоснованность требования другого кредитора обычно объективным образом ограничена, поэтому предъявление к ним высокого стандарта доказывания привело бы к неравенству таких кредиторов. При рассмотрении подобных споров возражающему лицу достаточно представить суду доказательства prima facie, подтвердив существенность сомнений в наличии долга. В случае наличия возражений на требования о включении в реестр и представления в суд прямых или косвенных доказательств, подтверждающих существенность сомнений в наличии долга, на заявившее требование лицо возлагается бремя опровержения этих сомнений. При этом стороне, настаивающей на наличии долга, не должно составлять затруднений опровергнуть указанные сомнения, поскольку именно она должна обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником. Соответствующая правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 по делу N 1446/14.

С учетом доводов конкурсного управляющего об аффилированности сделок, судом был применен повышенный стандарт доказывания применительно к вышеуказанной судебно-арбитражной практике.

В пункте 1 информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг" разъяснено, что договор возмездного оказания услуг может считаться заключенным, если в нем перечислены определенные действия, которые обязан совершить исполнитель, либо указана определенная деятельность, которую он обязан осуществить. В том случае, когда предмет договора обозначен указанием на конкретную деятельность, круг возможных действий исполнителя может быть определен на основании предшествующих заключению договора переговоров и переписки, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев делового оборота, последующего поведения сторон и т.п. (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Поскольку стороны в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе определять условия договора по своему усмотрению, обязанности исполнителя могут включать в себя не только совершение определенных действий (деятельности), но и представление заказчику результата действий исполнителя (письменные консультации и разъяснения по юридическим вопросам; проекты договоров, заявлений, жалоб и других документов правового характера и т.д.).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений, при этом лицо, участвующее в деле, несет риск наступления последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий (статья 9, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом, исходя из положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, именно стороны договора, сформулировавшие его условия об оказании услуг несут риск отсутствия доказательств реального оказания услуг.

Применительно к пункту 1 информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг" реальность оказания услуг ответчиком подтвержден реестрами путевых листов, путевыми листами, путевыми листами, подписанными ООО "НУБР" и ООО "ИДС".

Оценивая представленные доказательства, судом установлено, что ООО "МТК" обладало необходимыми кадровыми ресурсами для оказания услуг по договору N 5-1-2015 от 02.02.2015, в частности, у ООО "МТК" имелось достаточное количество водителей, что подтверждается списками работников, штатными расписаниями.

Применительно к предоставленным путевым листам необходимо отметить, что факт трудоустройства водителей в ООО "МТК" подтверждается приказами о приеме на работу и трудовыми договорами.

Кроме того, ООО "МТК" обладало необходимыми техническими ресурсами для оказания услуг по договору N 5-1-2015 от 02.02.2015, в частности, у ООО "МТК" имелось достаточное количество транспортных средств, что подтверждается письмом МО ГИБДД ТНРЭР N 3 ГУ МВД России по г. Москве N 3/217723, представленным в материалы обособленного спора.

Более того, ООО "МТК" заключало и исполняло также иные договоры об оказании транспортных услуг, аналогичные договору N 5-1-2015 от 02.02.2015.

Указанное обстоятельство подтверждает тот факт, что для ООО "МТК" заключение и исполнение договоров об оказании транспортных услуг, аналогичных договору N 5-1-2015 от 02.02.2015, было устойчивой практикой функционирования общества, специализировавшегося на оказании транспортных услуг (договор N 6-1-2015 от 02.02.2015 г. с ООО "Ай Ди Эс Навигатор", Договор N 7-1-2015 от 02.02.2015 г. с ООО "Интеллект Дриллинг Сервисиз").

Как пояснил ответчик, поскольку у ООО "Ай Ди Эс Дриллинг" не было собственных транспортных средств для перевозки товаров, общество привлекало ООО "МТК" как транспортную организацию, которую и осуществляла перевозку оборудования напрямую непосредственным заказчикам (в том числе, ООО "НУБР" и ООО "ИДС").

Анализ указанных документов дает основания суду полагать, что должник выступал частью звена в производственном процессе, а конечным приобретателем товара выступали ООО "НУБР" или ООО "ИДС", поэтому подписание ими путевых листов никак не свидетельствует об отсутствии реальных отношений по оказанию транспортных услуг ООО "МТК" по Договору с ООО "Ай Ди Эс Дриллинг".

Согласно положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые, согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу частей 1 - 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Оценив представленные в материалы обособленного спора доказательства, соотнеся осуществленные платежи с объемом оказанных услуг, суд пришел к законному выводу об обоснованности оспариваемых платежей.

Доказательств завышения стоимости оказанных услуг, ее несоразмерности стоимости аналогичных услуг, а также неравноценности встречного предоставления конкурсным управляющим не представлено. Доказательства признания договора N 5-1-2015 об оказании транспортных услуг от 02.02.2015 недействительным или ничтожным в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы обособленного спора не представлены.

Напротив, в силу п. 2.1 Договора общая стоимость оказываемых по договору услуг определяется исходя из расценок, установленных в приложении N 1 и объема выполненных услуг. В приложении N 1 установлены расценки за услуги исполнителя, включающие в себя почасовую оплату за конкретный вид техники.

Как установлено судом, указанные в спорном договоре цены были стандартными для всех контрагентов ООО "МТК", которым оказывались аналогичные услуги.

Так, между ООО "МТК" и ООО "Ай Ди Эс Навигатор" был заключен договор об оказании транспортных услуг N 6-1-2015 от 02.02.2015 по которому оказывались аналогичные услуги.

Общая стоимость оказываемых по Договору услуг определяется исходя из расценок, установленных приложением N 1 к Договору, и объема фактически оказанных услуг по заявкам Заказчика.

В соответствии с приложением N 1 к договору об оказании транспортных услуг N 6-1- 2015 от 02.02.2015 стоимость услуг аналогичен стоимость услуг по договору N5-1-2015 об оказании транспортных услуг от 02.02.2015.

Аналогичный договор об оказании транспортных услуг N 7-1-2015 от 02.02.2015 был заключен между ООО "МТК" и ООО "Интеллект Дриллинг Сервисиз", цена которого также определялась по утвержденным тарифам.

Более того, цена, установленная в заключаемых ООО "МТК" со своими контрагентами договорах, соответствует рыночной, взимаемой за аналогичные услуги в Ханты-Мансийском автономном округе, что подтверждается информацией содержащейся в открытых источниках (https://perevozka24.ru/; https://vww.avito.ru).

Так, рыночная цена почасовой аренды автокрана составляет 1700-2300 рублей (1 525,48 руб. по вышеуказанным договорам с ООО "МТК", т.е. стоимость услуг ООО "МТК" даже меньше рыночной цены). Рыночная цена почасовой аренды Бульдозера составляет 1500-2000 рублей (966,83 руб. по вышеуказанным договорам с ООО "МТК", т.е. стоимость услуг ООО "МТК" даже меньше рыночной цены).

Таким образом, цена оказанных ООО "МТК" транспортных услуг по договору с ООО "Ай Ди Эс Дриллинг" соответствует стоимости, по которой ООО "МТК" оказывало аналогичные услуги иным контрагентам, а также рыночной стоимости аналогичных услуг, оказываемых другими участниками оборота.

Следовательно, ООО "МТК" действительно оказывало ООО "Ай Ди Эс Дриллинг" транспортные услуги, стоимость оказанных ООО "МТК" соответствует рыночной стоимости аналогичных услуг.

Как обоснованно отметил суд первой инстанции, сам по себе факт отсутствия непосредственно у конкурсного управляющего первичных документов, причём в силу их непередачи бывшим руководителем должника и своевременного непринятия конкурсным управляющим мер по их истребованию в судебном порядке, не может служить безусловным доказательством наличия у ответчика задолженности перед должником либо ставить под сомнение факт существования финансово-хозяйственной деятельности сторон спора.

Таким образом, применительно к абзацу 7 пункта 5 Постановления Пленума от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", суд пришел к обоснованному выводу о том, что конкурсным управляющим не доказан факт причинения вреда имущественным правам кредиторов, что, в свою очередь, само по себе является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Учитывая изложенное, факт аффилированности должника и ответчика с учетом вышеустановленных обстоятельств отсутствия признаков неплатежеспособности на даты совершения оспариваемых сделок, а также реальности и равноценности оказанных услуг не является основанием для признания сделок недействительными.

В отношении довода о признании недействительными перечислений по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве судом отмечено следующее.

Согласно абзацу 4 пункта 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пункта 1, так и пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Поскольку сделки подпадают под период, установленный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, суд также оценил их на предмет недействительности по указанному основанию.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Для признания сделки недействительной на основании данной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки; неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки; при сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота (абзацы 2 - 4 пункта 8 Постановления N 63).

Как указано выше, обращаясь с настоящим заявлением, конкурсный управляющий сослался на то обстоятельство, что сделки совершены в отсутствие какого-либо равноценного встречного исполнения.

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 29.01.2013 N 11524/12 указано, что исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика, однако если из представленных заявителем платежных поручений усматривается, что основаниями платежа являлись конкретные правоотношения, доказательства, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены безвозмездно должны быть представлены заявителем.

Между тем, конкурсным управляющим подобные доказательства в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы обособленного спора не представлены.

Напротив, как установлено выше судом ООО "МТК" действительно оказывало ООО "Ай Ди Эс Дриллинг" транспортные услуги, стоимость оказанных ООО "МТК" соответствует рыночной стоимости аналогичных услуг.

Более того, расчеты платежными поручениями сами по себе не предполагают встречного предоставления, поскольку представляют собой одностороннюю сделку

При расчетах платежными поручениями банк плательщика обязуется по распоряжению плательщика перевести находящиеся на его банковском счете денежные средства на банковский счет получателя средств в этом или ином банке в сроки, предусмотренные законом, если более короткий срок не предусмотрен договором банковского счета либо не определен применяемыми в банковской практике обычаями (статья 863 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, сделка в виде перечисления денежных средств платежным поручением не может быть признана недействительной по мотиву неравноценного встречного предоставления. В случае, если ответчик полагает, что платеж был произведен в пользу третьего лица в отсутствие встречного предоставления, данное обстоятельство может служить основанием для предъявления иска о взыскании неосновательного обогащения и (или) о взыскании убытков, но не о признании платежа недействительным по мотиву отсутствия встречного предоставления. Аналогичные выводы подтверждаются судебно-арбитражной практикой (постановление Арбитражного суда Московского округа от 20.07.2020 N Ф05-5424/2020 по делу N А41-82788/2016).

При таких обстоятельствах, оснований для признания спорных сделок недействительными по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, у суда не имелось.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего в рамках настоящего обособленного спора.

По сути, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств судом первой инстанции, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции, соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2023 по делу N А40-318894/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

Ж.В. Поташова Н.В. Юркова