Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2023 г. N 10АП-23252/23 по делу N А41-49444/2022

г. Москва

20 ноября 2023 г.

Дело N А41-49444/22

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 ноября 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания Щербаченко К.Е.,

при участии в судебном заседании:

от АО "ПО Спецмонтажпроект" - генеральный директор Баграмов А.С. на основании приказа N 1 от 10.01.2023, решения N 1 от 10.01.2023, по паспорту;

от ООО "Строитель-Плюс" - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "ПО Спецмонтажпроект" на определение Арбитражного суда Московской области от 20 сентября 2023 года по делу N А41-49444/22 по иску АО "ПО Спецмонтажпроект" к ООО "Строитель-Плюс" о взыскании

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "ПО Спецмонтажпроект" (далее - АО "ПО Спецмонтажпроект", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строитель-Плюс" (далее - ООО "Строитель-Плюс", ответчик) (с учетом заявления об уточнении исковых требований заявленного в соответствии с ч.1 ст. 49 АПК РФ и принятого судом к своему производству) о взыскании неосновательного обогащения в размере 34 956 506 руб.; 17 970 362 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 83 065 руб. расходов по оплате госпошлины.

Решением Арбитражного суда Московской области от 05.12.2022 (том 2, л.д. 126-128), оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2023 (том 3, л.д. 50-55) и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29.05.2023 (том 3, л.д. 94-97) в удовлетворении требований отказано.

В Арбитражный суд Московской области поступило заявление от АО "ПО Спецмонтажпроект" о пересмотре решения Арбитражного суда Московской области от 05 декабря 2022 года по вновь открывшимся обстоятельствам (том 3, л.д. 99-100).

Определением Арбитражного суда Московской области от 20 сентября 2023 года по делу N А41-49444/22 в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отказано (том 3, л.д.119-121).

Не согласившись с указанным судебным актом, АО "ПО Спецмонтажпроект" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неполное выяснение фактических обстоятельств дела, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта.

Законность и обоснованность определения суда проверены в соответствии со статьями 266 - 268 АПК РФ.

Дело рассматривается в соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителя ООО "Строитель-Плюс", надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда.

В судебном заседании представитель АО "ПО Спецмонтажпроект" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение отменить.

Повторно исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

Перечень оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам установлен в статье 311 АПК РФ, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" указано, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражным судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных ст. 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Кодекса.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, предусмотренные ст. 311 Кодекса, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные ст. 311 Кодекса, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52).

В пункте 4 названного выше постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 разъяснено, что при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Таким образом, под обстоятельством понимаются юридические факты, а не новые доказательства, имеющие отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам.

В обосновании заявления о пересмотре решения суда по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам АО "ПО Спецмонтажпроект" указало следующее.

21.02.2023 при ознакомлении с материалами дела N А41-49444/22 истец выявил, что приложенными к делу, более 35 листов новых документов, копии которых, на судебном заседании 30.11.2022, не были переданы истцу; также суд, принимая эти документы, не ознакомил их с ответчиком ни по наименованию, ни по тексту.

Как считает АО "ПО Спецмонтажпроект", к материалам дела приложены документы, которые являются вновь открывшимися обстоятельствами, в том числе:

1. Постановление Муниципального учреждения администрации городского поселения поселка "Новозавидовский" N 26 от 13 марта 2015 г. о выдаче разрешения ООО "Строитель-Плюс" на ввод котельной в эксплуатацию;

2. Свидетельство о государственной регистрации права на котельную собственности ответчика от 14.04.2015 (т.2 лист 81);

3. Договор аренды газовой котельной N 19/09-АКН от 19.09.2017. Пунктом 1.1 договора указывается, что имущество котельной, передаваемое в аренду, является собственностью ответчика на основании государственной регистрации права собственности N 029857 от 14.04.2015.

В приложениях к договору указано имущество, находящееся у ответчика на сохранности в результате приемки выполненных работ по договору N 004-С/11 от 10.02.2011;

4. Раздел 4 п.4.1 договора аренды предусматривает ежемесячный размер арендной платы котельной в сумме 354 618 руб. (т.2 л.д.101).

Заявитель также указал, что постановление администрации поселка N 26 от 13 марта 2015 г. не может являться доказательством в том, что разрешение на ввод котельной в эксплуатацию выдано на котельную, строящуюся по договору N004-С/11 от 10.02.2011 по следующим причинам:

1. В заключенном договоре подряда кадастровый номер земельного участка не указан. Данное постановление не означает, что оно выдано именно на котельную подряда от 10.02.2011, так как на землях поселка Новозавидовский можно строить множество котельных;

2. Согласно п.3 ГК РФ разрешение на ввод котельной в эксплуатацию выдается при наличии:

- заявления;

- договора строительного подряда;

- акта сдачи котельной в эксплуатацию.

Как указывает истец, перечисленных документов ответчик ему не представил, в связи с чем, представленное постановление администрации поселка, как доказательства ввода в эксплуатацию котельной с 13.03.2015 года, является недопустимым доказательством, не отвечающим критерию достоверности - содержащиеся в нем факты не соответствуют действительности и опровергаются другими доказательствами, в том числе:

1. В материалы дела, по форме КС-2 N 1 от 31.03.2015 приложен акт приемки выполненных работ по строительству внутреннего газоснабжения и обвязки газового оборудования ГРУ. Данный факт приемки работ ответчиком датой 31.03.2015 опровергает возможность сдачи газовой котельной датой 13.03.2015.

2. В материалы дела ответчик не представил:

- разрешение службы Ростехнадзора на проведение пуско-наладочных работ по объекту договора подряда;

- акты приемки выполненных работ по работам, предусмотренным соглашением оферты заказчика;

- актов выполненных работ по проведению ПНР. По мнению заявителя, без указанных работ, сдача договорной котельной в эксплуатацию, не представляется возможным.

АО "ПО Спецмонтажпроект" считает, что не предоставление документов по перечисленным пунктам ответчиком выполнено с целью сокрытия наименования объекта, на который получено свидетельство права.

Заявитель также указал, что свидетельство о государственной регистрации права на котельную собственности ответчика от 14.04.2015 г. (т.2 л.д. 81) не может рассматриваться как документ доказательства по рассматриваемому объекту строительства, по причинам:

- Документ представлен незаверенной копией, выдавшим его органом Росреестра, бланк не имеет присвоенный номер. Копия, также, не подтверждена ответчиком (ст. 67, 68, 71 и 75 АПК РФ)

- Видом права (собственность) и субъектом права в документе указано, что собственником является ООО "Строитель-Плюс", в единственном лице. Предметом же рассматриваемого объекта исковых требований неосновательного обогащения ответчика, по пользованию неоплаченного имущества, является собственность, принадлежащая истцу, АО "ПО Спецмонтажпроект". Следовательно, свидетельство права выдано не на имущество, образованное в результате строительства котельной по договору подряда от 10.02.2011., а на другую котельную, где собственником является ответчик.

Ссылаясь на договор аренды газовой котельной N 19/09-АКН от 19.09.2017, на пункт 1.1, в котором отмечено, указал, что передаваемое в аренду имущество принадлежит на правах собственности арендодателю, ответчику. В приложениях перечислено имущество, находящееся у ответчика на сохранности в результате приемки выполненных работ по договору N 004-С/11 от 10.02.2011. Основанием на права собственности этого имущества ответчик указал на свидетельство о государственной регистрации права собственности N 029857 от 14.04.2015.

Данный пункт договора аренды, по мнению истца, изобличает ответчика в мошеннических действиях, подтверждающие незаконное присвоение чужой собственности.

При этом указав, что свидетельство о государственной регистрации права подтверждает только право на недвижимое имущество, но не право на собственность. Процедурой подтверждения права собственности имущества может подтвердить свидетельство о государственной регистрации сделки на это имущество. Ответчик право на сделку не представил, также не представил акт приема-передачи имущества от собственника, не представил соответствующие судебные акты. Также, не представлен акт о сдачи котельной в эксплуатацию.

Заявитель также не согласен с принятым по делу решением от 05.12.2022 по делу N А41-49444/2022, в котором суд указал о пропуске истцом срока исковой давности.

В обоснование заявленного указал, что ответчик нарушил право собственника на владение имуществом, в связи ссылается на пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в котором указано, что исковая давность не распространяется на требование о признании права отсутствующим.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

Перечень оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам установлен в статье 311 АПК РФ, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" указано, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражным судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных ст. 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Кодекса.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, предусмотренные ст. 311 Кодекса, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные ст. 311 Кодекса, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52).

В пункте 4 названного выше Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 разъяснено, что при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Таким образом, под обстоятельством понимаются юридические факты, а не новые доказательства, имеющие отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что изложенные обществом в заявлении обстоятельства не являются вновь открывшимися обстоятельствами по смыслу п. 1 ч. 1 ст. 311 АПК РФ, в связи с чем основания для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отсутствуют.

Между тем указанные заявителем обстоятельства не обладают признаками вновь открывшегося обстоятельства.

Фактически данные обстоятельства, является не вновь открывшимися, а новыми доказательствами по отношению к фактам и обстоятельствам, которые были предметом судебного исследования при вынесении решения судом первой инстанции и не могут служить основанием для пересмотра судебного акта.

Приведенные заявителем обстоятельства, по сути, направлены на переоценку обстоятельств, исследованных судом ранее при рассмотрении спора, и, соответственно, не являются вновь открывшимися по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ.

Оценив обстоятельства, обозначенные заявителями в качестве вновь открывшихся, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о их несоответствии требованиям статьи 311 АПК РФ в силу отсутствия у них значения, способного повлиять на существо принятого судебного акта и об отсутствии оснований для пересмотра принятого по делу решения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Вопреки доводам апелляционной жалобы обстоятельств, которые могли бы рассматриваться в качестве новых или вновь открывшихся в соответствии с положениями статьи 311 названного Кодекса, заявителем в рассматриваемом случае не приведено, суд обоснованно не усмотрел правовых оснований для удовлетворения заявления.

Доводы заявителя жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку основаны на ошибочном понимании (толковании) норм главы 37 АПК РФ, в частности относительно понятия вновь открывшихся обстоятельств.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не выявлено нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, которые привели либо могли привести к принятию неправильного судебного акта.

С учетом изложенного, ввиду отсутствия оснований для пересмотра судебных актов в соответствии со статьей 311 АПК РФ, в удовлетворении заявления судом отказано правомерно.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного, обжалуемое определение является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 20 сентября 2023 года по делу N А41-49444/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в месячный срок со дня его изготовления в полном объеме.

Председательствующий судья

М.В. Игнахина